Pro mě z něj plyne následující zásadní resumé. Názor pana Vávry v politicko-ideologické rovině (které se zřejmě chtěl původně úplně vyhnout) lze shrnout velmi jednoduše. :-) BTC tady je a asi už tady s námi zůstane, ale jeho rozšíření jako alternativního platebního prostředku pan Vávra moc nefandí, protože by to mohlo (mimo jiné) narušit možnosti státu polévat ekonomiky v krizích monetární živou vodou a protože život je už dnes tak složitej a už i tak nefunguje úplně ideálně, takže přidávat do něj další stupeň volnosti v podobě svobodné volby platebního prostředku z vícero si vzájemně konkurujících variant, nepovažuje za úplně rozumné.
V tomto pohledu se s pane Vávrou plně ztotožňuji. Tedy pokud jsem jeho slova pochopil správně a neposunuji si jejich význam, někam jinam, kde ve skutečnosti není:-)
Radoslav Khun k Každý je pánem svého algoritmu:
Nebo jsou jeho myšlenky poněkud komplexnější, než ráčíte uznat či poznat. Mně ten rozdíl smysl dává. Podle vyznavačů ankomu lze mít jejich společnost a zároveň nemít stát, podle Urzy nikoli, což taky přesně napsal a čemuž já takto rozumím. Pokud řekl, že […]
Radoslav Khun k Každý je pánem svého algoritmu:
Urza tam mluví o tom, že ankom nemůže existovat, ne, že nepředpokládá bezstátní společnost. K tomu zbytku už nemám co říct, jen bych se opakoval. Vy ty názory moc nepodkládáte, jen prostě píšete, že to tak je a hotovo, čemuž se moc nedá oponovat. Já […]
Komentář 125886
Miro Miro k Odmítám pravidla:
Podle mě nelze vlastnit NAP, ale klidně tak dodržování principu nazývej. Je to zvláštní, když zároveň neuznáváš vlastnictví. Neuznáváš vlastnická práva, ale dodržuješ je (alespoň někdy). Proč? Ze strachu z trestu? Z vypočítavosti? Ze sobeckosti? Nevědomě? […]
Komentáře
Komentář 70171
Pro mě z něj plyne následující zásadní resumé. Názor pana Vávry v politicko-ideologické rovině (které se zřejmě chtěl původně úplně vyhnout) lze shrnout velmi jednoduše. :-) BTC tady je a asi už tady s námi zůstane, ale jeho rozšíření jako alternativního platebního prostředku pan Vávra moc nefandí, protože by to mohlo (mimo jiné) narušit možnosti státu polévat ekonomiky v krizích monetární živou vodou a protože život je už dnes tak složitej a už i tak nefunguje úplně ideálně, takže přidávat do něj další stupeň volnosti v podobě svobodné volby platebního prostředku z vícero si vzájemně konkurujících variant, nepovažuje za úplně rozumné.
V tomto pohledu se s pane Vávrou plně ztotožňuji. Tedy pokud jsem jeho slova pochopil správně a neposunuji si jejich význam, někam jinam, kde ve skutečnosti není:-)