Pokud bychom se na ně tak dívali, absolutně to potom vysvětluje, jak moc je pozitivní právo nekonzistentní, protože ty státy mohou takto fungovat jen coby monopoly.
Mi se jen u té části, kde se říká že agentury obhajující pozitivní práva by byly vesměs ve zájemném sporu, vybavilo to, jak státy historicky fungovaly a fungují vůči sobě navzájem (a i vůči některým jedincům směrem dovnitř).
Pokud se z nějakého důvodu dohodnou, tak jo, fungují jako majitelé svých území a navzájem si ho respektují. Pokud např. nevyhlásí jeden stát, že jeho obyvatelé mají pozitivní právo na zdroje druhého státu.
Ano, to potom válčí, což opět ukazuje, že pozitivní práva jsou nekompatibilní, zatímco negativní kompatibilní. Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.
S tou kompatibilotou/nekompatibilitou souhlas. A pokud to není nějaké opravdu kolektivní rozhodnutí jít válčit, které si dokážu představit spíš v hlubší historii u menších skupin, tak souhlas i s tím, že to rozhodnout ti co to neplatí. Respektive dobrovolně by to platila jen asi ta část populace, která ty daně dá s dobrým pocitem státu dobrovolně i za doby té války. Tato část populace by si pak platila svou "agenturu" aby válčila vůči cizí "agetuře" a i vůči lidem, kteří ty daně dát nechtějí, s cílem, aby tato jejich "agentury" vybrala prostředky násilím i od těch ostatních (prosadila pozitivní právo na cizí prostředky) a i díky nim pak zdárně vyhrála tu válku. Ale je spíš jen hra se slovy.
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
Komentář 112150
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Komentář 112148
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
I když jste masožrout, pořád bych považoval za výrazné zlepšení, kdybyste odebíral z chovů, kde zvířata nejsou zavřená v horších podmínkách než vězení.
Komentář 112147
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
Komentář 112145
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
Komentář 112144
hefo k Paradox společenské smlouvy:
To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
Komentář 112142
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
Komentář 112139
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů:
Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
Komentáře
Komentář 71853
Komentář 71900
Komentář 71905
Komentář 71906
Komentář 71907
Komentář 71908
Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.
Komentář 71909
Respektive dobrovolně by to platila jen asi ta část populace, která ty daně dá s dobrým pocitem státu dobrovolně i za doby té války. Tato část populace by si pak platila svou "agenturu" aby válčila vůči cizí "agetuře" a i vůči lidem, kteří ty daně dát nechtějí, s cílem, aby tato jejich "agentury" vybrala prostředky násilím i od těch ostatních (prosadila pozitivní právo na cizí prostředky) a i díky nim pak zdárně vyhrála tu válku.
Ale je spíš jen hra se slovy.