Studio Svobodného přístavu: O polycentrickém právu s Vítem Šestákem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

K prvním minutám videa: A nejsou ty státy svým způsobem takové bezpečnostní agentury, zajišťující pozitivní právo? :-)

Pokud bychom se na ně tak dívali, absolutně to potom vysvětluje, jak moc je pozitivní právo nekonzistentní, protože ty státy mohou takto fungovat jen coby monopoly.

Mi se jen u té části, kde se říká že agentury obhajující pozitivní práva by byly vesměs ve zájemném sporu, vybavilo to, jak státy historicky fungovaly a fungují vůči sobě navzájem (a i vůči některým jedincům směrem dovnitř).

Jenže je třeba si všimnout, že vůči sobě navzájem právě vůbec nefungují podle pozitivního práva. Ono to do sebe přesně zapadá.

Pokud se z nějakého důvodu dohodnou, tak jo, fungují jako majitelé svých území a navzájem si ho respektují. Pokud např. nevyhlásí jeden stát, že jeho obyvatelé mají pozitivní právo na zdroje druhého státu.

Ano, to potom válčí, což opět ukazuje, že pozitivní práva jsou nekompatibilní, zatímco negativní kompatibilní.
Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.

S tou kompatibilotou/nekompatibilitou souhlas. A pokud to není nějaké opravdu kolektivní rozhodnutí jít válčit, které si dokážu představit spíš v hlubší historii u menších skupin, tak souhlas i s tím, že to rozhodnout ti co to neplatí.
Respektive dobrovolně by to platila jen asi ta část populace, která ty daně dá s dobrým pocitem státu dobrovolně i za doby té války. Tato část populace by si pak platila svou "agenturu" aby válčila vůči cizí "agetuře" a i vůči lidem, kteří ty daně dát nechtějí, s cílem, aby tato jejich "agentury" vybrala prostředky násilím i od těch ostatních (prosadila pozitivní právo na cizí prostředky) a i díky nim pak zdárně vyhrála tu válku.
Ale je spíš jen hra se slovy.