Pokud bychom se na ně tak dívali, absolutně to potom vysvětluje, jak moc je pozitivní právo nekonzistentní, protože ty státy mohou takto fungovat jen coby monopoly.
Mi se jen u té části, kde se říká že agentury obhajující pozitivní práva by byly vesměs ve zájemném sporu, vybavilo to, jak státy historicky fungovaly a fungují vůči sobě navzájem (a i vůči některým jedincům směrem dovnitř).
Pokud se z nějakého důvodu dohodnou, tak jo, fungují jako majitelé svých území a navzájem si ho respektují. Pokud např. nevyhlásí jeden stát, že jeho obyvatelé mají pozitivní právo na zdroje druhého státu.
Ano, to potom válčí, což opět ukazuje, že pozitivní práva jsou nekompatibilní, zatímco negativní kompatibilní. Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.
S tou kompatibilotou/nekompatibilitou souhlas. A pokud to není nějaké opravdu kolektivní rozhodnutí jít válčit, které si dokážu představit spíš v hlubší historii u menších skupin, tak souhlas i s tím, že to rozhodnout ti co to neplatí. Respektive dobrovolně by to platila jen asi ta část populace, která ty daně dá s dobrým pocitem státu dobrovolně i za doby té války. Tato část populace by si pak platila svou "agenturu" aby válčila vůči cizí "agetuře" a i vůči lidem, kteří ty daně dát nechtějí, s cílem, aby tato jejich "agentury" vybrala prostředky násilím i od těch ostatních (prosadila pozitivní právo na cizí prostředky) a i díky nim pak zdárně vyhrála tu válku. Ale je spíš jen hra se slovy.
HonzaP k Proč nenabádat k nechození k volbám:
Dobrým příkladem opaku agorismu bylo jak se podařilo prosadit poslední pro-bitcoinové zákony: Lobbovalo se skrytě, vysvětlilo se všem stranám proč by měli hlasovat pro a nakonec se je podařilo přesvědčit že je to velká skupina potenciálních voličů pro […]
Komentář 117760
Rakusak k Kanál Svobodného přístavu: Urza versus asi 15 etatistů:
Podival jsem na to cele... Bohuzel vetsina diskutujicich urzovi nesaha ani po kolena. Format je opravdu zajimavy. Rozhodne by to imho chtelo vyssi casovy limit tak, aby slo jit do hloubky. A take venovat vetsi pozornost vyberu ucastniku diskuse, aby […]
Komentář 117759
d3xte k Neočekávaná subjektivní preference:
Myslím, že lidí, kterým připadá pomsta hloupá v dnešním světě stále přibývá, není to tedy pravděpodobně již evoluční nevýhoda. Jistě, dříve to pravděpodobně bylo užitečné, ale je možné, že to se změnami ve společnosti časem vymizí (nebo se zredukuje, […]
Hrosik1 k Používá stát násilí?:
myslim ze vinen je ten, kod ma zly zamer a udelal akci pro jeho naplneni. prece byste nechtel aby vyrobce nozu byl zodpovedny za vrazdy... ano, myslim ze ten kdo macka a fakt nevedel je moralne nevinen, ale taky se podle toho bude patricne chovat. tezko […]
marcusant k Neočekávaná subjektivní preference:
Nechci hodnotit, zda je pomsta hloupá. Je to zřemě geneticky daná věc, něco, co mají i zvířata. Může se někdy jevit jako hloupá, třeba má ale nějaké opodstatnění. Odškodnění je inkorporováno do trestu v tom smyslu, že dotyčný pachatel musí tu škodu […]
Komentáře
Komentář 71853
Komentář 71900
Komentář 71905
Komentář 71906
Komentář 71907
Komentář 71908
Plus je třeba mít na paměti, že o těch válkách u státu rozhodují ti, kdo je neplatí.
Komentář 71909
Respektive dobrovolně by to platila jen asi ta část populace, která ty daně dá s dobrým pocitem státu dobrovolně i za doby té války. Tato část populace by si pak platila svou "agenturu" aby válčila vůči cizí "agetuře" a i vůči lidem, kteří ty daně dát nechtějí, s cílem, aby tato jejich "agentury" vybrala prostředky násilím i od těch ostatních (prosadila pozitivní právo na cizí prostředky) a i díky nim pak zdárně vyhrála tu válku.
Ale je spíš jen hra se slovy.