Je to pěkný video. A přijde mi že: čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Web: neuvedenMail: shlomo.kafka v doméně gmail.com
Ale ona také aktivně našla místa, kde to podle toho, co říká, opravdu funguje. Lidé jako ona opravdu vytvářejí sebenaplňující proroctví a to se pak plní. A nikdo tuhle věc nedokázal tak dobře zdokumentovat jako ona. Ergo její pohled na velmi důležitou výpovědní hodnotu. Když už nic jiného přináší důležitá data, ještě spíš ale dělá mnohem víc.
Po dlouhé době dobrá diskuze (ač ty poslední jsem už ani moc nesledoval). Uhlová mile překvapila. Když se objevilo Studio Svobodného přístavu (SSP), hned mě napadlo, že to je krok vedle: kdo se chce dívat na videa, kde si dva stejně smýšlející lidé, navíc manželé (navíc když manžel silně působí jako ideologický navigátor manželky) hodinu povídají? To nechceme. Chceme konflikt, střety, boj, snahu zvítězit, triumfovat na protivníkem, stranu a protistranu, bojiště, frontu, vítěze a poražené, argumenty, skutečné diskuze! Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky: 1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje). 2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní. 3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
Radoslav Khun k Proč nechci volit menší zlo:
Pracovní tábory využíval zatím vždy stát. A všiml jsem si, že jsi nedokázal už u druhé odpovědi potlačit svou nenávist a nazval oponenta blbcem. Jak politováníhodná je tvoje osoba, když v tom mozku fakt krom nenávisti nemáš vůbec nic...
Komentář 117148
Kuře Joe k Proč nechci volit menší zlo:
Tohle je super, takže pokud by nacisti za dob koncentráků udělali volby a jediná druhá strana by chtěla místo všech Židů do sprch posílat jen židovské ženy a děti, muže by totiž chtěly využít na nucenou práci. Je to tedy menší zlo a místo odsouzení obou […]
Komentář 117146
marcusant k Proč nechci volit menší zlo:
Pokud mám volbu mezi větším a menším zlem a nezvolím nic, dávám automaticky hlas většímu zlu, protože nevyvážím něčí hlas pro větší zlo tím svým. Ti, co nejdou hlasovat pro menší zlo a mlčí, jsou ta mlčící většina, co neudělala nic, když nacisti vozili […]
Komentář 117139
Rakusak k Proč nechci volit menší zlo:
Ankap je zlo mozna tak pro tebe, jelikoz se bojis o vynosy ze statniho zla, kterymi ti stat zavira hubu :-D
Komentář 117138
Rakusak k Proč nechci volit menší zlo:
Ne, na volnem trhu ti opravdu nebude nic nasilim vnucovat nejak definovana skupina lidi, ktera v jeden (ci dva) dny pro neco zvedla ruku :-D Proc sis nevzal prasky?
Komentář 117133
Rakusak k Proč nechci volit menší zlo:
Zjevne nevyhodne volby robit nemusis ani ve statu ani v ankapu. Diky statu ti spousta vyhodnych voleb vsak nevznikne :-D a ty, ktere mas, jsou mene vyhodne zase kvuli statu. A spousta voleb neni volbou, jelikoz ti je stat nasilim vnuti. :-D :-D
Komentář 117132
Rakusak k Proč nechci volit menší zlo:
Jiste, dobre jsi to popsal: demokracie je souboj o to, ktere zlo vyhraje, aby mohlo druhemu taboru neco nasilim vnutit. :-D
Komentáře
Komentář 45501
čím vice levicový člověk je tím více ho ovládají "emoce". Řeší nebo pohlíží na problémy emočně. (Je ochoten dělat pro firmu když má dobrý vztah s ostatníma zaměstnanci a šéfem i když on sám kvůli tomu trpí a je nespokojený) Je pro něj těžké přestat pracovat proto tím ublíží (zhorší podmínky) ostatním. Je tam potřebný a pro to tam děla, ideální voják, stačí motivovat emočně.
A Anarchokapitalista to řeší a pohlíží na to "racionálněji". Ale neznamená to že emoce nemají ale nerozhodují podle toho tolik. (Je v prací protože mu to dává to co potřebuje.) Ne ni těžké odejít z práce protože když odejde mají ostatní pracovníci větší šanci na lepší ocenění a proto radši odejde pomoci tam kde je větší nedostatek. Je potřebný ale nebude to dělat když ostatní si toho neváži tak jako on vynaložené energie, bojuje protože chce se mít lepe.
Bylo pěkný jak vlastně firmu rozdělila na dělníky a majitele a každému jiné emoce. Dělníkovy pomáhá, ale majitel má vice tak jí zneužívá i když by jeho práci dělat nechtěla nebo nezvládla. A nespojuje si že oba dva spolu spolupracují a tvoří jedno, lepší svět.
Komentář 45503
Komentář 45512
Pro dobrou diskuzi, tj. koukatelné video, by měly být splněny tyto tři podmínky:
1. Existence strany a protistrany. Urza by měl diskutovat s někým, kdo má jiné názory než on (což Urzová nesplňuje).
2. Protistrana by měla být pro diskuzi kvalifikovaná. To znamená, že by měla mít nějaké vědomosti (získané studiem, zážitkem, výkonem profese nebo funkce), které většina diváků nemá a nemůže je lehce získat, opravňující ji účastnit se diskuze, a tudíž diváky poučovat (což Urzová nesplňuje). Uhlová se kvalifikovala zážitkem: tím, že si v rámci psaní reportáže vyzkoušela, jaké to je pracovat jako dělnice nebo pokladní.
3. Protistrana by měla mít rozpoznatelný názor na svět (což Urzová nesplňuje), ideálně běžný, aby divák měl možnost sledovat v diskuzi střet světonázorů. Uhlová představuje takové to neurčité levičácké pomahačství, což je velmi běžný světonázor, dokonce asi nejběžnější v Česku.
Zvát si novináře nebo umělce by mohla být cesta pro SSP. Novináře, kteří volají po státním řešení nějakého společenského problému, a umělce, kteří se stali tváří nějaké SJW kampaně. Muselo by se dobře připravit, na co se jich ptát, a pak by to mohly být zajímavé diskuze.
Komentář 45551
Komentář 45539
Komentář 45546
Líbilo se mně, jak ji tam klátil zezadu!
Když už tu tapetujete, zkuste to aspoň bez chyb...