Studio Svobodného přístavu: Richard Vokoun o totalitě a dohledu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
» odpovědět «
Autor: Petr Borovec Čas: 2020-10-04 14:01:16
Web: neuveden Mail: neuveden
Jasný stát nás zachrání před šmírovacími drony. Autor tomu sám nevěří a proto si udržuje anonimitu. A sám autor říká že je vyhnutelný že stát zneužije data stejně jako je zneužijí zákazníci soukromé společnosti.

Pokud by stát nás měl ochránit zákonem, který bude hájit zvykoví zákon že přes plot se nekouká. Tak stejně nás ochrání zákony v AK společnosti. Protože budou stejně vyžadovány od soudců jako ve státě po poslancích. Akorát vliv lidí na zákony je v AK přímější (jednoduší) než ve státní společnosti.
» odpovědět «
Autor: VM (neregistrovaný) Čas: 2020-10-05 20:13:20 Titulek: perzekuce sociálním skóre
Nejsem robot.
Jeden protiargument tu nezazněl - když dominantní soukromá společnost manipuluje sociální skóre a perzekuuje tím nějakou skupinu, vytváří tím místo na trhu. Pak se vyplatí udělat specialializovaný sektor pro tuhle skupinu, všechny firmy v ní sice budou mít nízké sociální skóre, ale pro transakce mezi nimi navzájem to nevadí. Pokud sektor začne fungovat, vznikne další prostor pro konkurenční sociální skóring, který bude spravedlivější, a bude zohledňovat jen skutečně relevantní věci, nikoliv třeba politické názory. A tohle se naruší, pokud to jedno zmanipulované skóre začne stát vnucovat všem.
» odpovědět «
Autor: Petr Borovec Čas: 2020-10-05 20:18:02 Titulek: Re: perzekuce sociálním skóre [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
ano, čím více bude systém hodnocení špatně hodnotit tím více ho přestanou lidé používat. Protože budou mít sním špatný zkušenosti. Dokud bude konkurence tak musí pro většinu hodnotit správně.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Radoslav Khun k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: On tam přímo píše, a ty to přímo tak cituješ, že se to tak nazývá, ne že by tím nějak argumentoval. Ale hlavně, vsadím se, žes zas vytrhl z kontextu to, co se ti hodí, a že o pár vět dál by bylo jasně napsáno, že tím Urza neargumentuje (a pokud náhodou […]
freediver k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Poznámka k Urzově poznámce pod čarou: Rád bych věděl, o co argumentaci v naprostém základu vaší ideologie opíráte. V přednášce, kde jste mluvil o NAPU, jste říkal, že téhle části zatím moc nerozumíte, a třeba to za deset let bude lepší. Váš text: […]
d3xt3 k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: „Přirozené“ právo je nešťastný název. Mises by řekl, že lidé přišli na to, že se jim vyplatí, protože umožňuje nejefektivnější spolupráci. To by byl umělý konstrukt. Já se ovšem spíše přikláním k Hayekově tezi, totiž, že se vlastnické právo vyvinulo […]
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: 1/ vyrobím-li si pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho nikdo vlastnit nemohl 2/ zdědím-li pozemek, tento pozemek právě vzniknul a je můj, před tím, než tento pozemek začal existovat, tak ho […]
matespok k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: Ale než byste uplatňoval nějakou logiku, pouze hledáte díry v mém argumentu. Řekl jsem snad, že jsem si některý z materiálu někomu ukradl? Já se tedy poučím, že všechno budu specifikovat.
hefo k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?: "vyrobím-li si kartáček, tento kartáček právě vzniknul a je můj" Pokiaľ si ho vyrobil z ukradnutého materiálu, tak ani hovno! A ešte si spôsobil škodu, ktorú si odpykáš!
kapky