Studio Svobodného přístavu: Richard Vokoun o totalitě a dohledu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2020-10-04 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: Richard Vokoun o totalitě a dohledu

Přečtení: 4857
» komentáře (4) «
» odpovědět «
Autor: Petr Borovec Čas: 2020-10-04 14:01:16
Web: neuveden Mail: neuveden
Jasný stát nás zachrání před šmírovacími drony. Autor tomu sám nevěří a proto si udržuje anonimitu. A sám autor říká že je vyhnutelný že stát zneužije data stejně jako je zneužijí zákazníci soukromé společnosti.

Pokud by stát nás měl ochránit zákonem, který bude hájit zvykoví zákon že přes plot se nekouká. Tak stejně nás ochrání zákony v AK společnosti. Protože budou stejně vyžadovány od soudců jako ve státě po poslancích. Akorát vliv lidí na zákony je v AK přímější (jednoduší) než ve státní společnosti.
» odpovědět «
Autor: VM (neregistrovaný) Čas: 2020-10-05 20:13:20 Titulek: perzekuce sociálním skóre
Nejsem robot.
Jeden protiargument tu nezazněl - když dominantní soukromá společnost manipuluje sociální skóre a perzekuuje tím nějakou skupinu, vytváří tím místo na trhu. Pak se vyplatí udělat specialializovaný sektor pro tuhle skupinu, všechny firmy v ní sice budou mít nízké sociální skóre, ale pro transakce mezi nimi navzájem to nevadí. Pokud sektor začne fungovat, vznikne další prostor pro konkurenční sociální skóring, který bude spravedlivější, a bude zohledňovat jen skutečně relevantní věci, nikoliv třeba politické názory. A tohle se naruší, pokud to jedno zmanipulované skóre začne stát vnucovat všem.
» odpovědět «
Autor: Petr Borovec Čas: 2020-10-05 20:18:02 Titulek: Re: perzekuce sociálním skóre [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
ano, čím více bude systém hodnocení špatně hodnotit tím více ho přestanou lidé používat. Protože budou mít sním špatný zkušenosti. Dokud bude konkurence tak musí pro většinu hodnotit správně.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
hefo k Paradox společenské smlouvy: To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
kapky