Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
A kdy začne dítě existovat? Pokud aktem početí, tak můžu říct, že se implicitní smlouva uzavírá zároveň s tím jak dítě začne existovat. Ne nutně předtím,kdy by vzniknout nemohla.
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Asi úplně nechápu, co tím chcete říct. Proč by cokokliv, co teď zajišťuje stát, nemohl v případě poptávky nabídnout kdokoliv volnotržně? Plus teda už vůbec nevím, jak to souvisí s tím, co jsme řešili předtím. Svoboda projevu jistě odpovídá stavu […]
Komentář 121544
Lojza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Promin, ale to co pises nedava zadny smysl a nijak to nesouvisi s tim, co tu resime. Resime stav, kdy firma A ma restauraci, kam chodi lide, protoze tam dobre vari a lide si to nezi sebou rikaji, pisi recenze a podobne... A firma B otevre restauraci, pod […]
Komentář 121540
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Ne, já chápu, co se snažíte říct, jen Vy nechápete tu mou reakci: Říkám, že to Vaše prohlášení je obecně platné. Před rokem 1989 taky svoboda odpovídala zvyklostem a kultuře společnosti – vždycky odpovídá. Samozřejmě chápu, že teď jsme v roce 2025 a ne […]
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Týká, vlajka je v přesných rozměrech. Není vidět pár centimetrů nahoře kvůli uchycení, ale samozřejmě je to česká vlajka s poměrem stran 3:2.
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Respektive ještě takhle: Užívání státních symbolů způsobem, že bych ze sebe dělal policajta, kterým nejsem, abych lidi omezoval na svobodě, je porušení NAPu. Ale použití státních symbolů tak, že nikoho neuvádím v omyl (což byl tento případ), už nikoliv.
Komentář 121531
Urza k #ne_poslušnosti: Svoboda projevu:
Chápu, ale bohužel je zakázáno ji používat i jinak než jen pro podvody na spotřebitelích (a ty samozřejmě porušují i NAP).
Komentáře
Komentář 75391
Komentář 75395
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
Komentář 75397
Komentář 75398