Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
A kdy začne dítě existovat? Pokud aktem početí, tak můžu říct, že se implicitní smlouva uzavírá zároveň s tím jak dítě začne existovat. Ne nutně předtím,kdy by vzniknout nemohla.
Radoslav Khun k Státní školství je zlo: Posedlost byrokracií:
Když je nemusí vnucovat, proč je teda vnucuje? Jednoduchá otázka, zkus odpovědět. To s plotem je debilní, já sám sobě nebráním jím projít, že? Na tvrzení o tom, že dnes utíká víc lidí než za komunismu, prosím zdroj, jsem přesvědčen, že na to žádný zdroje […]
Komentář 118756
Radoslav Khun k Státní školství je zlo: Živá tiskárna:
Já vám nevím, dlouho jsem si to myslel, ale na druhou stranu ta jeho agrese, jak se dycky nasere a začne nadávat do idiotů, když mu někdo něco vyvrátí nebo upozorní na jeho nekonzistenci (což je hrozně jednoduchý), mi připadá docela autentická. Ale jo, […]
Komentář 118755
Radoslav Khun k Státní školství je zlo: Živá tiskárna:
No já jen, že tu pořád někoho označuješ za idiota, debila, tupce a podobně, ale sám nejsi schopen si po sobě ani opravit opačně nastavenou klávesnici... tak možná příště víc pokory?
Komentář 118754
Radoslav Khun k Státní školství je zlo: Živá tiskárna:
No jsme zase u té metafyziky. Pokud tu o někom prohlásím něco negativního, tak to fakt nutně neznamená, že pro mě z principu platí to samý. Jestli si to o mě myslíte, to samozřejmě můžete, ale podložit mi to hádám schopen nebudete, jako doposud...
Komentář 118752
Radoslav Khun k Státní školství je zlo: Posedlost byrokracií:
Počkejte, já fakt nevím, je to troling nebo to myslíte vážně? Bavili jsem se o tom, v čem je špatný stítní školství, potažmo jakákoli státní služba. A došli jsme k tomu, že pokud se někdo podvolí pohružce násilí a zaplatí, tak se nejedná o krádež?
marcusant k Státní školství je zlo: Živá tiskárna:
Myslíte fanatickej trol? Možný to je, ale fanatici vůbec nemívají smysl pro humor. Norek ho minimálně jednou projevil, ale třeba se spletl...
Komentáře
Komentář 75391
Komentář 75395
Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.
Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.
Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
Komentář 75397
Komentář 75398