Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2021-12-02 00:00:02

Studio Svobodného přístavu: V 19 hodin živě o zdravotnictví (nejen v ČR)!

Přečtení: 6055
» komentáře (4) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: pepa Čas: 2021-12-03 10:14:15 Titulek: k právu na potrat
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
» odpovědět «
Autor: pepa Čas: 2021-12-03 10:14:15 Titulek: k právu na potrat
Web: neuveden Mail: schován
K pětiminutovce o právu na potrat mám takovou pochybnost. Když žena ví, že pokud otěhotní, dítě potřebuje její tělo k přežití po dobu 9 měsíců, není možné to brát tak, jakože tím, že (dobrovolně) otěhotní, vzniká smlouva mezi ní a dítětem o poskytování těla matky k přežití dítěte na potřebnou dobu? Pokud ne, tak jaký je potom rozdíl mezi tím, když doktor přijme (dobrovolně) pacienta na zákrok o kterém ví, že po něm možná bude pacient potřebovat nějaký přístroj (nebo jiný prostředek) k udržení života, následně by došlo k tomu,že pacient opravdu k přežití ten přístroj potřebuje, doktor mu ho poskytne a po nějaké době si doktor řekne, že už nechce pacientovi ten přístroj (svůj majetek) poskytovat a pacienta odpojí (a tím pádem nechá umřít) a mezi tím kdy žena dobrovolně postoupí akt o kterém ví, že může otěhotnět, následně otěhotní a pak se rozmyslí, že nechce dítěti poskytovat tělo (svůj majetek) a dítě potratí?
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2021-12-03 12:37:37 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Myslím, že nikoliv; smlouva může být sice implicitní, ale není možné ji uzavřít s někým, kdo ještě neexistuje.

Mezi doktorem a pacientem vzniká nějaká smlouva (spíš explicitní, ale může být i implicitní), jelikož se jedná o dva (existující) lidi.

Matka svým aktem otěhotnění nemůže uzavřít smlouvu s dítětem, jelikož to dítě ještě neexistuje.

Úpravy toho konkrétního vztahu nezávisí na nějakém následném rozhodnutí účastníků, ale na smlouvě, která vznikne na počátku toho vztahu. Třeba smlouva mezi doktorem a pacientem vzniká, když ho přijme, ale nemůže se jednostranně měnit. Kdyby tedy třeba pacient slíbil platbu za přístroj, ale ta by pak nedorazila, doktor má mnedle právo léčbu ukončit (protože pacient porušil smlouvu; nemůže ji měnit, když se to už děje). No a v případě matky a dítěte na počátku smlouva nemohla vzniknout, ergo tam není.
» odpovědět «
Autor: Regis Čas: 2021-12-03 14:42:45 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A kdy začne dítě existovat? Pokud aktem početí, tak můžu říct, že se implicitní smlouva uzavírá zároveň s tím jak dítě začne existovat. Ne nutně předtím,kdy by vzniknout nemohla.
» odpovědět «
Autor: Urza Čas: 2021-12-03 15:37:14 [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Nevím, kdy začne existovat, ale určitě až po tom sexu, což byla ta věc, kterou udělala matka pro jeho vznik.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
hefo k Největší zločiny pohledem státu: "spolecenska skodlivost je nulova" To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" […]
Mlicko k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: 1) Jak jsem psal, i kdyby to bylo rovnocenné... Pokud dokážete, že v AnKapu nevznikne otroctví, fakticky jde tento důkaz přenést i na stát, ne? 2) A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a […]
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Budu si platit agenturu která bude chránit me . A samozřejmě, kdyz je někdo zločinec, bude si chtít platit někoho , kdo pomůže krýt jeho zločiny . To budou pravděpodobně tedy různé různé společnosti, mezi kterými vznikne pravděpodobně konflikt. Pokud tak […]
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale […]
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Můžete popsat nějaké moje dvě tvrzení kde si protiřečím? Vy jen uvadíte nějaké dva omezené protipříklady, nicméně realita je zjevně poněkdu složitější. Že budou mít dva lidi stejnou agenturu můžeme vynechat, o tom se vůbec nebavím. To může prakticky […]
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně […]
kapky