Svoboda léčení? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Taky se mně stalo přesně totéž,
došla mně antibiotická mast a v lékarně mně ji nechtěli prodat,
a lékaře jsem taky neviděl už pár let a tak vlastně žádnýho nemám

a tak si ji objednám z ciziny přes internet,
a když už tedy to budu dělat, tak si ji rovnou objednám z indie,
páč je lepčí než ty český sragořiny a snadno zdolá i subropický bakterie a stojí pár šupů cca 7 Kč
a výborně léčí nejen záněty, ale i škrábance či říznutí se rychle hojí :

https://omsi.in/shop/ciprolar-fc-cream-20gm/

Hoši při tom objednávání z ciziny tu máte další překážku, celníky.

Hoši při tom objednávání z ciziny tu máte další překážku, celníky.

Tak to se nedá nic dělat, budu si muset do tý indie asi zajet sám...

Vyjde to pak sice poněkud dráž, ale když už tam teda budu, tak si tam udělám aspon tříměsíční dovolenou,
tím bych pak mohl snížit náklady na pořízení mastičky, nebot letenka stojí cca 13 000,
a mastička za 13 007 Kč je už poněkud dražšší...

Bodejť by to nefungovalo, vždyť je tam kromě antibiotika i antimykotikum a zejména kortikoid, to se to potom hojí. Ale radši bych, kdyby se takto používaly mastičky, které obsahují antibiotika použitelná jen zevně, abychom si nepěstovali rezistenci na to, co se dá použít i při závažné infekci. Před vstupem do diskuze jsem byl pro, aby neexistovala prodejní omezení pro léky, po tomto příspěvku začínám váhat

Před vstupem do diskuze jsem byl pro, aby neexistovala prodejní omezení pro léky, po tomto příspěvku začínám váhat
...................................................................................................................
Funguje to opravdu skvěle,
proto se s tím taky nemažu jak s opalovacím krémem, ale používám to jen když je opravdu zapotřebí,
takže to pidibalení mám už pět let a mám toho furt polovinu,
já jsem scháněl v lékárně nablblej framikoin kterej se používá i na pubertální vyrážku...

Ale jinak, když začnete s regulací, tak začnete za chvíli i s regulací vočkování,
což je obdobnej případ kdy svým chováním vohrožujete i druhý lidi,
a vo tom ty regulace a zákony jsou, že vohrožujete ty druhý at už ve zdravotnictví či při dopravě na silnici,

a jste pak přesně tam, kde jsme dneska,
zanedlouho se začne vyhláškou regulovat i utírání zadku....

Přesto, třeba ta doprava v indii je regulovaná minimálně, ale docela to zvládaj,
páč jsou pozorní...

:-D Pohrda chemii, ale na blbej podebranej prst by hned chtel cpat antibiotikovou masticku :-D :-D
Boze muj...
Ja chapu, ze to je desne free cool a in, ale ono kdyz clovek uz nemuze ani mluvit ani polykat a skoro ani dychat, proste ta chemie ve forme antibiotik najednou je docela vhod...
A nebo kdyz cloveku hnisa prst, ze...
Nechci byt za hnidopicha, ale presne tou jednou poznamkou se u me autor prezentoval jako blbec

Tak ono je samo o sobě tvrzení "chemii nemám rád" nesmysl, protože chemie je úplně všechno. Lidé jen občas z nějakého nepochopitelného důvodu mají odpor k průmyslovému zpracování. Takže když si dáš nějaký čaj s malým obsahem léčivé látky, tak je to ok. Ale když už farmaceutická společnost tu samou látku vezme, udělá z ní silný výtažek nebo tak něco, udělá z toho kapky, dá je do sterilní krabičky a prodává v lékárně, už je to zlá chemie.

Jde o to, že je rozdíl mezi přírodními látkami průmyslově zpracovávanými a průmyslově vyráběnými syntetickými látkami. Řekl bych, že ten odpor k chemii se týká toho druhého. A obávat se molekul, které v přírodě neexistují, které neexistovaly, dokud je člověk nevyrobil, zas až tak neopodstatněné není. Čili tolik k tomu "nepochopitelnému důvodu".

"A obávat se molekul, které v přírodě neexistují, které neexistovaly, dokud je člověk nevyrobil, zas až tak neopodstatněné není." - Proč?

Slyšel jsem názor,
že přírodní léčiva působí jinak,
protože obsahují více různých chemikálií,
nežli pouze tu jednu jedinou, jenž má léčit

laicky a nepřesně řečeno...

Tak lidé se obávají nových věcí, věcí, "které tu nikdy nebyly", jako GMO, nové náboženství, nové společenské řády… A obava z "chemie" je stejného druhu: je to obava z nových molekul.
Neříkám, že uměle syntetizované v přírodě neexistující molekuly jsou proto škodlivé, jen že tohle je ta odůvodněnost – protože lidé se obávají všeho nového, tak i nové chemie.

Nové materiály, které tu nikdy nebyly, vytváří lidstvo už asi tak 20 000 let, nebo jak dlouho vypalují keramiku. Chápu, že někdo to tak má, ale zdá se mi to stejně hloupé jako automatický odpor k tzv. "chemii".

Tak mezi opiem a fluoxetinem je takový rozdíl jako mezi šlechtěním a GMO, a je to rozdíl mezi vyzkoušeným a nevyzkoušeným. Čili konzervatismus je v tomhle opodstatněný: přírodní:syntetický není pochopitelně blahodárný:zhoubný, ale vyzkoušený:nevyzkoušený ano.

Máte pravdu,
ale vono těžko říct, jak se nám např. vyevoluje ta umělá inteligence,
vždyt už dneska je prej schopná učit se sama o sobě a sama ze sebe,
věc, kterou člověk poněkud pozapomněl,

takže za pár let může být, že člověk se ukáže jako slepá vývojová větev
a skončí na smetišti dějin,
tedy někde v ZOO v kleci hnedka vedle šimpanze....

I když snad ta umělá inteligence nebude až tak blbá jako člověk
a nebude zakládat ZOO...

Další věc je, co se stane potom, když taková molekula či její metabolity opustí tělo. A to jsou ty studie, co antikoncepce a antidepresiva dělají s rybami apod. Prostě když lidé či lidmi chovaná zvířata začnou takové molekuly ve velkém konzumovat, tak se dostanou do vody a pak úplně všude. Čili další důvod ke konzervatismu, tím spíš, když nejde o nic nezbytného.

To je ovšem už racionální úvaha a nějaký argument.

Jenže to právě dopředu nikdy nevíte. Chci říct, že ty fakty podložené argumenty zpravidla nemáte předem, ale právě až potom.

Tímhle se dá "zkritizovat" všechno nové.

Tomu se říká "pozdě bycha honit"

Možná byste se divil, co všechno za sloučeniny se v přírodě vyskytuje, na některé z těch "zcela syntetických" molekul je metabolismus adaptován. A, more importantly, naopak v nadšení z přírodních látek bych byl velmi opatrný; třeba atropin je zcela přírodní látka a jakou v organismu nadělá paseku...

Ano, rulík zlomocný, lilek potměchuť, vraní oko čtyřlisté. To jsme se učili ve skautu. A to proto, že po tisíci letech je vyzkoušené, že jsou jedovaté.
Psal jsem "syntetické molekuly nevyskytující se v přírodě", ne "syntetické molekuly".

Na druhé straně je pak třeba takovej čtyřlístek,
už jen jeho vlastnění vám nepochybně přinese štěstí,
nebot se jedná o pozitivní mutaci jetele, jenž byla vyvolána přírodou,
nikoliv výbuchem v Černobylu či anaboliky a antibiotiky...

Nějak nevím, co na to říct. Zvláštní.

To je dobře, kdyby to takto šlo s každým jako s vámi,
že by nevěděl
a dokonce neměl co říct,
považoval bych to za úspěch...

Zvláštní.
........

Ano, totéž si myslím o vesmíru a tudíž i o sobě,
ale jinak je to jak říkáte,
tedy že ty argumenty podložené fakty máte vždycky až potom,
bohužel, víme teoreticky a snad i správně co bylo jednu vteřinu po velkém třesku,
ale nevíme co bylo jednu vteřinu před velkým třeskem,
tudíž o oné novince zvané vesmír nevíme vůbec nic,
rozdíl pouhých dvou vteřin...

Pokud byl teoreticky před vesmírem jiný vesmír a před ním jiný a jiný,
taknějak nevím, co na to říct...

:-D Pohrda chemii, ale na blbej podebranej prst by hned chtel cpat antibiotikovou masticku :-D :-D
..................................................................................................

Já tu chemii taky dvakráte nemiluju,

ale když už není jiné pomoci, tak ji použiju,
von takvej nařízlej prst není žádný terno, když se mácháte třeba v práci ve špíně,
a v indii se stačí škrábnout a špína už zařídí svý,
dříve bylo nutno používat antibiotika, která prý na dlouhou dobu vyčistí i žaludek a střeva od užitečných bakterií,
dneska díky mnou inzerovanému ciprolaru zahubíte i bující infekci co už se vám nadějně uchytila,
takže chcemie je fajn,
ale stále dávám přednost přírodě,pokud si s tím umí poradit...

Autor (já) to mohl myslet třeba tak, že když ho bolí hlava, neutíká si hned pro paralen (chemii), který neřeší příčinu. Chemii jako vědní obor samozřejmě uznávám. Děkuji za kvalitní diagnózu mého prstu, určitě o něm víte více než já :)

Antibiotika s uperbakterie je vůbec zajímavé téma pro anarchokapitalistu. Jaký na to máte názor? Faktem je, že přehnané užívání antibiotik skutečně vede k evoluci superodolných bakterií, které jednoduše nedokážeme zničit. Už takové existují, naštěstí jen nějaké vzácné druhy. Kdyby se takhle ale vyvinula nějaká běžná bakterie nebo vir (btw ukázkový příklad evoluce v praxi), tak jsme v solidním průseru a můžeme se těšit na staré dobré epidemie s desítkami milionů mrtvých, o kterých si zatím můžeme číst jen v historických knihách. Pokud včas nenajdeme odpověď.

Takže člověka napadne, že nějaká regulace je opravdu na místě, protože dávat na všechno antibiotika se v podstatě dá brát jako ohrožování ostatních. Na druhou stranu máme krásnou ukázku toho, jak se s takovým potenciálním nebezpečím vyrovnává stát - v podstatě nijak. Doktoři klidně mohou antibiotika předepsat i na rýmu. O problému se mluví roky, ale pokud vím, zabývá se jím jen pár aktivistů z řad doktorů.

On uz I te se vede vyvoj na poli novych antibiotik, proste by se vedl uplne stejne. Akorat by bylo potreba reagovat jinak na jinou situaci, ale v principu by se nic nezmenilo.
V ancapu se vseobecne predpoklada "jiny zivotni styl", nez je dnes. Imho dneska tak 10% lidi vi, jak spravne pouzivat antibiotika a zbytek o tom nic nevi. Protoze nemusi, protoze to za ne stat rozhodne a oni nemusi premyslet.
V ancapu imho by to bylo tak, ze obecna povedomost o "zivotne dulezitych vecech" by byla radove vyssi (protoze jsou zivotne dulezite). Take by pravdepodobne silna antibiotika nestala "30 korun za recept", ale radove vice penez a proto uz by clovek byl motivovany se k nim chovat jinak.

Samozrejme pruser je "prechodove obdobi", nez by se lide naucili myslet...no..holt by se videlo :-) Ono kdyby se zase zacalo umirat na riznuti do prstu, tak by si lidi sakra zacali davit pozor...vetsina :-)

Jo jo, kdoví, co budoucnost přinese, ještě je ve hře nějaký nový druh léku, už nevím, jak se mu říká. A taky jsem četl něco o nanotechnologii, ale to je asi hudba vzdálené budoucnosti.

Jinak tak optimistický bych nebyl. Doby, kdy se člověk musel starat především sám o sebe, už tu byly a lidi se stejně chovali jako hovada.

Doby, kdy se člověk musel starat především sám o sebe, už tu byly a lidi se stejně chovali jako hovada.
........................................................................................................

To ano,
ale to je dáno tím, že člověk není pozorný,
není-li pozorný, nezískává informace a nemá-li informace a ani přístup k nim, pak je jak to hovado...

Kromě internetu existuje ještě něco na způsob přírodního internetu,
k tomu je ovšem potřeba tý pozornosti,
mám tím na mysli třeba to přírodní lečitelství a práci s energií,
někde jsem četl, že lékař v číně byl odpovědný za vaše zdraví,
nikoliv jak je tomu u nás, že je odpovědný za vaše vyléčení,
pokud jste onemocněl, znamenalo to, že váš lékař selhal...

To už je trošku jiný náhled na situaci zdraví a nemoc...

Doby, kdy se člověk musel starat především sám o sebe, už tu byly a lidi se stejně chovali jako hovada.

A kde se o tom dá něco dohledat, že takové jednání převažovalo? Tedy krom v báchorkách nejrůznějších rádobysociálních dobroserů nebo v etatistické vyloženě zkurvené propagandě typu "Dějiny světa", na kterou s libertariánsky vytřeštěnýma očima zírám na ČT2.

Tak například křesťanství v Evropě a jeho vliv na masy. Tím myslím upalování čarodějnic, některé křížové výpravy, vyvražďování Židů atd. Sice se většinou říká, že to všechno měla na svědomí církev nebo šlechta a v mnoha případech tomu tak skutečně bylo, ale v mnoha případech to byla i iniciativa lidových mas, které se šlechta a církev pouze podřídila, aby si lid nepoštvala proti sobě. A nebo můžeme jít ještě dál do historie, třeba ke keltským a germánským expanzím, kdy se lidé s obrovskou mírou svobody prostě sebrali a šli plenit Evropu od Španělska po Malou Asii.

Copak dávají na ČT2 v Dějinách světa? To neznám.

Já přece nevylučuju násilné chování mezi jedinci druhu homo sapiens. Vy jste to někde ode mě četl? Tyto události však nastávaly v mnoha případech? Jak jste na to přišel? Máte na to nějaký relevantní odkaz, nebo je to jen etatistické přání otcem myšlenky? Ani archeologické nálezy, ani případné písemné záznamy nijak nepotvrzují, že by takové jednání bylo v komunitách sociálního živočišného druhu homo sapiens sapiens jednáním převažujícím nebo alespoň zásadním. Dokazovat přirozenost násilných interakcí mezi lidmi tím, že ve středověku někteří jedinci nebo některé skupiny iniciovali násilnosti, kterépak do důsledku dovedla církev, je zhruba stejně chytré, jako plácat hlouposti o přirozené monopolizaci kapitalismu. S tím Vás pošlu do paďous. Jakkoli jsou Stoky kecárna, je to kecárna lidí, kteří mají nějaké (mnohdy pro mě překvapivě velké) znalosti a já nejsem ochoten kecat o hovadinách.

Co se týká sídlišť, tak platí prakticky to samé, co pro dobu bronzovou: "Počty domů nalézaných v osadách jdou maximálně do desítek, ale všechny z nich tam jistě nestály současně.". Situace je stejná jako pro neolit a dobu bronzovou: v jedné osadě žilo jen několik rodin, v průměru prý 3 až 4. Například pro střední eneolit pro Chamskou kulturu se uvádí existence výšinných osad, některé z nich měly plochu jen 500 m2, jiné byly rozměrnější, opevnění zdá se nebylo moc časté a většinou ani moc výrazné - příkop s valem; jen v jednom místě se dochoval mohutný kamenný val a jinde příkop vylámaný do skály, provázený dvěma valy
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
a tam to máte dopodrobna ozdrojováno z archiválií

Proč by lidi nijak zvlášť nezabezpečovali svá sídla, kdyby bylo nějak běžné vzájemné napadání se? Takové poznatky je však pro zastánce státu nejlépe ignorovat. Jinak nemůže používat své hloupé argumenty o vzájemném mezilidském násilí jakožto běžném způsobu interakcí. Otázkou tedy je, jestli ty germánské/keltské expanze znamenaly plenění Evropy nebo obsazování liduprázdného doposud volného území. Toho bylo v tehdejší Evropě při tehdejší hustotě osídlení mraky. Připadne mi daleko efektivnější = méně nákladné obsadit volné území a to obhospodařit, než se o nějaké prát a pak být v pozici "pauluse", který dobyl "stalingrad". Nehledě na to, že na obsazeném území se dala předpokládat např. daleko větší obtížnost lovu a obstarání si potravy (vyplašená a vylovená zvěř), než na území liduprázdném, dosud neosídleném. Opět. Nevylučuju takové mezilidské násilí. Ale pochybuju, že člověk z přirozenosti a v té době až z nutnosti používající koncept nákladů obětované příležitosti v nějaké větší míře upřednostňoval více nákladná řešení.

To je škoda, že to neznáte. Já se i na takovéhle fantasmagorie dívám a porovnávám jue se svými nabytými znalostmi.

Já jsem zas přece netvrdil, že lidé se mají potřebu vždy a neustále chovat jako hovada. Jen jsem prostě nesdílel ten optimismus a nesváděl současnou lidskou blbost na to, že lidé nemusí kvůli státu přemýšlet. Náboženství je mimochodem skvělou ukázkou toho, jak jsou masy lidí schopny věřit nepodloženým ptákovinám a činit na jejich základě nejedno dementní rozhodnutí (židi nám ukřižovali Pána a nedostali mor, pojďme jich pár tisíc povraždit) či úvahu (Indiáni nejsou v Bibli, takže to vlastně ani nejsou lidi). Podle mě je naivní věřit, že lidé chtějí vždy jen spolupracovat a žít v míru, jen ten zlý stát je svádí z cesty. To je na mě prostě moc černobílé a ani to neodpovídá dějinám.

Čím jdeme dále do historie, tím nám lidstvo může připadat mírumilovnější - jasně, to dává smysl. Osady byly rodové, různé rody se navzájem znaly, spolupracovaly, zdrojů bylo všude dost, půdy taky, žádné agresivní náboženství neexistovalo, tak proč se rvát? Když ale jdete dál a krajina se zalidňovala, začalo přibývat i konfliktů. Posuňme se z mírumilovného neolitu třeba k těm Keltům - a už tu máme velmi dobře opevněná oppida, ale dokonce i malé dvorce. Pokud se na to budu dívat Vaší optikou - proč měl někdo potřebu stavět ohrazené dvorce, když byli všichni tak hodní? Na ozdobu? a ne, nešlo jen o zemědělské usedlosti a nebyla to drobná ohrádka, takže o zvěř nešlo.
Ale ta největší ukázka násilnické povahy lidí z té doby je samozřejmě ta expanze. V některých případech šlo skutečně jen o osídlování dosud nepříliš obydleného území (to se třeba týkalo i části Čech), ale zároveň šlo o regulérní vojenské výpady, vlastně rozsáhlé invaze, pro které dokonce starověký svět vymyslel vlastní název - Tumultus gallicus. Galský postrach se Keltům na jihu opravdu neříkalo proto, že by uměli tak skvěle pěstovat obilí nebo dojit krávy. Takže ano, keltská expanze byla z obrovské části o plenění. Koneckonců Keltové s oblibou plenili třeba severní Itálii a zdejší ohromně bohatá etruská města (nakonec se tu Keltové i natrvalo usadili a ne proto, že by severní Itálie byla prázdná). keltové vyplenili i Řím. Další keltské kmeny dokonce dorazili až do Malé Asie, kde si na čas založili vlastní stát (prosluli v této oblasti jako žádaní žoldnéři) - opět nešlo o prázdné území. Cestou tam vyplenili mnoho řeckých měst - ani Řecko nebylo prázdné území. Plašení zvěře Keltům nevadilo, šli především po zlatu.

"Připadne mi daleko efektivnější = méně nákladné obsadit volné území a to obhospodařit, než se o nějaké prát" - Ve starověku obdělat nějaké dosud neosídlené území, to byla pořádná fuška. Všude lesy, na mnoha místech močály, vlhko, žádná infrastruktura, nářadí na prd...Naproti tomu Keltové měli hned za horami (sever Itálie) prosluněnou krajinu a nádhernou kultivovanou půdu s vybudovanou infrastrukturou, obydlenou slabými lidmi v úpadku (Etrusky), jejichž města překypovala bohatstvím a na polích jim rostlo i Kelty tolik ceněné víno.

Čím jdeme dále do historie, tím nám lidstvo může připadat mírumilovnější
Mě osobně to tak nepřipadá. Lidstvo je mírumilovně/násilnické pořád stejně. Nějakou mírumilovnost/násilnickost má zakódovanou v DNA. Rozbroje mezi lidmi záměrně vyvolává vládce - viz. např. dnešní uměle vyvolanou migraci kulturně a civilizačně nekompatibilních lidí.

Posuňme se z mírumilovného neolitu třeba k těm Keltům
Právě Keltové jsou ne-li první, tak jedni z prvních, kteří na našem území používali vlastní mince. Nebo-li měnu. A jsme u Keynesovy podstaty státu. Takovýto měnový systém je centralizovaný a taky tím pádem centrálně ovládaný. Právě ovládnutí mincovny, s pravděpodobností hraničící s jistotou podpořené nějakým zbožštěním - nebo spíš zešamanštěním :-) - vladyky, stálo u zrodu prestátních komunit. Ty výpady neprováděl keltský "lid". Ten měl co dělat s uživením sebe sama. Ty prováděl se svou družinou člověk = vladyka, který ovládal monopolní měnový systém = tehdejší mincovnu.

No ano, to přesně tvrdím i já, proto mluvím o pouhém ZDÁNÍ mírumilovnosti. V té době prostě nebyl pro nějaké velké rozbroje důvod a ani úroveň organizace tehdejší společnosti neumožňovala nějaké větší střety.

To jsme ale ty keltské výpady přeskočily. Mince Keltové razili až později (vlastně to spíš okopírovali od Řeků a Římanů) a ani pak nešlo o nějakou centrální kontrolu ekonomiky (keltské mince byly zpočátku výjimka, nešlo o běžné platidlo, spíš o raritu). Stále existoval směnný obchod, primitivní platidla jako hřivny z různých materiálů a koneckonců ani nad mincemi neměl nikdo kontrolu. Nevím o tom, že by je mohl legálně vyrábět jen nějaký jediný nejvyšší vládce. Naopak duhovek existuje nespočet druhů a vyráběly se od Moravy po Francii, což rozhodně nebyl nějaký jednotný státní útvar. Takže proč by to mělo být důležité? Peníze usnadňují obchod. Existovaly by i ve zcela bezstátní společnosti. Spíš předpokládám, že pokud měl někdo větší množství zlata třeba v podobě nádobí a šperků (válečná kořist), nechal si jeho část občas roztavit, přesně navážit a vyrobit z něj mince. Jednoduše proto, že to bylo přehlednější.

"Ty výpady neprováděl keltský "lid" - Ale ovšemže ano. Mnohdy tak putovaly celé kmeny včetně žen a dětí. Chtěli prostě novou domovinu a co z toho, když už tam někdo žil? Keltové byli mnohem silnější a v boji schopnější. Porazili je a jejich kultivovanou půdu prostě zabrali.

"Ty prováděl se svou družinou člověk = vladyka" - Ano, zpravidla je někdo vedl. Ale nešlo o žádnou specializovanou družinu, brance nebo otroky. Nikdo na našem území před 2500 lety by si nemohl vydržovat 10 000 profesionálních bojovníků. Šlo o normální lid, zemědělce a řemeslníky, kteří obvykle dělali svou práci, ale vyrazit na pár měsíců na vojenskou výpravu a vrátit se s pytlem zlata? To bylo nesmírně lákavé. Proto to Keltové dělali. A později Germáni. A později Vikingové.

Já se nechci příliš pouštět do podrobností, protože o Keltech toho zase tolik moc asi nevíme. Ale třeba tohle:
Šlo o normální lid, zemědělce a řemeslníky, kteří obvykle dělali svou práci, ale vyrazit na pár měsíců na vojenskou výpravu a vrátit se s pytlem zlata? To bylo nesmírně lákavé.
To asi/určitě bylo. Jo, asi/určitě se to stávalo. Vyloučit to právě nelze a já ani nechci. Ale vyrazit na pár měsíců pro zlato? A po tu dobu se živili čím? Jaké náklady a kolik času předem na přípravu a pak i na samotný průběh vyžadovala taková výprava? A když se vrátili. V jakém stavu nalezli svá několik měsíců opuštěná sídliště, i kdyby si jich nikdo z jiných lidí nevšiml nebo je prostě jen nechal na pokoji? Jaké náklady by vyžadovalo obnovení zvěří a přírodními vlivy (i z dnešního pohledu nijak příliš destruktivními) poničených sídel? Nebo možná v těch sídlištích zůstali starci, ženy a malé děti? Čím se živili? Lovem? Obdělávali pole celé odešedší komunity? Ti dědkové nad hrobem, ženské a děti? Stačí jedna vichřice, kterých je v Evropě X do roka, dřevěné a kožené sídliště a úroda lehnou a všichni pochcípají. Porovnejme to s tím, že by se po srovnatelnou zaměřili na řemeslnou a zemědělskou produkci a tu směňovali s už tehdy existujícími cestujícími obchodníky za zlato/stříbro.

Já tím nevyvracím to, že se to dělo. Asi/určitě dělo. Evoluční teorie nám říká, že živočich vyhledává, opakuje a zdokonaluje jednání, která mu přežití zjednodušují nebo umožňují a opouští jednání, která mu přežití zesložiťují nebo znemožňují. V ekonomii se tomu říká náklady obětované příležitosti. Jen si tak na základě toho uvažuju o tom, které počínání mohlo být z tehdejšího pohledu méně rizikové/nákladné a které mohlo vést tu kterou komunitu k většímu užitku. Tedy pokud uvažuju o komunitě, která se ještě nenachází ve stadiu připomínajícím stát, ale o svobodném dobrovolném sdružení několika rodin s nějakou přirozenou dobrovolně respektovanou autoritou, nikoli vládcem.

Naopak toho o Keltech víme poměrně dost díky bohatým archeologickým nálezům a také díky zápisům od Řeků a Římanů.

"Ale vyrazit na pár měsíců pro zlato? A po tu dobu se živili čím?" - Jako při kterékoliv jiné vojenské expanzi ve starověku, středověku a částečně i novověku - vlastní zásoby, lov a kořist (mimochodem ano, velká armáda si mohla pomáhat lovem, zas tak zvěř neplašila, dokonce i římské legie si takhle v některých oblastech přilepšovaly k vlastním zásobám).

"Jaké náklady a kolik času předem na přípravu a pak i na samotný průběh vyžadovala taková výprava?" - To nevím, ale zisky náklady dalece přesahovaly, jinak by to nebyla jejich oblíbená činnost. Vikingské nájezdy máme zmonitorované daleko lépe. I těm se to vyplatilo.

"V jakém stavu nalezli svá několik měsíců opuštěná sídliště, i kdyby si jich nikdo z jiných lidí nevšiml nebo je prostě jen nechal na pokoji?" - Záleží na typu expanze. Pokud šlo o dočasnou výpravu, neodešel samozřejmě úplně každý člen kmene, dokonce ani ne každý muž. Pokud šlo o expanzi kvůli přesídlení, tak pravděpodobně majetek prodali a cennosti vzali s sebou.

"Porovnejme to s tím, že by se po srovnatelnou zaměřili na řemeslnou a zemědělskou produkci a tu směňovali s už tehdy existujícími cestujícími obchodníky za zlato/stříbro." - Vždyť to Keltové dělali taky. Na našem území najdeme hojné etruské importy. I díky tomu Keltové věděli, jak slabá a zároveň Etruská říše je a začali pořádat nájezdy do severní Itálie. Vy pořád berete Kelty jako nějaký jednotný celek, ale to by byla chyba. To že někteří Keltové se věnovali nájezdům a plenění území neznamená, že jiní se nemohli věnovat jen mírumilovnému obdělávání půdy nebo kolonizaci neosídleného území.

"Jen si tak na základě toho uvažuju o tom, které počínání mohlo být z tehdejšího pohledu méně rizikové/nákladné a které mohlo vést tu kterou komunitu k většímu užitku." - Tak čistě logicky. Jak dlouho asi tenkrát trvalo vydělat si pěstováním cibule třeba kilo zlata? Asi docela dlouho, ne? Na druhou stranu v podstatě krátký výlet do dekadentního zahraničí, které se před Kelty třáslo strachy, skýtal naději na velmi slušný výdělek. A to k boji kolikrát ani nedošlo, viz třeba vyplenění Říma Kelty ve 4. stol. před Kristem. Když Keltové rozprášili římské vojsko, Řím nalezli opuštěný (až na Kapitol). Město nerušeně týdny a týdny rabovali a ještě dostali obrovské výkupné, aby z města odešli. A to byl výlet opravdu jen na pár měsíců. Mimochodem to je zrovna krásná ukázka toho, jak decentralizované ty nájezdy byly - po dobytí se některé skupinky Keltů hned vrátily domů, jiné zůstaly dál a dostaly výkupné a další i poté pokračovaly v plenění, jiné se pak cestou zpět usazovaly na území sev. Itálie. Nemluvě o tom, že mladý Kelt získal v boji i společenskou prestiž.

To nevím, ale zisky náklady dalece přesahovaly, jinak by to nebyla jejich oblíbená činnost.
Na to jste přišel jak proboha??? Já už toho mám dost těchhle klukovin. Kolkikrát jsem Vám meldoval, že nevylučuju násilné jednání lidí a kolikrát jsem Vám meldoval, že se domnívám, že k němu asi/určitě docházelo??? Ignorujete to proč, že mi pořád dokolečka namítáte tyhle voloviny??? A to, že zcela marginální procento lidí, které bychom v Evropě řadili k populaci Keltů, obsadilo a drancovalo Řím, má dokazovat co? Plus naprosto "obdivuju" praktiku, kdy někdo použije název národnosti a tím dokazuje nějaké své pomatené teorie-fantasmagorie. Typu Němci rozpoutali WWII. Keltové napadli Řím. Američani vedli válku ve Vietnamu a podobné zjevné demagogie.

To je beznadějný. Tyhle bez obalu píčoviny, že násilné destruktivní dobývání statků, případně ještě větší píčoviny typu násilné dobývání statků bez destruktivních účinků na ně, které nejefektivnejším způsobem vede k dobývání největších užitků... Sorry podobné blbosti kometovat radši nehodlám, an nejsem nadán diplomatickou pokryteckostí a zúčastňovat se podobných debat? K čemu je dobré hovořit o zjevných kravinách?

K čemu je dobré hovořit o zjevných kravinách?
..............................................

Říká se tomu meditace či česky rozjímání:

Slovo meditace pochází z latinského „meditatio“, které znamená „rozjímání“. V tomto významu se používá v křesťanství, například „meditace o utrpení Krista“. V křesťanství se vyskytuje také rozjímání během chůze v labyrintu nebo rozprava s Bohem během modliteb. Podle Tomáše Halíka má jít v meditaci o to, aby se člověk osvobodil „od obrazů“ a tím „vyprázdnil mysl“ a stal se duchovně svobodným.[1]

Na konci 19. století začali teosofové toto slovo používat k označení různých duchovních praktik zejména z hinduismu a buddhismu. Termín „meditace“ tedy nelze přiřadit k jednomu konkrétnímu konceptu, ale lze jím přeložit například sanskrtská slova samádhi, bhávaná nebo pránájáma.

Nutralyfe Re-gain (http://nutralyferegainreviews.com/) has become popular in India for providing nourishment to the hair follicles to enhance hair growth speed. It also reduces the hair fall and treats sparseness and baldness effective. It contains no chemicals and artificial ingredients and has no side effects.

"Na to jste přišel jak proboha???" - Na co? Že to byla jejich oblíbená činnost? To je jen taková nadsázka. :) Ale že to byl po značnou dobu své existence národ plenitelů je pravda.

"A to, že zcela marginální procento lidí, které bychom v Evropě řadili k populaci Keltů, obsadilo a drancovalo Řím" - Konkrétně Řím určitě vyplenilo marginální procento Keltů. Další plenili zase jiné oblasti, keltská expanze trvala dlouho a jak už jsem psal - zahrnovala území od Španělska až po dnešní Turecko, takže za marginální se ty nájezdy a války určitě označit nedají.

"Typu Němci rozpoutali WWII. Keltové napadli Řím. Američani vedli válku ve Vietnamu a podobné zjevné demagogie." - Protože je to časově úspornější než psát "někteří Američané vedli válku ve Vietnamu" a každý zpravidla ví, jak je to myšleno a že v zákopech u Verdunu opravdu vedle sebe nebojovala německá batolata s bajonety.

"Tyhle bez obalu píčoviny, že násilné destruktivní dobývání statků, případně ještě větší píčoviny typu násilné dobývání statků bez destruktivních účinků na ně, které nejefektivnejším způsobem vede k dobývání největších užitků..." - A co je na tom píčovina? Jak si tedy vysvětlujete ta staletí keltských, germánských, vikingských a dalších nájezdů, když se to dotyčným vlastně vůbec nevyplatilo?

Projděme si to znovu - jak Kelt zbohatne rychleji? Když se celý život jen pachtí na poli, nebo když během své zemědělské činnosti ještě párkrát vyrazí na nějaký krátkodobější nájezd, během kterého si přijde i na nějaké to zlato?

To je beznadějný. Člověk, který tvrdí, že dlouhodobým masivním drancováním nějakého území drancovatel bohatne nejvíc ze všech možných variant, které má k dispozici na výběr, je blázen a s bláznům se neodporuje.

Já mám zase pocit, že se tak trochu snažíte vnímat a překrucovat dějiny tak, aby odpovídaly vašemu světonázoru. Ale je fakt, že takováhle diskuse fakt nemá smysl, takže to nechme být.

Máte pocit? Z čeho jste získal pocit, že moje vnímání dějin je překroucené? Zatímco Vaše je patrně objektivnější? A basta fidli tak to je? No tak taková debata fakt smysl nedává.

Samozrejme že v dobe Keltov už existoval obchod, veď načo by inak lúpili to zlato, jesť sa nedá a na výrobu zbraní či náradia tiež nie je najvhodnejšie.

da capo al fine...

Tak už to neřešte...Nebo já aspoň už nehodlám pokračovat.

V poho

Vy sa na to zrejme pozeráte optikou dneška, kde sú príjmové rozdiely niekedy obrovské a kde vďaka omnoho vyššej účinnosti dnešných zbraní je dobyvačná vojna nesmierne nákladná, ale v dobe Keltov nebolo toľko možností ako si zarobiť a zároveň aj možností obrany bolo menej.

Já NEVYLUČUJU možnost násilného jednání lidí v době Keltů a několikrát jsem napsal že k němu ASI/UČITĚ DOCHÁZELO. To, že to pořád někdo ignoruje, za to nemůžu. To, že někdo zároveň ignoruje výzkumy ohledně jednání nejrůznějších živočichů (např. primátů vč. lidí), za to taky nemůžu. Možností, jak si vydělat skutečně přibývá. A? Tuto "ameriku" objeví lidi i za dalších X tisíc let mohli by o naší době psát totéž. Ale ta zásadní možnost = směna byla v době Keltů známa v Evropě už několik tisíciletí. Možností obrany bylo v jakékoli minulosti stejně méně, jako bylo možností útoku. To je dáno prostým technickým vývojem.

This Green coffee (http://nutralyfegreencoffeereviews.com/) is an excellent option not only to lose weight but also controls your urge of eating. The users of this coffee are definitely giving positive feedback as it improves their metabolism. Reviews are coming due to the long lasting effective result.

Garcinia Cambogia Herbs is well known as HCA that is clinically proven for its effectiveness in weight management. This anti-obesity drug is also used for blood pressure control and maintaining the cholesterol level. It is pure, 100% natural and has no side effects at all. http://nutralyfegarciniareviews.com/

krom v báchorkách nejrůznějších rádobysociálních dobroserů nebo v etatistické vyloženě zkurvené propagandě typu "Dějiny světa", na kterou s libertariánsky vytřeštěnýma očima zírám na ČT2.

- To mě zaujalo, poněvadž jsem to viděl a ničeho takového jsem si nevšiml. Viděl jsem ten díl se Sokratem a Buddhou a ten díl s Alexandrem Velikým. A jediné, co mě napadlo: Na BBC průměrný dokument; scénáristicky trochu plytké, filmařsky dobré; kdyby to natočili Češi, obrovské překvapení.
Takže: Co tam je za etatistickou propagandu?

http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--i-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--ii-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iv-iv-.html

Vůbec jsem nepsal nic o umělecké úrovni díla. Ale o jeho etatistické propagandistické podstatě. Výše uvedené podrobně ozdrojované články (+ hromady a hromady dalších, tyhle mě jen napadly na první dobrou) usvědčují autory z toho, že zplodili naprostý lživý blitek, co se týče vzniku a příčin kontinentální nebo dokonce mezikontinentální spolupráce.

Ten web samozřejmě znám. Ptal jsem se ale na propagandu v tom dokumentu. Aspoň jeden příklad.

V díle, který jsem viděl tuším minulý týden bylo divákovi předkládáno k uvěření, že do té doby, než panovníci učinili nějaký pořádek v Evropě a přilehlé Asii, byl na tomto území nějaký bordel a neustálé válečné pranice. A teprve díky zmíněnému snažení vládců začal "mezinárodní" obchod. Právě tyto články usvědčují autory seriálu ze záměrné (ano záměrné!) lži, protože minimálně na evropském kontinentu daleko dřívě, než začaly vznikat nějaké prestátní komunity, existovala mírumilovná obchodní spolupráce na stovky a stovky kilometrů daleko napříč kontinentem. Což na tehdejší dobu byl Star Trek.

Možná znáte ten web. Ale měl byste si taky něco alespoň přečíst, když ne nastudovat. Vím, že je to pracné, zejména u těchto textů, které nemají a nemohou mít ambici být beletrií a jsou proto hrubě suché a nezáživné. Já je však hltám právě pro jejich faktografii.

Léky včetně antibiotik by nebyly drahé. Natož řádově. Proč taky? Spíš naopak. Neexistovaly by patenty a farmaceutická lobby. Nejúspěšnějšími producenty léků by se nestávali producenti typu "babiš", ale typu "rockefeller", "ford" nebo "baťa". Drahé by bylo odstraňování následků neodborného užívání léků. I dneska jdou rozumní lidi s podezřením na vážnější zdravotní problém za lékařem. Stejně tak v ancapu. Navíc v ancapu by takové jednání bylo komerční pojišťovnou kvitováno líp, než bezhlavé neodborné užívání sofistikovaných léků a léčebných postupů, jakkoli by byly volně bez omezení k dispozici. Dneska naopak "na pokladnu" léčí za Vaše/moje peníze kdejakého hňupa, jenž si své zdravotní problémy způsobil sám svým nezodpovědným/neodborným jednáním a možná někdy i užíváním dávno prošlých léků a léčiv z pozůstalostní "babiččiny krabičky" (vyhodit je to přeci škoda).

Přechodové období nebude průser, jakkoli to tak některým bude připadat. V přechodovbém období pouze dojde k "odstranění" nesvéprávných jedinců, které si ke svým potřebám jako domácí zvířectvo "chová" stát. Nebude jich škoda a nebudu jich litovat. Naopak, budu rád, když zmizí s povrchu zemského pod něj.

Jaký na to máte názor?
.......................
I bakterie má svá přirozená práva, bohužel nejlépe se jí daří v nějaký tý hnisající ráně,
takže někdy není zbytí a pěkně ji ta přirozená práva porušíme...

Ani vtipné to nie je, ani sofisitikovaný trolling, len bľabot oligofrenika, ktorý silou-mocou chce upútať na seba pozornosť.

No vono přirozený práva taky nejsou nic vtipného,
vony taky nikde neexistují,
leda tak v něčí pomotaný hlavě jako představa...

Takže si dovoluji tvrdit, že jsem mnohem vtipnější, nežli když někdo vytrubuje něco o přirozených právech,
to je totiž stejná škatulka představ,
kdy se z něčeho reálného odvodí něco neexistujícího a začne se to vydávat za realitu,
takže z faktu společnost se vyvodí představa společenská smlouva
a z faktu tělo se vyvodí představa přirozená práva...

Já jsem vtipnej ale vám uniká pointa...

re: Marek28

ATB rezistentních virů je... no snad úplně všechny :-)

A teď vážně: Rezidentních bakterií přibývá, v současné době máme prý reálně rozšířenou rezidentní kapavku (hodně prý v USA) a choleru (slyšel jsem o Ukrajině a Indii), ale rezidence už se chytají i další choroby.

Ano, toto je evoluce v praxi, nicméně onen spor o fungování evolučních mechanismů je veden někde na úrovni "vzniku života" či "vzniku druhů" a naráží zejména na období, kde chytí fosilní záznam. Mimochodem koster t. rexe je asi sedm, nebo kolik a to tu existoval miliony let a bylo to sakra velké zvíře - takže to jen k tomu, jak děravý ten záznam je.

Velkým problémem je užívání antibiotik v zemědělství, které jich prý spotřebuje asi 70%. Připočtěte primitivnější obyvatelstvo, které problém nechápe a jí je, dokud má horečku a potom už ne, atd.

Další problém bude, pokud se potvrdí názor části farmaceutů, že bakterie jsou dost jednoduché na to, aby existovalo jen velmi omezené množství molekul, které na ně účinkují (a jsou zároveň bezpečné pro léčené jedince).

Každopádně by rozšíření rezistence znamenalo velké až fatální problémy pro obory jako je transplantační chirurgie (ona jakákoliv chirurgie, ale tady se pracuje s potlačováním imunity ve velkém) a například křivka dětské úmrtnosti by vyletěla k hodnotám, které jsou pro nás dnes většinou nepředstavitelné (určitě by to chtělo mít více dětí, neboť zejména těch prvních šest let bez antibiotik nebo jejich substituce něčím jiným prostě nemalá část nedá).

Jo, díky za doplnění. Prý viry...to jsem tomu dal. :)

Ano, jak přesně proběhla evoluce se nejspíš nikdy nedozvíme, nacházíme jenom střípky. Naštěstí si její funkčnost můžeme ověřit i experimentálně nebo vypozorovat evoluční změny v přírodě, třeba právě u bakterií a antibiotik.

Velkým problémem je užívání antibiotik v zemědělství, které jich prý spotřebuje asi 70%.
........................................................................................
Díky,
na tohle jsem úplně zapomněl,
mohu se tedy docela v klidu mazat svým oblíbeným bombastickým ciprolarem každej den od hlavy až k patě,

bude to mít asi stejnej účinek jako kdybych si dal kuřátko nebo zdravou rybičku k obědu...

Každopádně by rozšíření rezistence znamenalo velké až fatální problémy pro obory jako je transplantační chirurgie (ona jakákoliv chirurgie, ale tady se pracuje s potlačováním imunity ve velkém) a například křivka dětské úmrtnosti by vyletěla k hodnotám, které jsou pro nás dnes většinou nepředstavitelné (určitě by to chtělo mít více dětí, neboť zejména těch prvních šest let bez antibiotik nebo jejich substituce něčím jiným prostě nemalá část nedá).

Tohle přesvědčení vyplývá z premisy, že když zmizí státní regulace problémů, nebude existovat vůbec žádná možnost řešení příslušných problematik. To může Urza se svou snahou sám sebe přeskočit, obejít a podlézt a pořád dokola se budou objevovat podobné hlouposti.

- Když nebudou státní regulace, tak v žádném případě nemůže nastat situace, že např. komeční pojišťovny na volném trhu (v ancapu) budou "tlačit" všechny zúčastněné (pojištěnce, lékaře, ...) k zodpovědnému jednání, které povede k takovému užívání léků, jež nebude způsobovat/bude co nejvíc eliminovat rezistenci?

- Když nebude státní regulace, tak v žádném případě nemůže nastat situace, že zaměstnavatelé nebudou motivovat své zaměstnance ke zdravotně zodpovědnému jednání?

- Když nebudou státní regulace a dojde třeba po rozpadu států k homesteandingu vodních toků, tak majitlům bude šumák fuck, co za sračky zemědělcům poteče z polí, luk a stájí do jejich vodních toků?

- Jak na volném trhu (v ancapu) nastane situace, že v prostředí bez možnosti prolobování privilejí a za volné soutěže budou trvale nejúspěšnější faramaceuti, nabízející nebezpečené předražené kraviny bezohledné k životnímu prostředí (např. viz. výše)?

- Atd. atd. atd.

Zločinné nebo alespoň nelegitimní jednání na volném trhu (v ancapu) samozřejmě nevylučuju a bude k němu docházet. Nejsem libertarián - naivka. Ale bude takové jednání na volném trhu (v ancapu) bez jakékoli možnosti prolobování nějaké privileje skutečně to nejefektivnější a povede takové podnikání dlouhodobě/trvale k úspěchu = maximalizaci zisku prostřednictvím minimalizace nákladů? Zejména když si uvědomím, že obrana proti takovému nelegitimnímu nebo dokonce zločinnému jednání bude (v ancapu obzvlášť) zcela volná a bez jakýchkoli omezení? No nechtěl bych být v pozici farmaceuta, který svým pitomým podnikáním někomu vyhubil život v jeho řece nebo nedej bože způsobil smrt byť jen setině obyvatel průměrného českého (tedy dost malého) města.

Pakliže by volný trh s léky byl etablován, nebyl by s nimi žádný větší problém. Lidi by věděli, že něco na teplotu/bolest (typu paralen) si mohou vzít sami od sebe, protože tam není vážnější problém s nepřesným dávkováním. Antibiotikum na angínu je lépe konzultovat s odborníkem, aby antibiotikum zabralo nebo ho člověk neužil víc/míň, než je třeba (oboje je špatně). Neriskovali a nelaborovali by drtivovětšinově sami od sebe s používáním léků u složitějších onemocnění. Což ostatně mnozí nečiní ani dneska a poklud mají od svého těla příslušnou informaci, podle toho jednají od - vyležím se 3 dny doma sám čajem s citronem až po - vyhledám specialistu. No a těch pár dementů by podléhalo přirozenému výběru, neměli by příliš času se rozmnožovat a bylo by jich tedy minimum.

V okamžiku, kdy dojde k uvolnění trhu (třeba zhroucením státu apod.) to bude trochu divočejší, zejména proto, že stát programově "chová" nesamostatná zviřátka "odvozená" od druhu homo sapiens sapiens. Ale co je mi po těchto "shlucích" bílkovin a nukleových kyselin. Ať klidně pojdou.

Nehledě na to, že tady na Stokách asi není potřeba rozebírat, jak by na volném trhu (v ancapu) fungovalo komerční zdravotní pojištění a např. důsledky rizikového jednání na výši pojistného - včetně nezodpovědného používání léků. Zodpovědné diagnostiky a předepisování léků lékaři a vliv kvality/referencí jejich činnosti na spolupráci pojišťoven s nimi. Neexistence farmaceutických patentů. Jak by majitelé vodních toků reagovali na to, že jim do vody vypouští někdo nějakou škodlivinu atd. atd. atd.

Tak, tak, tak...
Jenom, pocitam, by Vam pak na svete samotnymu mohlo bejt kapku smutno.

Hahaha,

já tedy si docela vystačím sám, ale fakt by se mně po lidech stýskalo,
vždyt ty píčoviny zvané dobré úmysly jsou docela bezva a trošku by mně to chybělo,
takže bych si je musel vymýšlet pak sám, což není zas až tak vono...

Na tomhle světě je právě hezké to, že je v podstatě ve všem neuspokojivý,
což na druhou stranu může být velmi uspokojivé, tedy že vše je neuspokojivé a jaksi to stojí za hovno...

Tak jiste, u vetsiny veci si taky vystacim sam, uz taky na to mam roky a vubec...
Jenom u diskusi mi to zatim stale trochu cini potize (tady jste o kus prede mnou :)).

To bude možná tím, že to ještě poctivě čtete,
a tak si pak povšimnete i třeba toho, co píše pan Marek,,
zatímco já jsem spíše zahleděnej sebestředně do sebe a koukám na to, co mě napadne...

S tím paralenem jste tomu dal. Vemte si 6-8 paralenů, zapijte to borovičkou (nebo jiným ostřejším a stačí málo) na červa a hurá na metabolickou jednotku se selháním jater. Paralen JE nebezpečný, když si ho vezmete víc, než uvádějí na letáku.

Nechápu, o co Vám jde.

"V okamžiku, kdy dojde k uvolnění trhu (třeba zhroucením státu apod.) to bude trochu divočejší, zejména proto, že stát programově "chová" nesamostatná zviřátka "odvozená" od druhu homo sapiens sapiens. Ale co je mi po těchto "shlucích" bílkovin a nukleových kyselin. Ať klidně pojdou." - Já osobně bych dal přednost tomu, aby tu byl stát o něco déle a pozvolna uvolňoval svoje pařáty, než aby zmizel ze dne na den nějakým zhroucením. Sice jsem cynik, ale až takový zase ne. Navíc si myslím, že takový chaos by naopak vedl k rychlému vzniku státu nového a ještě většímu přesvědčení, že stát prostě nutně potřebujeme.

Jak si státy vedou lze vidět na EU, USA apod. Z hrůzy, že se politikům jejich moc sype mezi rukama jak písek, vymýšlí kraviny typu on-line sledování lidí prostřednictvím jejich aut (prý sledování spotřeby těch aut). Je pro mě skutečně vyloženě směšná představa, že se podaří uvolňovat pařáty státu. Tomu se fakt budu vysmívat, jako největší možné naivitě až hlouposti. Nehledě na to, že to je postup tak trochu obdobný, jako za komoušů - vstoupím do partaje a pak to změním zevnitř. Zúčastním se demokracie a provolím se ke svobodě... :-))) Fakt směšný nesmysl dokonce na hraně kolaborace. Přesvědčit lidi? Které? 80% lidí je tak či onak napojena na stát a existenčně na něm zatím závislá. Ti ho budou uvolňovat??? :-)))

Stát stojí a padá na měnovém monopolu. Na ničem jiném. Viz. Keynes. To je (patrně) jediný filozof v oboru sociologie v historii lidstva, který si tuto skutečnost uvědomil, pochopil ji v plné míře a proto mohl vystavět sofistikovaný komplexní a patrně nejdokonalejší manuál moci = makroekonomii založenou na fiatu. Je to však přes svou dokonalost, komplexnost a odbornost manuál navýsost nefunkční. Pak má stát k dispozici ještě politickou ekonomii založenou na produktové bázi (marxismus-leninismus) a merkantilismus = eufemismus pro nesystémové ad hoc zásahy do ekonomiky. Nic jiného. Oba ty dva další manuály jsou ještě méně funkční, než makroekonomie. Nějaké středověké zbožštění panovníka už dávno nefunguje. Jakmile se podaří rozbít měnový monopol státu a spolu s tím začnou relativně anonymní kooperace, stát se nezvratně rozpadne a přes veškeré snahy kohokoli už nepůjde nikdy obnovit v dnešní známé podobě.

Čemu bychom dali přednost Vy nebo já je naprosto nepodstatné. Já, bez ohledu na má přání a preference, spíš počítám s chaotickým rozpadem státu á la Venezuela v podobě chcípající kopající kobyly. A že se jí dožiju. Nebo on si snad někdo smrtelně vážně myslí, že až za 15 let budu mít údajně nárok na státní důchod z průběžného systému (kdoví kam do té doby posunou hranici politici :-))) ), že tento systém bude ještě funkční???!!! A nejen že nebude na důchody. Nebude na jakékoli výplaty státu komukoli, kdo na něm bude závislý, nepočítám-li bezcenné papírky, na které se pro nuly nevejde žádný obrázek a za které nikdo nedostane ani housku. Lidi (celníci, grantaři, čoikaři, dotačníci, financové, chlupatí, lampasáci, ...) s pytli bezcenného papíru ať si klidně ten stát zakládají. Mnozí však radši nabídnou svou pracovní sílu na "novém" trhu, než by chcípali hlady. Že nějaké hordy neschopné lůzy budou dělat bordel? Ale jistě. Jenže ti připravení je mohou eliminovat. A nebojím se na férovku říct, že v krajním případě krajním způsobem! Budou mít v ruce dostatek hodnotných prostředků na řešení (třeba na zaplacení a zlanaření původně státních žoldáků na svou stranu a na svou obranu), zatímco bordel dělající a etatistické hovadnosti vykřikující lůza bude mít leda hlad a ten pytel papíru. Jak dlouho vydrží dělat bordel, než hlady pojde nebo začne dělat něco pro okolí užitečného? Byť u toho bude hemzat kraviny o vykořisťování apod. Kdo na tuto situaci bude připraven, bude na tom o hodně lépe i v okamžiku, kdy stát bude čirou a naprosto nepravděpodobnou náhodou končit nějak "s mašličkou". Kdo však bude spoléhat jen na tu mašličku, může pak spílat jen sám sobě.

Netvrdím, že je to pravděpodobné, ale myslím si, že jiné rozumné řešení neexistuje. Představte si, že státy zkolabují a vypukne krvavý chaos. Vy si myslíte, že poučením bude, že stát nepotřebujeme? Já si myslím opak. Pro etatisty by to byl důkaz toho, že je stát skutečně potřeba. A co se týče přesvědčování lidí - jo, věřím v to. Podívejte se třeba na násilné otroctví - dříve lukrativní záležitost, považovaná za normální. Jak se to stalo, že dnes ho bereme jako něco nepřípustného a nanejvýš nemorálního? Lidi se podařilo přesvědčit.

Nevím, zbytek nejsem schopen posoudit. Proč by ale stát měl přijít o svůj peněžní monopol? Nějak si neumím představit, že pokud je pro něj tak důležitý, tak by se ho vzdal. Dejme tomu, že by začal považovat za nebzpečný bitsoin - stačí si vymyslet báchorky o tom, jak je to terorismus a vlastizrada a bitcoin bude fungovat maximálně jako měna na černém trhu, která se nikdy nebude moci masově prosadit. Vždyť v krajním případě stát klidně začne se zavíráním a zabíjením lidí. Pokud vím, tak u údajného vynálezce bitcoinu fízlové zaklepali pár hodin po tom, co to o sobě řekl.

státy zkolabují a vypukne krvavý chaos
Samozřejmě to nemohu vyloučit. Já osobně tvrdím, že krvavý chaos se bude pokoušet rozpoutávat opakovaně právě ten chcípající stát. Ale - kdo s tím chaosem ponese (nemalé!!!) náklady, až ten stát definitivně zbankrotuje a zkolabuje? Zchudlá hladová lůza, která na něj nebude mít žádné prostředky? Místo snahy si je nějakým způsobem vydělat, až začne mít opravdu setsakra hlad, tak... tak co? Hladová s kručícím břichem bude ignorovat poptávku po nějaké rozumné službě/práci, kterou někdo s prostředky na její zaplacení bude poptávat a půjde zesláblá co? Chaoticky vykrvácet, protože ti majetní řemeslníci, podnikatelé a zaměstnanci, kteří si dnes koupí alespoň kousek BTC/Monera/Etherea/... nebo pár stříbrňáků, si pro potřeby své ochrany nějakým způsobem zlanaří původně státní ozbrojené žoldáky a navíc se dost možná, protože ze začátku bude organizovaná ochrana chabá až žádná, vyzbrojí na ochranu a obranu v nějaké míře sami? S čím půjde "chaotit" proti revolverům, kulovnicím, brokovnicím a dost možná i SA-58, AK-47, M-16... např. hladový nemajetný bývalý zaměstnanec ČOI nebo najednou překvapený zchudlý dotačník, např. Babiš, který ve skutečnosti vlastní doslova a do písmene jen hromady šrotu a řady potenciálních nemocničních ruin (byť dnes makroekonomové spočítákují, že to má hodnotu 99,99999999999999% celkového bohatství)? Pytlem papírků? Trubkama z destilačních kolon? Budou po ostatních házet cihlama, které budou rozebírat z morálně dávno zastaralých = mrtvých nemocnic stojících dnes na logisticky naprosto imbecilních místech, které jsou díky své nezvratné neefektivnosti jednoznačně a totálně doslova k ničemu a které dnes Babiš bláhově kupuje? Nebo snad nějaký v té době opravdu kapitalisticky vydělávající bohatec bude mařit svůj kapitál v rozpoutávání chaosu? Já netvrdím, že nebude chaos a pranice, ale nejsem z těchto důvodů schopen tvrdit, že bude mít trvalejší charakter a zásadní výsledky. Ty největší chaosy a pranice, které budeme zažívat, bude rozpoutávat chcípající kobyla - stát do té doby, dokud bude moct alespoň trochu komíhat nohama. Ale kobyla bude postupně slábnout až chcípne. Fakt hezký "povídání" o tom napsal ten Keynes :-).

Pro etatisty by to byl důkaz toho, že je stát skutečně potřeba
No to scela samozřejmě ano. Ale kdo s tím státem = jeho rozhodně ne laciným restartem ponese náklady? Zchudlí státní zaměstnanci, grantaři, dotačníci a neziskovkáři (a bohužel i mnoho starých bláhových lidí v tzv. důchodovém věku) bez prostředků? Lidi mající nějaké možnosti (prostředky/platidlo pocházející z práce na alternativním fungujícím trhu) v něm budou utápět své výdělky? Řemeslníci - dnes sice propagandou zblblí etatisti, kteří ale zároveň dnes nabízejí práci "bez faktury", aby neplatili státu daně (!!!), najednou začnou saturovat nehorázné náklady s restartem státu? Opravdu věnují ukrutné úsilí, mnoho času a prací vydělané porotředky zrovna na tohle? Kde je ten jejich etatismus dneska? Leda v hubě, v kydech na Novinkách.cz, ale v jejich peněženkách rozhodně v žádném případě ne. A kde bude až uvidí, jak se za prostředky, které jim stát neukradne, budou mít dobře dokonce i po stránce sociálního a zdravotního zabezpečení sebe a svých blízkých? Ale kdeže. Budou sice mít plnou hubu navyklých/naučených ideologických etatistických kydů, ale budou leda tak požadovat, aby jim ten stát někdo zařídil bez jejich peněženky. No a protože to nepůjde, tak si prostě více či méně zvyknou fungovat bez státu.

Já tyhle věci nedokážu předvídat, ale když se podíváme do historie, vedl takový chaos spíš ke svobodě, nebo spíš k utužení moci státu? Myslím, že jasně převažuje to druhé. To se týká třeba hyperinflace v Německu nebo komunistické revoluce v Rusku. Ale je pravda, že tehdy neexistovaly žádné virtuální měny.

tehdy neexistovaly žádné virtuální měny
Ono nejde ani tak o virtuálnost. To je "jen" technicismus a virtuální (ve smyslu elektronicko-internetový) je už i do jisté míry fiat. A chce být čím dál víc. Jde o to, že lidi neznali způsob, jak "zplodit" měnový systém, který by neměl "velín". Ne/existence měny bez "velína" je alfou a omegou ne/existence státu.

To se týká třeba hyperinflace v Německu
Zřejmě máte na mysli Výmarskou republiku. Na toto téma jsem někde četl báječný bonmot: Hitler se Speerem aplikovali na německé hospodářství keynesiánskou makroekonomii ještě dřív, než ji Keynes dokázal sepsat... :-)

Proto mi nejde do hlavy, proč by to stát měl dopustit. Kdyby mu teklo do bot, tak se je přece pokusí zničit, vymýtit. Jak mu v tom zabránit? A takových krizí si státy prožily mnoho. Proč z nich tedy stát vyšel většinou posílen? Proč nedošlo k jeho trvalému zničení?

Kdyby mu teklo do bot, tak se je přece pokusí zničit, vymýtit.
Ano pokusí. Tábor míru a socialismu (EU) se pokusí zničit a vymýtit BTC úplně stejně, jako se tábor míru a socialismu (RVHP) pokusil zničit dolar. V případě BTC je to ještě o to větší prča, že když bude úplně nejhůř a státy ještě budou v okamžiku mýcení a ničení existovat, můžu úplně nahatej bez ničeho odejít do nějaké destinace, jejíž vládce bude vůči BTC míň debilní a že takoví rozhodopádně budou, podobně jako byli míň debilní někteří vládcové vůči dolaru. Pokud tam odejdu se svým kamarádem, který tomu rozumí, tak si tam půjčíme hrací kostku, tužku a papír, zprovozníme naše BTC peněženky a celá EU nám může políbit řiť. Když bude nejhůř, tak prostě lidi začnou "hlasovat" nohama a BTC budou mít pořád "u sebe". A pak si EU může pokračovat dál. Může se zeptat v Caracasu na autobusovým nádraží, jak na to. :-))) Ať udělají státy co udělají, zhroucení mezinárodního fiatu se prostě nevyhnou. K tomu sami vládcové nezvratně spějí. A to dost rychle. On už totiž v tomto okamžiku de facto není fiat funkční! Stačí, aby se na trh vyvalily peníze, které jsou zatím vázané v burzovních kafemlejncích a Výmar je okamžitě!

No to je krása. Co by měl udělat člověk, který chce mít i přes to všechno k obědu pravidelně něco lepšího než plesnivý chleba a dešťovou vodu? Nakoupit BTC?

Kéž by existovcal nějakej jednoznačnej návod...
Ale domnívám se, že nějakou rozumnou krypto (BTC, LTC, Monero, Ethereum, Dash) a Au/Ag (nejlépe investiční mince) člověk nic nemůže v nějaké valné míře zkazit. Au/Ag mince jsou v podstatě jistota prověřená tisíciletími. Osobně se domnívám, že stříbro je pro investora v řádech do milionů výhodnější. Poměr výskytu těchto dvou prvků je na planetě cca 15-18:1 a v tomto poměru se vždycky pohybovala hodnota platidel stejné váhy z nich vyrobených. V současnosti je zlato nadhodnoceno (na poměr cca 40:1) hlavně proto, že ho je spousta umrtvena v sejfech bank, kde zbylo z 30. let po zrušení "zlatého standardu", banky se ho jednak nikdy nezbavily a druhak ho "syslí" dál. A pak taky shortováním bank. Pro ně zlato dává smysl, protože při jejich objemech by musely skladovat ve stříbře cca 15x víc materiálu a na to zase nemají prostor. To je indicie, která mě vede k tomu, že sami bankéři (ne banksteři) nevěří fiatu (nebo brzy po komplotu s vládami ve 30. letech pochopili, co za kokotinu to provedli, ale už nebylo jak zpátky) a jen čekají na dobu, kdy se to celé zhroutí, aby mohli opět rozjet peníze založené na podkladovém platidlu - na zlatě. Nárůst hodnoty obou komodit lze předpokládat tak, že se nakonec ustálí ve výše zmíněném poměru, zlato tedy nestoupne na hodnotě o tolik, jako stříbro, protože mu v tom zabrání právě to, že se ho strašné množství najednou "vyleje" z trezorů na trh. Nevýhodou Au/Ag pro běžného človíčka je to, že jsou fyzické = nalezitelné = zhabatelné. A že měna na zlatě založená je z principu centralizovaná a má obsaditelný "velín". Krypto nejsou fyzické a nikdo nikdy nebude vědět kdo je má, kde jemá a kolik toho má. Je to však novinka a není třeba zakrývat, že z toho důvodu jsou do budoucna přeci jen rizikové a tvářit se, že to je stopro jistota, je přeci jen nezodpovědnost.

Diverzifikace nebo výběr je na každém.

Proč by ale stát měl přijít o svůj peněžní monopol? Nějak si neumím představit, že pokud je pro něj tak důležitý, tak by se ho vzdal. Dejme tomu, že by začal považovat za nebzpečný bitsoin - stačí si vymyslet báchorky o tom, jak je to terorismus a vlastizrada a bitcoin bude fungovat maximálně jako měna na černém trhu
- Ano. Stát nemá nejmenší důvod ukončit sám svou existenci prostřednictvím opuštění měnového monopolu.
- Ano, stát bude považovat např. BTC za sobě nebezpečný a bude proti němu dělat cokoli, včetně podpásovek.
- Stát už v minulosti čelil ohrožení svého měnového monopolu tím, že lidi (a jak rádi včetně nomenklaturních kádrů a profesionálních komoušů!!!) používali švýcarské franky, západoněmecké marky, americké dolary,...
- Stát byl v boji s držiteli těchto alternativních (záměrně nepíšu v uvozovkách!) měn dost neúspěšný.
- Všeholidu byly kydy státu o valutách šuma fuk.
- V boji s držiteli BTC bude neúspěšný minimálně stejně. Spíš neúspěšný o to víc, že BTC, jakkoli je blockchain veřejně přístupný, tak je vlastně anonymní, protože v blockchainu najdete leda to, že vfeinjb687wrbgto poslal BTC lqkejfmgv68q7a54fvqe. Ani při placení v krámě kreditkou nikdo nepozná, že někdo platí BTC. Navíc BTC se postupně nebude platit u pultu zboží ofiko vystavené, ale vzadu někde za plentou zboží podpultové. Tím víc, čím víc bude chtít stát zajistit různé "spravedlivé" zásobování obyvatelstva blablabla... Pamatuju si to dobře. Nebo viz. současná Venezuela např. Není pravda, že lidi nemají léky nebo potraviny. Tyto komodity nemá státní a na státu závislá lůza, protože za bolívar nikdo nikomu nic pořádného už neprodá. Ti, kteří mají alternativní platidla jsou relativně v poho.
- Ukončení státního měnového monopolu bude způsobeno tím, že stát pomocí keynesiánských makroekonopočítáků svou vlastní měnu naprosto rozvrátí, přesně jak ve Výmarské republice. Tento trend není možno nijak zastavit a je naprosto nezvratný.

Love to give it a read again.

You can easily <a href="https://fitandbeauties.com/beauty-tips/treat-white-spots-lips/">How to treat white spots on lips</a> because I want you to <a href="http://hurtmenot.com/">hurt me not</a>

And once you have happy lips you can easily try different <a href="https://hurtmenot.com/best-romantic-lips-kiss/">Lips Kiss</a>

Love to give it a read again.

You can easily know how to treat white spots on lips here at https://fitandbeauties.com/beauty-tips/treat-white-spots-lips because I want you to http://hurtmenot.com/

And once you have happy lips you can easily try different https://hurtmenot.com/best-romantic-lips-kiss/