Svoboda slova v troskách – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já bych řekl,

že existuje i svoboda podat trestní oznámení třeba za urážku na cti,

nebo třeba za hanobení rasy apd.

Já se v těch jejich připitomnělejch zákonech nevyznám,

možná by mně třeba i někdo obžaloval za to,

že bych řekl že černoši jsou černí,

no a pak už jde jen o to,

asi u toho soudu dokázat,

jestli to je pravda nebo není


Možná by šlo i o někom tvrdit že je idiot,

a pak u soudu požadovat, aby dotyčný tedy vyplnil testy inteligence a bylo změřeno jeho IQ

a bylo dokázáno že je či není idiot, nebo kretén či imbecil

(taknějak znějí stará označení pro lidi s menším IQ)


Bylo by vcelku zajímavé,

jak by ty testy sfoukli naši politici,

už jen za tu srandu by to stálo....


Pokud Žilková tvrdí něco o obřích černých pyjích,

není nic jednoduššího nežli udělat průzkum,

podobně jako se dělá průzkum veřejného mínění,

prostě cca 1000 přistěhovalcům by se jednoše změřily pyje v erektivním stavu

aby se ukázalo, zda-li má pravdu či nemá


I to je nakonec dobrá sranda,

trošku mně to připomíná biblickýho Davida, jenž musel přinés asi 100 předkožek jako věno, aby získal královskou dceru Míkal...

Myslím, že "špatný názor" je asi takový názor, jenž nelze dokázat,

ale pokud jej nelze ani vyvrátit,

tak je ten názor nejistý a neznáme pravdu...

Dostatečně dementní zákony na to samozřejmě existují; na druhou stranu to fakt nemá nic co dělat se svobodou.
Svoboda slova znamená, že si (na svém a za své) každý může říkat, cokoliv uzná za vhodné bez ohledu na to, zda je to pravda.

To jistě můžete,

ale někdo vás za vaše tvrzení může žalovat, že říkáte lež,

vždyt i to je svoboda se bránit,

pak jde jen o to,

kdo má či nemá pravdu...

Ne, to není svoboda; bránit se slovem proti slovu je.
Ale ne násilím umlčet oponenta (i kdyby stokrát lhal).

Já žádné násilí nevidím,

pokud někoho obžaluji z toho, že lže,

tak by prostě nezávislé soudy měly rozhodnout,

co je pravda a co ne...

Já nejsem právník,

ale podle mne by bylo možno i obžalovat stát z toho,

že mě nutí dodržovat státní zákony a platit daně,

aniž by mezi námi dvěma byla nějaká vzájemná smlouva,

v níž bych s tím souhlasil...


Soud přece není násilí,

soud je slovo proti slovu

a je zde (doufejme) snaha zjistit, co je pravda a co není

Nebylo by to násilí, kdybych po tom soudu chtěl jen rozhodnout, zda dotyčný říká pravdu; jenže ono jde ještě o trest a mimo jiné i o to, že se dotyčná například musí dostavil na policii (to už je násilí, protože když to neudělá, bude k tomu donucena).

vážně tu máme autoritu, kterému byste tuto pravomoc svěřili? A upozorňuji, že tou autoritou není žádný abstraktní „stát“ či „společnost“, ale zcela konkrétní lidé – politici a soudci; věříte jim?
..................................................................................

Lidi jsou nepochybně různí,

někdo je citlivej na to a jinej na jiný,

ale pokud jste schopen podat jasné důkazy svého tvrzení,

tak by snad neměl být s vaším tvrzením problém,

i kdyby se to dotyčnému soudci nemuselo zamlouvat...


A to, co např. tvrdíte o jednotlivci nakonec můžete tvrdit i o nějaké rase či národnosti,

pokud máte reprezentativní statistický údaj, můžete tvrdit to samé...

To, co se snažím sdělit je, že s Vaším tvrzením by neměl být problém ani v případě, že jej dokázat neumíte.

No vždyt s tím problém není,

můžete přeci říkat jakékoliv debility,

jen je musíte obhájit že to je pravda,

tedy samozřejmě jen v tom případě, pokud se s někým dostanete do sporu,

nebot dotyčný se domnívá, že jej svými názory poškozujete,

nebo vcelku stačí že vaše názory nejsou pravda...


Potom vedete vzájemný dialog u soudu a soud rozhodne

a případně vás i odsoudí,

pokud jste dotyčného svými nepravdivými výroky poškodil

Tak ještě jinak, pokud to není jasné (mám za to, že je to naprosto jasné, leč Vy to stále odmítáte pochopit):
Jde o svobodu říkat debility, které jsou vylhané, nedokáže si je obhájit ani zdůvodnit; to je svoboda slova.

Ale já to chápu,

vždyt to přece můžete říkat vždycky,

ale občas se může přece stát, že se to někomu nebude líbit,

to je přece také svoboda, že se mně něco nelíbí,

a může se mně to až tak moc nelíbit,

že povedu s vámi dialog u soudu,

jenž by měl rozhodnout co je pravda...


Svoboda slova samozřejmě neexistuje,

například je zakázáno propagovat fašismus,

a vést řeči jenž vedou k rasové nesnášenlivosti


Já nevím, možná je toho víc, já to nesleduji,

mě udivuje že je zakázán fašismus se svou rasovou nesnášenlivostí

a povolen komunismus se svou třídní nesnášenlivostí

Já neříkám, že to tak není, jen že je to špatně.

Souhlas nic jako poloviční svoboda slova neexistuje. Řešil jsem nedávno svobodu slova na FB v rámci trestního oznámení na Zemana (ohledně výroku na Peroutku). Dokonce i nějací příznivci Svobodných mi začali tvrdit, jak se musí vnučka hájit u soudu kvůli této lži. Když jsem o jednom napsal: Když o Vás tady veřejně na FB napíši, že Tomík nemá mozek, tak mě dáte k soudu? Odpověděl, že ne. Prý ho to nemůže poškodit. Ale když to říká hlava státu, tak je to něco jiného. Tudíž zastáncům represí nejde o lež, ale o to, kdo jí říká (řekl bych, kdo zrovna není oblíbený, pohodlný).

No ale někdo by vás i za tento výrok mohl dát k soudu,

pokud by se cítil poškozený,

či by mu vadilo, že říkáte lež...

Ne každému musí vadit že říkáte lež,

to je přeci na uvážení každého jednoho zda se chce soudit nebo ne


Ostatně, co je to soud ?

To je přece také forma dialogu, u které je nestranná třetí strana jenž pak rozhodne

Kdo ale určí, co už je moc? Která slova budou na seznamu? Kdo, co může říci? Nezlobte se, ale to zavání sociálním inženýrstvím z dob komunismu. Pokud chcete žít ve společnosti, kde se každý s každým soudí za to, že někdo o někom něco řekl, tak prosím. Já nikoliv.

No já nechci a ani nežiji ve společnosti, kde se každej s každým soudí pro kdejakou pitominu,

ale myslím, že součástí svobody je i možnost se bránit,
pokud mám tu potřebu...


Svoboda přeci není jen o tom, že si mohu do světa vytrubovat co mě napadne,

svoboda snad obnáší i nějakou odpovědnost,

to by pak svoboda mohla být, že mohu krást co mě napadne,

a většinou jdou lidé k soudu,

když se cítí poškození,

a poškodit někoho můžete nejen krádeží,

ale i tím že o něm říkáte lži jenž z něj činí nedůvěryhodného člověka

To je ale otázka vštěpování etiky, morálky. To máte jako s dodržováním rychlosti v obcích. Pokud si lidé neuvědomí, že někoho ohrožují, budou jezdit bezohledně. Vláda si to ale vykládá tak, že zavedla tresty. Ty ale nefungují, řidiči dál jezdí moc rychle, tak je zpřísní. Vyřeší se tím problém? Ne. Násilím tyto problémy prostě vyřešit nelze. Je to akorát lhaní si do kapsy, že jsme pro to něco udělali.

Vždyť se braňte: SLOVEM proti SLOVU.
Ne násilím proti slovu.

Vždyť se braňte: SLOVEM proti SLOVU.
Ne násilím proti slovu.
.....................................

No ale někdo bere vaše slova jako násilí vůči jemu,

a proto jde k soudu,

a u soudu se brání slovem proti slovu

a tvrdí, že svým slovem činíte násilí vůči němu


Myslíte, že slovem nelze páchat násilí ???

Ale jistěže lze; slovem při dostatečných decibelech vymlátíte okna a připravíte lidi o sluch.
O to ale vůbec nejde. Jde o to, že "vnímat jako násilí to, že o mě někdo lže" je na úrovni "vnímat jako násilí to, že někdo věří v jiného Boha než já".

Ale jistěže lze; slovem při dostatečných decibelech vymlátíte okna a připravíte lidi o sluch.
O to ale vůbec nejde. Jde o to, že "vnímat jako násilí to, že o mě někdo lže" je na úrovni "vnímat jako násilí to, že někdo věří v jiného Boha než já".
..............................................................................

No ale takto to je...

Vždyt neustále píšu když píšu svý duchovní cancy,

že jde o "ztotožnění s myšlenkami a pocity"

což znamená,

že myšlenky a pocity považujeme za sebe sama či součást sebe sama...


Když napadnu vaše přesvědčení,

je to stejné, jako bych vás napadnul fyzicky...


Taková je naše víra v myšlenky a slova,

považujeme je za sebe sama

Je tedy ospravedlnitelné na někoho vést fyzický útok proto, že věří v jiného Boha?

Je tedy ospravedlnitelné na někoho vést fyzický útok proto, že věří v jiného Boha?
................................................................................

Jo je,

v předchozí reakci jsem vám vysvětlil proč to tak je...


((tedy samozřejmě není, ale slovní útok je podobne fyzickému útoku))

Takže vlastně ISIS to dělá dobře?

ISIS

je co ?

Islámský stát.... překvapuje mě (možná až mile), že o něm ještě někdo neslyšel.

Takže vlastně ISIS to dělá dobře?
................................

Aha, tedy já to znám jako IS...

No dělá to v podstatě jako každej jinej věřící (svým pocitům a názorům)

což je vlastně každý člověk,

samozřejmě dělá to extrémně,

ale ten princip proč je nějaké slovo opláceno fyzickým násilím je stejný...


Tedy já to nijak neobhajuji,

jen se snažím vysvětlit jak ty reakce probíhají,

a že slovní útok či něco co v nás vzbudí emoci je dost podobné fyzickému úroku,

protože jsme s tím ztotožněni a je to naší součástí...


Vždyt toto přece zná každý člověk, že se jej něco hluboce dotkne a vzbudí to v něm emoce a různé pocity v těle

Nezlobte se, ale já asi nechápu, co mi chcete sdělit; pravděpodobně za tím stojí struktura Vašich příspěvků, která je pro mě extrémně špatně čitelná.
Dřív jsem byl přesvědčen, že to obhajujete, teď píšete, že zas ne....

Dřív jsem byl přesvědčen, že to obhajujete, teď píšete, že zas ne....
......................................................................

Neobhajuji to,

pouze popisuji jak to funguje a proč to tak funguje...

Ostatně,

pokud se nemýlím, nebot když píšu tyto věc není to zrovna moje duchovní parketa,

tak když si někdo dlouhodobě udržuje nějakou emoci,

pak ona emoce přechází v komplex,

známý je např. mesiášský komplex nebo komplex méněcennosti,

a to je pak psychický útvar jenž vás zcela ovládá a nemáte jej pod kontrolou...

Pak se vaše jednání pod vlivem komplexu stává pro vás "přirozeností"

což je třeba ukázka toho IS

a pak platí to, co zde zaznělo v nějaké reakci,

čím více blbců pohromadě a čím více jsou izoloování od světa

tím se ta jejich "pravda" stává "pravdivější"

a navzájem se posilují ve víře

nemající nikoho, kdo by polemizoval proti

Dřív jsem byl přesvědčen, že to obhajujete, teď píšete, že zas ne....
......................................................................

Neobhajuji to,

pouze popisuji jak to funguje a proč to tak funguje...

Ostatně,

pokud se nemýlím, nebot když píšu tyto věc není to zrovna moje duchovní parketa,

tak když si někdo dlouhodobě udržuje nějakou emoci,

pak ona emoce přechází v komplex,

známý je např. mesiášský komplex nebo komplex méněcennosti,

a to je pak psychický útvar jenž vás zcela ovládá a nemáte jej pod kontrolou...

Pak se vaše jednání pod vlivem komplexu stává pro vás "přirozeností"

což je třeba ukázka toho IS

a pak platí to, co zde zaznělo v nějaké reakci,

čím více blbců pohromadě a čím více jsou izoloování od světa

tím se ta jejich "pravda" stává "pravdivější"

a navzájem se posilují ve víře

nemající nikoho, kdo by polemizoval proti

Nezlobte se, ale já asi nechápu, co mi chcete sdělit; pravděpodobně za tím stojí struktura Vašich příspěvků, která je pro mě extrémně špatně čitelná.
.................................................................................

Struktura mých příspěvků je naopak zcela extrémně nádherně čitelná,

jen si vzpomente na první třídu,

jaké velké linky jste měl v sešitě a jaká velká písmenka byla ve slabikáři,

vždyt já mám slohovou úpravu jak pro prvnáky...

A přece to, co popisuji je snad všeobecně známý, copak vás nikdy nic nevytočilo, že jste pak jednal pod vlivem emoce a rozum byl poněkud v kýblu ?
Vždyt přece jen stačí se někomu trefit do jeho citlivého místa,
a už to jede...

Ano, samozřejmě jsem i já už v životě jednal pod vlivem emocí, to ale není omluva a ani to neznamená, že je to žádoucí.
Co se týče čitelnosti Vašich příspěvků, tak je sice hezké, že si umíte zdůvodnit, proč se mi čtou dobře, nicméně realita je taková, že se mi čtou extrémně špatně xD

Ano, samozřejmě jsem i já už v životě jednal pod vlivem emocí, to ale není omluva a ani to neznamená, že je to žádoucí.
............................................................................

Žádoucí to není, ale prostě se to děje,

někdo si toho všimne,

někdo takto třeba jedná zcela nevědomně a vůbec o tom neví...

Tedy přinutil jste mně vzít si brýle na blízko a podívat se na své příspěvky "vašima" očima, tedy tak jak to vidíte vy,

a musím říci, že i s brýlemi na blízko se mně zdají mé příspěvky extrémně čitelné

stejně jako slabikář pro první třídu...

Díky tomu, že jsem línej používat brýle na blízko,

se mé příspěvky staly extrémně čitelnými, že bych je snad mohl při trošce dobré vůle považovat i za Brejlovo písmo pro slepce

Nechci se nijako kasat,

ale vždy jsem dbal mnohem více na grafickou úpravu a čitelnost mých textů,

nežli na jejich obsah...

Ale je možné, že extrémní čitelnost zvolna přešla v extrémní nečitelnost,

a že mé příspěvky je třeba nahlížet podobně jako umělecká díla,

obrazy či sochy,

tedy

z

povzdálí....

Toho si lze povšimnout v galerijích,

že anafabeti čučej na obrazy ze vzdálenosti cca 30 cm jako kdyby četli knihu,

zatímco protřelí milovníci umění stojí ve správné vzdálenosti tak, aby viděli celek

a přitom jim neunikaly detaily...

Inu, výhrady k Vašemu formátování nemám zdaleka jen já.
Ono je to dost možná o zvyku, že jsme prostě zvyklí číst texty v jiné úpravě; každopádně ať už je důvod jakýkoliv, tohle je otřesné xD

My "umělci" jsme na takovéto posudky zvyklí,

vždyt již impresionistům se mnozí posmívali,

že jejich obrazy jsou otřesné mazanice

které ničí dobrý vkus a umělecké cítění...

Ještě kdyby jste mně obžalovávali z toho,

že se rouhám bohům a kazím mládež,

byl bych na vrcholu blaha,

nebot by se mně dostalo stejné obžaloby jako Sokratovi...

PS.

Zkuste se posunout kousek dál od monitoru,

změní vám to perspektivu,

jak jsem psal již v předchozí reakci

Psychické tělo člověka je spojeno s fyzickým tělem,

je-li napadeno psychické tělo,

okamžitě se to ukáže i ve fyzickém těle,

jako bolest, napětí, nervozita apd.

No, možná, každopádně ne každá bolest (psychická či fyzická) je způsobena útokem.

Nemusí jít zrovna o útok,

prostě stačí když se něco dotkne vašeho "pocitovo emočního těla"
a pak lze mnohé reakce pozorovat i v těle fyzickém...


Proto se také zvolna přechází od té psychické sféry (myšlenky a pocity)

k té fyzické sféře...za slovní útok jste pak napaden fyzicky


Existují metody, které vám objektivně změří vaše psychické bloky,

např. u asociativní metody reagujete na různá slova různým reakčním časem,

máte-li blok, reagujete zpomaleně a nejste si toho vůbec vědom,

případně různá slova ve vás vyvolávají měřitelné napětí v těle

apd.

Ale v podstatě mnohé můžete pozorovat sám u sebe,

obzvláště když jde o silnou emoci

Ale Vy celou dobu mluvíte o poškození, já tvrdím, že to není tak moc relevantní pro rozhodování, zda má poškozený právo na nějaký útok (bez ohledu na to, zda psychické, nebo fyzické).

Vždyt to je normální obranná reakce,

pud sebezáchovy,

když je to silný,

tak prostě fungujete na emocích,

no a ty jak známo moc rozumu nepobraly,

vlastně žádnej,

mozek je v té chvíli zcela mimo hru...


To, že je to pitomost můžete možná vidět když poodstoupíte od té situace,

ale když v tom jedete,

tak je rozum k ničemu...

Ale Vy celou dobu mluvíte o poškození, já tvrdím, že to není tak moc relevantní pro rozhodování, zda má poškozený právo na nějaký útok (bez ohledu na to, zda psychické, nebo fyzické).
.............................................................................

Má předchozí reakce byla na toto,

ale jinak samozřejmě že je to poškození,

vždyt cítíte bolest či nepříjemnou emoci

a dle toho reagujete protiútokem,

moudřejší pak ustoupěj (jak se říká)


Já bych tomu poškození říkal "psychická újma"
(hahaha)

A ještě to doplním o názorný příklad,

když napadnu slovně nějaké vaše pocity a přesvědčení,

okamžitě po to pocítíte v těle,

většinou se lidé chytají za srdce,

nebot srdce je sídlo pocitů,

nebo za hlavu apd.


Použil jsem pouhé slovo,

a vy cítíte fyzickou bolest...

Kdo ale určí, co už je moc?
..........................

V případě velikosti ptáků je třeba znát průměrnou velikost ptáků,

jenž, pokud mě pamět neklame je asi 15 cm,

ale možná že dnes je již větší, nebot populace neustále roste do výšky,

no a od toho lze pak snadno odvodit co je velký a co malý pták


Velký pták by pak mohl být každý, jenž je větší 15 cm

Některým může jít o lež. Lhaní neobhajuji, ale pokud se jedná o něčí čest, tak mi to přijde absurdní. Čest není něco, co vlastním. Rozumní lidé pomluvy přejdou, hlupáci se jich chytí.

Některým může jít o lež. Lhaní neobhajuji, ale pokud se jedná o něčí čest, tak mi to přijde absurdní. Čest není něco, co vlastním. Rozumní lidé pomluvy přejdou, hlupáci se jich chytí.
....................................................................................

Lidé nejsou stejní,

mnohým záleží na dobrém jméně,

vždyt dobré jméno "firmy" je prostě k nezaplacení,

to je reklama k nezaplacení,

chválí-li lidé vaší firmu či vás samotné

To znamená, že když Babiš říká, že OSVČ kradou, tak u nich přestanete nakupovat?

To znamená, že když Babiš říká, že OSVČ kradou, tak u nich přestanete nakupovat?
...............................................................................

Spíše bych Babiše zažalovat že tvrdí poškozující lži,

a že je musí dokázat, že tomu tak je...

Pokud něco tvrdíte, musíte to prostě dokázat, že je to fakt,

i kdyby to bylo jasný jako facka,

musíte mít důkaz...




Každej ví, jak to chodí,

budto máte fakturu s daní,

nebo fakturu bez daně...


Jenže, když to Babiš tvrdí,

tak to ale musí dokázat,

pokud by jej někdo zažaloval...

nebo fakturu bez daně..
......................

Omluva,

má být bez faktury a bez daně,

už nějak blbnu...

+1

jako malý děti, von mi nadával paní učitelko, pošlete ho na hanbu ....svoje subjektivní hodnocení tlačí skrz stát na potlačení ostatních subjektivních hodnocení...FUJ

jako malý děti, von mi nadával paní učitelko, pošlete ho na hanbu ....svoje subjektivní hodnocení tlačí skrz stát na potlačení ostatních subjektivních hodnocení...FUJ
............................................................................

hahaha,

no ne vždy musí jít o subjektivní názor,

ale i kdyby šlo, jako že nejspíše u tý Žilkový jde právě o toto,

lze přece prokázat, zda-li ten subjektivní názor je pravda či nikoliv


Tedy ne vždy, ale v případě tvrzení o někom, že nemá mozek či má velkýho ptáka to lze snadno zjistit

Souhlas; ta paralela s tou školkou a paní učitelkou je zajímavá, ostatně tam to nejspíše vzniká.

Nejhorší na potlačování svobody slova asi je, že se pak těžko pozná, kdo je jaký idiot, když to o sobě nemůže dávat veřejně najevo prostřednictvím svých idiotských výroků. Idioti se pak sdružují neveřejně a utužují ve své idiocii, aniž by mohl kdokoli jejich názory veřejně vyvracet (protože se v prvé řadě nikde veřejně neobjevují). Myslím, že například neonacistům toto krásně nahrává.

No, těžko říci, jestli ta pozitiva převažují nad negativy, to se neodvažuji posoudit; ale rozhodně je to na prd, to souhlas.

Tedy samozřejmě myslím pro ty zakázané neonacisty, obecně určitě převažují negativa.

Nejhorší na potlačování svobody slova asi je, že se pak těžko pozná, kdo je jaký idiot, když to o sobě nemůže dávat veřejně najevo prostřednictvím svých idiotských výroků. Idioti se pak sdružují neveřejně a utužují ve své idiocii, aniž by mohl kdokoli jejich názory veřejně vyvracet (protože se v prvé řadě nikde veřejně neobjevují). Myslím, že například neonacistům toto krásně nahrává.
..............................................................................

To je zajímavá myšlenka,

která mně připomněla tuto knihu

http://www.dantikvariat.cz/salem-petr/pokus-asi-marny-o-vystrizliveni-z-nekterych-slavnych-i-mene-slavnych-fetisu-177400

kde se v závěru pojednává o "světodějené síle slova" o níž kdysi hovořil Havel,

kde Salem říká, že příliš věříme síle slova,

tedy že bereme myšlenky jako skutečnost,

což je náš omyl,

tedy nahlíží "světodějnou sílu slova" nikoliv pozitivně jako Havel,

ale jako něco negativního čím se oblbujeme a hypnotizujeme


PS. To je jedna z mých nejoblíbenějších filozoficko duchovních knih

Nova (aniž bych ji obliboval) dostala pokutu 100 000 za xenofobní reportáž.
A kdo určuje, co je xenofobní? Ten pojem je tak široký a rozvolněný, že klidně můžeme tvrdit, že premiér Sobotka je xenofobní, protože se bojí rodilých Čechů, jelikož jsou mu zcela neznámí a nikdy mezi nimi nepobýval.

Já si umím velmi živě představit, že Nova fakt xenofobní reportáž odvysílala.... na druhou stranu je to čistě jejich věc; tedy měla by být.

Píšu to hlavně proto, že prostě rozlišit co je xenofobní a co ne je krajně obtížné. Z xenofobie se jen stal bič na všechno, co se příslušné silové osobě nelíbí. Nálepka. (Obdobně, jako fašismus.)

To bezesporu; ale samotná nálepka by ani tak moc nebyl problém, kdyby to však nebylo trestné.

Tak do třetice pokus o debatu o reálných věcech:

<i>musí na fízlárnu</i>
Nemusí. Stačí, aby byl policajt gramotný. Ale souhlasím s tím, že 99% pravděpodobností nebude.

Co se tedy stane, když je člověk předvolaný a nedostaví se?
Mě tam volají čas od času k podání vysvětlení, předpokládám, že ji zavolali k témuž; jde se tomu vyhnout?

Co se tedy stane, když je člověk předvolaný a nedostaví se?
O tom přeci není debata. Samozřejmě se dostavit musí. Debata je o tom, zda má policie to udání bez dalšího hodit do koše. Samozřejmě, že má; že to v praxi nedělá, je věc jiná. Svobodu projevu tedy neomezuje udavač, ale negramotná policie. Přípustnost podat udání tedy nelze nijak omezovat, leda finančně, např. kolkem.

Zde se bezvýhradně shodneme.

Tedy,
abych vám nenarušoval debatu o realných věcech již po třetí otvíranou,

tak tato reakce je mimo onu reakci,

jen bych se rád zamyslel nad tím, čemu říkáte reálné věci...


Dle mého názoru nic takového jako něco reálného neexistuje,

vše je pouze relativní,

a víceméně jen záleží na nás, co pak považujeme za reálné


Možná že by šlo za reálné považovat pouze energii z níž je vše tvořeno,

ale i o kosmické energie jsem slyšel,

že součet kosmické energie je roven nule,

takže ani ta není příliš reálná

a je také relativní

tedy pouze se jeví coby reálná


Tak třeba angl. král si myslel,

že amerika je reálná anglická kolonie,

avšak několik lidí se dalo dohromady a sepsalo Deklaraci nezávislosti,

kde řekli, že amerika patří američanům

a tato myšlenka, nebot jí lidé uvěřili coby pravdě,

se stala reálnou,

a pak nastal boj mezi těmito dvěma myšlenkami

a ta silnější zvítězila

a stala se tak reálnou pravdou...


Takto to chodí ve světě "myšlenek"

Mna by zaujimali psychicke procesy pana Vostala, ktore ho nutia neustale pisat s medzerami ako basnik. Alebo to ma byt proza? lebo rymy to nema.

Pan Vostál má třeba jen tik v ruce a mačká enter dvojťukem.

Pan Vostál má třeba jen tik v ruce a mačká enter dvojťukem.
............................................................

No jo, no jo,

jsem starej a vyklepanej,

však se taky dočkáte stařeckého třesu,

dementní hlavy,

posrávání do kalhot,

sklerozy jak lahve vod okurek,

a zaslouženého důchodu...


Ach ta dnešní mládež, to je hrůza,

takový jsme my nebyli,

ale tihle jsou zvlčilí demokracií a kapitalismem a coca colou...

Mna by zaujimali psychicke procesy pana Vostala, ktore ho nutia neustale pisat s medzerami ako basnik. Alebo to ma byt proza? lebo rymy to nema

Já píšu moderní poezii,

což znamená,

že se to nemusí rýmovat

a přesto je to poezie...

Copak neznáte např. Bukowskiho ?

http://www.odaha.com/charles-bukowski/basne/cas-posrani

Milý pane Vostále, čo sa mňa týka, nepoznám Vaše názory z komentov, pretože ich nečítam kvôli ich nešťastnej forme, tzv. rádoby poézie. Akonáhle zbadám tie hlúpe písačky v každom druhom riadku, točím kolieskom myši k takému komentu, ktorého autor si nemusí mastiť ego tým, že núti čitateľa vynakladať zbytočnú námahu, nerozptyľuje ho sebastrednou formou.

Podobne preskakujem tých, čo píšu so zapnutým CAPS LOCKOM, ako aj tých, ktorí pýšu gramatycky nesprávne (občasné preklepy tolerujem, chýbajúcu diakritiku taktiež).

Je to na Vás:
1) buď úcta k čitateľovi a čítanosť,
2) alebo neúcta a od čitateľov ignorácia.

Vyberte si.

Je to na Vás:
1) buď úcta k čitateľovi a čítanosť,
2) alebo neúcta a od čitateľov ignorácia.

Vyberte si.
.........................................................................

Já už jsem si vybral,

takže co kdyby jste si na oplátku zase vy vybral :

1) Bud úcta k autorovi a jeho slohu

2) Nebo neúcta a ignorace


PS.

Už jste slyšel o tom, že každá mince má dvě strany ?

Jestliže ano, tak na mě nezkoušejte takovéto "čurimuri"

s nákou úctou,

na to vám možná skočí akorát tak náká blondýna...

Podobne preskakujem tých, čo píšu so zapnutým CAPS LOCKOM, ako aj tých, ktorí pýšu gramatycky nesprávne (občasné preklepy tolerujem, chýbajúcu diakritiku taktiež).
...............................................................................

To já zase většinou nečtu příspěvky delší dvacetiřádků,

málokdy je to totiž tak napínavý, abych byl schopen to dočíst do konce

a po desátém řádku upadám do spánku,

padám z židle

a pak se celý potlučený probouzím po dvouhodinách pod stolem...


Nejde tedy o neúctu k autorovi,

a čistě jen o zdraví....

Heh, presne z tohto isteho dovodu preskakujem komentare tohto sasa na mises.cz. :-)

Jen dejte pozor,

aby vám z toho přeskakování nepřeskočilo,

i když možná

se již stalo...

Heh, presne z tohto isteho dovodu preskakujem komentare tohto sasa na mises.cz. :-)
...................................................................................

Jen dejte pozor,

aby vám z toho přeskakování nepřeskočilo,

i když možná

se již stalo..


PS.

I mně už z vás nejspíš přeskočilo, a zapomněl jsem uvést na co že reaguji,

no naštěstí to nečtete, takže to nevíte,

že mně z vašich reakcí taky přeskočilo


((Kdo neskáče není čech))

Po pravdě nějak nechápu proč mně neustále píšete,

že nečtete mé komentáře,

to vám něco vadí,

mně tedy nějak nic nevadí,

vždyt je to vaše volba číst nečíst,

stejně jako psát či nepsat,

být či nebýt

apd.

Mně to nijak neomezuje, že nečtete mé komentáře,

skoro mně přijde, že to vomezuje vás, že je nečtete,

když o tom neustále píšete


Já píšu vcelku hodně protože píšu rád,

takže tím, že mě nečtete ušetříte spoustu času,

navíc u mě se nic nedozvíte,

což je můj záměr,

aby jste toho věděli méně než předtím

a pokud by jste něco věděli,

tak aby jste tomu nevěřili...


Ale když mně nečtete,

tak to je taky výborný,

co se týče mého záměru a smyslu psaní...

Na střední jsme se učili o básnících, kteří psali básně graficky ve tvaru Eiffelovky apod. S kamarády jsme pak podobné blbosti páchali při psaní do školních sešitů, zápisech laboratorních pracích apod. To nám bylo 17 a dalo se to pochopit. Petr Vostál je pro mě v určitým smyslu zastydlej puberťák. K jeho škodě bohužel. Protože možná jsou jeho příspěvky k zamyšlení, jenže člověk spotřebuje příliš mnoho úsilí k překonání jeho "výtvarného" projevu. A co horšího. Na jeden příspěvek reaguje třema "fotbalovejma hřištěma" na kterých je víc prázdnýho místa, než písmenek.

Petře uvědomte si, že Vy nám tady nabízíte svůj text. Pokud se čtenářům špatně čte, dají Vám to najevo. Pokud nechcete vyjít čtenářům vstříc, nemusíte. Výsledek je však nasnadě. Vaše námaha bude zbytečná.

Petře uvědomte si, že Vy nám tady nabízíte svůj text. Pokud se čtenářům špatně čte, dají Vám to najevo. Pokud nechcete vyjít čtenářům vstříc, nemusíte. Výsledek je však nasnadě. Vaše námaha bude zbytečná.
.............................................................................

Vy vycházíte z poměrně omezeného názoru,

že nějaká internetová diskuze slouží k diskutování mezi zúčastněnými

a jejím cílem je postupně se věnovat nějakému zvolenému tématu a dojít k nějakému zjištění poznání apd.

Tudíž je vcelku pak žádoucí, aby vaše příspěvky byly čteny a mohla probíhat výměna informací...

Ale nemusí to přece takto vždycky být,

můžete prostě jen vytvářet určité reakce na reakce druhých,

prostě jako když vytváříte např. obraz...

Umělec pokud není komerčák netvoří pro druhé,

ale tvoří především pro sebe, pro svou radost a své poučení a své poznání

Když vytváříte názor, tak jste také určitým způsobem umělec, něco prostě tvoříte


A pro mě je to stejné,

pro mě jsou důležité pouze vaše zde psané reakce,

nebot to je téma jenž mě zajímá,

a pak je pro mě důležité leda to, co to se mnou samotným dělá,

tedy spíše nežli o daném tématu je můj zájem upřen na mě samotného,

co to se mnou dělá...

Nepotřebuji tedy být čten,

stačí že se zde píše o tom, co mě zajímá


Kdyby jste se někdy zamyslel nad tím, proč píšete (je jedno o čem)

tak by jste zjistil že to obsahuje více položek, nežli jen vzájemnou výměnu informací,

pro mě například je psaní spíše tvořením (názorů)

a svým způsobem oproštování od daného tématu,

nežli prohlubování znalosti,

tedy spíše taková katarzní meditace,

jako když se jdete vykecat do vrby se svými starostmi či tématy jenž vás oslovují


Takže má námaha není vůbec zbytečná,

já nelpím na tom, abych byl čten,

pro mě je spíše důležitější to, že píšu a co píšu,

tedy především tvořím sám pro sebe...

Uplna svoboda slova je potrebna vec.Neco jako viry.Odolny jedinec neonemocni.Musite mit tak dobre a levne nabizene produkty,ze vam zadna pomluva nemuze uskodit.

Petra se musi cist mezi radky

zilkova je stejna vlastizradna svine jako urza
neni divu ze se ji zastava
pedal k muslimovi seda

Já se nějak příliš v současném "politickém" či "imigračním" dění neorientuji,
takže jediné co mohu říci a co je má osobní zkušenost,
nebot jsem několikrát projel turecko, irán, pakistán a indii,
že muslimové jsou víceméně stejní jako např. češi,
ovšem jsou to věřící, takže jsou na tom podobně jako křestané,
takže mají své víry a své pravdy s kterými třeba ateističtí čecháčkové nemusí moc souhlasit a přijdou jim poněkud ohrožující...

My češi jsme tady v tý český kotlině poněkud zaprdolení,
takže na rozdíl od "otevřenějších" národů v EU vůči světu jsme poněkud konzervativní,
divím se, že se lidé nebojí i vlaštovek,
vždyt vlaštovky každoročně odlétají do afriky a muslimských zemí,
a bůh ví jestli se tam nedaj na víru musulmanskou...

Nu, na vlaštovky jsme zvyklí ale muslimové nám připadají jako ohrožení naší civilizace, což je dle mého názoru dáno naší nevědomostí...