Ten zlý pán nám ničí konkurenci! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Situace je složitější, ale s myšlenkou souhlasím.
Ten flixbus dotuje za své naše jízdné a předpokládám, že současně bere peníze od státu za studenty, důchodce (a možná na některých trasách obecně).

K dumpingovým cenám:
Keď má niekto dumpingové ceny 30% 6 mesiacov, tak neskôr musí ponúkať tovar / službu za optimálnu cenu +30% pol roka.

To je čas pre konkurenciu, aby znova prišla na trh a zničila "dumpera". Navyše ak sa pri dumpingovom správaní podarí firme A zničiť konkurenta B, je to ešte horšie pre A. Lebo teraz môže prísť firma C, odkúpiť lacno kapitál od firmy B a vstúpiť na trh ešte s nižšími nákladmi!!!

Ibaže by štát štát zaviedol "licencie", ktoré fungujú napríklad v doprave. To sa potom firma A nemusí obávať flexibility a rýchlej reakcie konkurencie. Dumping je preto produktom štátu.

Díky, to je zajímavá a celkem logicky znějící úvaha.

Takže chcete tvrdiť že ten Flixbus sú filantropovia ktorí nás dotujú z lásky k blížnemu? A nie preto že vedia že žiadna "firma C" v zálohe nečaká a že sa im do dumpingu investované prostriedky časom vrátia aj s úrokami?

Oooo nikoliv.
Btw je zajimave, ze vzdycky, kdyz se mi zacne otevirat kudla v kapse proto, ze nekdo nekomu neco vklada do ust, typicky je u toho tvuj nick...
Proc to flixbus dela?
Protoze to riskne. Nekdo podnika tak,ze pozvolna cosi buduje, stabilni spolecnost, vi se vseobecne, co se od nich da ocekavat.
A nekdo do toho vlitne, riskuje na vsechny strany, a obcas na tom super vydela, a jindy zase zkrachuje.
Oni proste riskuji, ze preberou trh a nikdo je pak uz nevytlaci.
Je to spravna uvaha? Nevime...bohuzel se na tu do toho sere stat, takze pripadna konkurence ma horsi podminky, nez kdyby tu nebyl, ale I pres to - mozne je, ze na tom nejaky Flixbus uzasne vydela a pozdeji muze napalit ceny a rejzovat jak vztekli, a nebo se muze stat, ze prodelaj kalhoty, dotovane ceny zadotovali ze sve kapsy a uz nikdy se jim to nevrati.
A tak to ma byt...nekdo riskuje, jiny neriskuje...kazdeho jeho vec.

"Regulácie" nikdy neslúžia v prospech zákazníka, vždy sú určené na ochranu existujúcich podnikateľov na trhu pred novou konkurenciou.

Niekedy je "regulácia" priamo na objednávku, ale samozrejme v tomto prípade chráni aj Regiojet, aj keď ten zo vzťahu s politikmi nepodozrievam. Tie licencie v doprave tu boli skôr ako Regiojet.

Lojzo, ak by ste dával pozor tak by ste si všimol že mám na konci vety otáznik, čiže sa pýtam a nikomu nič nevsúvam do úst. Podnikanie je vždy spojené s určitou mierou rizika, ale predsa vy ankapisti tvrdíte že podnikatelia sa na rozdiel od štátnych úradníkov správajú zodpovedne a bezhlavé riskovanie nie je práve príklad zodpovedného správania. Nakoniec, konkurenčný boj medzi Flixbusom a Regiojetom nebude trvať desiatky alebo stovky rokov, takže budeme mať možnosť vidieť výsledok a či víťaz potom dvihne ceny.

"vy ankapisti tvrdíte že podnikatelia sa na rozdiel od štátnych úradníkov správajú zodpovedne..."
Ale no tak, takéto silné nepochopenie problematiky po všetkých tých článkoch, čo tu sú?!

A čo konkrétne som nepochopil?

Etatista nikdy nikdy nikdy nepochopí, že trhový mechanizmus účastníkov neprerába, ale vyhadzuje tých nekonkurencieschopných.

Konkrétně? No já se obávám, že celou RŠ. Viz jakýkoli žvejk, který si lze přečíst pod nickem norbertsnv.

>> Konkrétně? No já se obávám, že celou RŠ.

Ano, obcas nekdo neco nepochopi. Vas to zase zjevne postihlo u cele ZŠ.

Ten paušál se stále zvyšuje, a aby to nebylo moc vidět, přesouvá se do státního zadlužení. Stát má přece privilegium zdlužit se, u státu to není nezodpovědné, ale moudré ekonomické plánování, hahaha.

My ankapisti tvrdíme že se podnikatel bude chovat zodpovědně s vyšší pravděpodobností (případně častěji) než úředník. Podnikatel má totiž větší motivaci uspět (vydělá peníze; a když selže, tak může skončit klidně na ulici) než úředník (no, možná ho povýší; ale když selže, prd se stane, stát někde nakrade další peníze). Dumpující podnikatel riskuje, že ho dumping semele, že po skončení dumpingu se objeví jiná konkurence, ale doufá, že dumpingem získá větší podíl na trhu, a tím pádem se mu peníze ztracené dumpingem vrátí na vyšším zisku. Dumpující podnikatel tedy investuje možné budoucí peníze, podobně jako to dělá podnikatel, který si půjčil. Nejlépe dumping funguje tam, kde jsou vstupní náklady (a překážky) pro možnou novou konkurenci vysoké; to je myšlenka, kterou vyjádřil Tomask.

Lenže vytlačiť z trhu Regiojet alebo Flixbus dokáže jedine porovnateľne veľká ( alebo väčšia ) firma a nie nejaký vodič s autobusom na leasing. A pre tú veľkú firmu nebudú regulácie o nič väčší problém než pre Regiojet alebo Flixbus.

No, hlavne, ze to tak presne vis.
Btw ja si docela pamatuju, jak zacinal Student Agency, jezdil jsem s nima v dobach jejich zacatku.
NE, opravdu to NEBYLA velka firma, ktera by kohokoliv mohla vytlacet z trhu.

Lenže vytlačiť z trhu Regiojet alebo Flixbus dokáže jedine porovnateľne veľká ( alebo väčšia ) firma a nie nejaký vodič s autobusom na leasing. A pre tú veľkú firmu nebudú regulácie o nič väčší problém než pre Regiojet alebo Flixbus.

A přesně proto je špatně, že i ten jeden řidič s jedním autobusem musí plnit tolik různých nařízení...

Snaha přesvědčit okolí, že to, co nepozornému čtenáři může na první pohled připadat jakoby otázka, uvozené souslovím "Takže chcete tvrdit...", není vkládáním vlastního výroku do cizí klávesnice je mírňounce řečeno chucpe. Pokud ne rovnou obvyklé norbertsnovo vědomé záměrné svinstvo.

>> to, co nepozornému čtenáři může na první pohled připadat jakoby otázka, uvozené souslovím "Takže chcete tvrdit..."

A jak presne, Vy osle, se to lisi od skutecneho ujisteni se o vyznamu a dopadu receneho, coz typicky napr. zrovna u Vasich blabolu je nutno temer vzdy?

A uz je to tady zase.
Uz zase vkladas "nam ancapistum" do ust neco, co netvrdime (a nebo urcite ne jako vetsinovy nazor)
Tak to zkusim zase trpelive…
Rozhodne netvrdime, ze se podnikatele narozdil od politiku chovaji spravne. On totiz NIKDO, NIKDO, opakuji NIKDO na pocatku NEVI (takze to nevi ani ten podnikatel, ani ten urednik), co to presne znamena "spravne". Dokonce to nevis NIKDY - I kdyby podnikatel neco udelal a a vydelal milion, tak bylo ci nebylo to spravne? Mozna mohl vydelat dva, mozna mohl ziskat neco jineho, nez penize…
NIKDO nevi, jak je to "spravne".
Rozdil je, ze podnikatel se pokousi vyznam toho slova "spravne" hledat na vlastni riziko a urednik se snazi ho hledat na cizi rizika.
Podnikatel tedy riskuje sam sebe (a sve okoli, sve blizke, typicky) a urednik riskuje vsechny obcany daneho statu.

Samozrejme, kdyz neuspeje podnikatel, je to jaksi vice videt, protoze zkrachuje, jedna se o viditelno vec. Pokud neuspeje urednik, efekt se jaksi rozpusti mezi miliony poskozenych, kteri kazdy prijdou jen o "zanedbatelnou cast" svych statku a tak to neni tak videt, vetsinou to neni videt vubec.
A stat to vymyslel vlastne uplne idealne. Na tyto neuspechy uredniku mysli dopredu a vytvoril pausal, rika tomu dane, a ty playtime pro jistotu uz dopredu pro vsechny ty uredniky, co kdy neuspejou. Ale jelikoz to platime pausalne, tak nas to tak neboli, protoze az urednik uspeje nebo ne, pausal je porad stejny...

A nedelal to samé náhodou i Regiojet, který si na Flixbus s tímto stěžoval? Nepletu-li se, jezdil jeden čas z Liberce za korunu, když ho nechtěli pustit na nádraží někde v centru.

Mám za to, že přesně takhle převálcoval autobusy Letušky.