Tereza v deCentrále: Biotechnologie a etika – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Skoda, ze se tam nedostanu, tohle tema by me docela zajimalo, no zkusim nadhodit otazku zde:
Jak se stavis (ci I dalsi lide) k problemu, kdy clovek nevedomne muze napriklad nejakou modifikaci "vsechno posrat"? Tim mam na mysli, ze se muze lehko stat, ze nejakou modifikaci dojde k necekanym akcim, ktere skonci napriklad vyhynutim velkeho mnozstvi lidi, skrze nejake mutace, o kterych autor toho experimentu vubec netusil a podobne.
Na namitku, ze je to nepravdepodobne, bych rad rekl, ze to povazuji za VELMI pravdepodobne - viz napriklad ti komari. Kdesi v zahranici, kde meli problem s komary, udelali geneticky zmutovane komary, co meli mit "vypnute rozmnozovani". Proste teoreticky to melo dopadnout tak, ze ti komari nebudou mit schopnost se rozmnozovat a vychcipou. No a stalo se to, ze nejake drobne procento tech komaru se presto rozmnozilo a stali se mnohem odolnejsimi a ted lidi uz vubec netusej, co s nima. Meli normalni komary, ted maj super komary.
Obavam se, ze nejake geneticke experimenty muzou dopadnout timto stylem v podstate v jakemkoliv smeru - at k vyraznemu zlepseni, ale I k vyraznemu zhorseni lidske populace.

Jakou má technologická singularita, která nikdy nenastane, souvislost s anarchokapitalismem?

To nevím,
ale wiki mně ukázala todle :

https://cs.wikipedia.org/wiki/Bod_Omega

Fíha, to je tvoje dalšia ultimátna dogma?
1)psychické poruchy neexistujú 2)štát je absolútne nevyhnutný 3)singularita nikdy nebude

1. Přesněji "duševní nemoci jsou metaforické nemoci". Nemožnost existence duševních nemocí, které by nebyly metaforickými označeními nežádoucích myšlenek, pocitů a chování, je zřejmá z tzv. paradoxu duševní nemoci, který jsem tady nedávno představil.
2. Přesněji "i ankap bude stát". Zde Urza především nerozlišuje stát a vládu, přesněji stát jako "politicky ovládnuté území" a jako "mimotržní organizace v čele s vládou". Ankap je "politicky ovládnuté území", čili je v tomto smyslu státem.
3. To je trochu jiný případ. Singularita zřejmě předpokládá stroj mající intencionalitu. Není žádný důvod věřit, že intencionalita je záležitost výpočetního výkonu.
Tohle je moderní pohádka; je překvapující, jací lidé v možnost technologické singularity věří. Je to příklad toho, že když lidé přestanou věřit v Boha, začnou věřit čemukoliv. Takže Ježíš nevstal z mrtvých, to se nemohlo stát, nikdy tomu neuvěřím; ale věřím, že obživne kalkulačka a pak vyřeší všechny naše problémy nebo nás zničí… Chesterton měl naprostou pravdu.

Jak víš, že nenastane technologická singularita?

Nevím to, stejně jako nevím, že Karel Got za dva dny nevstane z mrtvých. Nevidím ale důvod, proč by se to mělo stát. Jsou dvě možnosti: buď technologická singularita předpokládá vznik intencionality stroje, anebo to nepředpokládá. Druhá varianta by znamenala, že počítač je schopen učit se řešit stále složitější a složitější problémy prostě na základě mechanického sebezdokonalování. To podle mě není ve větším rozsahu možné. První varianta by znamenala, že počítač doslova "obživne" a začne něco chtít. To je zjevně nesmysl.
Pak je zde ještě možnost nahrání lidské mysli do počítače, jak bylo zobrazeno ve filmu "Transcendence". To také asi není možné; už proto, že lidská mysl, kterou by bylo možné takto nahrát, zřejmě vůbec neexistuje.

Nevím to, stejně jako nevím, že Karel Got za dva dny nevstane z mrtvých.
........................................................................
Ještě s tímhle blbněte !
copak nevíte jak to dopadlo s Ježíšem a ten měl bláznivejch uctívaček proti Karlovi pomálu, náká si to tady přečte a zejtra už bude tvrdit že ho potkala na Karlově mostě a pozejtří ho už bude vidět celej jeho fan klub a za rok tady budeme mít nový náboženství...

Vy jeden nevěřící Tomáši, copak nevíte jak lidi blbnou ?

Druhá varianta by znamenala, že počítač je schopen učit se řešit stále složitější a složitější problémy prostě na základě mechanického sebezdokonalování. To podle mě není ve větším rozsahu možné.

Jenže přesně to se stalo s počítačem fungujícím na biologické bázi. Takže o nemožnosti si dovolím pochybovat.

Lidská mysl, kterou by bylo možné takto nahrát, zřejmě vůbec neexistuje.

Pořádně nevíme, co je nebo není možné. Transhumanismus je velké neprobádané místo. Lidská mysl je hromada elektrických impulsů s možností učení a s různými fyziologickými vlivy různých hormonů apod. Nepřijde mi to jako něco, co by nešlo simulovat, ostatně jeden hardware už existuje, a to je mozek sám, jako spíš něco, co ještě pořádně neznáme. V mnoha věcech jsme přírodu překonali, např. známe efektivnější způsob přeměny energie Slunce než ten, který využívají rostliny. S mozkem to bude podobné.

1) Jenže přesně to se stalo s počítačem fungujícím na biologické bázi. Takže o nemožnosti si dovolím pochybovat.
- Pokud tím myslíte sebe, lidskou osobu, tak ta se nezdokonaluje mechanicky, ale na základě intencionality, kterou má.
Pokud tím myslíte člověka jako druh a sebezdokonalováním jeho evoluci, tak ta sice proběhla mechanicky, ale pracovala s materiálem – s neuronovými sítěmi – majícím vlastnosti, které integrované obvody nemají. Zárodky intencionality nacházíme už u tak jednoduchých živočichů, jako jsou žížaly nebo slimáci. Když je začnete pálit, snaží se dostat pryč apod. Tohle počítače nemají.

2) Pořádně nevíme, co je nebo není možné. Transhumanismus je velké neprobádané místo. Lidská mysl je hromada elektrických impulsů…
- 1. Mozek není mysl ani osoba. Nikdo není schopen poznat podle snímku mozku, jaké osobě patří a čím se zrovna zabývá (co má zrovna na mysli). Mezi osobami jsou obrovské rozdíly: jsou lidi jako Einstein, mající úžasně hluboké myšlenky a zájmy a pak jsou lidi, kteří nic nevědí a nic je nezajímá. Nikdo je nedokáže odlišit podle snímku mozku (nebo pitvy). Jsou lidi, kteří mají úžasné hudební schopnosti, umí číst noty, mají úžasnou hudební představivost, "mozek jim neustále vytváří" spoustu hudebních nápadů, a jsou lidi, kteří nedokážou zazpívat zahraný tón. Podle snímku mozku je nikdo nedokáže odlišit.
A co vím, ani se to nijak zvlášť nezkoumá. Protože všichni už vědí, že to na mozku poznat nejde.
2. Vytvořit iluzi věci a vytvořit věc jsou různé věci. Že na filmovém plátně můžete vytvořit přesvědčivou iluzi dinosaurů, neznamená, že máte stroj času.
3. Jistě lze věřit, že osobu vytváří mozek, tak jako lze věřit, že svět neexistuje. Pak ale vyvstává otázka, proč to mozek dělá? Nic to nezodpovídá. Jediný rozdíl je v tom, že berete agendu osobě a dáváte ji mozku.
4. A především: Aby lidskou mysl bylo možné nahrát do počítače, musela by nejdřív existovat. Podle Szasze mysl neexistuje jako "objekt v hlavě". Je to činnost osoby. Neexistuje mysl (mind), jen "myslení" (minding) (tedy ne "myšlení"). Napsal o tom knihu "The Meaning of Mind". Čili nahrát svou mysl do počítače je stejně iluzorní jako tam nahrát své chození, psaní a mluvení. Protože to není "má mysl" (můj objekt v hlavě), ale "mé myslení" (má činnost).
Víra v materiální mysl v scientistické éře je obdoba víry v duši (která taky měla být nějak materiální) v teologické éře.

Když je začnete pálit, snaží se dostat pryč apod. Tohle počítače nemají.

To je nesmysl. Počítač neutíká před ohněm, protože nemá jednak program, který by mu dával pud sebezáchovy, jednak příslušné manipulátory, které by mu umožnily se z nebezpečí vymanit. Pokud si ale pustíte nějakou počítačovou hru, např. nějakou střílečku, budou Vaši počítačoví soupeři pravděpodobně utíkat před ohněm. Jasně, můžeme se bavit o tom, zda tak činí z nějaké své vůle či nějakého instinktu daného jejich stvořitelem, ale totéž se dá říct o té žížale. A ano, i v umělé inteligenci můžete uplatnit evoluci apod.

Nikdo není schopen poznat podle snímku mozku, jaké osobě patří a čím se zrovna zabývá (co má zrovna na mysli).

Budete se divit, ale toto se studuje docela hodně, a např. v dnešní době jsou už vědci schopni zjistit, jaké pocity v EEG zkoumaných jednotlivcích vyvolávají určité obrazy, a jsou dokonce schopni tyto obrazy rekonstruovat (byť zatím ne s příliš vysokým rozlišením). Je to otázka metod a přesnosti měření. Dá se namítnout, že každý člověk myslí jinak, no evolučně je nám dána určitá stavba mozku, která u drtivé většiny lidí stejná. Obávám se, že nic jiného než elektrické impulzy a učící se neurony spínané pomocí hormonů v mozku není, a mysl a vědomí jsou emergentní fenomény vycházející z množství synapsí a ze složitosti celého systému. Víra v materiální dává nějaké predikce, dá se nějak zkoumat, a zatím výzkumy nevyvrátily, že by mysl nebyla materiální.

... nevyvrátily, že by byla materiální.

1) Pokud si ale pustíte nějakou počítačovou hru, např. nějakou střílečku, budou Vaši počítačoví soupeři pravděpodobně utíkat před ohněm. Jasně, můžeme se bavit o tom, zda tak činí z nějaké své vůle či nějakého instinktu daného jejich stvořitelem, ale totéž se dá říct o té žížale.
- Ale člověk neutíká před ohněm, protože by byl tak naprogramován, ale protože mu to je nepříjemné. U ostatních savců to bude stejné. U ptáků taky. U plazů, obojživelníků a ryb podobné. Někde to bude končit: hmyz, kroužkovci a plži mají jen elementární pocity, nebo nemají žádné a jsou to jen stroje. Důležité je, že život jako fenomén se zdá "být otevřen" intencionalitě. Zdá se, že život jaksi "směřuje" k tomu, začít interagovat se světem na pocitové, kvalijní bázi.
Žížalu jsem uvedl jako příklad proto, že tuším Hawking řekl, že naše počítače jsou výpočetně na úrovni žížal, a proto nemají lidské schopnosti, a až se jejich výkon příslušně zvýší, nabydou je. Protiargument je, že žížala se od počítače zásadně liší v tom, že buď má primitivní intencionalitu, anebo jakožto živý organismus "je otevřena" jejímu vzniku. Čili že to vůbec není záležitost výpočetního výkonu, ale schopnosti nebo potenciálu mít pocity, kválie, což má zřejmě úplně jinou podstatu.

2) Budete se divit, ale toto se studuje docela hodně, a např. v dnešní době jsou už vědci schopni zjistit, jaké pocity v EEG zkoumaných jednotlivcích vyvolávají určité obrazy, a jsou dokonce schopni tyto obrazy rekonstruovat (byť zatím ne s příliš vysokým rozlišením). Je to otázka metod a přesnosti měření.
- O něčem takovém jsem slyšel, ale nezajímal jsem se o to. Jsem k tomu velmi skeptický. Existují sebeklamy a podvody. Pro navození správného skeptického mindsetu si stačí uvědomit, že už v roce 1948 byla za objev léčby schizofrenie udělena Nobelova cena!
Každopádně i kdyby bylo možné počítačovým zpracováním snímků mozku poznat, co člověk vidí, nic to nemění na tom, že i takto bychom v mozku žádnou mysl nebo osobu neobjevili. Říkal jsem, že snímkováním mozku nelze poznat, jakou osobou člověk je a čím se zabývá (osoba a mysl); ne, že nelze poznat, co vidí.

3) Obávám se, že nic jiného než elektrické impulzy a učící se neurony spínané pomocí hormonů v mozku není, a mysl a vědomí jsou emergentní fenomény vycházející z množství synapsí a ze složitosti celého systému. Víra v materiální dává nějaké predikce, dá se nějak zkoumat, a zatím výzkumy nevyvrátily, že by mysl nebyla materiální.
- Vědomí, schopnost mít prožitky, určitě je emergentní fenomén; otázka je, co si představujete pod myslí. Proč by měla existovat nějaká mysl? Je pro to jiný důvod, než že existuje slovo "mysl", říkáme "má něco na mysli", "jeho mysl" atp. a hloupý zvyk věřit, že když pro něco máme slovo, tak to existuje? Mozek nebo člověk má schopnost mít prožitky. Takže zde máme proud prožitků. Proč by ale měla ještě k tomu existovat mysl? Co to vůbec má být? Szasz se vysmíval představě mysli jako "skladiště vzpomínek, které máme v mozku". Tak to určitě není. Mimochodem takto nesmírně naivně, až středověce naivně, je to zobrazeno v "Transcendenci": Hallová říká Bettanymu, že "naloudovaný Depp" má své vzpomínky "Takže to musí být on!".

Tereza Urzonová prý bude nahoře bez! Tak tam hned letím!

Ženská prsa mohou symbolizovat mateřství, něhu, krásu, smyslnost, erotiku od nejnoblesnější po nejšpinavější. Mohou mít i revoluční obsah. Ukrajinky z hnutí Femen upozorňují svou obnaženou hrudí na různé společenské nešvary. Na rozdíl od komerčního zneužití nahoty jim feministky tleskají. Nejznámější z nich přirovnala ňadra aktivistek Femen ke zbrani: „Nasazují hruď jako poutač pohledů, aby mužům sdělily své poselství: protest právě proti obnažování žen! Proti prostituci! Proti obchodu se ženami! To považuji za dobré,“ prohlásila Alice Schwarzerová, německá novinářka a vydavatelka časopisu Emma v interview pro Spiegel.

Zdroj: https://www.idnes.cz/onadnes/vztahy-sex/obsluha-nahore-bez-topless-servirky.A141021_111704_vztahy-sex_jup

Blbče.

Ano, prohlašuji, že já Jakub G jsem blbec!

To je vám ovšem hovno platný,
jak se můžete dočíst v známé knize Hlava XII,

páč když blbec prohlašuje že je blbec tak už vlastně tím dokazuje že není blbec, proto chcete-li bejt za blbce musíte prohlašovat, že nejste blbec,
což s oblibou pak prohlašuje každej blbec...

Hlava XXII :-)

Víte že asi jen krmíte trola? Jeho to, že Vás štve očividně baví. Jste tu registrovaný, takže každý snadno pozná jestli to píšete vy nebo ne. Nebylo by lepší ho ignorovat?

Jste tu registrovaný, takže každý snadno pozná jestli to píšete vy nebo ne. Nebylo by lepší ho ignorovat?

Nebylo, protože je tu dost blbců, co to nerozliší. Předvčerem například velkej Ká.

Já to tady moc nečtu páč se furt hádáte vo náký ideologický hovno,
ale mně přijde docela humornej, třeba byste to mohl taky zkusit a navázat na svého "jmenovce" :

„Buď silný, věř ve svobodu a Boha, měj se rád, rozuměj své sexualitě, měj smysl pro humor, masturbuj, nesuď lidi podle jejich náboženství, barvy nebo sexuálních návyků, miluj život a svou rodinu.“ — Madonna

Zdroj: https://citaty.net/temata/humor/

Mam smysl pro humor, jsem silny a prave si ho HONIM!!!!!!!

To je dobře,

Madonna by z vás měla určitě radost,
hlavně nezapomente že "lepčí je vrabec v hrsti než holub na střeše"
a tady máte jednu písničku vod ní :

https://www.youtube.com/watch?v=Dsh0TfIKhoE

Víte, že Velkej Ká už nepřijde, prý šlo o Karla Gotta. Osobně sem chodil, poslední roky byl libertariánem.

Fakt jo ?

A já myslel, že Karel byl u těch zedníků nebo zednářů nebo jak si to říkaj,
jestli ale voni nejsou to samý co ti libertariáni, páč maj v názvu taky tu svobodu (svobodní zednáři)

Přednáška od 19 hodin...tady jde přesně vidět co za lidi tam chodí, samej kavárník a nemakačenko.

Pozor, podvodník.

Ano, také jsem si všiml že někdo používá můj nick jako svůj vlastní...to by se za komunistů nestalo