Terezka v Brně! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tématem budou drogy, jejich regulace, dekriminalizace a potenciál využití v medicíně a nejen tam.

- Drogy z definice nemají žádné využití v medicíně, tak jako v medicíně nemají využití jedy a dopingy (a koření, voňavky, barviva…). Pokud Urzová řekne cokoliv jiného, bude pokračovat v tomto nesmyslu z textu "Osm důvodů, proč legalizovat všechny drogy":
Léky jsou drogy a drogy jsou léky – v češtině se liší jen slovem, principem je to ale to stejné. Léky i to, čemu říkáme drogy, jsou z definice jakékoliv substance, které jsou vpravené do organismu a mohou změnit jednu nebo více jeho funkcí. Rozdíl je jen v tom, že některé z těchto fyziologicky aktivních látek je nelegální užívat.
To je, jako by řekla: Léky jsou jedy a jedy jsou léky – v češtině se liší jen slovem, principem je to ale to stejné. Léky i to, čemu říkáme jedy, jsou z definice jakékoliv substance, které jsou vpravené do organismu a mohou změnit jednu nebo více jeho funkcí.
zde: https://www.mises.cz/clanky/osm-duvodu-proc-legalizovat-vsechny-drogy-2226.aspx

DODATEK DODATEK DODATEK DODATEK
Urzovou trochu omlouvá to, že jedním z cílů lékařské fakulty je ze studentů zcela vymýtit logické myšlení. A vštípit jim, že "Pravda je to, co si my odhlasujeme".
Navíc v Terezčině rodné angličtině je pro lék a drogu jedno slovo: drug. Což ji mohlo zmást (tohle už ji ale neomlouvá). Takže v angličtině se mezi drogou a lékem zřejmě rozlišuje jen kontextem: v lékárně kupuju drugs/léky; na ulici sháním drugs/drogy. Což mi připadá dost nepraktické.

Urzová drogou myslí konkrétní chemické molekuly, které mají nějaké vlastnosti. Konkrétně molekuly, které mají potenciál vzniku závislosti.

1. A z toho má plynout Léky jsou drogy a drogy jsou léky?

2. Především v "Osm důvodů, proč…" NIC TAKOVÉHO NENÍ! KDE TO TAM VIDÍTE?
Urzová postupuje takto:
1. Všimne si velmi obecné podobnosti mezi léky a drogami (substance, které jsou vpravené do organismu a mohou změnit jednu nebo více jeho funkcí)
2. Z čehož usoudí, že tam není žádný jiný rozdíl.
3. Načež to velkolepě uzavře: Rozdíl je jen v tom, že některé z těchto fyziologicky aktivních látek je nelegální užívat.
- Což je hyperblbost č.2. Podle definice Urzové mají být legální drogy, alkohol a tabák, léky. Lidé, kteří pijou a kouří, se tedy zřejmě léčí. Vůbec jí to nepřipadá divné. Též neva, že o odstavec výš nazývá nikotin "legální drogou" a o tři odstavce níž nazývá drogami i alkohol a kofein.

ZÁVĚR: Zde je krásně vidět, proč ženy neměly tak dlouho volební právo.

Nebude za tím spiknutí psychiatrů? :-)

Terezka je široko daleko nejhežčí transvestyta jakého znám!

Drogy z definice nemají žádné využití v medicíně, tak jako v medicíně nemají využití jedy a dopingy
Cože?????

A to zezacatku vypadal jako podivin, ale jinak docela rozumny clovek.

Drogy slouží k fetování, a léčení není fetování.
Jedy slouží k trávení, a léčení není trávení.
Doping slouží k dopování, a léčení není dopování.

Už je to jasné?

Je Vám jasné, že každá chemická látka může mít bambilion účinků na lidský organismus, takže kategorie "droga", "jed", "lék", "doping" atd. nejsou exklusivní, ale různě se překrývají? A to ještě u drtivé většiny věcí záleží na dávkování. I obyčejná H2O může být jed, když se jí zkonzumuje opravdu hodně.

A to Vám není divné, že ty třídy droga, jed, lék, doping vůbec máme, když nic neznamenají? Když mezi nimi teda není rozdíl? Proč máme v jazyce čtyři třídy, když stačí jedna?

Pozor, ty třídy něco znamenají - popisují účinky či typická užití.

Je to jako kdybychom se bavili o tom, že vražedkyně nemůže být zároveň matkou, učitelkou ve školce a vášnivou hráčkou vodního póla. Všechny zmíněné kategorie mají svůj význam, a rozhodně nejde o zbytečná slova.

1. Však já to vím. To Vy obhajujete "Léky jsou drogy a drogy jsou léky". Platí snad "Vražedkyně je matka a matka je vražedkyně"?
2. Ty třídy označují "ÚČEL užití látky nebo její působení v organismu".
3. A mimochodem je to oficiální definice např. léku, resp. rozdílu mezi léčivem a lékem. Není to žádný můj objev. Když si dáte nějaký superlék na AIDS a nemáte AIDS, samozřejmě se jím neléčíte.

Moc lidi asi nerika, ze leky jsou drogy a drogy jsou leky - spise bych to videl tak, ze leky mohou byt drogy a drogy mohou byt leky.
Coz je to, jak to funguje v realu.

ahaaaa, takze chapu-li to spravne, tak jedna a tataz latka muze byt nekdy drogou a nekdy jindy lekem, zalezi na uziti.
Pricemz to, ze se jedna pokazde o zcela tu samou identickou latku nam nedava duvod k tomu rikat, ze ta latka je zaroven lek a zaroven groga.
Ne, neni.
Tak urcite, to je zcela logicke...

1. Ano, když máte třídu 1 "látky užívané za účelem A" a třídu 2 "látky užívané za účelem B", tak je nesmysl tvrdit "Třída 1 je třída 2 a třída 2 je třída 1". Nerozlišujete třídu a člen třídy. To zaprvé.
2. Zadruhé, méně důležité: Urzová mezi léky (Léky jsou drogy a drogy jsou léky) řadí i látky, které se nepoužívají k léčení ničeho, anebo jen zcela výjimečně. LSD, psilocybin, meskalin, nikotin, kofein, kokain, MDMA se nepoužívají v medicíně. Alkohol a marihuana se v drtivé většině používají mimo medicínu. Čili Váš v bodě jedna vyvrácený argument je i fakticky nesprávný.

Tak urcite...vyhral jsi, at mas radost.

Btw, preci jen nejake drobnosti - napriklad spousta latek se nepouziva k leceni dnes, ale pouzivala se drive, a je mozne, ze latky, ktere se nepouzivaji dnes, budou se pouzivat v budoucnu. Pokud se nepletu, tak takovy kokain se bezne prodaval v lekarnach. Dale bych podotkl, ze spousty latek se I dnes bezne uziva k leceni a pouze mira koncentrace to pak urcuje, jak moc je potom clovek sjetej. Jednou jsem sezral za dopoledne asi 50 prasku na bolest a muzu ti rict, ze jsem po tom mel vcelku zajimave stavy. V podstate jsem byl docela slusne zfetovanej.
Nakonec, proc asi po me chtej obcanku pri nakupech ruznych leku napriklad na kasel a proc mi jich neprodaj vic, jak par krabicek, ze…

A jeste jedna drobnost - jsou tu proste latky, ktere spadaji do tridy 1 I tridy 2 a ta sama latka muze mit ucel A I ucel B.

1. Vidím, že pořád nechápete třídy předmětů definované jejich účelem. Předmět z látky může být "tričko", když jím zakrýváte tělo; "prachovka", když jím utíráte prach; "hadr", když ho používáte k čištění; "ucpávka", když jím něco ucpete… Sekyra je "nástroj", když jí štípete dřevo, a "zbraň", když ji používáte k obraně/útoku. Je ale nesmysl říkat "trička jsou prachovky a prachovky jsou trička", "nástroje jsou zbraně a zbraně jsou nástroje".
A s "léky" a "drogami" je to stejně. Vždy můžeme s jistotou určit, zda je látka použita jako lék, anebo jako droga. Proto, i kdyby se nakrásně všechny drogy daly použít i jako léky, je věta "léky jsou drogy a drogy jsou léky" naprosto, dokonale a beznadějně nesmyslná.
Dejme tomu, že kokain něco léčí. Pak použiju-li ho k léčbě nemoci, je to lék. Použije-li ho zdravý člověk, aby se cítil líp, je to droga. Použije-li ho zdravý člověk, aby zvýšil svou výkonnost, je to doping. Přesto neplatí, že léky jsou drogy a drogy jsou dopingy. Když řeknete "léky jsou drogy a drogy jsou léky" řeknete vlastně "látky použité za účelem A jsou látky použité za účelem B a látky použité za účelem B jsou látky použité za účelem A". Už je jasné, proč je to neoddiskutovatelný nesmysl?

2. A ten odstaveček začínající "Léky jsou drogy a drogy jsou léky" je nesmyslný ještě z třech dalších důvodů. Ten poslední je, že je nesmyslná ta implikace "Léky jsou drogy a drogy jsou léky, A PROTO by drogy měly být legální. Vždyť většina léků NENÍ legálních. Když na lék potřebujete předpis, tak to znamená, že na lék nemáte právo, čili že není legální. Pro co teda Urzová argumentuje? Aby marihuana a pervitin byly na předpis? Vskutku libertariánské…

Ano, vyhral jsi.
Vsak jsem to psal.
Jedna vec je jednou to a jednou to. Hura, to jsme predtim nevedeli, tak dekujeme, ze jsi nam to osvetlil. To by nas nikoho FAKT nenapadlo.
Kokain je bud droga a nebo lek, a to se prepina v onen magicky moment, podle toho, proc ho uzivam.
Takze se muze stat, ze na stole lezi droga, pak se rozhodnu jinak a hle, na stole lezi lek!! Jaky zazrak. A pak se zase rozhodnu jinak a sup, na stole lezi droga.
A to se vyplati….
Jinak ja casto tricko pouzivam jako prachovku…
To, ze nejsou legalni nejake leky je EXTREMNE SPATNE. Proto by mely byt vsecny leky "legalni" a drogy by pak na tom mely byt stejne, jako ty leky, s tim souhlasim.

Myslím že Szasián sa s tou legálnosťou liekov nevyjadril úplne najšťastnejšie, ale aby všetky lieky boli voľne na predaj je hlúpy nápad. Jednak kvôli tomu že niektoré lieky sa dajú použiť aj ako drogy a za druhé preto že pacienti nevedia tak dobre ako lekári na čo ktorý liek slúži a nesprávnym užívaním liekov by si mohli zbytočne poškodiť zdravie.

A co je vám do toho že chce někdo užívat drogy? A pokud si nechce poškodit zdraví tak se klidně může jít poradit s lékařem, v tom tady určitě nechce nikdo nikomu bránit.

Však lékaři by nepřestali ordinovat a byly by i recepty, které by byly RADOU lékaře, co užívat. A pojišťovny, třeba i státní, by mohly proplácet jen léky s receptem. Jen by VEDLE TOHO existoval volný trh s léky (a drogami).

Ale pro mě je to naprosto v pohodě! Dementi, kteří by do sebe sypali léky bez rozmyslu, by průběžně vychcípávali, protože by jim zdravotní pojišťovny patrně vypovídaly smlouvy. Záměrné poškozování zdraví (nezřízeným pitím alkoholu a požíváním drog nebo nesmyslným konzumováním léků bez lékařských doporučení) by pojišťovny s velkou pravděpodobností netolerovaly. Žádná škoda, vylepšil by se genofond druhu. Rozumní lidi by se šli poradit s lékařem, aby jim určil dávkování léku podle diagnozy.

Zřejmě je kravina ponechat stávající socialistický systém lékařských služeb a jen do něj implementovat volný trh s léky. To mi samo o sobě nedává žádný smysl.

Ja viem že pre teba je v pohode ak si ľudia budú poškodzovať zdravie, hlavne nech farmamfirmy zarobia.

Sam si poskozujes zdravi a nezakazujem ti to, tak laskave ty nezakazuj si poskozovat zdravi ostatnim…
Ale chapu, ze to ty nezvladnes.

Chceš povedať že keď sú pre teba zisky farmafiriem dôležitejšie ako zdravie spoluobčanov, tak musia byť aj pre mňa? Máš pravdu, to ozaj nepochopím.

Chceš povedať že keď sú pre teba zisky farmafiriem dôležitejšie ako zdravie spoluobčanov
Ne, nechci a nic takového jsem nepsal. Kurva! Už mi přestaň cpát svou mrdku do mé klávesnice!!!

Ja viem že si to takto priamo nenapísal, vy ankapisti vždy negatívne dôsledky zamlčiavate!!!!

Zdraví spoluobčanů je jejich věc. Já ze ně nenesu žádnou odpovědnost.

No pro mě by to skutečně bylo v pohodě. Ať se klidně někdo uchlastá nebo ufetuje. Ať takového pitomce soukromá pojišťovna na volném trhu klidně vykopne a ten zemře na nedostatečnou lékařskou péči. Nechápu, proč bych se měl trápit pro nějakého ožralu nebo feťáka. Je to jeho problém a takový člověk má s pravděpodobností hraničící s jistotou nějakou genetickou anomálii. Bylo by jedině dobře, kdyby na svou pitomost, která ho "přiměla" uchlastávat nebo ufetovávat se, takoví jedinci průběžně vymírali a nemohli tu anomálii šířit dál svým rozmnožováním. Bohužel v současnosti podobným individuím musím platit jejich "léčení". Tudíž v současnosti právě TOTO pro mě v pohodě není. V současnosti mě to dost sere.

Zisky nějakých farmafirem jsou mi u (_!_) a naprosto netuším, jak by na vychlastaných a fetem zničených nemajetných blbech kdokoli kdovíjak vydělával. Ale i kdyby to dokázal, tak pro mě žádný problém.

Čo má uchlastanie či ufetovanie sa spoločné s nechceným následkom chybného užívania liekov? Jedno je úmysel, druhé je omyl spôsobený informačnou asymetriou.

Rozumný člověk si zajde za lékařem, nechá si diagnostikovat chorobu, předepsat léky a jejich dávkování. Ojedinělého omylu se jistě lze dopustit i tak, ale ten nebude patrně mít fatální následky (např. zapomněl jsem, jestli jsem si ten lék už vzal a vezmu si omylem druhou dávku). Pokud někdo bude užívat nějaké (jak to napsat) dejme tomu sofistikovanější léky na nějakou vážnou chorobu, aniž by si ji nechal řádně diagnostikovat příslušným lékařem a konzultoval s ním svou "informační asymetrii" (= nechal si předepsat přesné dávkování léků) a pak se dopustil "nechtěného" chybného užívání léků (s následkem poškození zdraví nebo dokonce smrti) je idiot. Takoví fakt ať při své idiocii umřou. Škoda jich nebude. O takových případech na hranici svéprávnosti (spíš za ní) se nepotřebuju bavit.

"Slobodu" sa otráviť nesprávnym dávkovaním lieku alebo nesprávnou kombináciou liekov si strč niekam. Mne je ľúto aj ľudí čo si ublížia omylom, aj napríklad ľudí čo naletia na internetové hoaxy a podporujú antivax či neveria na zhoršovanie klímy spôsobené ľudstvom.

Jo, zatimto ty si jses 100% jisty, jak to je :-D
zrovna ockovani ani klimaticke zmeny nejsou 100% jasne NIKOMU, takze jsi dal FAKT blbe priklady.

Nikomu? Samozrejme viem že sú to komplikované problémy, takže je jasné že im nerozumie každý, ale tvrdiť že im nerozumie nikto je hlúposť.

Aha. dobre. Ukaz mi tedy jednoho cloveka, ktery si je 100% jisty vsim, co dane veci obnasi. Nekoho, kdo presne zna vsechna rizika vsech povinnych ockovani a je presne schopen je porovnat s prinosy. Opravdu jednoho.
To same klimaticke zmeny. Ukaz mi nekoho, kdo presne 100% jiste vi, proc se zmeny deji presne tak, jak se deji a jake faktory na to maji presne jaky vliv.Opravdu mi staci jeden jediny clovek a dam ti za pravdu.

Jak se lze dopustit nesprávného dávkování nebo kombinace léků a tím si poškodit zdraví nebo přivodit smrt? Jedině tím, že člověk je idiot. Mně idiotů není líto. Ti ať klidně umřou na svou idiocii. Tím jen vylepší genofond druhu. Já si diagnozu, dávkování a kombinaci léků nechávám předepisovat od lékaře. Pak si ublížím s pravděpodobností limitně se blížící nule. Jak vidíš, já nezamlčuju negativní důsledky svobody, které ta bude mít pro idioty.

Kokoti, kteří naletí na hoaxy (třeba ty vylézající od zmrdů v "klimapanelu"), jsou kokoti a jsou mi více méně lhostejní.

Zásadní ovlivňování klimatu lidskou činností je projevem nezkrotné pýchy některých kokotů, kteří tuto svou pýchu povýšili na jediné přípustné náboženství. A co je největší zvěrstvo - zneužívají k tomu duševně defektní dětské orákulum. Klimafobie je srovnatelná se zvěrstvy středověku nebo předpovídání Armagedonu jehovisty. Včetně pošahaného orákula, které má svůj předobraz právě v tom středověku.

Jediné, co mě těší je to, že podobnými hovny si své státy definitivně rozeserete. Jen houšť a větší kapky. Skloubením marxistických sraček se zrůdnou ideologií německo-italského fašismu ničeho rozumného vládcové nedosáhnou. Nataháním statisíců pracovně, kulturně a civilizačně nekompatibilních náboženských fanatiků taky ne.

Tahle společnost se nachází ve stejných sračkách, jako RVHP v 80 letech. Státy mají všeho nedostatek. Peněz, zaměstnanců, zákonů, nařízení a zákazů, všeho. Jen díky tomu, že je ta společnost o něco málo bohatší, jí totální krach bude trvat o něco málo déle. A neodvrátí ho keynesiánští dementi tím, že začnou (jako že začnou) tisknout peníze naveliko "v ruličkách jako hajzlpapír" a rozhazovat je onanujícím vyžírkům o 106.

Nebude to sice prdel, ale fakt se těším, co ještě zažiju.

A aby bylo jasno. Prcám státy a jejich zločinecké organizace:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/kvoty-migranti-evropa.A190515_103544_zahranicni_kuce
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/evropsky-soud-azylant-zlocinec-migrace-migranti.A190515_093222_zahranicni_remy
které tímto popírají samu podstatu své vlastní integrity a svrchovanosti. I jako (původní) etatista demokrat bych byl totálně zhnusen tímhle vývojem té vaší korporátně fašistické sračky. Ať už na úrovni národních států nebo na úrovni eurouhnijního zločinného komplotu. I jako etatista demokrat bych si zahrával s myšlenkou, že tohle už je řešitelné jenom způsobem nějaké (daleko sofistikovanější a důkladnější) formy defenestrace. Začínám přemýšlet o tom, že to půjdu hodit tomu zmrdovi Okamurovi. Vzhledem k tomu, že jsou to všechno stejné mafiánské zločinecké bandy, vedoucí samy sebe a své fanatické zblblíky do záhuby, a dávno prošvihly šanci na nějakou rekonstrukci systému, je nejlepší se toho nezúčastnit a pokud ano, tak způsobem, který pomůže ten celý odporný hnus, snažící se zničit všechno, co generace našich předků vytvořily sakra tvrdou (a namnoze dětskou) prací, konečně definitivně co nejdříve zbořit.

I proto, že vidím, kam tahle etatistická společnost spěje, jsou mi u prdele nějaká hovada, která by do sebe sypala různé bobule bez ladu a skladu, až by na to chcípla.

Viem si predstaviť tvoje ankapistické "nenásilné" riešenie migrácie, hlavne ak by si mal pozemok na talianskom či gréckom pobreží.

Prcám tvoje hovna. S těmito zprávami jsem definitivně ztratil jakoukoli shovívavost ke státu. A prcám i odpovídat na tvoje hovna. Víš sám dobře, že díky tvým zasraným státům se domorodci nesmějí bránit. Tví předkové, kteří bránili své domovy před nájezdníky, by ti rozmlátili tvou hnusnou zaprodanou držku.

Hurá! Ja o tvoje sprosté urážky namiesto argumentov ani nestojím!

1) Ani ruský okupanti nechtěli předepisovat ČSSR, kdo tu má žít. V okamžiku, kdy ČR místo toho, aby poslala EU do prdele se podrobí se této sviňárně, mě opravdu přestal zajímat osud státu ČR. Kam se sere zrádce Beneš.

2) Sám moc dobře víš, že obyvatelé Itálie nebo Řecka nemohou dělat na svých pozemcích nic pro jejich obranu nebo proti vstupu jimi nezvaných ... (stát by jakoukoli obranu považoval za trestný čin nebo organizovaný zločin). Takže to tvé hovno považuju za hnusnou záměrnou provokaci zmrdského etatisty. Je to snaha o výsměch, za který už bys měl dostat po čuni.

1. Ak ty ankapista nevidíš rozdiel medzi dobrovoľným vstupom a okupáciou tak si ešte väčší debil než som si doteraz myslel.
2. Áno, presne, ten údajne násilný štát nedovolí lynčovanie bezbranných migrantov a ty vyznávač NAP by si ich lynčovanie schvaľoval. Našťastie väčšina ľudí nie sú také agresívne násilnícke hovädá ako ty.
A dopredu ti poviem že ti seriem na tvoje slovíčkarenie že si lynčovanie doslovne nespomínal.

Tak mi teda vysvetli aký by mala zmysel deregulácia predpisovania liekov? Pre tých čo chodia k lekárovi sa nezmení nič. A tým čo viac veria hoaxom než lekárom sa akurát tak zvýši šanca že si poškodia, keďže budú mať prístup ku väčšiemu množstvu liekov. Pravdepodobnosť že si diletant vyberie vhodnejší liek než by mu poradil lekár sa limitne blíži k nule. Či jednoducho chceš takzvanú slobodu za každú cenu, aj cez mŕtvoly?
Mne idioti čo veria hoaxom od klimaskeptikov nemôžu byť ľahostajní, keďže aj kvôli takým idiotom ( a kvôli chamtivým podnikateľom ) sa aj mne zhoršuje životné prostredie.
Ani idioti čo veria hoaxom od antivaxerov mi nemôžu byť ľahostajní, keďže ak sa nakazia tak môžu ohroziť aj ľudí čo sa z objektívnych príčin nemôžu dať zaočkovať.
A na ankap sa tešíš zbytočne. Navyše ak by naozaj vypukli problémy tak zmrdi ako ty budú prví terčom hnevu naštvaného davu.

Tak mi teda vysvetli aký by mala zmysel deregulácia predpisovania liekov? Pre tých čo chodia k lekárovi sa nezmení nič. A tým čo viac veria hoaxom než lekárom sa akurát tak zvýši šanca že si poškodia, keďže budú mať prístup ku väčšiemu množstvu liekov.

- Například obrovské ušetření práce lékařů.

Aké obrovské ušetrenie práce lekárov? Veď aj napriek tomu že sa s Fialom nezhodnem skoro na ničom, tak obaja by sme v prípade choroby išli za lekárom a nechali si od neho predpísať lieky aké on so svojou odbornosťou uzná za najvhodnejšie. A blbci čo si napr. liečia rakovinu Savom aj tak ku lekárovi nejdú, alebo až potom čo už je neskoro.

Domnívám se, že velká většina receptů není vůbec na léky anebo ne na léky na léčení závažných chorob. Jsou to různé tlumivé a budivé látky (hypnotika, sedativa, stimulancia), které slouží k seberegulaci. Dále analgetika kvůli nespecifickým potížím, kdy se nezjistí příčina. Dále takové věci jako třeba viagra. Obrovskou položkou je jistě antikoncepce.
A pak samozřejmě všechna psychofarmaka (antidepresiva, anxiolytika).
A nakonec všichni, kdo se léčí dlouhodobě, a už vědí, co mají užívat, a přesto musí chodit k lékaři pro povolenky.

DODATEK
A pak jsou zde ještě absurdity jako "v menších tabletkách legální, ve větších na předpis". Wikipedie: Ibuprofen (lat. ibuprofenum) je léčivo ze skupiny nesteroidních antiflogistik, které se používá na tlumení bolestí, zánětů a horeček. (…) Tablety v síle do 400 mg se dají zakoupit v lékárně i bez lékařského předpisu. Síla 600 mg je vázaná na lékařský předpis.
Na což upozorňoval Szasz už v roce 1992 v přednášce na Harvardu. zde: https://www.youtube.com/watch?v=1LoSgdpHnUk 7:00 – 8:18

Už mě dost sereš, abych se zabýval tvými průjmy. Vyžer si ten svůj stát do sytosti.

Ďakujem :-). Rád si to svoje občianstvo užijem.

Jaký má věc ÚČEL, přece nezávisí na lidské libovůli. Vždyť jsem to napsal: Pokud jste zcela zdráv, nemůžete žádnou látku použít jako lék. Kokain indiáni používali jako doping: aby mohli tvrději pracovat. Ale když se na diskotékách šňupe koks, je to droga. Není to otázka libovůle.

???
Tak tomu už vůbec nerozumím. Kdybyste napsal třeba "já to neobratně vysvětlil" a zkusil to vysvětlit líp, pak nic proti tomu, že se člověk neobratně vyjádří. Ale takovéhle lpění na zjevném nesmyslu už postrádá smysl. Použití nějaké věci k nějakému účelu závisí zcela na lidské libovůli. I s přihlédnutím k tomu, že obvykle lidi používají šroubovák ke šroubování a nůž k řezání.

Reagoval jsem přece na Lojzovo tvrzení, že účel předmětu lze udělit pouhým pomyšlením:
Takze se muze stat, ze na stole lezi droga, pak se rozhodnu jinak a hle, na stole lezi lek!! Jaky zazrak. A pak se zase rozhodnu jinak a sup, na stole lezi droga.
Jenže to nestačí: z nože se nestane vražedná zbraň jen tím, že si něco pomyslíte. Předměty dostávají účel lidským jednáním a co si o tom myslíte, je nepodstatné.

Tocis se na hlouposti. Imho jde o to, ze ty si pod nejakym slovem predstavujes neco jineho, nez jiny diskutujici (ci nez autorka nejakeho clanku) a pak slavnostne rozbijis neco, co tak nikdo ani nemyslel a odmitas pochopit to, ze to nekdo myslel jinak. Proste 1 slovo muze mit ruzne vyznamy, respektive lide ho muzou chapat jinak. Mam to takhle s pritelkyni, kdy obcas zjistime, ze chapeme uplne odlisne slova, o kterych bych si myslel, ze vubec jinak chapat nejdou.
Takze, abychom to shrnuli a vysvetlili si to:
Nejaka latka muze byt POUZITA zaroven jako lek a zaroven jako droga. Tim, jak ji nekdo pouzije, se v to chvili definuje. Pokud pouziju Ibalgin na tiseni bolesti, je to lek. Pokud ho pouziju na to, abych se jim zfetoval, je to droga.
Veta "lek je droga a droga je lek" se da vylozit tak, ze jedna latka je nekdy droga a nekdy lek a NEJDE dopredu urcit, co to bude. Kdyz se vyrabi Ibalgin, NEJDE urcit, jestli bude pouzity jako let, nebo jako droga. Teda ZKRATKOVITE lze rici "lek je droga a droga je lek", coz je jine vyjadreni toho, ze "dopredu nevime, jestli dana latka bude droga ci lek".

Samozrejme, urcite latky a urcite vyrobky z nich maji nejake typicke a vetsinove pouziti, takze se da rict, ze Ibalgin se vetsinou pouzije jako lek, a Kokain se vetsinove pouzije jako droga.

Mimochodem, pokud to vezmeme do dusledku, tak se neda rict, napriklad: "Ibalgin je lek". Protoze nevis, jakym zpusobem ho pouzijes.
Obavam se, ze takto jsi to sam nezamyslel. Je to vsak dusledek vyse napsaneho.

Veta "lek je droga a droga je lek" se da vylozit tak, ze jedna latka je nekdy droga a nekdy lek a NEJDE dopredu urcit, co to bude.

- 1. Ne, nedá se tak vyložit. Ta věta je nesmyslná. Paracelsus řekl něco jiného: "Všechny sloučeniny jsou jedy. Neexistuje sloučenina, která by jedem nebyla. Rozdíl mezi lékem a jedem tvoří dávka." To je naprosto smysluplná věta. A není to to samé jako "Lék je jed a jed je lék".

2. A i kdybychom tu větu chtěli chápat jako "látka může být lékem i drogou", tj. jako variaci na Paracelsa, tak odstavec Terezy Urzové tak chápat nelze. Urzová napsal toto: Léky jsou drogy a drogy jsou léky – v češtině se liší jen slovem, principem je to ale to stejné. Léky i to, čemu říkáme drogy, jsou z definice jakékoliv substance, které jsou vpravené do organismu a mohou změnit jednu nebo více jeho funkcí. Rozdíl je jen v tom, že některé z těchto fyziologicky aktivních látek je nelegální užívat. Ten Váš význam tam prostě není. Lze to chápat jen tak, že Urzová SI NEUVĚDOMUJE ROZDÍL MEZI LÉKEM A DROGOU. PROSTĚ NEZNÁ TY POJMY. NECHÁPE JEJICH LOGIKU, NEZNÁ JEJICH STRUKTURU, NEVÍ Z JAKÝCH KATEGORIÍ JSOU SLOŽENY. Neví, že rozdíl mezi lékem a drogou je v účelu použití.
A opakuju, že tento žalostný výsledek je ZÁMĚR lékařské fakulty: Oni chtějí vymítit ze studentů veškeré logické myšlení, aby je nemohlo napadnout, že psychiatrie (alias "medicína budoucnosti" jak říká Cyril Höschl) je medikalizovaná morálka.

Ona ma pravdu.
Jedna se o jiny pohled, z jineho uhlu, nez mas ty. S tvym pohledem se nevylucuje, ale doplnuje.
Pokud to nevidis, jses proste hloupy, ci omezeny...

Jak může mít pravdu? Vždyť "užívat léky" a "brát drogy" označuje naprosto jiné a vždy snadno jasně odlišitelné skutečnosti. Viděl jste někdy feťáka? Viděl jste někdy pacienta na jipce nebo seniora polykajícího každý den 10 tabletek nebo vůbec někoho, kdo někdy užíval nějaké léky? Copak je pravda, že se to "liší jen slovem, principem je to ale to stejné"? Copak je pravda, že "rozdíl je jen v tom, že některé z těchto fyziologicky aktivních látek je nelegální užívat". Takže kdyby byly drogy dekriminalizovány, nebyl by mezi feťákem a pacientem žádný rozdíl? Protože "principem je to stejné"? Vidíte, že to je blbost, tak už Urzovou přestaňte obhajovat!

Vidis, a napriklad slovem "lek" muze jeden clovek myslet neco zcela jineho, nez druhy. Jeden tim napriklad muze myslet ten fyzicky lek, jiny tim muze myslet "princip", jako ty, tedy ze lek je lekem az tehdy, kdyz se jako lek pouzije…
A nebo kdyz ti ukazu cloveka, ktery si zrovna dava do ust Ibalgin - dokazes ty jako osoba nezaujata, ktera nevi nic o te situaci, rict, jestli se zrovna leci, nebo jestli fetuje? Myslim, ze nedokazes…
Takze jak rikam - na situaci se da divat ruznymi pohledy, a v podstate ty se pouze tocis na tom, ze reknes: Slova maji presne a jen ten vyznam, ktery jim urciju ja a vubec odmitam akceptovat, ze se nekdo jiny na ta sama slova muze divat jinak a myslet jima neco malicko jineho.
Ale u tebe me to neprekvapuje...

>> napriklad slovem "lek" muze jeden clovek myslet neco zcela jineho

Zase obvykle pitome zvaneni, ale u tebe me to nepreqapuje...
Slovem "lek" jiste nekdo muze myslet "princip", stejne jako slovem "kocka" muze myslet to, co steka. Z hlediska vyssiho leku mravniho je to pak ovsem komunikace neschopny idiot, ty Ibalgine.

Sam ses pica a ani o tom nevis, to je pak tezky...

>> Sam ses pica a ani o tom nevis, to je pak tezky...

Inu, vzdyt pisu, ze jako obvykle...
Kecu jak mlada vrana, a kdyz ti nekdo ukaze, jaky to meles pitomosti, jediny, co se da cekat, jsou sprostarny a osobni utoky. Klasicke zmrdi kombo. Tak si to vitezstvi uzij, hrdino.

Jak se do lesa vola, tak se z lesa ozyva, zmrde.
Takze az se zacnes chovat slusne ty ke me, tak si pak muzes zacit stezovat.

>> Jak se do lesa vola, tak se z lesa ozyva, zmrde.

Chapu, ze aby sis prodlouzil penis, tvuj ptaci mozek si projektuje nejake stiznosti; lec neni tomu tak. Tvoje frackovske dupani nozickama a infantilni vykriky jsou (krom notne davky komicna) akorat tak ultimatnim trapasem. Ale blahoslaveni chudi duchem, klidne se v te sve bubline idiotstvi rochni dal.

Alkohol a marihuana se v drtivé většině používají mimo medicínu.
A z toho plyne co? Že marihuana (jakkoli zvána) není lék?

>> A z toho plyne co? Že marihuana (jakkoli zvána) není lék?

Z toho plyne, ze v medicine se marihuana pouziva v drtive mensine... ehm.
A ze tedy marihuana (jakkoli zvána) není lék PRAVE v one drtive vetsine pripadu. Co tam mate dal?

Drogy z definice nemají žádné využití v medicíně, tak jako v medicíně nemají využití jedy a dopingy
Moje kamarádka je anestezioložka. Zajímalo by mě, jak by na tuhle píčovinu reagovala.

1. Anestetika jsem nezvážil, pravda. Na věci to ale nic nemění. Drogy slouží k fetování, ne k anestezii. Když si slivovicí ošetříte ránu, slouží jako dezinfekce, ne jako droga.
2. Co by řekla kamarádka anestezioložka je nepodstatné. Zaprvé to není anesteziologická otázka. Zadruhé téměř jistě se bude jednat o stejný případ úspěšného vymýcení ďábla logického myšlení jako Urzová.

Drogy z definice nemají žádné využití v medicíně, tak jako v medicíně nemají využití jedy a dopingy
Drogy, jedy i doping se v lékařství běžně užívají. K tišení bolesti (drogy), léčení po různých zraněních (doping), výrobě protilátek (jedy) a na mnoho dalších způsobů. Farmy chovající jedovaté hady pro odběr jedu za účelem výroby séra neznáte??? Lékaři, kurýrující své pacienty z nějakého kloubního nebo svalového zranění, by Vám mohli vyprávět, jak léky/látky, jinak považované za doping, jsou v takovýchto případech nezastupitelné. Ta kamarádka - anestezioložka mě napadla proto, že "fet" je běžnou látkou, kterou ve své praxi užívá. Před operací píchne pacientovi "oblbovák" (drogu) a pak ho uspí ještě silnějším "oblbovákem" (drogou). To opravdu není anesteziologická otázka. Problém je v tom, že si potřebujete kopnout do ancapáka.

Šel jste na to z poněkud hloupé strany. Tak to zkuste znova a líp.

1. Ach, jo. Látka užitá za účelem odstranění bolesti Z DEFINICE není droga. Látka užitá k léčbě Z DEFINICE není doping. Látka užitá jako protijed Z DEFINICE není jed. Látka užitá k anestezii Z DEFINICE není droga.
Přečtěte si pro začátek, co se rozumí pod pojmem "lék". zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9k
2. Proč bych potřeboval kopnout do ankapáka? A do jakého ankapáka? "Osm důvodů, proč legalizovat všechny drogy" nemá nic společného ani s libertarianismem. Urzová je taková libertariánka, jako já jsem muslim.

Látky/předměty nazývané "lék" a "droga" nebo "kuchyňský nástroj" a "vražedná zbraň" nejsou samy o sobě rozlišitelné nějakou definicí. Když Vám ukážu ampulku s morfiem nebo vykosťovák, na základě čeho rozhodnete, jestli to je droga/lék nebo kuchyňský nástroj/vražedná zbraň?

Jistě, že jsou drogy, jedy nebo dopingy, které vůbec žádné lékařské využití nemají. To tu asi nikdo nepopírá. Ale tvrzení, které jsem od Vás okopíroval je poněkud nepravdivé.

Ještě, že do té Terezy nekopete. To je vidět hned na první pohled.

Třídy předmětů, které jste uvedl, jsou definované jejich účelem. Proč existují takové třídy? Protože o tom chtějí lidé mluvit. Lidi zajímá, K ČEMU je předmět, ne jak vypadá. Vezměme si "vražednou zbraň". Vražednou zbraní může být polštář. A platí snad proto "Polštáře jsou vražedné zbraně a vražedné zbraně jsou polštáře"?
Když se nůž použije k přípravě jídla, je to "kuchyňský nástroj". Když se použije k zavraždění člověka, je to vražedná zbraň. A platí snad proto "Kuchyňské nástroje jsou vražedné zbraně a vice versa"?

A platí snad proto "Polštáře jsou vražedné zbraně a vražedné zbraně jsou polštáře"?
Ne neplatí. A nikdo to tady zatím netvrdil. O čem tedy diskutujete a s kým???

O využití drog v medicíně, viz článek. V medicíně se nefetuje, nedopuje ani netráví, nýbrž JEN léčí. Proto v medicíně nefigurují drogy, dopingy ani jedy, nýbrž JEN léky. Je třeba si uvědomit, že to všechno jsou třídy předmětů definované ÚČELEM, za kterým jsou použity.
Jak jsem napsal Lojzovi: Když řeknete "léky jsou drogy a drogy jsou léky" řeknete vlastně "látky použité za účelem A jsou látky použité za účelem B a látky použité za účelem B jsou látky použité za účelem A". Už je jasné, proč je to neoddiskutovatelný nesmysl?

Tu Vaši koninu tady nikdo netvrdí. Jen se snažíme vysvětlit, že jako léky se používají látky, které lze nazvat i drogami, protože jsou to látky totožné. A že tedy tvrzení "drogy se v medicíně nepoužívají" není pravdivé. Samozřejmě, že lékař mi neřekne "předepíšu Vám drogu".

Ale budiž:
Drogy se nepoužívají k tišení bolesti, ale k fetování. Je to proto, že se např. morfium fetuje.
Léky se nepoužívají k fetování, ale k tišení bolesti. Je to proto, že se (totéž) morfium používá k tišení bolesti.

Jen se snažíme vysvětlit, že jako léky se používají látky, které lze nazvat i drogami, protože jsou to látky totožné. A že tedy tvrzení "drogy se v medicíně nepoužívají" není pravdivé.
- Ne, nelze je nazvat drogami, protože "drogou" (či "lékem") se látka stane, je-li použita určitým způsobem, za určitým účelem. To je VÝZNAM toho výrazu "droga", "lék". Pojmy "droga", "lék" UŽ OBSAHUJÍ ÚČEL, za kterým je látka použita; kategorii "účel" nejde od těch pojmů oddělit. Když si od "léku" odmyslíte kategorii "účel" dostanete prášek, tekutinu, pilulku… Když si od "drogy" odmyslíte účel dostanete to samé: prášek (kokain), tekutinu (alkohol), pilulku (extázi).
Vždyť PRÁVĚ PROTO, že stejná látka, například morfin, může být lékem i drogou, je třeba to rozlišovat podle účelu použití. Protože když si odmyslíte účel, je morfin jen "tekutina", "roztok". A pak nemáte jak poznat, kdy se léčíte a kdy fetujete…

>> Tu Vaši koninu tady nikdo netvrdí.

Aha.
Mno.
A o cem tedy, Vy neskonaly tupce, cele tohle vlakno je?

Jen jsem nakoukl do diskuse a hned husto. Treba uz to nekdo zminil-znate endokanabinoidni system?

Šíří se nám takoví nešvar, někteří si kupují tryčka s českým lvem a moravskou orlicí. A samozřejmě Gardelka jak jinak je tomuto hnutí na čele. To zcela nedoporučuji! To už zavání nacismem.

A nestačilo by jen Gardelku a všechny, co taková trička kupují, nechat přeoperovat na homosexuály?

>> A nestačilo by jen Gardelku a všechny, co taková trička kupují, nechat přeoperovat na homosexuály?

Nestacilo, furt by Vam jeste zbejvali ti v tryckach.

:D

Mám i triko s říšskou orlicí. Akorát jsem do něj už tlustej.

To víte, udržet postavu 70 let, to dá fušku.

tvl. do 70ti, nejsem ještě ani v půlce :-D