Uchopení moci – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já vím, že je to zábavné přemýšlet, vymýšlet, plánovat, teoretizovat,

ale přece jen bych řekl, že rozdíl mezi anarchistou a etatistou je ten, že anarchista žije v přítomnosti zatímco etatista žije v budoucbosti a tedy stále plánuje a vymýšlí...

Co to znamená žít v přítomnosti vám ale neřeknu, protože to nevím ale když to nevíte, tak to nevíte správně.

Lidé potřebují vůdčí princip. Anarchokapitalismus, který tu dnes máme jak pan Szaszián správně vyložil, selhal, a proto je čas na vládu pevné ruky.

No dyt jo,

když nevíte tak to nevíte správně,
zatímco když víte tak to obvykle víte blbě...

Zabúdate na to že tu už nejaké rozdelenie bohatstva existuje. Tá firma nepotrebuje zbohatnúť, môže to byť jedna z už dnes bohatých firiem. Myslíte si že keby sa rušila štátna polícia či armáda že by sa nenašiel nikto kto by tých ľudí aj s ich výzbrojou zaplatil?

S tím souhlasím. Taky neříkám, že se to nemůže stát, jen že v prostředí volného trhu to považuju za míň pravděpodobné. Ano, je nějak rozdělené bohatství - však si taky už dnes bohatá firma může koupit ty politiky.

To "keby sa rušila štátna polícia či armáda" je složitá otázka, týká se přechodu z jednoho stavu společnosti do jiného a imho na ni není moc co odpovědět, protože to není nějaká atomická, snadno popsatelná změna stavu, ale dlouhý proces s milionem různých vlivů, odboček atd.

Takže v kostce - tvé námitky považuju za oprávněné a neumím k nim vlastně říct nic víc, než osobní dojmy :-)

Ja zase chápem ankapistický postoj, keby ankap začínal takpovediac z nuly, bez terajších obrovských majetkových rozdielov, tak by som veril tomu že pravdepodobne vznikne nejaká mocenská rovnováha viacerých podobne veľkých bezpečnostných agentúr.

Jenže i pokud by ANCAP nezačínal z nuly, tak bohatství většiny dominantních hráčů pramení z ochoty bank jim půjčovat a ceny akcií na burze. Tj.kdyz se řekne, že ta a ta firma má takovou hodnotu, tak čisté finanční rezervy firem nemusí být zdaleka tak vysoké. A jak se firma začne chovat blbě, tak má po úvěrech a akcie se propadnou. Takže peníze na výboje najednou budou dost chybět. Násilné praktiky lze zkoušet někde v Africe na divochy s lukem a sipy. Ale např. v Etiopii je jeden kmen, u nějž je znakem muže Kalach. A tam ho mmaj skoro všichni. A vláda se do nich překvapivě moc nesere :-)

A tvrdím ja že všetok majetok firmy drží jej majiteľ doma pod matracom? Čo to má spoločné s majetkovými a príjmovými rozdielmi?
Keď bude mať daná firma prevahu v armáde tak si tie úvery vynúti aj silou ak bude treba. A možno ani nebude treba, stačí aj hrozba použitia sily.
Ak ste si náhodou nevšimol tak aj v súčasnosti na viacerých miestach zemegule prebiehajú vojny, takže tvrdiť že násilie sa používalo iba v časoch lukov so šípmi je slušne povedané nepresnosť.

Umíš počítat? Umíš, protože pracuješ jako prodavač. Tak nemel kraviny.

Říká se, že Bezos (to je jeden z těch tvých bohatců, co už mají rozděleno bohatství) vydělává na obchodování v Amazonu 5.000 dolarů za minutu. Kolik dolarů každou minutu vydělává všech téměř 900.000 zaměstnanců tohoto zásilkového obchodu? Méně než 5.000? Nebo je to daleko víc? Kdo tedy v krajním případě á la tvoje debilní konstrukce může v souladu s mezním užitkem vynaložit víc zdrojů na ozbrojené složky? V Evropě žije cca 750.000.000 lidí. Když každý vynaloží v průměru 10 dolarů měsíčně na ozbrojenou obranu, dá to dohromady dost peněz na to, aby za ti, kteří to umějí, poskytli těmto zákazníkům kvalitnější službu ozbrojených sborů/agentur, než na jakou se kdy Bezos zmůže. Můžeš k tomu klidně připočíst peníze, které má každou minutu ze svého cloudového úložiště on a proti němu "cloudoví" zaměstnanci, kteří rozhodně nepracují za mzdu (vůbec ne špatně) placených skladníků.

To sú všetko len teoretické kecy.

Ako vysvetlíš začiatky feudalizmu, keď sa "slobodní roľníci" neubránili výbojom ozbrojených družín budúceho kráľa? Však ich muselo byť rádovo viac a rozdiel vo výzbroji nebol zďaleka taký veľký (vidly, cepy, motyky, kosy proti mečom a lukom, žiadne ťažké delostrelectvo, letectvo a pod.).

Nerob zo seba ešte väčšieho blbca než si. Tí zamestnanci Amazonu si nemôžu ani vymôcť väčšie mzdy a ty si myslíš že by išli na barikády? Daj sa vysmiať.

To je trochu zjednodušené. "Zlá" firma nemusí byť zlá po celý čas. Firma môže byť natoľko "dobrá", že všetci si budú jej produkty a služby nadšene platiť, až kým nezbohatne natoľko, že si môže dovoliť súkromnú armádu. Potom sa napríklad zmení vedenie na to "zlé" a je po srande.

Souhlas, imho to není nemožné, jen málo pravděpodobné. Armádu ale nevybuduje za den, konkurence nikdy nespí a pravděpodobně začne včas "bít na poplach". Navíc málokterý velký, prosperující podnik se stal velkým a prosperujícím tím, že by dělal zbrklá a extrémně riskantní rozhodnutí. Takže - na mých osobních obavách tahle námitka nic nemění (ale rozumím tomu, že na vašich třeba jo).

Všichni zaměstnanci takového kolosu dohromady vydělávají násobně víc, než je zisk majitele. I kdyby se všechny kolosy spojily do ozbrojeného kartelu, nikdy nebudou mít k dispozici tolik kapitálu, co ho má zbytek lidí v civilizovaném světě, a kteří jej průběžně dávají do nějaké své ochrany/obrany.

Samozřejmě zcela rozdílná bude situace, kdy roztleskávači kokodák-totality, gretén-hovadin a zejména MMT položí evropské hospodářství a téměř nikdo nebude mít téměř nic, protože i těm bohatým pořere jejich bohatství inflace, ať už to bohatství bude mít jakoukoli podobu. Následující bordel nebude zapříčiněn ničím jiným, než experimenty etatistů s pošahanými sociálními, (nacionálně)socialistickými, fašistickými a především monetárními bludy v průběhu 20. a na začátku 21. století.

Kokotiny. Zbytok ľudí sa nikdy bez nejakého konkrétneho (a schopného) vodcu samovoľne nezorganizuje do tak veľkej a akcieschopnej organizácie, aby mohli čeliť organizácii, ktorá má násilný boj priamo za cieľ. A s vodcom (ktorý mal podporu obyvateľstva) sa to už vyskúšalo a vieme ako to dopadlo...

Szaszián má náhodou pravdu. Je potřeba odstranit současnou anarchii a zavést pevný řád a vládu pevné ruky! A lidi jako ty Fialo musí být pacifikováni anebo zlikvidováni!!

Půl pinty sraček tobě do chřtánu!

Firma může zákazníkům „nutit“ své služby na území, které vlastní. Tam má pravomoc to nařídit a zasáhnout proti komukoliv, kdo by odporoval.

Firma je může rovněž nutit zákazníkům tam, kde jsou na ni závislí. Lokální monopoly, dominantní postavení na trhu atd. Co si může dovolit, záleží na konkrétní situaci. S tím, že v nakapu by si mohla dovolit cokoliv, co by ji umožnila její převaha, protože nad ní není stát, který by ji brzdil.

Pokud se bavíme o otevřené nucení ozbrojenou silou. Vzhledem k tomu, že fungují mafie a gangy, které vybírají výpalné, a to přesto, že na daném území je policie a armáda, které jsou mnohem silnější a teoreticky se na ně stačí jen obrátit s žádostí o pomoc, nemusíte je platit. Nebo si lidé mohou někoho najmout soukromě. Tak zjevně něco takového možné je. Ale tohle by byla spíše otázka soukromých armád (bezpečnostních agentur), které by si takto mohly zabrat území, než že by třeba Ikea nutila lidi silou u nich nakupovat konferenční stolky.

Takže podle mě ano. Firmy mohou v ankapu nutit své služby zákazníkům silou. A často zcela legálně.

Ad odstavec 1) na první pohled to dává logiku. Jenže počítáte s tím, že na pozemcich té firmy budou lidé nebo se tam pohromou zákazníci. Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel. Vy byste tam bydlel?

Odst. 2) Ano, zneužití dominantního postavení (velikost, výhradní disponování zdroji) je mozne, ale lidé budou hledat alternativy a konkurence spát nebude.

Odst.3) To, že někde fungují gangy a mafie je zhusta umožněno státníky zákony (slabé), policí (zkorumpovaná, stát hází klacky pod nohy, defundovaná:-) slabými soudy (korupce, pomalost, osvobozování zjevných zločinců = demotivace policie, vyšší práva zločinců = lidi se boji bránit). Armáda ani policie tam ani teoreticky nemusí být silnější. Vždyť v Berlíně členové jednoho arabského gangu několikrát převyšují berlínskou policii početně. A soukromé bezpečnostní agentury zabírající území není moc výhodná podnikatelská strategie. Zaprvé jim v tom může bránit jiná, najatá obyvateli území, jež chce ovládnout a za druhé nepočítá s odporem obyvatel.

Takže podle mě moc ne. Pokud to některá firma zkusí, tak bude mít mnohem vyšší rizika a náklady a vytvoří tím poptávku po obraně proti ní. A určitě se jí nebudou zastávat volnotrzni soudy bo by přišly o klientelu.

Mě udivuje postoj mnoha diskutujících (a jednou i v případě Urzy(spíše výjimka v Neratovickem gymnáziu kdy se lze snadno nechat v diskuzi strhnout k úzkému pohledu )) k lidem/obyvatelstvu území jako k pasivnímu substrátu, jímž lze libovolně orat a sklízet z něj zisky. Vám by se líbilo, kdyby k vám do domu přišla nějaká firma s tím, že to tu zabírá a budete ji ve všem povolní? Uvědomte si, že ve volnotržní společnosti bude neomezený přístup ke zbraním a technologiím a lidé budou mít možnost řešit své záležitosti ( ne se státním monopolem na nasili a zaujatymi soudy). A pokud by se firmy začaly chovat v rozporu se smlouvami či dokonce přímo násilně, tak se lidé výzbrojí tak, že by jim to kromě několika maniaku nestalo za to. A u takové firmy by asi nastala vlna výpovědí, protože i firemní ozbrojenci mají rodiny. Najděte si něco o špatně vyzbrojenych Autodefensas v Mexiku a jejich úspěších proti nejmocnějším kartelům světa a to navzdory státu. Pokud stát lidem brání v přístupu ke zbraním( v Mexiku je jediný(!!) legální obchod se zbraněmi a pravidla nesmyslná ještě víc jak v Německu.

Navíc,stejne jak můžou vzniknout tajné mafie, tak může vzniknout zakonspirovany odboj běžných lidí.

V předposledním odstavci chybí : Pokud stát lidem brání v přístupu ke zbraním .... tak jim neumožňuje se efektivně bránit zločincům a tím se stává spolupachatelem mnoha zločinců. Jaký by vám někdo v zápase s násilníkem držel pravou ruku.....

1) Pokud lidé mohou svobodně kdykoliv odejít (což je otázka), tak taková firma nemůže na ně tlačit příliš. Záleží, jaké by byly alternativy. Ona by tam byla v podobné situaci jako vláda ve svobodném státě. Já neříkám, že tam může lidi neomezeně tyranizovat, ale že může rozhodovat, jaké služby a od koho tam budou k dispozici. Problém je, že nevíme, co by umožnil ankap. Např. v USA jednu dobu fungovala jakási forma dluhového otroctví, kdy majitel poskytl půdu, osev a vybavení svobodným lidem a oni mu to měli zaplatit z úrody. Ale často jim tam ve výsledku vznikl dluh, a tak tam museli zůstat další rok, aby to zaplatili. Což se mohlo opakovat do nekonečna. Ta možnost kdykoliv odejít by mohla být i mnohem menší, než se kterou tu počítáme na základě našich zkušeností.

2) Jasně, je tam konkurence. I když ta má své limity. Není my třeba jasné, jak by se ankap stavěl k situaci, kdy žijete ve městě a vlastníte tam dům s pozemkem. A někdo vlastní silnice kolem Vašeho domu a řekne, že nechce, abyste je využíval. Tím jste v podstatě uvězněn na svém pozemku a on může požadovat téměř cokoliv.

3) Podle mě je tam podobná otázka míry jako v tom prvním bodě. Záleží, jak moc tlačí, jaké jsou alternativy atd. Výpalné se vybírá. A zvládají to i nějaké místní zločinecké skupiny. Což nebudou asi géniové zločinu. Tudíž by to měla zvládnout i profesionální soukromá bezpečnostní firma. Já uznávám ty Vaše argumenty (stejně jako v těch dalších bodech). Ale nemyslím, že to vylučují.

PS: Ten předchozí Nikdo důležitý nejsem já.

1) Ono dluhové otroctví funguje stále třeba v Indii, kdy jsou nuceny otročit i děti dlužníků co už ani neví, zda to splatily a otrokář jim jen prostě říká, že to není dost. To je dle mě jasný zločin, ale bohužel je to tam společensky zakořeněné nejspíš dlouhé věky. Ale to je o rozhodnutí i těch dětí, který to mají ale fakt těžký. Každopádně to stát neřeší.
V USA to bylo ale i rozhodnutím těch sedláků, které bylo riskantní a holt tu smlouvu podepsali nejspíš dobrovolně. To je, jaky byste si pujčil od Providentu. Lidé by v ANCAPu nesli zodpovědnost za svá rozhodnutí. Ale asi by těžko mohli zavazovat své děti nebo max. do nějakého věku.
Možnost odejt by byla nejspíš ve smlouvě a kdo by to podepsal dobrovolně... tak hodně riskuje nebo je v zoufalé situaci. Potíž je v tom, že se to děje obdobně s dluhy a exekutory i dnes v rámci místního státu.

2) Myslím, že v takovém případě by majitel domu těžko podepsal nějakou smlouvu o užívání silnice okolo, kdyby tam byla klauzule, že majitel silnice se může chovat nějak svévolně. Navíc většina silnic by asi byla vlastněna majitely okolních nemovitostí. Ale podívejte se,co dnes dělají státy. Ty nedělají dnes nic jiného, než že dělají z lidí vězně na nějakém území a můžou požadovat téměř cokoliv. V Číně prostě lidem seberou pozemky a zborají domy, aby tam státní či spřízněné firmy mohly stavět. V Německu (!!)si prosadili, že když stát naplánuje přes váš pozemek dálnici, tak máte peška, prostě ji postaví a vy se můžete soudit pak. Sice je to efektivní z hlediska stavby dálnic, ale postižený člověk sice vysoudí i víc, než je běžná cena, ale za x let a tahanicích po soudech. Nebo dostanou paušálně nějakou cenu a šmitec.

3) Výpalné je jasný zločin, který se blbě potírá, ale jde to. Potíž je , pokud místní policie jde gangům na ruku nebo se sama bojí. To je ten stát pak k ničemu, že. Ale tady to není zrovna palčivý problém (kromě daňového výpalného). Navíc pokud by s gangstery mohli zatočit místní, tak by si to mnoho zločinců rozmyslelo, protože dnes jim hrozí max. pobyt ve známém prostředí s kamarády a zajištěnou pravidelnou stravou a velkými právy. (Víte třeba, že když vězně bolí zub, tak musí být převezen k zubaři a má přednost před všemi čekajícími ve frontě, kteří žádnými zločinci nejsou? Zkušenost mé známé z Valdic)
I v Číně s hrdelními tresty fungují Triády a gangy ve velkém. Jen se nesmí míchat do záležitostí toho nejsilnějšího gangu - Komunistické strany.Zločin ale byl, je a asi i bude. A tak by člověk měl mít možnost vybrat si nejefektivnější řešení/řešitele a ne povinně platit neefektivní policii a soudy, které ty kriminálníky zase pustí pro formální nedostatky, aby se vám pak mohli mstít.

P.S. Já vím, že vy nejste důležitý ;-)

Ad1) No veď prečo neodídete zo štátu ktorý Vám údajne robí také nepekné veci? Veď má cca 200 konkurentov.

Taky spousty lidí ty státy opouští a jde do jiných, lepších států. A vy myslíte, že když vám nějaký místní gang bere výpalný a vyhrožuje únosem a v případě obrany vraždou, tak půjdete tam, kde vám budou brát jen o něco nižší výpalné a zbytek je stejný?

To je pravda že ľudia sa aj sťahujú do iných štátov, ale otázka je že koľkí kvôli štátu a koľkí kvôli trhu ( = väčšia mzda za rovnakú prácu ). Navyše koľkí z nich sú takzvaní pendleri, že za prácou cestujú do cudziny ale trvalé bydlisko majú stále v rodnom štáte?

Vy ste prvý odporúčal odchod ako riešenie, nie ja.

No, tak například je velký odliv kapitálu, lidí i firem z kalifornie do Texasu. A to kvůli výšce daní, regulacím a celkové buzeraci státu vůči občanům. Sice to je v rámci jedné federace, ale furt ze státu do státu.
No a pendleři daní obvykle do zahraničí, kde pracují. A pracují tam taky proto, že tam jsou vyšší mzdy, at´ už poptávkou nebo (často) státní buzerací. No a nakupovat taky jezdí do Reichu nebo Ostmarky, protože tam věci bývají levnější kvůli nižšímu DPH. Takže tam je vliv nejen trhu, ale právě i státu. Prostě to kombinují.
A (nevím zda úmyslně nebo nepochopením)překrucujete moje tvrzení. Pouze tam konstatuji, že lidé často odcházejí, ne že ho doporučuju jako řešení.

"Ad odstavec 1) na první pohled to dává logiku. Jenže počítáte s tím, že na pozemcich té firmy budou lidé nebo se tam pohromou zákazníci. Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel. Vy byste tam bydlel?"

A kde je tam něco o odstěhování se?

Nechápete vlastný príspevok?
"Jenže pokud firma tam bude provádět lidem/zákazníkům nepěkné věci (daně, násilí...)" - to zamená že tam tí ľudia sú
"tak tam nikdo nebude i pokud by to bylo podle jejích pravidel." - ak tam boli a už nie sú tak to znamená že odišli ( alebo spáchali sebevraždu, ale to Vám neradím )

Pokud je někdo zákazníkem, tak se nemusí odknikud stěhovat, pokud pouze někde je, aby čerpal službu. Navíc, pokud by se firma nějak změnila k horšímu, tak jak už jsem psal mnohokrát jinde - lidé by se bránili. Nebo vy byste podepsal smlouvu o nájmu bytu, kde by si majitel vyhrazoval právo jednostranně vás zatěžovat daněmi, unášet vám děti, zavírat vás do klece, když se budete bránit...? pokud by to vesmlouvě nebylo, tak nevím, jak by to tafirma vynucovala. U pár lidí možná jo, ale pak by nastala rebelie proti porušování podmínek a to se = vysoké náklady.
Vy byste se tedy stěhoval tam, kde by firma požadovala tohle ve smlouvě? Nebo by ste šel do nájmu k někomu o kom se ví, že se jinde, třeba v obchodě, chová k lidem nepřípustně?

Pokiaľ je niekto nájomníkom a nechce ďalej využívať túto službu tak sa musí odsťahovať. A ani v krčme či reštaurácii Vás nenechajú len tak vysedávať bez útraty.
Ak chcete byť niekde podnájomník tak nemáte inú možnosť než súhlasiť s podmienkami za akých je prenajímateľ ochotný prenajať Vám ten prenajatý priestor. A ak nesúhlasíte tak skúšať šťastie inde.
A áno, ak by som nemal lepšiu možnosť tak by som prijal aj takéto hlúpe podmienky, tým skôr že v ankape by neexistovali verejné ( obecné, štátne ) priestory, kde sa dá prežívať aj zadarmo a bez zmluvy.

Navíc to není tak jednoduché, jak víte. Ale doba nemusí být daleko.
Navíc stát vás nenechá na pokoji ani na vašem pozemku, kdežto standartní soukromá firma, pokud ji nic nedlužíte, tak vás na pokoji nechá. To je ten zásadní rozdíl.

Na akom Vašom pozemku? Myslíte ten na území štátu? Ktorý podľa ankapistickej definície vlastníctva ani nikdy nebol Váš?

Máte málo slámy i na tohohle panáka :-) Tohle téma bylo už dávno vyřešeno jinde.

Áno, v neprospech ankapistov.

Tvrdí zastánce státu ;-)

Samozrejme, ankapista by sa nepriznal, veď Vy ste dôkaz.

Myslím, že už jsme dost starý na to hádat se takhle jako děti. Vy jste nikdy nepřiznal. Prostě se pojďme v klidu shosnout, že se neshodneme.

Podle mě je stát tedy nejvyšším možným dobrem. A zvěstuje nám civilizaci a pokrok. Bez státu bychom už všichni zemřeli a byli vyhlazeni soukromými firmami.

>> Podle mě je stát tedy nejvyšším možným dobrem.

To je kazdymu sumafuk, Vy nejste nikdo dulezity.

Půl pinty sraček tobě do chřtánu, ty swyně zkurwena!

Tohle už je vskutku ryzí stupidita. "Ve státě jsou armáda i policie už vybudované." Proč????!!! Ale zase je to v dokonalém souladu s mými teoriemi…
1. Ta "zlá soukromá firma, která se chopila moci" je stát. A evidentně se to stalo. V celém světě. Pokud státy vznikly, tak vznikly v bezstátním světě, čili na volném trhu.
2. Ta "zlá soukromá firma, které se pokusí chopit moci" nebude "libovolná firma". Nebude to cukrárna, mateřská školka nebo knihovna. Bude to vrcholná bezpečnostní agentura v dané oblasti. Když má dost moci, aby chytala vrahy, lupiče a neplatiče dluhů, má dost moci i na to, aby mohla porušit NAP, tj. použít násilí proti někomu, kdo NENÍ vrah, lupič, neplatič dluhů… Vždyť je to TOTÉŽ. Jedná se o ÚPLNĚ STEJNÉ násilí, stejný VÝKON MOCI, jen v prvním případě objekt zákroku porušil NAP, a v druhém ne. Jediné, co ještě potřebuje, je dostatečná podpora ve společnosti. Čili totéž, co stát.
Hlavně že jsem Vás před čtyřmi dny, pod článkem "K totalitě…" upozorňoval, že anarchokapitalisté se dopouštějí PŘESNĚ TÉTO CHYBY. Odepsal jste: "Ne. Nedopouštějí." A už je to tady.
3) Mohla by „zlá“ soukromá firma na volném trhu nutit své služby zákazníkům silou? Případně je nutit k platbám za něco, co si neobjednali? Nebo k čemukoli jinému? Určitě mohla.
- Jak určitě mohla? Vždyť volný trh je definován tím, že tohle se neděje. Pro větší jasnost nahraďme volný trh ankapem: Mohla by v ankapu „zlá“ soukromá firma nutit své služby zákazníkům silou? No, nemohla. Pokud by mohla, pak jak to, že nežijeme v ankapu? Nebo žijeme?
Tohle je projev rozporu v jádru anarchokapitalismu, o kterém jsem psal včera. Vy říkáte: "Máte právo na A, ale jedině tehdy, když si můžete dovolit A ubránit silou". To si protiřečí. Pokud máte právo na A, jen pokud si A ubráníte, tak co to "právo na A" vůbec znamená? Nebo se na to podívejme z opačné strany: Pokud přijdete o vlastnictví A, pokud si ho nedokážete ubránit, co Vám takto "přes náklady na obranu" nemůže být odebráno? Proč potom nemůžete být v ankapu, nebo dokonce na volném trhu, zotročen, a znamená to jen, že "vaše náklady na nezotročení se ukázaly být příliš vysoké"?
4) Stát dává ale k uchopení silových složek ještě jinou, mnohem levnější cestu – politickou. Armáda i policie jsou vybudované
- A tohle už je moc! Vždyť přece nesrovnáváte stát a ankap! Srovnáváte "společnost, kterou ovládla zlá soukromá firma" a "společnost, kterou neovládla zlá soukromá firma". Je přece jasné, že zlá soukromá firma může společnost ovládat "levněji" ve chvíli, když už ji ovládá, než když ji ještě neovládá. Ve chvíli, kdy si koupíte auto, ho taky začnete "ovládat levněji", než když jste ho ještě nekoupil. Je přece jasné, že po zaplacení kupní ceny vás věc stojí MÉNĚ, než před jejím zaplacením.

Ty ses uzasne zasekl na tom, ze si neco myslis a nejses ochotny vubec pripustit, ze by to mohlo byt jinak. Vis, nikdo nevi, co by bylo. Protoze nemame kristalove koule.Takze by byla fajn trocha mene arogance a trocha vice pokory. Mozna, ze by to bylo, jak pises ty, ale trebas ja si myslim pravy opak.
Nikdo z nas ale nevi nic jiste,proto nema valneho smyslu vykrikovat, ze kazdy, kdo si mysli, ze by to bylo jinak, nez rikam ja, je debil.

Ale u tebe je to takhle se vsim. Uplne ignorujes, co ti rikaji lide okolo tebe, s jejich namitkama ci argumentama se vyporadas tak, ze reknes, ze neplati, protoze….Protoze ty vis, jak to je, ty znas tu jedinou pravdu. Takze ty reknes : Plati "A"...ja reknu: Nene, plati "B". Nacoz ty odpovis : Jelikoz plati "A", tak to dokazuje, ze mam pravdu.
Je ti uplne jedno, ze "A" vubec nemusi platit. Ty to VIS, ze plati, protoze jses nejmoudrejsi na svete a pripadne jsi to cetl v knize, jo a vlastne, protoze to bylo v nejakem filmu.
Coz me mimochodem privadi k myslence, ze jeste k tomu ani nedokazes drzet slovo, coz je pro me jedna z tech dost spatnych vlastnosti...

Szaszián má náhodou pravdu. Je potřeba odstranit současnou anarchii a zavést pevný řád a vládu pevné ruky! A lidi jako ty musí být pacifikováni!

Máme stav A - volný trh, ankap; a stav B - stát, volný trh je omezen, NAP systematicky porušován atd. Říkám pojďme se ze současného stavu B snažit dostat do stavu A. Přijde námitka, že bez státu si všechny zotročí nějaká zlá megakorporace. Já na tu námitku říkám, že se toho ve stavu A nebojím tolik, jako ve stavu B z těch a těch důvodů.

1. Když myslíš. Já nevím, jak které státy vznikaly.
2. Je úplně jedno, KDO to bude. Pointa je, v jakém prostředí k tomu má snazší cestu. V prostředí, kde už je notně nakročeno, nebo v prostředí, kde je k tomu nakročeno málo?
3. Když to ta firma udělá, tak tím ten volný trh začne narušovat. Nebo myslíš, že stavy jsou nekonečné a neměnné?
4. Viz úvodní odstavec. Porovnávám to, co tvrdím JÁ, že porovnávám. Ne to, co ty si vyfantazíruješ.