Umělá inteligence o legalizaci zbraní. Tohle jsem nečekal! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže odteď už se autoři Stok ani nemusejí namáhat s vlastní tvorbou. A oponenti vlastně taky ne.

Přesně tak, konečně tady bude útulno :)

Tak, a stokari nebudou mit co zrat.

S příspěvkem souhlas a zajímavý usecase, ale ještě zajímavější usecase s ChatGPT mi přijde dělat vlastním názorům oponenturu a snažit se sám sebe zpochybňovat. :)

Můj dotaz: "Vytvoř oponenturu k tomuto názoru:

Legalizace zbraní je důležitým projevem libertariánského přesvědčení, že jedinec má právo na ochranu svého života a svého vlastnictví. Zákazy zbraní jsou neúčinné a často jen omezují právo občanů na sebeobranu. Navíc mohou být zneužívány k potlačování občanských práv a svobod. Legalizace zbraní také umožňuje občanům učinit vlastní volbu o tom, jak chtějí ochránit sebe a své blízké. To je důležité pro ty, kteří žijí v oblastech s vysokou kriminalitou, kde mohou být ohroženi přesto, že se snaží zachovat zákon. Libertariáni věří, že každý má právo na sebeobranu a že zákazy zbraní jsou neúčinné a omezující. Legalizace zbraní tedy představuje důležitý krok k ochraně práv jednotlivce a k umožnění lidem samostatně rozhodovat o tom, jak chtějí ochránit sebe a své blízké."

Odpověď:
"Legalizace zbraní by mohla vést k většímu počtu střelby masových útočníků a kriminality. Zákazy zbraní jsou účinným způsobem, jak snížit počet úmrtí způsobených zbraněmi, a jsou podporovány většinou veřejnosti. Navíc, právo na sebeobranu neznamená nutnost mít zbraň, existují i jiné způsoby jak se bránit. Legalizace zbraní by také mohla vést k většímu počtu nehod s ohrožením veřejnosti, jelikož více lidí by mělo přístup k zbraním. V neposlední řadě, předpokládat, že zákazy zbraní jsou neúčinné a omezující právo na sebeobranu, ignoruje skutečnost, že existuje mnoho dalších způsobů jak se bránit a že zákazy zbraní jsou jedním z nástrojů jak snížit počet úmrtí způsobených zbraněmi."

V tomto případě je to taková klasická odpověď odpůrců legalizace zbraní. Ale třeba by z toho šlo vysekat i něco víc.

Šel by položit můj dotaz? :)
"Měli bychom respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče? Případně, za jakých okolností by bylo etické s dětmi obchodovat? Rozsah: 150 slov."

A rovnou třeba i oponenturu? Jak se umělá inteligence postaví k takovým otázkám... :)

Položit by určitě šel, nicméně tomu chybí podrobnější vstup. ChatGPT sice může mít nějaký obecný názor, ale umí se "vtělit" do toho, koho si specifikujete. Tedy to může být klidně libertarián, socialista, atd. Viz Váš dotaz:

Otázka obecná: "Napiš úvahu nad tím, zdali bychom měli respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče? Případně, za jakých okolností by bylo etické s dětmi obchodovat? Rozsah: 150 slov."

Odpověď: "Je důležité respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče, protože tyto vztahy jsou přirozenou součástí lidské existence a jsou nezbytné pro emocionální a sociální vývoj dítěte. Navíc, biologické rodiče jsou důležitými zdroji genetické a historické identity pro dítě. Nicméně, v některých případech, např. když jsou rodiče zneužívající nebo nezpůsobilí ke zvládnutí rodičovských povinností, může být etické dítě umístit do jiného, lepšího domova. Obecně by se však mělo snažit udržet dítě se svými biologickými rodiči, pokud je to v jeho nejlepším zájmu."

Otázka socialisty: "Napiš socialistickou úvahu nad tím, zdali bychom měli respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče? Případně, za jakých okolností by bylo etické s dětmi obchodovat? Rozsah: 150 slov."

Odpověď: "Socialisté by argumentovali, že respektování přirozených práv dětí na své biologické rodiče je důležité, protože sociální a emocionální vývoj dítěte je nezbytný pro budoucí zdravou společnost. Navíc, biologické rodiče jsou důležitými zdroji genetické a historické identity pro dítě.

Socialisté by také argumentovali, že sociální a ekonomické podmínky, které vedou k tomu, že rodiče nejsou schopni se starat o své děti, by měly být řešeny společně jako celospolečenský problém, a ne jako individuální odpovědnost rodičů. Tuto podporu by mohla zahrnovat například dostupnost kvalitního sociálního zabezpečení, zdravotní péče a pracovních příležitostí.

Obchodování s dětmi by bylo považováno za hrubé porušení práv dítěte a naprosto nepřijatelné v socialistickém pohledu. Socialisté by se snažili zajistit, aby děti zůstaly se svými biologickými rodiči, pokud je to v jejich nejlepším zájmu, a pokud to není možné, aby děti byly umístěny do pečlivě vybraných rodin, které jim poskytnou láskyplnou a podporující péči."

Otázka libertariána: "Napiš libertariánskou úvahu nad tím, zdali bychom měli respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče? Případně, za jakých okolností by bylo etické s dětmi obchodovat? Rozsah: 150 slov."

Odpověď: "Libertariáni by argumentovali, že respektování přirozených práv dětí na své biologické rodiče je nezbytnou součástí ochrany svobody jednotlivce. Biologičtí rodiče mají právo na svobodnou volbu jak se starat o své dítě a dítě má právo na péči svých rodičů. Navíc, obchodování s dětmi by bylo v rozporu s právem rodičů na svobodnou volbu jak se starat o své dítě a bylo by to tedy neslučitelné s libertariánským principem ochrany svobody jednotlivce. V případě, že by rodiče zneužívali nebo ohrožovali své dítě, by měly být tyto situace řešeny soudní cestou a ne přes obchodování s dětmi. Obecně by se libertariáni snažili udržet dítě se svými biologickými rodiči, aby se udržela co nejvyšší míra svobody jednotlivce."

No a teď třeba socialitická polemika na ten libertariánský text.

Vstup: "Napiš socialistickou polemiku na odpověď libertariána."

Odpověď: "Socialisté by argumentovali, že libertariánský pohled na přirozená práva dětí na své biologické rodiče je neuspokojivý, protože ignoruje skutečnost, že sociální a ekonomické podmínky hrají klíčovou roli při tom, zda jsou rodiče schopni se starat o své děti. Ignorování těchto podmínek a předpokládání, že rodiče jsou automaticky schopni se starat o své děti, je nereálné a nefér.

Socialisté by také argumentovali, že pouze ochrana svobody jednotlivce není dostatečná, protože to může vést k tomu, že děti jsou umístěny do nevhodných nebo dokonce nebezpečných rodin. Místo toho by socialisté argumentovali, že by mělo být důraz kladen na ochranu práv dítěte a zajištění, že děti jsou v bezpečí a mají dostatečnou péči.

Socialisté by také argumentovali, že obchodování s dětmi, které libertariáni považují za nepřijatelné, je logickým vyústěním libertariánského pohledu, který považuje děti za majetek rodičů a ne za jednotlivce s právy. Socialisté by argumentovali, že děti by nikdy neměly být považovány za majetek a nikdy by neměly být obchodovány."

Wow! díky, to je hezký! :)

Doporučuji vyzkoušet, je to zajímavé: https://chat.openai.com/chat. :)

Díky moc!
Umělá inteligence má možná více rozumu než někteří "lidé" :)
To mě fakt potěšilo.

Ono samozrejme pokud polozis otazku, jestli je eticke obchodovat s detmi temer komukoliv, tak ti na to rekne, ze ne.
Problem u tebe je, ze tvrdis, ze nekteri lide chteji obchodovat s detmi, ackoliv oni sami to rozhodne nechteji.
Pripadne, ze neco, co neni "obchod s detmi" oznacis, ze to je "obchod s detmi".

Důležité je, že umělá inteligence je moudřejší než určité procento papoušků.
To je hned člověku lépe na světě!

Zde bych se obaval, ze prilis netusis, jak takova "umela inteligence funguje". Ona urcite neni "moudrejsi". Ona jen umi velice dobre odhadnout, co chce slyset ten, kdo se pta. A umi dobre citovat a skladat vety ze zdroju, ktere odhadne, ze se budou uzivateli libit.

Ano. Lojzo, věřím tomu, že Vaše názory se blíží umělé inteligenci.
Papouškujete něco, co se líbí někomu, kdo vaši loutku vodí za nos.

Aaaaahaaaaa.
Koukam, ze ses definitivne priradila k lidem, co uplne ignorujou co jim kdo pise, ale zato ho jsou schopni ucinne urazit necim uplne jinym.
Jako ono uz to zacalo pred casem, ale ted se to teda definitivne potvrdilo.
Tak jo, tak se mej krasne...prestavam te timto povazovat za inteligentniho cloveka, ktery nad vecma premysli.

Jasně! Jsem Ježíš Kristus, inkarnovaný do Lucifera.
A chci sjednotit planetu láskou. Ámen.

to by ledacos vysvetlovalo...

Jo! :D

Je to cca tak jak to popsal Lojza. Kdybys AI nakrmila názory z doby, kdy se věřilo v plochou zemi, tak ti pak myslím bude věrohodně obhajovat plochozemskost. A ne jako názor, ale jako fakt.

Přesně tak. Zrovna tak jako nakrmit Lojzu.
Takže i s lidmi si můžeme takto hrát.
A dle libosti se tím můžeme bavit.

Co to meles?
To uz ses defitivne dostala na uroven Norberta? To jsi chtela? Fakt to byl zamer, aby z tebe byla totalni krava?
Jestli ano, jde ti to dobre, to nemohu rict....

Lojzo, omlouvám se, nechtěla jsem Vás urazit.
Jaká odpověď by byla Vaše odpověď na daný text?

Otázka anarchokapitalisty: "Napiš libertariánskou úvahu nad tím, zdali bychom měli respektovat přirozená práva dětí na své biologické rodiče? Případně, za jakých okolností by bylo etické s dětmi obchodovat? Rozsah: 150 cca slov nebo libovolný."

A proc se me ptas na to, abych napsal libertarianskou uvahu? Proc bych to mel delat a k cemu by to bylo? Ja bych to pravdepodobne dovedl, ackoliv nejsem prilis kovany v tedlech terminech, jako "libertariansky", vlastne neumim presne definovat, co to presne znamena, co jeste je libertarianske a co neni.
Jiste bych umel napsat odpoved i "komunistickou" ci "anarchistickou", ale opet je otazka, k cemu by to bylo. Byl by to jen vymysl.
Samozrejme jina vec by byla, kdybys chtela proste znat muj nazor.
Pro jistotu se tedy zeptam, nez se zacnu nejak vice zamyslet - chces znat muj nazor, a nebo libertariansky nazor?

Zajímá mě samozřejmě Váš názor.

Dobra
Prirozene pravo deti na sve rodice: Teoreticky spravna vec. Prakticky spravna vec v drtive vetsine pripadu. Problem je, kdyz toto pravo bude v rozporu s jinymi skutecnostmi a je pak otazka, co je lepsi. Napriklad: Dite ma rodice, co ho brutalne tyraji. Je spravne pak chtit pro to dite uplatnovat jeho pravo na rodice, a nebo je lepsi mu zachranit zivot a tem rodicum ho odebrat a vychovavat nekde jinde? Jak neustale rikam z me osobni zkusenosti, ja osobne bych jako dite byl vsema deseti pro druhou moznost. Taktez z moralniho hlediska to beru jako tu lepsi moznost.
To same napriklad, pokud bude mit zena dite, napriklad s nejakym anonymnim darcem. Teoreticky to dite ma pravo na to, aby znalo oba rodice atd , ale prakticky je to v takovem pripade nemozne.
Podle me je to vcelku sporna situace a je otazka, jestli tomu rikat "prirozene pravo ditete na rodice". Pokud ano, potom nemam proti tomu vetsich namitek, ale dodal bych, ze existuje mnoho moznych situaci, kdy je lepsi, kdyz je toto pravo poruseno, protoze to bud naplnit vubec nejde, a nebo to naplnnei je pro to dite horsi, nez poruseni.
Obchodovani s detmi : Zde je otazka, co si kdo pod tim predstavuje. Pokud takove to, ze nekdo porodi dite a pak se rozhodne,ze ho proda jinemu cloveku - spatne, nebrat.
Ale opet mame mnoho situaci, kdy by to nekdo tak oznacit mohl a ja bych to tak neoznacil, pripadne bych v tom nevidel problem (tipuju, ze trebas ty to oznacis jako obchod s detmi a ja ne, dam priklady).
Napriklad stav, kdy se neplodna zena rozhodne, ze se domluvi s nejakou jinou zenou, aby tato se nechala napriklad oplodnit spermiema od jejiho manzela (te neplodne zeny), porodila dite, ktere si nasledne ihned po porodu prevezme a bude ho vychovavat jako svoje. Je to vcelku seda zona a ja se klinom spise k tomu, ze bych prot itomu nic nemel (jakkoliv chapu, ze nekdo jiny ano).
Umim si predstavit situaci, kdy nejaka zena/par nema penize na to, aby uzivila sve dite (rekneme neco jako bezdomovci/narkomani/atd atd) a tak se domluvi s nekym jinym, ze toto dite se bude mit lepe u nej a "prenecha mu ho" s vidinou, ze to dite proste bude mit lepsi zivot. Opet, seda zona, no umim si predstavit mit to osetrene tak, aby to bylo v poradku. Ostatne, tohle se deje uz dnes, akorat s prostrednikem statem, kdy tento nejprve dite odejme a pak ho da rekneme do pestounske pece. Nemel bych nic proti tomu ten stta z toho vypustit.
Priklady podobne temto, nepovazuju za "obchod s detmi", a uprimne pod pojmem obchod s detmi si predstavim spise to, ze nekdo vezme svoje dite a proda ho za prachy proto, aby on sam se mel lepe, nikoliv proto, aby se to dite melo lepe.
Pokud mas nejaky konkretni priklad, ke kteremu chces znat odpoved, tak ho primo napis, asi mame kazdy docela jine myslenky v teto oblasti.

1. Pokud se z z nějakého důvodu dítě bude chtít svého práva dobrovolně vzdát, tak samozřejmě může! Nechala bych to na jeho rozhodnutí.
2. Otázka je, zda dělat děti za pomoci "anonymního materiálu" není porušením NAPU. Tvrdím, že jednoznačně ANO.
3. Přirozené právo je nadřazené pozitivnímu právu. Je univerzální právo, které se řídí se požadavkem spravedlnosti a je proti diskriminaci kterékoli lidské osoby. V tomto případě tedy mluvíme o přirozeném lidském právu dítěte na oba své biologické rodiče. Nemůžeme předem rozhodnout, že mu např. záměrně upřeme právo na matku.
4. Obchodování s dětmi myslím pořízení dítěte za úplatu, například s použitím zakoupeného "materiálu".

U tech prikladu je blbe to, ze kdyz rodicka ditete si po par letech vzpomene, ze to dite je vlasne jeji, tak nejak 2. zena nema zadny argument proti tomu. To same v 2. pripade socialni pripad se vylize z problemu a najednou zjisti, ze vlastne ma dite a ze ho chce. V techto pripadech vznikne konflikt. Jak muze nekdo prokazat ze biologicka matka by o dite nevychovala lip, nez nahradni rodice? Kdo ma na dite pravo a na jake rodice ma pravo to dite?
Me hypoteticke scenare nejsou nejake co by kdyby. Jsou podporeny asi nejsilnejsim biologickym instinktem a dost casto se deje, ze matka po letech hleda sve dite a ve finale je z toho rozpad rodiny, stastne shledani atd.
Proto bych byl zejmena s tema nositelkama velmi opatrny, protoze pravy rodic ditete je ta nositelka a ona ma pravo na to dite a to dite ma pravo na ni. Nejaky car papiru podepsany nositelkou v tom nehraje zadnou roli a kamaradstvi neni rovno materskemu vztahu.

Jeho vlastny nazor je vsak nalsedujuci. Mal odpovedat na otazku: "Co si myslis o legalizacii zbrani?"
Vacsinou mi odpovie slovensky, obcas anglicky, obcas cesky, a tu je odpoved: "Jako stroj nemám své vlastní názory. Legalizace zbraní je složité téma s různými názory. Někteří argumentují, že legalizace zbraní poskytuje občanům právo na sebeobranu a chrání jejich svobodu. Jiní argumentují, že legalizace zbraní zvyšuje kriminalitu a násilí. Je důležité vzít v úvahu různé názory a fakta při diskusi o legalizaci zbraní."