Urza v Bratříčkově kanálu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Doufejme že to bude veselý a uvolněný stejně jako jeho překlad Grety,
páč je-li diskuze uvolněná, mohou se účastníci něco i dozvědět aniž by museli měnit svůj názor,
je-li diskuze zabejčilá, dozvědí se leda to, že ten druhej je blbec a nikdo se nic nedoví...

No a kdyby si ještě prohodili své názorové role, tak......

Mám z Bratříčka pocit, že se stal více emotivní a méně argumentačně zdatný. Proto mám obavy že v konfrontaci s Urzovou na logice a dedukci založenou logikou to nebude konstruktivní diskuze. Navíc nemám pocit, že by měl Bratříček chuť pochopit o čem anarchokapitalismus skutečně je a chybí mu základní pochopení esenciálních témat jako ekonomická kalkulace nebo interpersonální neporovnatelnost užitku.

Jsem ale velmi zvědavý, jak bude debata reálně probíhat a mám velká očekávání...

To je ale blbá zpráva pro anarchokapitalismus,
zřejmě se stane jen jakousi menší uzavřenou společností,
která si bude hrát s ekonomickými tématy a utěšovat se konzistenčním myšlení,
typu všichni jsou blbci jenom my jsme letadlo...

Já velká očekávání nemám,
k tomu aby se člověk vymanil ze ztotožnění s představami jenž považuje za pravdu je zapotřebí mnohem více času nežli jen půlhodinový diskuze...

Bratříček má myslím ale o dost jiné publikum, než Urza s Terkou, takže je tam obří potenciál zaujmout novou skupinu lidí. Já sám jsem byl jeden z těch co pod Bratříčkovými videi o ANKAPU rozviřoval diskuze a snažil se vyvracet Bratříčkovy špatné dedukce, ale to co jsem dostal v rekci od lidí byly jen zkratkovité odsuzovačné odpovědi typu: "V životě jsem o ANKAPU nepřemýšlel dýl jak 5 minut ale už vím že to kravina"
Proto doufám že to Urza zvládne dobře uchopit a některé z těch odsuzovačů aspoň přiměje si o tom zjistit víc.

A to ještě jste nenarazil asi na 100% pocitáře,
ti vám totiž rovnou řeknou,
že "SPRÁVNĚ VIDÍTE JENOM SRDCEM"
takže vás s tím konzistečním myšlením pošlou rovnou do prdele
a budou vás považovat za naprostý idioty, taknějak jako vy považujete je za idioty...

To víte, lidi sou různý,
velcí i malí,
hubení i tlustí
chytrý a blbí
atd.

S tím naprostý souhlas. Uhodil jste myslím hřebíček na hlavičku. Iracionalita je součástí života a v některých případech tvoří silnější argument. Je potřeba si představit vhodný příklad. Tak třeba jaká strana by byla za idiota, když by se někdo snažil ženě logickými argumenty vysvětlit, proč má chtít nebo proč nemá chtít dítě.

Souhlas. A taky asi jinak věrní posluchači Bratříčka berou, když mu nikdo neoponuje, může si říkat co chce (zpravidla jsem si všiml, že vykrádá cizí témata a zpracovává jen co mu do té doby už někdo předzpracoval) a nemusí obhajovat svůj názor. Předem přesvědčení a nepřesvědčitelní lidi v populaci jsou vždycky, což se naštěstí dlouhodobě řeší konečnou délkou lidského života.

Vůbec ale nemůžete vědět, jak to dopadne. Kdyby Bratříček uznal Urzův koncept, ve smyslu že přijde s nepřůstřelnými argumenty, nebo aspoň že je Bratříček nebude umět prostřelit (určitě se bude připravovat a vedlejší efekt bude, že téma třeba pořádně nastuduje), tak by si získal můj obdiv a respekt a asi bych přehodnotil názor na něj.

Ja Bratříčkovi nedávam veľa šancí, on vo svojom kanáli predvádza monológy, kým Urza chodí diskutovať aj mimo vašu bublinu a tak už má naučené odpovede na mnoho argumentov proti ankapu. Navyše Urza má výhodu v tom že ankap nikdy nikde neexistoval a neexistuje, takže neexistujú empirické skúsenosti s fungovaním/nefungovaním ankapu, kým štáty sú všade naokolo a teda nájsť príklady kde niečo nefunguje k úplnej spokojnosti nie je až taký problém.

Presne ako som čakal, navyše nechápem ako môže študovaný ekonóm verejne priznať že sa bojí diskutovať o ekonómii s ajťákom a namiesto ekonómie potom diskutovať o témach v ktorých je úplný amatér.

To já sem študýrovanej elektrotechnik a veřejně se přiznávám že se tý elektřiny fakt bojím,
vona občas bejvá i taková ideologická, že když vás chytí tak se vás už nepustí, což pak už vobvykle bejvá i smrtelný, napětí vás jen nakopne ale proud vás vobvykle vodnese do tunelu na jehož konci pak bejvá světlo...
A prach se opět v prach navrátí...

Amen

Jak fungují ideologie vím velmi dobře,
nezapomente na to, že duchovno není příliš vzdáleno náboženství,

takže vždy se popíše nějaký problém,většinou že ten svět stojí za hovno,
a pak dotyčný přijde s neomylným a neprůstřelným řešením,
vybudovaným na nějakým tom axiomu,
přičemž pocitáři pak blábolí vo štěstí,
zatímco rozumáři o poznání či svobodě,
(v duchovnu těch axiomů je přibližně kolem šesti z čehož pak již lze namíchat dobrej koktejl)

ale ve skutečnosti popisují jednu a tutéž věc jen z různých subjektivních pohledů, takže se nedohodnou...

Proč by ale měl Bratříček uznávat Urzův koncept ?
Jo kdyby si je pěkně navzájem prohodili, to by bylo jiné...

Nejde o to uznat nebo neuznat Urzův koncept. Kdyby se to formulovalo takto, tak se to nerozezná od náboženství a je to debata jako jestli muslim může uznat Ježíše nebo křesťan Aláha. Mě jde o argumentační logiku. Matematika je věc jiná a verifikace přírodovědeckých teorií také. Urzovu etiku samozřejmě uznávat nemusí, etika není nic objektivního, tu člověk buď přijme nebo nepřijme a zpravidla nějakou přijme jako dítě, když ji jako nepopsaná deska převezme jako hodnotový systém od rodičů a pak se toho zpravidla celý život drží. Ovšem i hodně zarytý blud lze rozumovou cestou někdy nabourat a něco změnit. Třeba když se v tom hodnotovém systému ukáže na spor. Někdo má třeba hodnotový systém aby bylo lidem dobře ale zároveň je socialista a dělal by revoluce s cílem zavést revolučně to dobro pro všechny, což se zatím nikomu nepodařilo a data to ukazují, dokonce že se zpravidla vždy a bezvýhradně podařil opak a jsou na to ekonomické teorie, proč by totak mělo být. A jde o to pak svůj systém zkorigovat, když si vzájemně jeho části odporují a toto lze ukázat. Pokud má někdo postoj, že krást je v pořádku, tak ho má a nelze mu ho logikou vyvracet. Pokud ale někdo tvrdí, že krádež nelze rozlišit od změny vlastníka na základě smlouvy (tuto tezi tu opakuje Jakub G), tak mu lze dokázat omyl. To je ale něco jiného než debata o subjektivních hodnotách. To je debata, jestli můžeme popsat něco, co se ve světě děje nějakým modelem. Tam, kde odpozorovaná fakta nezávisí na hodnotovém systému, to lze a lze sestavit objektivní model nějaké části světa. Že to JG buď logicky nezpracuje nebo nechce uznat chybu a vede argumentaci ad absurdum, nakonec například zpochybňuje definice, ač je před tím sám používal a nevadilo mu to (třeba dobrovolné členství v klubu, nakonec diskuse dospěla k tomu, že jsem si podle něj klub definoval podle anarchokapitalistických pravidel, aby mi vyšlo co chci, ... takže začal dokonce odmítat pojmy, které už jsme před tím oba používali).

Ovšem i hodně zarytý blud lze rozumovou cestou někdy nabourat a něco změnit.
...........................................................................
No jo,
ale todle je vaše představa,
pocitář vás s tím pošle někam, páč pocitář nevěří rozumu, ale pocitům,
používá zcela jiný způsob orientace ve světě...

Někdo má třeba hodnotový systém aby bylo lidem dobře ale zároveň je socialista a dělal by revoluce s cílem zavést revolučně to dobro pro všechny, což se zatím nikomu nepodařilo a data to ukazují, dokonce že se zpravidla vždy a bezvýhradně podařil opak a jsou na to ekonomické teorie, proč by totak mělo být.
........................................................................
No vidíte,
a někdo je zase anarchista, nedělá revoluce ale přesvědčuje,
že tak a tak, páč on sám je individualista a nechápe moc ty kolektivisty,
proč sebe sama voblbují a znesvobodnují zákony, jemu to přijde nelogický, jenže jim to přijde logický, páč to berou tak, že prodělek je také zisk,
vždyt i pojištění je ztráta, tedy pokud se nic nestane, ale co když se něco stane ? Pak je ta ztráta ziskem...

Někdo kouká na stromy a jinej zase na les,
že les je více než jeden strom, že sice v lese je strom omezený jinými stromy, ale zároven je těmi stromy i chráněn, zatímco samotný strom může bezproblémově růst, ale jen do tý doby, než se přižene vichřice apd.


Pokud ale někdo tvrdí, že krádež nelze rozlišit od změny vlastníka na základě smlouvy (tuto tezi tu opakuje Jakub G), tak mu lze dokázat omyl.
.........................................................................
Když budu chtít, klidně vám budu tvrdit, že vlastnictví je krádež,
protože i v duchovnu je vlastnictví těla popsáno jako prvotřídní omyl
a další vlastnictví je jen dalším pokračováním tohoto omylu...

Jinak co JG tvrdím nevím, já to vždy pečlivě nesleduji...

Pokud ale někdo tvrdí, že krádež nelze rozlišit od změny vlastníka na základě smlouvy (tuto tezi tu opakuje Jakub G)

Lžeš, tohle jsem tu nikdy netvrdil, natož opakovaně.

Tedy souhlasíte s tím, že když zloděj krade, krade objektivně a tento fakt nezávisí na pojetí vlastnických práv zloděje, okrádaného a pozorovatele? A pokud okrádaný brání zloději v jeho činu, lze také objektivně určit, že jeho čin je obrana a původní úmysl zloděje pak útok na okrádaného? Pak se omlouvám, protože v tom případě mám špatnou paměť. V každém případě jsem rád, že se v tomhle shodujeme.

Tedy souhlasíte s tím, že když zloděj krade, krade objektivně a tento fakt nezávisí na pojetí vlastnických práv zloděje, okrádaného a pozorovatele?

Pochopitelně nesouhlasím, nemůžeš definovat krádež, aniž by ses neodvolal na nějakou definici vlastnictví. Zbytek jsou hlouposti plynoucí z tvé neschopnosti pochopit naprosté základy.

Krádež je, když A znemožní B užívat statek, který do té doby užíval, aniž by s tím B souhlasil, a to za účelem, aby statek mohl užívat A. S tímhle už souhlasíte?

Ještě pro Vás vypíchnu, kdybyste to chtěl nadále nějak zamlžovat:

• Použité pojmy: statek, užívání, souhlas, do té doby, znemožní.
• Nepoužity pojmy: vlastnictví.

Je to dokonce i obecnější, například tato krádež pokrývá i případ, kdy si chcete oplotit les a znemožnit vstup do ně, přestože tam před tím někdo chodil na houby a chce i potom. Ona ekonomie je dost obecná. To vlastnictví je v podstatě již jen takový pojmový derivát, aby se nám s těmi statky a s užíváním lépe pracovalo a společnost se lépe organizovala a právo bylo jednodušší ale v podstatě to je toto.

Předpokládám, že se budete snažit i o nějakou mlžící ekvilibristiku nad těmito pojmy ale pochybuji, že budete úspěšný. Protože to jsou pojmy nikoliv právní ale z ekonomie a ta to má dost promyšlené na to, aby mohla říct, co závisí na interpretaci a co je měřitelné, nezávislé na tom, co si o tom myslí pozorovatel vzhledem k jeho hodnotám a má tedy charakter objektivních faktů.

To je tvá definice krádeže, většina lidí to tak nedefinuje.

To je tvá definice krádeže, většina lidí to tak nedefinuje.

Reaguji na nemůžeš definovat krádež.... A ukazuji, že můžu. To stačí.

Navíc (což už nemusím dodávat, protože námitku jsem již vyvrátil) se domnívám, že tato má definice je ve shodě s tím, jak definici chápou interagující jednotlivci v naprosté většině. Vynechme z úvah kolektivní krádeže, které někdy jsou daň, jindy znárodnění nebo konfiskace ale vždycky jde o zlegalizovanou krádež (podle mé definice), protože původní debata byla nad příkladem, kdy někomu přijde do bytu člověk (sám za sebe, nikoliv jako zástupce státu) a něco si odnese.

Můžete to uzavřít, že máte jinou definici krádeže. OK, proti tomu já nic nemám. Ale nemůžete mi tvrdit, že já nemůžu definovat krádež tak, že nesplňuje vlastnosti, které chcete, aby měla mít. Na to si vytvořte definici vlastní. Mě to vůbec nebude vadit. Pouze mě pak eventuálně bude zajímat, proč tam máte na nějaké statky výjimky apod. Protože moje definice je IMHO ta nejjednodušší možná a bez výjimek. Když zmiňuje například statek, myslí se tím vždy jakýkoliv statek a tečka.

Jasně, takže jsi definoval krádež tak, že i prosté vypovězení nájmu proti vůli nájemníka je krádež. A ještě máš tu nebetyčnou drzost tvrdit, že tak to chápou interagující jednotlivci v naprosté většině. Jediné, cos ukázal, bylo, že můžeš přijít s debilní definicí a označit to za definici krádeže. Ale co od tebe taky čekat.

Jasně, takže jsi definoval krádež tak, že i prosté vypovězení nájmu proti vůli nájemníka je krádež.

Ano. Pokud nájemník tu vůli definoval ve smlouvě (například tím, že si vymínil nevypověditelnost po nějakou dobu). Pak by šlo ze strany nájemce o krádež.

Jediné, cos ukázal, bylo, že můžeš přijít s debilní definicí a označit to za definici krádeže.

Ano (až na to „debilní“ ale právo na názor Vám neberu, jen mám jiný názor na debilitu a to definic obecně). Psal jsem také, že můžete přijít s vlastní definicí krádeže.

Když to shrunu:

• Jakub G má kategorické tvrzení ohledně krádeže (že musí záviset na subjektivně zvoleném konceptu vlastnictví).
• Na mou oponenturu že tvrzení neplatí, přijde s tím, že takovou definici, při níž by to tak nebylo, nemohu napsat.
• Obratem napíšu definici. Napíšu mu, že mi nevadí, když on přijde s definicí svojí.
• Jakub G svou definici nenapíše. Moji označí za debilní.

:-D Sorry, že se směju. Ale ta debata s Vámi je vždycky jak přes kopírák. A škoda času. Já se jdu věnovat zajímavějším věcem. je to tady nuda. S chytrými oponenty mě to baví. A že již jsme se o významech definic mnohokrát bavili. Jinak bych druhému napsal, že definice je možné si volit, nejsou ani objektivní a ani subjektivní, ani dobré a ani špatné, jen mohou mít šikovně či nešikovně zvolené vlastnosti ale pokud na ně přistoupíme, tak platí z hlediska logiky úplně stejně, jako jakákoliv jiná a tvrzení nad pojmen má smysl jen vzhledem k dané definici. Diskutující samozřejmě mohou mít každý svou a pak si musí vyjasnit, vzhledem ke které definic tvrzení pronáší (zpravidla každý vzhledem k té svoji, je to jeho tvrzení). Ale nemůže jeden říct kategorické tvrzení o pojmu, který sám odmítá definovat a definici oponenta odmítá. Toto právě nedává logiku. S Vámi je ale ta potíž, že toto nepobíráte opakovaně a přitom za vlastní blbost napadáte osobními poznámkami oponenta. A pak se divíte, že tu s Vámi neradi debatují. Každému dalšímu bych to takhle vysvětlil v klidu, nezlobil bych se, že něco neví a nepsal bych mu nic osobního. Ale Vy buď podobné triky opakovaně zkoušíte na mě, tak děláte blbce ze mě nebo to nepobíráte, ač si tu zakládáte na tom, že jste logik. Pak jste za blbce Vy. A právě proto mě tahle hra nebaví. Mám rád věcnou debatu. Takž se tu mějte.

Tvůj problém je, že ty vždy jakoby napíšeš definici nezávislou na vlastnictví, pak se ale ukáže, že ti z ní vychází věci, které se ti nelíbí, tak tu definici začneš různě upravovat přesně podle svého subjektivního vnímání vlastnictví (jako třeba nyní s tou smlouvou). Když tě však na to někdo upozorní, tak se vrátíš na začátek a tvrdíš, že to tam přece není. Prostě sebereflexe nula, logika nula. Klidně mohu napsat definici krádeže závislou na nějakém konceptu vlastnictví, ale k čemu by to bylo, když neuznáváš ten koncept vlastnictví?

A co se týče tvého pojednání o definicích. Ty jsi jak korouhvička, jednou mi něco vyvracïš, pak tím samým argumentuješ, prostě jak se ti zrovna hodí.

Tak hlavně, že se směješ.

Klidně mohu napsat definici krádeže závislou na nějakém konceptu vlastnictví, ale k čemu by to bylo, když neuznáváš ten koncept vlastnictví?

OK. Ale já reagoval mojí definicí na tvrzení, že napsat definici krádeže nezávislou na definici vlastnictví lze.
Tedy já umím napsat definici, podle které poznám, kdo okrádá koho a to jednoznačně. A tím jsem vyvrátil tezi Vaši, že to rozeznat nelze.

pak se ale ukáže...

Kdyby se ukázalo, nemám s tím problém. Jenomže se neukázalo.

OK. Ale já reagoval mojí definicí na tvrzení, že napsat definici krádeže nezávislou na definici vlastnictví lze.

Takže si stěžuješ, že odmítám napsat definici, o které jsem tvrdil, že napsat nejde? Ty jsi fakt pořádný kus blba! Víš co, slíbil jsi, že půjdeš, tak raději běž, protože tohle už je vrchol.

Jenomže se neukázalo.

To, že před tím zavřeš oči, neznamená, že se to neukázalo.

Do tejto Vašej definície ale spadá aj zrušenie prenájmu hnuteľného či nehnuteľného majetku. B má od A prenajatý statok a mešká so splátkami, tak mu A zruší nájom a prenajatú vec si proti vôli B zoberie naspäť. Je to krádež???

1+

Pronájem ne, protože ten probíhá podle smlouvy. A záleží, co si nájemce a pronajímatel domluvili ve smlouvě. Squat například ano. Pokud by původní uživatel nemovitosti nevyjádřil squaterům nesouhlas (podmínka v definici), čímž by demonstroval, že nejde o krádež. A smlouvu squateři nemají, tím se tedy oba případy od sebe liší.

V definici nemáš nic o tom, že v případě smlouvy se to posuzuje jinak. Ale to je pro tebe typické, přijdeš s nějakou definicí a nejsi schopen se jí řídit ani 10 minut!

Mám. V definici mám nesouhlas. Smlouva je vyjádření oboustranného souhlasu. Tedy užívání podle smlouvy nikdy není krádeží.

V definici máš nesouhlas, ten nájemník vyjadřuje. To, že vyjádřil nějaký souhlas, nehraje roli.

Hraje. Ale také hraje roli nesouhlas pronajímatele před tím (ten nesouhlas s pokračováním nájemního vztahu). Ten také nemůžete pominout. A zkuste vzít obe transakce (zahájení nájmu na základě smlouvy a výpověď z nájmu, také podle smluvy) tak, jak probíhaly za sebou, jako jednu. Tam už Vám kdo je okrádající a kdo je okrádaný vyjde jednoznačně. Protože na začátku užíval nemovitost pronajímatel. Po transakci (transakcích, které vezmeme jako jedinou) nájemce. Pronajímatel nesouhlasí. Podnájemce okrádá pronajímatele, podle definice. (Ještě bychom to mohli interpretovat tak, že po výpovědi platí podnájemce netržní nájemné, jinak by totiž byla újma pronajímatele vykompenzována a ten by neměl důvod nesouhlasit ale to by bylo na jinou debatu, jen Vám tu chci demonstrovat, že hodnotu té krádeže můžete i vyjádřit nominálně, jako rozdíl mezi skutečným a tržním nájemným a že to není nějaká věc v hlavě pozorovatele, který si to nějak interpretuje, je to objektivní pozorování).

V definici jsi to neměl, takže to roli hrát nemůže! To je tvůj typický přístup, přijdeš s definicí a pak si okamžitě začneš upravovat, aby ti to vycházelo tak, jak podle svého subjektivního pojetí vlastnictví potřebuješ.

Že to JG buď logicky nezpracuje

Ach jo, tohle tvrdí někdo, kdo ani nebyl schopen pochopit, co jsem vlastně tvrdil.

aby mi vyšlo co chci

Samozřejmě, protože ve chvíli, kdy tvůj chorý mozek začne vymýšlet kraviny typu "porušením pravidla se dobrovolně zavázal respektovat to pravidlo", tak co jiného na to říct.

Záleží samozřejmě, jak moc měl Bratříček antianarchokapitalistickou argumentaci rozmyšlenou nebo jen tak plácal bez rozmyslu, co ho napadlo (osobně si myslím, že to druhé). Pak mu to je nejspíš jedno a potřeboval jen zaplnit čas pro své věrné sledovatele něčím a bylo jedno čím. Tedy nebude tím zas tak emočně vázán a je mu to jedno. Spíše bych řekl, že to bude tahle varianta. Druhá věc je, jaká je povaha vzhledem ke vztahu jeho ega a otevřenosti, tj. jestli uznání argumentu a tím předchozího omylu nebude brát jako nepřípustné osobní selhání a bude zuby nehty bránit svůj koncept. Večer se to již budeme vědět.

Ty si volaký čudný kokot!

Prošel jsem všechny mapi Česka a nikde jsem Bratříčkův kanál nenašel, to je nějaká mílka. Budu po Urzovy žádat náhradu škody, protože jsem si už koupyl nafukovací člun.

Tentokrát výjimečně ti nenapíšu, že si podvodník, protože máš pravdu a ještě si i vtipný.

Pozor, podvodník!

Kdo nepodvádí není čech !

Proto nejsem lybertarián! Lybertariáni včele s Urzou my berou svobodu bít podvodníkem. Nevím, co proti tomu vlastně mají. Nadvodníci jim ostatně nevadí.

Tak budte uprostřed,
prostě jen vodníkem,
stejně tak jako voni budete potřebovat jen mašličky na nalákávání děvčat a hrnečky na lapání dušiček...

Pozor, Podvodník!

Pozor, podvodník!

Jak bych vám to psychologicky vysvětlil, on není podvodník jako podvodník, že. Psychjátro Höschel je třeba podvodník a Urza taky. Ten druhý proto, že neotiskuje moje významné články. To je drzost, co? Jsem největší kapacity v oboru. A já prohlašuji, že Urza trpí závažnou duševní chorobou. On si o sobě myslí, že je medvěd - ursus. To není normální, je ta nebezpečný svému okolí a musí být okamžitě hospitován v Bohnicích. Tam se nemusí bát. Oni mne tam už znají, když bude chtít, tak ho klidně doporučím.

Tak myslíte že to je důvod, proč nám furt maže med kolem huby ?
Já myslím že by to dělal i kdyby si o sobě myslel že je Ježíš nebo Napoleon...

Podle mě to není tak špatný bejt medvědem, já mám docela rád medvídka Pú,
ročně vydělává kolem 6 miliard dolarů,
a trošku dělá do toho duchovna :

"Jaký je dnes den?" zeptal se Pú. "Dnes je dnes," vypísklo Prasátko. "Můj oblíbený den," řekl Pú.

Zdroj: https://citaty.net/sbirky/800/nejkrasnejsi-citaty-z-medvidka-pu/

No tak moment, tak Napoleon to jsem přeci už já!

No a na mě zase zbyla Kleopatra, proto sem takovej otrávenej...

Hlavně si dávejte pozor aby nedošly vám žádosti na odškodnění :D Ve Vašem případě to bude poškození očních nervů... to použití i / y je monstrózní bolehlav :D. Jinak dobrý fór.

No tak zkuste jako náhradu Batův kanál,
kanál jako kanál, tendle je prej taky dobrej...
Maj tam prej i náký přístavy, možná že i s nějakou tou stokou...

Pozor, podvodník!

Toto je krásné, ten sloh a vkus!!

http://book.urza.cz/index.php?showmonth=201610

Antiurza: ty zasranej fetackej pedale kdyz ti sladkovska kouri pero predstavujes si u toho ze ji je sest?

Pozor, podvodník!

To já si u sexu vždycky říkám :
"Není to moje stará (případně i jiná), je to božská BB"

PS.
BB není sušenka ale Briggite Bardot, i když dneska je z ní už taky sušenka

Tak poslouchám Ninu,
a toto mně přijde aktuální :

https://www.youtube.com/watch?v=HrPm-TAoRLM

Díky, Urzo. Díval jsem se, nejdřív to byla taková přetahovaná, okolo desáté jsi dostával navrch, a pár minut před jedenáctou už neměl Bratříček žádný prostor a zamotával se do té své podpory demokracie. Ale upřímně, myslím si, že lidský rozměr kapitalismu byl tebou akcentován velmi málo, a zejména tací, kteří nemyslí hlavou, ale srdcem, ty argumenty (jakkoliv dobré) od tebe nepřijmou. :|

Jinak všiml jsem si, že Bratříček dost blekotá. Nevím jak na jiných videích, nesleduju ho, ale včera blekotal dost. Tys občas zablekotal taky, když jsi chvíli hledal argument nebo příklad něčeho, ale Bratříček blekotal furt, a to ani když nebyl v úzkých.

Ale upřímně, myslím si, že lidský rozměr kapitalismu byl tebou akcentován velmi málo, a zejména tací, kteří nemyslí hlavou, ale srdcem, ty argumenty (jakkoliv dobré) od tebe nepřijmou. :|
........................................................................
Pocity určují hodnotu,
takže byste je mohli ukecat na tu ochranu soukromého vlastnictví,
použití násilí jim nevadí, spíš by jim vadilo že tam máte jenom toto,
a pak voni jsou spíše kolektivisti (dílené štěstí je dvojnásobné štěstí)
takže by asi spíš brali organizovanou armádu a policii...

Myslím že třeba takovej princip svobody učení by moc nebrali,
to je příliš moc individualismu....

Mohu se zeptat co znamená "lidský rozměr kapitalismu"???

Že se nemusíš zúčastňovat tržních (kapitalistických) způsobů kooperací.

To je niečo ako jednorožec či tehotná panna.

To je prostě "kapitalismus s lidskou tváří"

Ale ted vážně,
myslím že evropa má dvojí "lidskou tvář" totiž křestanství a starověké řecko,
nejlépe to asi vystihnul Nietze,
viz. https://cs.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
odstavec "Nietzscheho filosofie"

PS.
Tedy lidskou tváří kapitalismu by podle Nietzscheho filozofie mohl být konkurenční boj, jinak řečeno tvoření, čili vývoj společnosti,
zatímco v případě socialismu by pak mohla být ta křestanské láska k bližnímu, tedy solidarita...

Zřejmě proto se komunismus udržel v číně, protože čína není křestanská země, zatímco v křestanských zemích hospodářsky zkolaboval...

Já hlavnnedal to, že v první části strašlivě horoval pro monopol a v té další, kterou jsem byl ještě schopen poslouchat, strašně brojil proti monopolu. A ani se sám nad svým rozporem nepozastavil.

oprava: Já hlavně nedal...

FREE CATALUNYA!

Beru dvě.

Dobry den,
zvazuji byt podnikatelem ve vasem AK systemu. Prichazim ze statu, kde je velmi vysoka regulace nakladani s nebezpecnymi odpady. Jiz leta se zabyvam skladovanim jaderneho a jinak nebezpecneho odpadu a rad bych v tomto oboru podnikal i na vasem volnem trhu. Nase firma skladuje odpad v hermeticky uzavrenych kontejnerech, ze kterych nehrozi zadny unik minimalne pristich 10 let. Pak kontejnery pripadne vymenime, pokud tedy v ramci konkurencniho boje nezkrachujeme nebo jako jediny jednatel spolecnosti nezemru. Po kratkem studiu vasich materialu jsem zjistil, ze u vas neni problem, pokud je spolecnost globalnim leaderem na trhu, coz je take vec, ktere si velice na AK cenim, protoze konkurence je pro me opravdu nepripustna, ale bohuzel v soucasnem state nemohu kvuli anti-monopolnim zakonum svuj podnik plne rozvinout, coz diky vasemu principu volneho trhu bude konecne mozne.

Predem dekuji za pripadne informace o prekazkach, ktere by me mohly u vas potkat v mem oboru podnikani.

No, umim si predstavit, ze by prekazka mohla nastat hned na zacatku, totiz ze by ti nikdo neprodal dostatecne mnozstvi potrebnych pozemku. Pak me napada, ze by se mohlo stat, ze i kdybys je mel, tak by ti k nim nikdo nedovolil dopravovat se po jeho cestach. Take me napada, ze by nekdo mohl mit problem s dodavkami energii a podobne.
Tudiz by bylo velmi mozne, ze by jsi mel ve finale tak velke naklady, ze by se ti to vubec nevyplatilo.

Pisatel tuto otazku uz dal aj na fcb, aj dostal kopec odpovedi, a nasledne ju zmazal.

A velkou překážkou by mohli být "lojzové", kteří by začali plácat něco o lavinách, které nedokážou nijak specifikovat, ale které bys údajně mohl spustit svým podnikáním s odpady.

No vidis, to je dalsi vec.
Jinak ja nejsem odbornik na laviny, ale myslim, ze si takovou lavinu docela dokazu predstav v pohode. Nevim, jestli k specifikaci postaci, ze je to velke mnozstvi snehu, ktere se riti z kopce dolu?

Nejsem si jistej, ale v případě lavin jsou myslím důležitý nějaký ty různý vrstvy různého sněhu a změny teplot,

jo, kdyby šlo o stavění sněhuláka, to bych věděl...