Veřejnoprávní média – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já si jen říkám, pro koho je ještě televize jako médium vůbec zajímavá...

Starší generace je na ní zvyklá ale mládež neví, proč si to má pořizovat, když má notebook s monitorem a na internetu jsou všechna média, co člověk k životu potřebuje. Až se dokončí generační výměna, problém existence veřejnoprávní televize se možná vyřeší úplně sám.

Televize je pořád brána jako hlavní médiu, něco v co má hodne lidi větší důvěru než v internet, na interne může napsat kdokoli cokoliv zatím co v televizi ne. Obměna generace to může změnit ale podle mě se jen z televize přesune na internet, prostě půjde s dobou. Veřejnoprávní poplatky budou platit všichni kdo budou mít přístup k internetu.

1) Představme si médium vlastněné soukromníkem, které si na sebe ale nemusí vydělat; všichni mu musí povinně platit bez ohledu na to, zda přináší cokoliv hodnotného… a to je vlastně médium veřejnoprávní
- Takže hned na začátek popření rozdílu mezi soukromým a společenským vlastnictvím, na jehož nestejnost kritika státu běžně upozorňuje – například "tragédie obecní pastviny".

2) to je vlastně médium veřejnoprávní (jeho vlastníkem je ten největší a nejnebezpečnější monopol – tedy stát – který skrze něj samozřejmě prosazuje své zájmy jako každý jiný vlastník).
- Nepřipadá vám zvláštní, že Urza (zrovna Urza!) po všech těch letech nemá žádnou definici státu (zrovna státu!)? Přitom po všech požaduje definice všeho, sám ale definici svého ústředního pojmu nemá. "Monopol na násilí", což někdy říká jako definici státu, je blbost. To by byl státem i ankap. Urza nazývá náš společenský systém "stát" a svou vysněnou společnost "ankap", ale nikdy nepřišel s kloudnou definicí, která by ten rozdíl – pro něj zásadní – pojmenovala či postihovala.
Což není až tak závadné. Definice nemají takovou důležitost, jakou jim přikládá Urza a obecně anarchokapitalisté. Svět zakoušíme, a tudíž zakoušíme i rozdíly mezi věcmi. Ze skutečnosti zakoušení ale neplyne, že zakoušený rozdíl umíme vyslovit (= definovat). Teď čtete text, tzn. zakoušíte slova. Kdo z vás ale dokáže definovat rozdíl mezi zájmeny a podstatnými jmény? Nebo mezi předložkami a spojkami? Nebo mezi hlavními větami a vedlejšími větami? Zakoušíme jakýsi rozdíl mezi tím; z toho ale neplyne, že to dokážeme definovat, a pro porozumění textu to ani není nutné.
Takže není třeba mít všechno definované. Rozdíly mezi věcmi zakoušíme a pak stačí říct "Tohle je důležitý rozdíl mezi věcmi A a S"; není nezbytné mít A a S definované. Ale že zrovna Urza nemá definovaný zrovna stát, je skandální.

1) Libertariani samozrejme uporornuji na vyhody soukromeho pred statnim. Ale nikfo tu prece netvrdi, ze soukrome=statni. Jen se snazime posouzovat oboje stejnymy meritky
2)Urza samozrejme ma stat definovanej. A to jako monopol na nasili na netrivialnim uzemi. Ankap neni monopol, protoze to nenni organizace, nybrz zpusob usporadani. Tict ze ankap je monopol na nasili je cca stejne inteligentni jako rict ze tu mame monopolniho vyrobce mobilu-konkurenci.
Vas vylev o tom ze nikdo nevi co je rozdil mez podstatnym jmenem a zajmenem je valeka sracka, to vim aniz bych dokoncil povinou skolu.

1. Takže rozdíl mezi společenským a soukromým vlastnictvím samozřejmě známe, ale když je to pro náš účel moc složité, tak prostě napíšeme, že společenské = soukromé + násilí…
2) Urza samozrejme ma stat definovanej. A to jako monopol na nasili na netrivialnim uzemi.
- Což je špatná definice, protože pak by ankap byl stát, což podle Urzy být nemá. Je to špatná definice, protože nepostihuje rozdíl, který tam podle Urzy je.
Ankap neni monopol, protoze to nenni organizace, nybrz zpusob usporadani.
- Monopol na násilí má v ankapu dominantní soukromá bezpečnostní agentura, tak jako má ve státu monopol na násilí vláda.
Tict ze ankap je monopol na nasili je cca stejne inteligentni jako rict ze tu mame monopolniho vyrobce mobilu-konkurenci.
- Ve společnosti nazývané Urzou "ankap" existuje monopol na násilí, tak jako existuje monopol na násilí ve společnosti nazývané Urzou "stát".

3) Vas vylev o tom ze nikdo nevi co je rozdil mez podstatnym jmenem a zajmenem je valeka sracka, to vim aniz bych dokoncil povinou skolu.
- Všichni vědí, čím se liší podstatná jména a zájmena – tak jako Urza ví, čím se liší stát od ankapu – to ale neznamená, že ten rozdíl umí definovat. Neumí. Přinejmenším v tuto chvíli nikdo takovou definici nemá a hned tak by na ni, pokud není jo intelektuální, nepřišel. Nenapsal jsem, že to je nějaká záhada; jen že to nikdo nemá definované. Ostatně zkuste ten rozdíl definovat. Případně definujte ty další dva rozdíly, které jsem uvedl.

Uz nejakou dobu premyslim nad tim, co to znamena "monopol nanasili v ancapu".
Porad tu tim lide operuji, ale kdyz si vezmu, jak ancap funguje, neumim si predstavit, jak to funguje. Muzes to prosim rozebrat a vysvetlit to?
Podle me totiz nic takoveho neexistuje.
Branit se v ancapu muze kazdy, urocne nasili nesmi delat nikdo, tedy ani ta agentura…
Tak to moc nechapu.
Dekuji predem.

A o tom čo je obrana a čo útok rozhodne sudca zaplatený tou agentúrou :-D

Ale zaroven pouze takovy, na kterem se shodne s argenturou protistrany. A pokud je to soudce uplatny, tak ho ta agentura asi nevezme. Kdo by chtel bejt u agentury, jejiz soudce si podplati protistrana?

Takto by bezpečnostné agentúry nemohli fungovať, ak by sa každý podozrivý či obvinený mohol vyhnúť trestu tým že bude vetovať agentúrou navrhnutých sudcov a naopak navrhovať iba takých o ktorých vie že rozhodnú v jeho prospech. A nájsť takého v ankape nebude problém, keď sa tam môže svojvoľne prehlásiť sudcom hocikto.

Pokud jste sam, tak mate smulu, a bezpecnostni agentura proste vybere soudce. Pokud mate za zady jinou agenturu, tak se musej dohodnout. A ani jedna to nechce zdrzovat (protoze kdo by sel k agenture co je pomala). Zaroven obe maji zajem na tom aby ten soudce byl spravedlivy

No asi ťažko sa dohodnú, keďže tá čo ustúpi by stratila zákazníkov. Aj tá čo prehrá súd a vydá svojho zákazníka napospas konkurencii tak stratí zákazníkov.

Pokud je zakaznik vinen, tak o moc zakazniku neprijde.

Pokiaľ bude jednoznačne vinný tak možno. Ale keď sa dnes nie raz na vine nedohodne prvostupňový súd s odvolacím tak čo o tom môžu vedieť civilisti?

Pokud s tim budou souhlasit obe strany, tak v tom nevidim problem. Pokud nebudou, tak nemas pravdu.
Mas tam jeste neco?
Mas, ja vim...to samy 1000x dokola jak nejdebilnejsi kokot.
Holt vyhravas v MS v ignorovani oponentu.
Tak si to uzij, zase na nejakou dobu mizim, protoze tohle je o nicem. Rad budu diskutovat s nekym, kdo diskutovat chce, ty to evidentne nejses..

Keď ani na 1000-krát nedokážeš pochopiť že mediátor a sudca nie je to isté tak ti to chtiac-nechtiac musím pripomenúť aj 1001x. Až kým to v tvojej hlúpej hlavičke nepochopíš.

Chapes ty vubec, jak by fungoval v ancapu soudce? Asi ne, proto pises, to co pises.
No,hlavne, ze o tom mluvis a mluvis.
Takovy soudce by totiz nemel vubec zadna prava navic, oproti jakemukoliv jinemu cloveku. Proste ancap neumoznuje, aby nejaky clovek mel vice prav, nez jiny.
Ale chapu, ze tuhle jednoduchou myslenku, kterou ti tu lide opakuji 1000x, nedokazes pochopit.

Práve preto by si pre túto postavičku bez právomocí mal prestať demagogicky používať pojem "soudce", keďže ten má v češtine svoj ustálený význam.

Klido pido, je to jedno, jak tomu kdo bude rikat. Ja myslim, ze lide jako Urza tomu rikaji "soudce" proto, ze lide vi, co takovy soudce typicky dela - tedy soudce rozsoudi nejake 2 strany sporu, ktera z nich ma pravdu. Dneska ma soudce vetsi pravomoci, nez bezny obcan, v ancapu by nemel, a proto nemam problem mu rikat klidne "poradce", nebo jakkoliv.

Mediátor nemá žiadne extra právomoci ani dnes, len ak sa obe strany sporu dobrovoľne dohodnú že budú jeho rozhodnutie rešpektovať. Ale kto bude v ankape vykonávať prácu dnešného sudcu, keď ty tvrdiš že ankapistický sudca to nebude? Kto bude rozhodovať o vine, pokiaľ nebude zločinec prichytený pri čine? Alebo pokiaľ vina nie je na prvý pohľad jednoznačná, ako pri niektorých nehodách?

Jak může mít monopol na násilí dominantní bezpečnosti agentura? Tohle bych moc rád chtěl vědět. Děkuji

Tak isto ako ho podľa vás údajne má štát.

Pokud má někdo monopol na násilí, musí ovládat nějaké území, na tom území nařídit pravidla a ty pravidla vymáhat, pokud nezavede pravidla (zákony) nemá co vymáhat . Pokud bude na nějakém území jedná firma mít dominantní postavení na trhu bude nejlepší ze všech protože ji využívají úplně všichni na daném území a žádná konkurence tam nevzniká protože není potřeba ( nereálná situace ), nejlepší bude proto, že se stará o bezpečnost všech lidí a to tak, že jsou s tím všichni naprosto spokojení a pak to není vůbec žádný problém a klidně takový "monopol" může existovat. Zatímco státní monopol může bejt úplně k hovnu , nikdo s ním není spokojenej a nikdo s tím nic neudělá protože konkurence je násilím zakázána . Ano můžeme jít k volbám a zvolit si slibovače který s tím něco udělá a můžeme doufat že se tak opravdu stane a tak uteče několik volebních období nic moc se neděje a je to pořád dokola, zatímco trh takovou situaci řeší okamžitě a objevují se lepší a lepší služby a řešení a lidé svými penězi(ano penězi které těžce vydělalo a chtějí je utratit co nejlépe, ne papírky které hází do urny které nemají žádnou hodnotu) ukazují jaká ta agentura a její služby jsou a co od ní chtějí.

Takova agentura ovládající nějaké území,bude násilím vymáhat peníze za svoje služby, které lidi nechtějí, navíc na svém území začne provozovat školy a ostatním to zakáže, začne provozovat nemocnice a ostatním to zakáže, zabaví silnice a začne je spravovat a to všechno aby si mohl říct o víc peněz, když už poskytuje tolik služeb přece a když nezaplatis tak tě vezme a někam tě zavře protože bude provozovat i věznice a pár dalších věcí na kterých jsou lidé hodně závislý a potřebují to. Nepřipomíná ti to něco? Malá nápověda = STÁT ... Pokud jednou se lidé rozhodnou jednoho monopolu/státu zbavit a rozpustí ho a domluví se na ankapu, myslíš že by nechali vzniknout jinej monopol? Není to náhodou to proti čemu bojovali a čeho se zbavili ? Z toho vychází vlastnické právo protože to co vlastníš je všechno co máš a patří k tomu nejen pozemek pod tvým domem ale i ty sám a tvoje svoboda a jakmile ti někdo vezme tvůj pozemek vezme ti tvoji svobodu, proto by si v ankapu lidi svůj majetek bránili do posledního dechu a ne že by ho prodali prvnímu miliardáři kterej by ho chtěl koupit a nebo jim ho násilím vzít.

Ak má jedna bezpečnostná agentúra monopol na násilie, je to štát. Ak si konkuruje viac agentúr, a žiadna nemá monopol, je to ankap. Tak to vidím ja a - podľa toho čo som čítal - aj Urza.

1)Ale jo, ten rozdil mezi sokromym a verejnym jste vystihl celkem presne
2)Rekneme, ze mame ankap a v nem jsou tri bezpecnostni agentury a ti maji 35,30,34 % trhu. Vazne tvrdite, ze ta co ma 35%trhu ma monopol?
Mimochodom, vsimete si ze jste zmenil tvrzeni. Nejdriv "ankap je monopol na nasili" a ted "nejvetsi bezpecnostni agentura je monopol na nasili".
Jinak
Zajmena jsou vzdy relativni, at uz k ucastnikum konvetzace, nebo k predtim recenemu (a zaroven) Bez kontextu nedavaji smysl
Spojky bez textu pred nimy nedavaji smysl, predlozky ano.
Veta vedlejsi nahrazuje vetny clen vety hlavni, nikoli naopak

No veď a tá 35%-ná agentúra bude mať na tých svojich 35% územia monopol. A tá druhá na svojich 34% a tretia na svojich 30%. A zvyšné 1% bude bez agentúry, alebo ho bude ovládať nejaká malá agentúrka.

Jenze ony budou vsechny pusobit na celem uzemi

Štát ostáva štátom aj keď má nejakú enklávu či exklávu.

Ale ono i na jednom miste muze pusobit mnoho agentur.

Ako to myslíte "na jednom místě"? Že budú ten istý dom strážiť 3 agentúry naraz? A majiteľ domu bude všetky 3 agentúry platiť?

Napriklad to. Nebo to, ze kdyz budu na nesti a zastrelim 10 lidi, tak (ackoli to je prakticky na jednom miste) me muze resit 10 ruznych agentur

Popraviť Vás aj tak môžu iba raz :-D. Aj dnes sú prípady že toho istého človeka súdi viac štátov. Znamená to teda že štát nemá monopol na násilie?

Ale pokutovat/zavrit me muzou treba 100×.
Samozrejme, kdyz clovek je ve vic statech, tak ho soudi vic statu. Ale za jeden cin na jednom miste ne. Ja nerikam za jeden konkretni stat ma globalni monopol, rikam ze ma uzemni mmonopol

A co třeba situace dva klienti jedné agentury ve sporu....vyhraje ten co platí víc agentuře nebo ne....nebo to bude spravedlivé?...

Kolik takové agentuře zůstane klientů?

Či bude rozsudok spravodlivý alebo nespravodlivý, vždy jeden vyhrá a jeden prehrá. A ten čo prehrá zrejme nebude nadšený.

Pokud by agentura u sporu vlastnich klientu soudila podle toho, kolik ji plati, tak k ni asi nikdo nepujde.

Myslíte si že ankapová agentúra platená z peňazí klientov radšej stratí bohatšieho klienta než chudobnejšieho? Keď sa dá predpokladať že ten neúspešný klient bude nahnevaný že agentúra nedala za pravdu jemu?

Ztratíte raději jednoho bohatého, nebo stovku chudších? Reputace je na trhu důležitá.

Jinými slovy, přiznáváte, že v ankapu soudy nebudou rozhodovat podle spravedlnosti nebo práva, ale podle zájmu "peněženkové většiny"…

Ktorou je plutokracia.

Úplně stejně jako když na jednom území funguje X různých přepravních služeb, telekomunikačních operátorů nebo např. instalatérů.

To je riadna hovadina, lebo trh s mocou nefunguje tak ako trh iných statkov - typicky ten ktorý vymáhanie platí nie je ten, na kom sa tá služba vykonáva. A dokonca ten druhý o túto nevyžiadanú službu nemá záujem, ba sa jej ešte bráni, sviňa jedna nevďačnã...

A vzhľadom na to ten, kto platí, až tak nepožaduje "spravodlivosť", ale skôr obhajovanie jeho záujmov. A v "polycentrickom práve" ani nejde vo všeobecnosti "spravodlivo" rozhodnúť, kto je "v práve".

Lenže tieto dve definície ( definícia štátu a definícia monopolu ) spolu tvoria argumentačný klam definícia kruhom.
https://sk.wikipedia.org/wiki/Definícia_v_kruhu
Definícia monopolu odkazuje na štát a definícia štátu odkazuje na monopol.

Netvori. Rakouska definice monopolu je, ze ma legislativni vysadu. Ta ciste hypoteticky nemusi byt od statu (pokud by se napriklad vsechny volnotrzni soudci rozhodli, ze ma Ceska Posta mit monopol na rozvoz dopisu, tak to bude monopol, ale nebude od statu)

Takže pripúšťate že aj v ankape môže vzniknúť monopol podľa ankapistickej definície monopolu? Lebo toto doteraz ani jeden ankap nepriznal.

Pouze velmi hypoteticky. Realne je ta pravdepodobnost zanedbatelna. Slo o vysvetleni, ze monopol nemusi byt stat, ale kdokoli kdo ma legislativni vysadu

A odkiaľ vlastne máte Vašu definíciu monopolu? Lebo ja som takú na internete nenašiel, každá definícia monopolu podľa RŠ odkazuje na štát. A je to aj logické, inak by pripúšťala že monopol môže vzniknúť aj v ankape.

Napr. z Urzova webu
Opravdový monopol – takový, který si může diktovat ceny – vzniká pouze tehdy, když je ostatním subjektům znemožněn vstup do odvětví, což bývá ovšem důsledkem aktivit státu (konkrétně zákonů, které zakazují podnikání v dané oblasti bez státem udělené licence), nikoliv volného trhu;

Veď tam máte výslovne uvedený ŠTÁT!!!

chapete slovo "bývá"?

Chápete slovné spojenie "nikoliv volného trhu"? Tým popiera Vašu špekuláciu s monopolom sudcov.

I to spada pod sluvko byva. Coz je pravda. Legislativni monopol byva dusledkem statni legislativy, nikoli trzni legislativy

Ne nemůže vzniknout monopol na násilí protože v tom okamžiku se stává státem, diktátorem. Takovej Kim Čong-un je monopol na daném území a je to stát žádnej ankap tak už to pochopte, pochopí to i děti na gymplu kdy to pochopíte vy?