Většinová menšina – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To jako že pro anarchokapitalistickou společnost vymírání není problém? No až by sis chtěl ve stáří z našetřených peněz něco koupit a zjistil bys, že vše je strašně drahé, protože není kdo by vyráběl, nebo bys zjistil, že byt, co sis koupil jako investici na stáří, nikomu nepronajmeš, protože není už komu, pak to možná jako problém také uvidíš. Případně kdyby v anarchokapitalistické společnosti začali najednou převažovat komunisté, tak také budeš v klidu, protože se přece o ničem nehlasuje, takže na počtech nezáleží?

Vzhledem k tomu, ze na planete neustale pribyva lidi, tak trebas ja osobne vubec nemam obavy z nejakeho "vymirani spolecnosti".
Asi to bude tim, ze nejak nekoukam na to, kde se clovek narodil, spise jako na to, jaky je to clovek.

Přestěhovat se jsou další náklady navíc.

Tvl, vy tam snad něco berete, to jinak není možný. Češi to není žádná homogenní skupina. Volí velmi protichůdné.

Pokud je tu strach z vymření, tak to není strach z toho, že někdo někoho přehlasuje, ale ze "zániku kmene". Ukončení genetické a memeticke replikace.

Kristova noho. Poslední dobou sem píšou fakt blbosti. Držte se ekonomie a Von Misese, to je aspoň zajímavý.

Jen se zeptam - ty se citis jako prislusnik nejakeho "kmene"? Jako ze jses "cech"? A vadilo by ti, kdyby "cesi" vymreli?
Ja trebas osobne tohle vubec necitim a nechapu lidi, kteri ano, klidne bych si to nechal od nekoho vysvetlit, jak to je... Ja tyhle socialni vazby velmi silne vnimam na urovni mych deti a podobne, ale vlastne mi je docela jedno, jestli jsou moje deti cesi a nebo papuanci - dulezite je, ze jsou moje, ze "se maji dobre" a ze umi to a to a v zivote dokazou to a to...
Me osobne by vubec nevadilo, kdyby tu zadne cesko nebylo - podle me neni dulezite, jak se to tu jmenuje, spise jako to, jak se tu da zit.

Někdo to cítí, ty ne. A co?

To trochu chápu, ale na druhou stranu, pokud by u nás převládli třeba Papuánci nebo bohatě stačí i černoši, tak by ta svoboda byla ihned menší a nejspíše by to znamenalo zcela i konec libertariánského hnutí, to je totiž typické prakticky jen pro bělochy evropského původu.

Mám dotaz na zdejší libertariány (nikoliv nelibertariány): Co říkáte na toto?

Opsáno z knihy HVÍŽĎALA, K. a J. PŘIBÁŇ. Hledání dějin: o české státnosti a identitě: 883 - 1918 - 2018. Praha: Univerzita Karlova 2018.

"Středověk zůstává inspirativní i z mnoha jiných důvodů, například právě proto, že znal velmi rozvinutý systém práva a nepotřeboval k němu politicky centralizovanou moc státu." (str. 70)

"To ve výsledku znamená, že středověká společnost poskytuje důkaz, že právo je starší než stát...v novodobé centralizované podobě, v jaké ho známe i dnes. Právo může společnost organizovat i bez státní byrokracie." (str. 71)

"Teprve v moderní době jsme přejali racionalistickou představu, podle které nejprve musí existovat centralizovaný stát, v kterém se projevuje politická vůle buď jednotlivce, nebo kolektivních orgánů. Podle této představy vede politická vůle k vydávání zákonů, které mají potom soudci a další příslušníci právního stavu jen pasivně aplikovat, aby se nedostali do rozporu s legitimní vůlí státu." (str. 72).

V římském právu a středověkém právu to bylo přesně naopak: "Zákony přijímané politickými orgány řídily především veřejný život politické obce, zatímco převážná část práva se utvářela jako výsledek řešení konkrétních sporů na základě tzv. jurisprudence, což byla praktická znalost a odborná dovednost právníků řešících tyto spory. Naprostou většinu nejen římského, ale i středověkého práva bychom tak dnes řadili do práva soukromého, ve kterém zákonodárství hrálo až do moderní doby druhořadou roli." (str. 72)

Imho ted právo nerovná se stát a stát není pro existenci práva vůbec nutný!

Mimochodem Jiří Pribáň je právní historik a sociolog práva a není to libertarián (http://cs.wikipedia.org/wiki/Ji%C5%99%C3%AD_P%C5%99ib%C3%A1%C5%88ú). Možná ani neví, že libertarianismus existuje.

Samozrejme, že pokiaľ napríklad kmeň alebo tlupu nepovažujeme za štát, tak s tézou "stát není pro existenci práva vůbec nutný" sa dá súhlasiť. Na existenciu práva (ktoré nemusí byť písané), stačí ľudská SPOLOČNOSŤ.

Ale nedá sa aspoň pre mňa (v podstate minarchistu) súhlasiť s názorom, že by mohlo existovať niečo ako "polycentrické právo" v zmysle, že na jednom území sa môžu zároveň vymáhať rôzne navzájom nie plne kompatibilné systémy práva. Respektíve pokusy o to sa môžu diať, ale fungovať to nebude...

Až na to, že:

1) Právo se nalézalo, ale státní orgány oficiálně uznávaly

2) když ho takto uznávaly, pak ho také vynucovaly.

Tady se mluví o nalezení práva v tom smyslu, že není třeba pozitivistický přístup při tvorbě zákonů. S čímž lze souhlasit.

No, popravdě zrovna pro vás ten dotaz určen nebyl. Bod 2 je navíc omyl, to platilo až zhruba od 19. století. Vynucování bylo typicky na žalovateli.

Ius coercitionis nebo hrdelní právo. To skutečně nevynucoval samotný občan.

Dalo by se to také formulovat tak, že demokracie je nestabilní vzhledem k převzetí moci státu cizím etnikem, které zdomácní a přehlasuje to původní. Pokud by se totiž nerozhodovalo demokraticky, bohatší starousedlíci s jinou kulturou si vymezí svá podúzemí, kam přistěhovalce nepustí (pustí případně s nějakými podmínkami) a vytvoří tak vlastně stát ve státě, ve kterém budou platit původní, nikoliv přistěhovalecká pravidla. A to bude (relativně) stabilní řešení, protože podstát bude bohatší a zabezpečí si lépe své funkce, jako ochranu hranic a vynucení pravidel. V demokracii (myslím té společné, v jednotlivých částech může být také demokracie ale v každé části se hlasuje odděleně) toto není možné, protože tam demokraticky přijatá pravidla platí plošně. Když to zobecníte, tak vadí ve skutečnosti centralizace určování pravidel. Řešením je decentralizace.

Politici to znají, je to, aspoň deklarovaně, součást demokracie, říká se tomu princip subsidiarity. Je to také například jeden z hlavních principů Lisabonské smlouvy. Ale prakticky v EU funguje podobně, jako jiný princip, že státy si výhradně ručí za své dluhy samy. Neboli ta deklarace jako princip je trhací kalendář, protože se připouští výjimky. A ty to nakonec naprosto rozbijou, protože politici jsou nenasytní.

Přesně takhle to bylo myšleno.

Zabúdaš na jednu vec, ak by Česi skutočne vymierali, tak práve tí "bohatší starousadlíci" budú potrebovať cudzincov aby mal na nich kto robiť.

Když to zobecníte, tak vadí ve skutečnosti centralizace určování pravidel. Řešením je decentralizace.

To říkám furt. V demokracii za mě rozhoduje většina, na trhu si rozhoduju sám. Když chci něco v demokracii, musím přesvědčit obrovské množství lidí. Na trhu si to koupím. Pro sebe, ostatní si můžou koupit něco jiného, taky jen pro sebe.

Ježiši, populace někde na úrovni historického maxima a řeší se malá podobnost. Uznávám, poslední dvě generace byly převážně naočkovaný takovou tou dementní "pravdou": "dvě stačí" a porodnost měly udržovací. I nám to jedna taková koza v hodině rodinné výchovy na ZŠ vykládala.

Nicméně jak tak koukám na své vrstevníky, je čímdál častější mít 3 nebo 4 děti. Navzdory tomu že bába lomí rukama nad tím "jak to zvládnete". Líp než ty babi. Uvidíš.

Nedávno jeden známý psal na fb. Politici rádi řeší problémy s křížkem po funuse:
Chudobu v době kdy je společnost nejbohatší v historii.
Znalostní společnost, když je nevzdělanější v historii.
Porodnost, kdy je populace na historickém maximu.
Sucho... když celej srpen prochcal.

A tak dále.

Všechny ty prognózy atd. jsou na nic. Evropská populace bude v průměru stárnout. Nebo abychom byli přesnější, bude se zvyšovat průměrný věk. Ale medicína přichází se stále zajímavějšími objevy, a může se stát, že 100 let nebude žádná míra, a člověk v takovém věku bude mít formu dvacetiletého. A to teprve bude exploze. Spousta párů bude mít hodně dětí, ale ne v rozmezí 10 let, ale třeba v průběhu 100 let.