Autor: Urza
Čas: 2020-06-17 00:00:02
Vězení
Představte si, že vám někdo něco provede; co pak s tím? Pokud to nebylo nic až tak hrozného, třeba byste uvítali odškodné; bylo-li to něco neodpustitelného, co vám zničilo život, možná byste dotyčnému nejraději také ublížili (já osobně považuji pomstu za nešťastnou, ale to teď ponechme stranou). Kdo by si ale za své peníze na svém pozemku postavil jakousi bizarní zoo, do které by pachatele zavřel, hlídal jej tam, na své náklady ho živil a po čase pustil na svobodu? Patrně skoro nikdo. Proč tedy tímto způsobem nakládáme s těmi, kdo porušují zákon? Stačí trochu zamlžit okolnosti té platby, skrýt před lidmi to, že oni jsou těmi, kdo platí, rozložit náklady i mezi ty, kterých se to netýká… a najedou to přestává být absurdní a máme vězení; masivní plýtvání zdroji, shromažďování kriminálníků na jedno místo, kde se jeden od druhého přiučí „řemeslu“ a jejich následné propouštění do společnosti – takový je stát.
Přečtení: 62698
Komentáře
Komentář 57869
Představte si, že vám někdo něco provede; co pak s tím? Pokud to nebylo nic až tak hrozného, třeba byste uvítali odškodné; bylo-li to něco neodpustitelného, co vám zničilo život, možná byste dotyčnému nejraději také ublížili (já osobně považuji pomstu za nešťastnou, ale to teď ponechme stranou). Kdo by si ale za své peníze platil soudce, který by rozhodoval, zda má na odškodné či mstu právo? Patrně skoro nikdo. Proč tedy tímto způsobem nakládáme s těmi, kdo porušují zákon? Stačí trochu zamlžit okolnosti té platby, skrýt před lidmi to, že oni jsou těmi, kdo platí, rozložit náklady i mezi ty, kterých se to netýká… a najedou to přestává být absurdní a máme soudy; masivní plýtvání zdroji – takový je stát.
- Sice oceňuju, že autor po dlouhé době přišel s novou myšlenkou, ale je to opět špatně.
Komentář 57870
Komentář 57882
Napadlo mě k tomu víc, ale pro teď to stačí.
Komentář 57872
Komentář 57879
Komentář 57883
Komentář 57876
Komentář 57878
Komentář 57885
- Co to má vyvracet? Urza argumentuje, že když něco nedává smysl na úrovni jedince, nemůže to dávat smysl na úrovni společnosti. Na příkladu soudu vidíme, že může. Říkáte, že v ankapu by bylo rozumné platit si "služby" soudce. No a co? Nebylo by v ankapu stejně tak rozumné platit si "služby" vězeňské služby?
Komentář 57886
Komentář 57902
Vnímejte tento, podle mě principiální rozdíl. V ankapu Vás nikdy nedonucuje k ničemu společnost ale vždy konkrétní lidé, kteří nesou zodpovědnost sami za sebe. Nemohou se v případě sporu, kdy se jejich jednáním někdo cítil poškozený, krýt tvrzením že "dělají jen svou práci" a zodpovědnost házet na společnost, což jsou vždy všichni a zároveň nikdo.
Kdežto v případě státu na Vás stát uplatní trestní právo a zodpovědnost nenese nikdo. Protože soudy musí rozhodovat podle zákona (soudci pak tedy "jen konají svou práci") a zákonodárci zodpovědnost za špatné zákony nenesou. Mají imunitu a vždycky se hájí "šlo o politické rozhodnutí a na to my jako politici máme právo". Můžu Vám poskytnout několik konkrétních výroků z našich českých reálií, nejsou to žádné mé výmysly. Teoreticky byste se mohli napadnout samotný zákon u ÚS (a není to jednoduché, samotní občané jen tak lehce k ÚS podněty dávat nemohou) a mnoho podnětů je neúspěšných, protože Ústavu máme děravou. Garantuje nám sice mnoho práv ale připouští až na pár výjimek (třeba jako je trest smrti) vždycky omezení, když je to na základě zákona. A praxe je nakonec taková, že zákon je obecný a obsahuje klauzuli, že konkrétní postup/rozsah/způsob je na základě vyhlášky. Pak se omezování ústavního práva může rozšiřovat jen změnou vyhlášky. Ani se vláda nemusí snažit o propašování nenápadného přílepku, kterého si novináři nevšimnou. Pro vznik nějaké budoucí totality IMHO dost nebezpečný stav v právním systému. Jednou třeba bude možno nastolit nějaký druh totality jen změnou vyhlášek a provede to velmi úzká skupina osob bez ohledu na sílu opozice a ani se nenadějeme.
Komentář 57904
Nezmysel, zamestnanci dostatočne veľkej bezpečnostnej agentúry by používali presne tento istý argument. Za policajtov je tiež zodpovedný ich veliteľ a za toho jeho veliteľ a tak ďalej až po ministra vnútra. Ale tá "hlava" je príliš ďaleko a vysoko na to, aby ju bolo možné nejako reálne postihovať. A majiteľ veľkej agentúry je presne v takom istom postavení.
Vy v tých všetkých slnkom zaliatych teóriách ignorujete, že rôzne subjekty majú rôzny majetok, moc či schopnosti. Samozrejme, že v krajine rozdelenej do šachovnice, kde každé presne rovnaké políčko by bolo vlastnené presne rovnako inteligentným a fyzicky stavaným indivíduom, tam by to aspoň z počiatku určite šlo.
Komentář 57967
Ale když se budete ptát, kdo ty zaměstnance úkoluje či zaměstnává a půjdete v hierarchi vzhůru, vždycky skončte u konkrétní osoby, která nakonec bude mít zopdpovědnost už sama za sebe, jelikož nebude nikým úkolována a zaměstnávána a hájit se "já jen dělám svou práci" už nebude moct. A protiplnění v případě prohraného sporu zaplatí a to ze svého. Tj. pocítí plnou tíhu toho protiplnění. Tomu se říká zodpovědnost za činy. Pokud svými činy někoho poškodíte a to třeba prostřednictvím pochybení svých zaměstnanců, jejichž vlastní zodpovědnost jste si dostatečně smluvně neošetřil, můžete nést veškerou tíhu náhrady.
Kdežto srovnejte se státem: úředním postupem může stát odejmout soukromému zahraničnímu podnikateli vysílací licenci, načež on vymůže v arbitrážním sporu kompenzaci z poškozené investice 10 miliard Kč, načež to ale platí daňový poplatník. Nezacvaká tu škodu ani ministerstvo, v důsledku jehož pochybení podnikateli škoda vznikla, ani úřad vlády a jeho aparát, který je hierarchicky nad ministersvem a měl by tedy ún úkolovat ta ministerstva a zadávat jim "tu jejich práci". A nestane se mu nikdy, že by neměl na mzdy, musel by zredukovat svou činnost a zaměstnance propustit, popřípadě vyhlásit bankrot a požádat o ochranu před věřiteli. Sám si jako kozel zahradníkem nastavil podmínky tak, že sám nemůže nejen zbankrotoval ale ani nemusí nahrazovat škodu. Vezme na to peníze občanům. Kdežto každá slušná bezpečnostní agentura by hradit musela ze svého a těm zmíněným rizikům by čelila. V tom je rozdíl a to principiální. A klíčové slovo je materiální zodpovědnost za vlastní činy.
Závěr:
V ankapu nesou jednající jedinci materiální zodpovědnost za své činy.
Kdežto ve státě existuje privilegovaná skupina, která za své činy zodpovědnost nenese a případné škody platí z eráru a vymáhá po daňových poplatnících, kteří daný čin neměli jak ovlivnit.
Mimochodem, sousloví "zodpovědnost politiků" považuji za oxymorón.
Komentář 57970
A keďže štát nefunguje ako firma (napriek Babišovým rečiam), tak tým, že by sa niečo zaplatilo z vrecka "ministerstvo", tak je to aj tak to isté ako keď sa to platí z ktoréhokoľvek iného vrecka v rozpočte...
Komentář 57910
Komentář 57962
Komentář 57975
A za neplatenie daní Vás nezavrú ale príde exekútor a dlžnú sumu si vezme. Rovnako ako keby ste mal dlh napríklad u toho spomínaného telefónneho operátora.
Komentář 57966
Komentář 57871
Komentář 57877
Komentář 57890
Se státním monopolem se to hned tak nezjistí.
A vo tom to je!
Komentář 57894
Komentář 57895
Chce to uvědomit si, že jiní lidé než vy prožívají jiné životní situace a i ty stejné jinak. Může pro ně být jiné řešené vhodné ;-)
Ale důvody, proč je konkurence výhodnější než monopol, tu odmítáte vzít na vědomí už roky....
Komentář 57896
Zlodej vykrade obchod. Majitelka obchodu zjisti, kdo je zlodej. Se zlodejem si promluvi. Zlodej si uvedomi, ze udelal neco, co delat az tak nemel a chce to odcinit. Nabidne se, ze majitelce obchodu bude po nejakou dobu zdarma pomahat, aby ji odcinil, co ji zpusobil. Majitelka souhlasi, toto reseni ji pomuze, nebude muset tolik pracovat.
Ovsem, jsme v CR, takze to takto neni mozne, zlodej je odsouzen k vezeni, majitelka z toho nic nema, a jeste jako bonus i ona prispiva zvymi penezi na to, aby tento clovek v tom vezeni mohl byt.
Toto neni ojedinely pripad toho, jak by takova vec mohla fungovat. Totiz neni to tak, ze 100% "zlocincu" jsou nenapravitelni gauneri. Spousta z nich, jako napriklad kdysi ja, se jen nejakym rizenim osudu dostali do "spatne spolecnosti", meli "spatne moralni hodnoty" a podobne. A pak, kdyz s nima nekdo pracuje, pripadne i oni sami, mohou dojit k rozhodnuti, ze delali spatne veci, ze uz je dal delat nechteji a dokonce mnozi i by radi nejak ty sve "zlociny" odcinili.
JENZE....Kdyz toho cloveka zavreme do vezeni, VELMI casto z nej spoluvezni takoveto uslechtile myslenky dostanou a ten clovek, ac by mel snahu, tak do toho spadne jeste vice. Neco malo o tom vim, byl jsem tam cca rok a jen diky obrovske vnitrni sile, kdy jsem se "zabejcil", ze fakt uz ne, jsem se k tomu nevratil. Ale ten system dela VSECHNO pro to, aby se tam to lide vraceli. Tak to je, to je realita,a muze o tom kdo chce psat co chce, tohle je proste realita.
Vezeni zpusobuje to, ze se zlocinci vraci ke zlocinu, i kdyz by v jinych pripadech se k nemu uz nevraceli.
Zazil jsem tam stovky lidi a neznam ani jednoho, kdo by rekl : Vis, ja uz nechci nikdy byt zavrenej, ja uz nebudu pachat zlociny. Zazil jsem tam ale spoustu tech, co rikali: Vis, ja uz nechci byt zavrenej, takze priste se uz nenecham chytit, ted uz jsem chytrejsi, uz jsem se tu toho naucil dost na to, aby me priste nechtli.
Komentář 57897
2. Kdyby bylo uzákoněno, že dopadený a odsouzený pachatel se může dohodnout s poškozeným na svém trestu, vznikl by morální hazard. Lidé by to věděli a kalkulovali by s tím, že i pokud je dopadnou a dokážou jim vinu, pořád budou mít možnost to s poškozeným nějak ukecat. A jak víme, zdaleka ne každý pachatel je dopaden. Proto tresty musí být relativně tvrdé. Tak tvrdé, aby lidi odrazovali, i přesto, že můžou kalkulovat, že na ně s velkou pravděpodobností nepřijdou, anebo jim zločin nedokážou.
Chce to trochu pokory. Náš společenský systém nevymyslel Havel ani Babiš. Vznikal tisíce let, takže je téměř jisté, že bude moudřejší než to, co vás včera napadlo.
Komentář 57899
Imho je to proto, ze plati to, co rika spousta lidi - tresty prilis potencialnich zlocincu od zlozinu neodradi. Ja osobne to mohu potvrdit - me osobne bylo napriklad zcela jedno, jestli me nekde zavrou, nebo ne.
Samozrejme bude existovat hranice, kdy tresty budou tak tvrde, ze to vliv mit bude. Kdybychom napriklad za jakoukoliv kradez automaticky zlodeje popravovali, jiste to snizi pocet lidi, kteri budou krast. Otazka zni, jestli je to spravne reseni.
Imho reseni, ktere tu mame tisice let, prilis dobre nefunguji.
Komentář 57906
Jak napsal Szasz: If the person who breaks the law is not punished, the person who obeys it is cheated.
This is why lawbreakers ought to be punished: to encourage law-abiding behavior as useful and virtuous.
The aim of the criminal law cannot and must not be correction; it can only be, and ought to be, the maintenance of the legal order. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary, 2004) str. 78
Když lidé porušující zákony nejsou trestáni, jsou lidé dodržující zákony podváděni.
Proto by měli být přestupitelé zákona trestáni: aby bylo upevněno dodržování zákonů tím, že se lidem ukáže, že je to výhodné a ctnostné.
Cílem trestního práva nemůže a nesmí být náprava; může a mělo by jím být pouze udržování právního řádu.
Komentář 57914
Ja chci dosahnout toho, aby bylo co nejmene zlocinu a zlocincu
Ty chces dosahnout toho, aby byl udrzen spolecensky rad.
Evidentne tedy chceme kazdy neco jineho.
Priznam se, ze nechapu, jakou vyhodu ma udrzovat nejaky spolecensky rad za cenu toho, ze bude mnohem vice zlocinu a zlocincu. K cemu tedy takovy rad je, kdyz primo kvuli nemu je vic zlocinu, nez by bylo bez nej? To opravdu nechapu.
Jinak zcela nesouhlasim s tim, ze trestani by bylo v poradku, I kdyby nikoho od niceho neodradilo. To potom muzu rict, ze by bylo fajn, kdyby lide preventivne byli kazdy den 10 minut po obede mlaceni statnim urednikem k tomu urcenym - sice je to uplne k nicemu, nicemu to nepomuze, ale kdyz rekneme, ze to pomaha udrzovat spolecensky rad, tak to vlastne bude desne prospesne pro spolecnost. Ne, nebude.
Osobne nechapu, co je nejake spolecnosti do toho, jak ja se dohodnu s nekym, kdo me psokodil, jak mi to ma vynahradit. Co je kurva do pici TOBE do toho, jestli kdyz me nekdo okrade, tak se s nim domluvim, jak me ma odskodnit? Jakym pravem TY vubec rozhodujes o mem zivote? Ty a tobe podobni?
Btw, cim vice si ctu dokola to co pises, tim vice z toho citim takovy ten klasicky komunismus.
Jeste bys mi mohl v zajmu spolecenskeho radu naridit, kdy muzu a kdy nesmim soulozit se svou partnerkou. Co, kdy muzu...kdy musim. Pro spolecnost je to tak spravne…
Musim rict, ze me lidi jako ty cim dal tim vic lezou na nervy.
Komentář 57919
Ak zločinom definuješ skutok zakázaný právnym systémom a zločincom človeka, ktorý takýto skutok vykoná, tak áno, najlepšie je právny systém zrušiť, vtedy počet zločincov poklesne presne na nulu.
Ale ak by naozaj tá väzba fungovala tak ako uvádzaš v tomto svojom výroku, tak by spoločnosti, ktoré spoločenský poriadok takto neudržiavajú, mali byť úspešnejšie. Ako to, že sa taká v ostatných storočiach prakticky nevyskytuje?
A ako tu už viacerí dávnejšie spomenuli, ty si tu osobne ten posledný, ktorý by mal nejako posudzovať účel trestného práva.
Komentář 57929
Ostatne, jen tak mezi reci, v podslednich mesicich drtiva vetsina lidi v CR opakovane porucovala zakony. Velke mnozstvi z nich kazdy den opakovane.
Problem "spolecnosti" je v tom, ze ty staty drzi jejich "vladci" tak nejak "za kazdou cenu" a rozhodni jim nejde o to, aby ta "spolecnost" se mela co nejlepe. Pokud by tomu tak bylo, potom by se napriklad ridili vedeckymi vyzkumy, ktere jim rikaji,ze by meli delat pravy opak toho, co casto delaji. No jo, ale to by vladci ztratili moc nad lidmi...takze...sorry jako, ne.
(Viz realitou dokazane,ze zruseni rychlostnich limitu vedlo ke snizeni nehodovosti. Jako reakce na toto zjisteni politici ...zavedli...opetovne zavedeni rychlostnich limitu, s argumentaci bezpocnosti. No, a lidi jim to zerou. Jsou to prece nai vladci, ti jiste vedi, co delaji)
Zajimalo by me, proc presne ja bych nemel posuzovat ucel trestniho prava. Opravdu, z praktickeho hlediska, kdo jiny uz by to mel umet posoudit lepe,nez clovek, ktery to zazil? Tedy nikoliv teorie, ale praxe? Ja jsem zazil vezeni, zazil jsem lidi ve vezeni, vim, jak se lide ve vezeni chovaji a jak premysleji. A prave proto bych o tom nemel mluvit, protoze… proc prosim?
Btw, ja jsem priklad te vyjimky, potvrzujici pravidlo. Protoze ja jsem zlocincem nezustal, PRESTO ZE stat delal skrze vezeni vse pro to, abych jim zustal.
Komentář 57937
Komentář 57985
Komentář 57913
Komentář 57915
Psal jsem, ze by leckdo ve zlocinech nepokracoval, ale pokracuje v nich kvuli tomu, ze byl zavreny ve vezeni.
Komentář 57923
Komentář 57898
2. Kdyby bylo uzákoněno, že dopadený a odsouzený pachatel se může dohodnout s poškozeným na svém trestu, vznikl by morální hazard. Lidé by to věděli a kalkulovali by s tím, že i pokud je dopadnou a dokážou jim vinu, pořád budou mít možnost to s poškozeným nějak ukecat. A jak víme, zdaleka ne každý pachatel je dopaden. Proto tresty musí být relativně tvrdé. Tak tvrdé, aby lidi odrazovali, i přesto, že můžou kalkulovat, že na ně s velkou pravděpodobností nepřijdou, anebo jim zločin nedokážou.
Chce to trochu pokory. Náš společenský systém nevymyslel Havel ani Babiš. Vznikal tisíce let, takže je téměř jisté, že bude moudřejší než to, co vás včera napadlo.
Komentář 57982
Komentář 57884
Komentář 57909
Komentář 57887
Komentář 57911
Komentář 57924
Komentář 57936
Komentář 57938
Komentář 57949
Komentář 57954
Takže keď si subjektívne ocení klenoty po babičke alebo zabitého psa na tonu zlata, tak takúto sumu bude smieť legitímne vymáhať? Už to nehul.
Komentář 57976
Komentář 57888
Když někdo někoho zabil, okrad, oloupil, zbil, tak jo většinou fyzicky potrestali, nebo mu vzali život. Když se společnost zvětšila a zbohatla, většinou toho člověka na chvíli zavřela a fyzicky potrestala.
Trest odnětí svobody je náhradou za fyzické trestání, působí to ochranné pro společnost a zároveň trestá toho zločince.
Chápeš vůbec, Urzo, účel trestání, účel trestního práva nebo to jsou zase úvahy vycucané z prstu?
Komentář 57891
Komentář 57893
Takže trestání není pomsta, ale pokutování. Je to přesně jako s nesprávným parkováním. Asi byste neřekl, že pokuta za nesprávné parkování je pomsta, nebo ano?
Komentář 57916
Takze jsem take napriklad odmenovan tim, ze me neznasilni.
A take jsem odmenovan tim, ze me vubec ne zit.
WOW, ja se citim tak odmenen !!!!
Banda curaku me odmenuje tim, ze me necha zit. WOOOOOW
BOZIII
Komentář 57922
Také ekvivalent že vláda Vás odmění tím, že Vám sníží daň. A podá Vám to tak, že ten rozdíl máte jako dárek od vlády. A že jí máte za to být také vděčný, samozřejmě.
A kdyby Vám vláda daď chtěla zvýšit, tak jí zas máte být vděčný za ty státní služby, které se tím zkvalitní nebo jich bude víc.
Komentář 57928
- Napsal jsem "relativně odměněn". A není to tak? Není na tom člověk na svobodě líp než ve vězení? A kdyby pachatele trestných činů netrestali, co by měli zákona dbalí občané, z toho, že dodržují zákony? Obě skupiny by na tom byly stejně. Takže když jsou přestupitelé zákona zavíráni, je tím VYTVÁŘEN ROZDÍL ve kvalitě života mezi těmi dvěma skupinami. Nazval jsem to, že zákona dbalí jsou odměněni (resp. relativně odměněni). Jak jinak byste to česky vyjádřil? Opak trestu je odměna. Když všichni dostanou prémie, a vy ne, protože jste něco pokazil, byl jste potrestán za to, co jste pokazil. Když všichni až na vás nedostanou prémie, protože něco pokazili, tak jste byl odměněn za to, že jste to nepokazil.
Komentář 57931
Napriklad by nemuseli resit nahradu skody, nemuseli by resit dalsi nasledne odskodneni, ktere by po nich nekdo chtel nad ramec skody a podobne.
To mi prijde jako docela fajn vec.
Btw zakony….neresim zakony.Resim to, ze nikoho neposkodim/nebudu proti nemu pouzivat utocne nasili.
Ti lide by z toho pak take napriklad meli dobry pocit, ze jsou slusni a moralni lide.Coz je - pro nekoho jiste rekvapive - docela silna odmena sama o sobe. A funguje i dnes, akorat si to lide casto pletou a mysli si, ze slusni a moralne spravne chovajici se budou, kdyz budou dodrzovat zakony, coz je imho casto v rozporu s tim, co za slusne a moralne spravne povazuju ja.
A jinak, zeptam se: Jaky je vychozi stav? Vychozi stav je, ze se clovek rodi svobodny. Pokud mu tedy nikdo nesebere svobodu,nelze to nazyvat ODMENOU. Ne, to je proste prirozeny stav.
Ne, neberu jako odmenu, ze me nejakej hajzl nezbavi svobody.
Komentář 57950
- Odškodnění je přece taky trest. Jen je v mnoha případech jako trest nepraktické. 1. Co lidi, kteří nic nemají? 2. Některé zločiny nejde penězi odškodnit 3. Vytvořil by se tím morální hazard: lidé by se spíš dopouštěli zločinů, kdyby jim hrozilo jen přijít o majetek 4. Součástí čehož by bylo, že bohatí by si potom mohli dovolit ubližovat chudým.
2) Vychozi stav je, ze se clovek rodi svobodny. Pokud mu tedy nikdo nesebere svobodu,nelze to nazyvat ODMENOU. Ne, to je proste prirozeny stav.
Ne, neberu jako odmenu, ze me nejakej hajzl nezbavi svobody.
- 1. Jak byste to tedy nazval? Pokud je uvěznění za porušení zákona trest, tak že vás stát nechá na pokoji, když zákony dodržujete, je co? 2. Ona to skutečně JE odměna. Je to jako tresty za doping ve sportu. Zcela zřejmé to je, když si představíme, že trestem je ztráta bodů v rámci žebříčku. Dopující sportovec je potrestán: ztratí body; čímž je nedopující sportovec odměněn, protože se v žebříčku posune PŘED dopujícího. To posunutí v žebříčku je odměna za nedopování, kterou by nebylo možné dosáhnout jinak, než trestáním dopování. A ve společnosti se to má s trestním právem mutatis mutandis stejně jako ve sportu s trestáním dopingu.
Komentář 57917
To, co píšete, jak se v minulosti lidi bránili proti násilí, je pravda. Ale z toho se nedá odvodit například proč trestat jedince, který si doma ve svém vlastním soukromém prostoru vypěstuje marihuanu a nikoho přitom nepoškodí. K tomuto totiž přirozené právo nesměřovalo. Toto je nastaveno už uměle. A pokud někdy v minuloasti vznikl subjekt, který trestal nějaký druh chování, ač při tom nebyl nikdo poškozen, tak už lze hovořit o státu. Protože z ekonomického hlediska jde o pošetilost, která se nevyplácí, protože trestání má své náklady. Tedy daný subjekt už musel mít nějakou formu výpalného/daně, ze kterého to trestání hradil. Ve společnosti bez výpalného/daní lze hovořit jen o obranném jednání, které se vyplatilo jen tehdy, když náklady na obranu byly menší než hodnota ochráněných statků.
Komentář 57920
Komentář 57933
To, že do vztahu dvou subjektů stát vstupuje, vybere od nich předem předplatné na případné řešení sporu, financuje drahý aparát a pak řeší jejich spor podle svých pravidel. A já to kritizuju, jako že je lépe to nechat soukromému právu. Stát to ovšem potřebuje, právě proto, aby zmátl lidi a zamaskoval ty případy, které jste nevyjmenoval. Jako třeba když si za oknem budete pěstovat marihuanu, načež to někdo nahlásí a stát Vás potrestá. To už není ani krádež, ani loupež a ani vražda. A nic, co by se to tomu podobalo.
To predsa bolo a je protiprávne konanie v každom doterajšom spoločenskom systéme.
Ten poslední můj příklad už ale nebyl. Tedy je to protipříklad na to, že Vaše argumentace je chybně, Vy jste si vybral jen to, co Vám potvrzuje myšlenku ale pominul jste to, co Vám ji vyvrací. Ke konzistenci potřebujete mít kladný důkaz pro všechny případy.
Komentář 57944
Komentář 57956
Ani ankapistický soudce netrestá. Musí tam být vždycky někdo, kdo řekne, že mu někdo druhý způsobil škodu a nechce se dohodnout a výši škody uznat. Pak koná soudce. Ale nekoná když za ním někdo přijde a řekně, že někdo něco dělá, co se mu nelíbí a ať ho za to ten soudce potrestá. Takovou roli ankapistický soudce nemá. Leda že byste chtěl v ankapu vytvářet první stát a angažoval prvního soudce jako státního, pro vykonávání Vašeho trestního práva. Protože byste patrně nechtěl, aby kdokoliv mohl totéž vůči Vám a tudíž byste chtěl pro tuto možnost trestat mít monopol. Jinak to nedává logiku. Respektive uniká mi logika, podle které by se v ankapu rozhodovalo, kdo koho může trestat a kdo koho už ne a od čeho se odvíjí výše trestu když ne od způsobebé škody.
Komentář 57957
To je len formálny rozdiel, sám zakladateľ urzizmu predsa píše:
Kupříkladu třeba týrání zvířat je „krásný“ příklad něčeho, co NAPu sice neodporuje (když člověk vlastní zvíře, nikdo by mu dle NAPu neměl bránit v nakládání s ním), ale volnotržní soudy budou se vší pravděpodobností rozhodovat v neprospěch trýznitelů, takže když někdo v týrání zvířete zamezí a přitom poruší vlastnická práva týrajícího, soud patrně rozhodne ve prospěch toho, kdo porušil NAP.
(https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx)
Komentář 57964
Já si třeba myslím, že týrání zvířat by se mohlo řešit i jinými prostředky než přímým trestáním. To, co píše Urza, jsou spekulace, jak by to jednou mohlo v ankapu fungovat. Ale kouzlo volného trhu spočívá v tom, že jaké strategie spolupráce si lidi na trhu najdou, nelze předpovědět. Nepřehlédněte z té citace slovo "pravděpodobně". Kdežto to, co Vám popisuju já (to ze soukromého práva), to nejsou spekulace. To můžete odpozorovat již nyní. Je to totiž součástí toho soukromého práva. Tak třeba nemůžete protistranu chtít zavřít za to, že Vám něco ukradla v obchodě. Nebo potrestat nucenými pracemi u Vás ve skladu. Kompenzace škody musí být vždycky realizována peněžně. Kdežto nevím o žádném principu, který by umožňoval se z nepodmíněného trestu vždycky vykoupit. Pokud tedy v ankapu bude jen soukromé právo, nebudou existovat tresty ale vždy pouze peněžní protiplnění jako náhrada škody.
Komentář 57958
A toto je tak isto len formalita, lebo aj súčasné trestné právo je vlastne len spor medzi prokurátorom (štátnym zástupcom) a obvineným.
Takže ten náčelník tiež len rozhodoval spor medzi nejakým členom kmeňa (alebo skupinou) a iným členom alebo skupinou. A rozdiel medzi trestom a odškodným nebol tak formalizovaný ako dnes.
Komentář 57961
Komentář 57965
Tak aspoň jednoduchý príklad s tými drogami. Kde sa dealujú a konzumujú niektoré typy drog, tam sa obvykle schádzajú "vyfetované smažky". Ich prítomnosť je z mnohých dôvodov miestnej komunite nepríjemná, trebárs znižujú atraktivitu lokality (a ceny domov) alebo znižujú pocit bezpečia u žien a detí atď. Tým teda spôsobujú škodu, ktorú od nich ale nebude tak či tak možné vymáhať, preto sa zavedú alternatívne tresty (ktoré môžu subjektívne zvyšovať úžitok okolitej spoločnosti na základe pocitu vykonania spravodlivosti, BTW). A trestné právo je formalizáciou tohto konceptu pre veľké spoločenské celky.
Komentář 57968
Gratuluji, myslím, že možné důsledky takovéhle společnosti, když bude vybudována důsledně podle Vašich principů, byly dobře ukázány v románě Orwell 1984.
Opačná hodnota ke kolektivismu také existuje. Nazývá se svoboda.
Komentář 57969
Komentář 57973
Komentář 57977
Komentář 57981
(MYOB = Mind Your Own Business. Existuje ještě verze MYOFB, pro ty, co nechápou MYOB.)
Komentář 57983
Komentář 57987
Komentář 57993
Komentář 57963
Domnívám se ale že jen pokud to má majitel pozemku ve smluvních podmínkách pobytu na jeho pozemku.
Když Vám to napíšu v absurdní variantě, abyste tomu porozuměl: Pokud vejdu do restaurace a vytáhnu si tam svoje vlastní jídlo, může mě personál z restaurace vykázat (ekvivalent vypovězení smlouvy se mnou), může ode mě třeba vymáhat pokutu, pokud ji má uvedenou v podmínkách vstupu do restaurace a já měl možnost se s těmi podmínkami seznámit ale nemůže mě dát sto ran holí proto, že jsem se mu zrovna mimořádně nelíbil a on mi chtěl dát pořádně za vyučenou, abych už do jeho restaurace nikdy nechodil. Když se to stane, tak já se budu cítit poškozený a budu vymáhat kompenzaci újmy od něj. Tedy jak píšete, můžete mě majitel pozemku potrestat za donesení marihuany ale musíte dodat, což už nepíšete, že pouze pokud já se mohl (k tomu nevnášení marihuany) smluvně zavázat a souhlasit s eventuální smluvní sankcí, což můžete klidně nazývat trest. Pokud to v podmínkách nemá, může nesouhlasit ale nemůže trestat. Protože toto neměl smluvně ujednáno dopředu. Může mě vykázat z pozemku. To není trest, to je vypovězení smlouvy. Mám zato, že každá smlouva má jít vypovědět. Všechny smluvní závazky musí být přitom vyrovnány samozřejmě. Pokud vykážu hosta z restaurace a on si před tím už objednal a zkonzumoval oběd, musí před tím zaplatit.
Komentář 57900
Soukromé právo se vyvíjí přirozeně, ze smluvních vztahů, kdy to, co se ve smlouvách nejčastěji vyskytuje a bere se jako základ slušných smluv se stává nepsaným právem, kterým se lidi automaticky řídí, protože na to jsou tak zvyklí. Zvykově je to ekvivalent jako že jsme například naučení, že když se někam přijde, tak se pozdraví. U zvykového práva neexistuje trest nýbrž pouze odškodnění. Výše odškodnění plyne buď ze smlouvy nebo se musí vymáhat soukromoprávním postupem a dokazovat výše škody.
Naproti tomu trestní právo je čistě agenda státu, sloužící k tomu, aby stát lidi vychovával. Trest není náhrada škody a nelze je žádnými prostředky odvodit, nastavuje se ad hoc, jak to zákonodárce napadne a co se jim podaří prosadit. Známe případy trestů z některých států USA za soulož s 15 letým klukem ve výši řádově 10 let kriminálu nepodmíněně. Přitom nikdo není poškozený (nemyslím podle zákona ale fakticky), protože dotyčný je již biologicky dospělý a naopak se dá předpokládat, že nejen, že se nebránil ale dost možná sám vyvíjel iniciativu. A těžko by na dotyčné vymáhal škodu.
Že toto někteří nedokážou rozlišovat, co je součást přirozeného práva a co je umělé, plyne s minulých debat tady, kdy mi někteří psali (nebudu jmenovat, oni se poznají), že když se jednání někoho bráním, abych nebyl poškozený, tak že tím ho trestám. Ale netrestám. Nechci měnit jeho hodnoty, nechci ho vychovávat. Při obraně jde o hodnoty moje.
Komentář 57901
Lojzoviny o tom, že trestanie nefunguje a že by mu bolo jedno, keby ho zabásli, vzhľadom k jeho histórii baróna Prášila, ani neberiem do úvahy. Prečo asi nijaký vyspelý štát ani neskúsil trestné právo zrušiť a príslušné zložky rozpustiť? Však tých peňazí, čo by sa tým ušetrilo a dalo sa previesť na "vhodnejšie" miesta...
Argumentácia excesmi nijako nepodopiera zbytočnosť samotného princípu. Pri prechode na vymáhanie súkromnými agentúrami a súkromne vyberanými a platenými "súdmi" by ešte bolo len vidieť tie excesy a zvôľu!
Komentář 57927
Soukromé právo je naprosti tomu symetrické vždy pro obě strany. Nikdo z nich nemá větší pravomoc nastavovat pravidla, podle kterých se má spor rozhodnout. Někde na začátku je buď porušení smluvních pravidel, tedy těch, teré se zavázaly dodržovat dobrovolně obě strany nebo jedna strana druhou poškodí, což je empirický fakt, který se ovšem musí prokázat při soudním jednání. U trestního práva toto není nutné.
Chcete čerstvý příklad, že u trestního práva je jeden subjekt privilegovaný a nejsme si tedy před trestníém právem rovni? Stát předloni nastavil soukromým subjektům dost vysoké pokuty za porušení pravidel GDPR ale sebe úplně osvobodil a sám pokuty platit nemusí. Není to divné už i pro neprávníky? Takže Vy proti státu se musíte bránit soukromě právní cestou kdežto státu stačí jen prokázat procedurální porušení a jen vybrat pokutu. S minimem nákladů, ač má na rozdíl od Vás nebo mě mnohem větší prostředky, také původně mé nebo Vaše, pokud platíte daň.
Komentář 57940
Spoločnosť.
> A jaké principy tam nenápadně vpašovává a jak lze trestní právo zneít v případě, kdy politici začnou zavádět totalitu. [...] Máte nějakou oblast Vaší představy trestního práva jako pojistku na tohle?
Akú poistku má anarchokapitalizmus proti zavádzaniu totality bezpečnostnou agentúrou?
> Chcete čerstvý příklad, že u trestního práva je jeden subjekt privilegovaný a nejsme si tedy před trestníém právem rovni? Stát předloni nastavil soukromým subjektům dost vysoké pokuty za porušení pravidel GDPR ale sebe úplně osvobodil a sám pokuty platit nemusí. Není to divné už i pro neprávníky?
Nie. Aký zmysel by malo, aby štát platil pokutu sám sebe?
Komentář 57951
Spoločnosť.
Je pro Vás pěstitel či uživatel marihuany také součástí společnosti? Nebo už není? Protože on je jiného názoru. Takže určuje jen část společnosti? Nebo "určuje" znamená, že většina může přehlasovat menšinu a tu pak může k výsledku přinutit? OK, jen pokud chcete být konzistentní, musíte toto pak přijmout i ve věcech, ve kterých se Vám to nemusí líbit.
Akú poistku má anarchokapitalizmus proti zavádzaniu totality bezpečnostnou agentúrou?
Konkurenci jiných bezpečnostních agentur. Stát to řeší elegantně tak, že tu totalitu (v případě bezpečnosti) zavede rovnou. Což asi sám nyní cítíte, není řešení. To je jako kdybyste chtěl řešit riziko abyste se neutopil náhodou tak, že do řeky skočíte a utopíte se z vlastní vůle a cíleně. Tím tu náhodu skutečně řešíte, to se musí uznat.
Nie. Aký zmysel by malo, aby štát platil pokutu sám sebe?
Děkuji, že jste mi tu potvrdil moji tezi, že stát je v principiálním nerovném a neodstranitelném postavení vůči občanům. V případě pokut byste nerovnost odstranil například tak, že byste zrušil jakékoliv pokuty komukoliv. Třeba s argumentací jaký má smysl pokuta v případě, kdy nevznikla škoda. A jaký má smysl pokuta, když je škoda známa a je možno vymáhat její kompenzaci. Pak by postavení občanů a státu bylo týž. Ale zbývaly by další věci. Třeba stát může ozbrojovat své vybrané zaměstnance a to za jiných podmínek, než jak povoluje občanům. Atd. A pokud byste odstraňoval jednu nerovnost za druhou a vyšel by Vám ankap nebo nějaká jiná anarchie, tak gratulky. Přišel jste si na to sám.
Komentář 57918
Komentář 57930
Vypadá to, že za Vás uzavírá smlouvy všeho druhu (mobilní operátoři, poskytovatelé internetu, dodavatelé elektřiny, .... ) někdo jiný a Vy jste to nikdy nemusel řešit. Jinak byste to musel přece znát. Vám se ještě nikdy nestalo, že jste kvůli nějakému opomenutí z nedbalosti někomu platil mnohonásobě více než se Vám zdála jeho škoda z prodlení? A pak jste znechuceně odcházel ke konkurenci?
Komentář 57941
A vy zase, tým, že žijete na území Českej republiky, ste súhlasil s dodržiavaním jej zákonov.
> Pokud smlouva byla pro někoho nevýhodná, nemusel se k ní na začátku zavazovat. Má-li někdo za nezaplacení mýta drakonické smluvní pokuty a já vím, že jsem s placením lajdák, vyberu si jinou cestu. Nebo budu riskovat.
Presne tak. Pokiaľ sa vám zákony nepáčia, môžete si vybrať iný štát. Alebo ich neporušovať a neriskovať.
Komentář 57971
Můžete mi říct, kdy přesně a jakým aktem jsem se k souhlasu dodržování zákonů státu zavázal? Když jsem se narodil? Když jsem přebíral od státu první občanku? A měl jsem možnost nesouhlasit? Já si totiž na nic takového nemohu vzpomenout. Připomeňte mi to prosím. Děkuji.
Komentář 57979
Komentář 57946
Komentář 57972
Je můj byt, kde já si hodlám pěstovat marihuanu, pozemek můj nebo pozemek státu? A než odpovíte, rozmyslete si dobře ten dvojí metr.
Komentář 57978
Komentář 57947
Komentář 57952
Komentář 57980