Volný trh je jen pro bohaté – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Článok je de facto strawman, lebo v takom význame ako Urza píše sa to tvrdenie že voľný trh je iba pre bohatých nepoužíva. Tvrdením že voľný trh ( alebo ankap ) je pre bohatých sa myslí predpoklad že v porovnaní s demokratickým štátom je ankap výhodnejší pre bohatých a nevýhodný pre chudobných a nie to čo naznačuje Urza že by na voľnom trhu nikto nechcel poskytovať služby či predávať tovar chudobným.

To je velmi krátkodobý pohled. Z dlouhodobého hlediska je volný trh bez státních zásahů výhodný i pro ty chudé, i právě z toho důvodu, který napsal Urza, tedy že i pro ně bude dost zboží i služeb.

Služieb a tovaru možno bude dostatok, ale peňazí na ich kúpu bude málo.

A to jen kvůli tomu, že to Ludmila zabalila.

Tím by si ale kapitalista sám pod sebou uřezával větev,
takto hloupě se nejspíše myslelo v začátcích kapitalismu,
dneska už kapitalistá ví, že peníze je třeba točit,
tudíž nemůže neplatit své zaměstnance,
páč by si pak neměli za co kupovat to vyrobené zboží...

To na čem se vydělává je to, že se peníze furt točí dokola,
proto je vše nastaveno tak, aby se nevyplatilo spořit peníze, ale bylo výhodnější peníze utrácet či případně investovat...

Proto je podporován konzumní způsob života a doba se nám nám poněkud zrychluje, peníze ztrácí na hodnotě a vyrobené zboží se vyrábí jen na pár let používání a ne na celý život...

Bylo by skvělé, kdyby si kapitalisti (jako všichni) uvědomovali, že když nebudou platit dobře svým zaměstnancům, tak se nenajde dost zákazníků, kteří by měli dost peněz, aby si jejich produkci mohli koupit. :-)

V individuální rovině a v tvrdé konkurenci se ale každý zaměstnavatel snaží (zcela pochopitelně) platit svým zaměstnancům co nejméně a doufá, že dobře zaplatí své zaměstnance všichni ostatní zaměstnavatelé, doufá že jeho produkci si budou kupovat dobře placení zaměstnanci těch ostatních zaměstnavatelů. To je ale samozřejmě jen velmi naivní představa. Ve skutečnosti takto kapitalisté ani vnic nedoufají a prostě se snaží minimalizovat náklady včetně těch mzdových. Nakonec chybějící kupní sílu zaměstnanců doplňuje zadlužování těch zaměstnanců. Peníze, které jim půjčí banka do určité míry a po určitou dobu nahrazují nízké mzdy. A když se zaměstnanci předluží, nebo se rozhodnou naopak spořit, pak šmitec, máme tu krizi, kterou zachraňuje nakonec stát vlastním zadlužováním. Ještě, že ho máme, ten stát a státní zaměstnance a důchodce. :-) Na kapitalisty (že v krizi zvednou platy) můžeme jen těžko spoléhat. :-) Bez státu a jeho pomoci by se ta obíhačka peněz výrazně zpomalila. Pouze podpora konzumního života fakt nestačí. Žádný kapitalista nebude rozdávat své zboží zadarmo jen proto, aby se zkonzumovalo. A pokud nemáte peníze, nekonzumujete, bez ohledu na to, jak je ta konzumace populární.

Ęđŕńíîäŕđńęčé číńňđóěĺíňŕëüíűé çŕâîä
<a href=https://ksiz.ru/>Ďđîčçâîäńňâî č ďđîäŕćŕ čçěĺđčňĺëüíîăî îáîđóäîâŕíč˙</a>



<a href=https://www.ksiz.ru/catalog/kalibry-api-5b>Ďđîäŕćŕ ęŕëčáđîâ ďî API</a>

Obávám se, že důvodem pro je volný trh výhodný hlavně pro bohaté spočívá v něčem jiném. Bohatí na trhu vydrží déle a své bohatství mohou zneužít k vítezství nad chudými konkurenty nebo díky němu získal lepší vyjednávací pozici vůči zaměstnancům a svým zákazníkům. A to nepíšu o tom, jak by to vypadalo, když by se bohatí spojili proti těm chudým jednotlivcům. :-)

Pokud chcete volný trh bez výhody bohatých, museli byste všechny postavit na stejnou startovní čáru, tedy bohatství bohatých rozdělit rovnoměrně mezi chudé, tak aby majetková startovací čára byla pro všechny stejná. Po určité době, kdy by se bohatství zase zkoncentrovalo a začali by se rodit nové generace, bylo by třeba v zájmu stejné startovní čáry zase vše zopakovat.

Jinak Váš návod na prodej chudým, kteří nemají čím zaplatit, to je taky dobrý matroš. :-) Ledaže byste přišel s myšlenkou, že i chudý má přece dvě ledviny, z nichž jedna by se dala použít na transplantaci. :-)