Vydělávat na cizím neštěstí je… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že vám tedy rozhodně v nouzi nepomáhá,
prostě jen kšeftuje s vaší nouzí a prodává,
a vaší nouze využívá,

no a ten druhej je aspon empatickej a soucítí s vámi,
což o tom prvním jaksi neplatí...

Snad chápete jaký je rozdíl mezi pomáhat a obchodovat,
von vám nepomáhá pouze obchoduje...

On právě pomáhá tím, že tvoří protistranu toho obchodu, který by se bez něj neuskutečnil. A nezáleží na motivacích prodejce. Vy si to můžete takto koupit v prodejním automatu na Alze a nikdy neuvidíte živého prodavače.
Situaci Vám nezlepšuje soucítění a empatie někoho ale ten produkt. Ten někdo u toho nebude, až produkt budete využívat a budete z něj mít užitek.
A s nouzí se nedá kšeftovat. Dá se kšeftovat s produktem, který lidi poptávají, tedy je pro ně užitečný.

No to pak pomáhám i já jemu protože tvořím druhou protistranu,
takže to je pak pomoc za pomoc a zůstává už jen náš souboj o cenu...

Soucítění mně zlepší situaci, tedy ne zrovna materiálně ale rozhodně psychicky...

S nouzí se dá kšeftovat, prostě je jasný že o ten produkt máte velký zájem,
todle se dá perfektně vyzkoušet při smlouvání o ceně,
pokud byste měl možnost koupit roušky levněji, pošlete jednoduše prodejce do prdele a koupíte jinde, prostě jednáte zcela obchodně a bez jakékoliv pomoci druhému, pouze sobě...

No práveže obchod by sa uskutočnil aj bez priekupníka, on predáva iba taký tovar ktorý na trhu bol a teraz tam chýba práve preto že ho ten priekupník kúpil.

Nevíš, co všechno by bylo a nebyl obez překupníka. Překupník mj. zajišťuje odbyt v době, kdy po té věci není taková poptívka, čímž, pomáhá udržet výrobu a když se pak poptávka nárazově zvýší, je toho zboží prostě víc k mání, protože překupník vytvořil zásoby.

Lenže to nevieš ani ty, iba fabuluješ. Chcel by som vidieť toho priekupníka čo držal doma rúšky už predtým než v Číne vypukla epidémia koronavírusu :-D.

No práveže obchod by sa uskutočnil aj bez priekupníka, on predáva iba taký tovar ktorý na trhu bol a teraz tam chýba práve preto že ho ten priekupník kúpil.

A jak odlišíte kupující překupníky od kupujících nepřekupníků? U lístků na koncert je můžete udělat nepřenosné a spojit se jménem a u vchodu kontrolovat jména podle občanky například. Což je sice vopruz, potřebujete víc kontrolorů, budou delší fronty, naštvaní lidi, budete muset ošetřit případ, kdy někdo kupuje víc lístků pro známé ale budiž. Jak to ale ošetříte u těch roušek? Protože předpoklad je sice hezký, že bez překupníků by něco nenastalo ale vy to tak neumíte v praxi udělat.

Je to podobná (ve smyslu špatná) argumentace jako kdybyste v krámu udělal akci pro nízkopříjmové ale neuměl rozlišit, kdo je kdo. A pouze tvrdil, že kdo není nízkopřjmový a koupí, je nemorální, protože to vykupuje těm nízkopříjmovým. Máte zkrátka jen špatný prodejní systém. Chtěl byste regulovat trh podle svých kriterií ale neumíte to udělat a nahrazujete to morální klasifikací těch, co se nechovájí jak chcete Vy.

Ako ich rozlíšim? No predsa podľa toho či ich predávajú s viacnásobným predražením ďalej :-D.
miešate hrušky s jablkami. Technikálie že ako pri predaji odlíšiť zákazníka od priekupníka a ako zabrániť priekupníkom v ich nekalej činnosti je jedna téma, to že činnosť priekupníkov je nevyžiadaná služba je iná téma. A pokiaľ viem tak nevyžiadanú službu používajú ankapisti ako jeden z argumentov proti štátu, takže morálku do toho nepleťte.

To co mě pomáhá je zakoupený produkt či ta služba,

nikoliv ten prodejce, ten uzavírá pouze obchod...

Nedava to absolutne zadnou logiku. Pokud ji v tom nekdo zacne hledat, spatne dopadne.
Ja to doma shodou okolnosti resil pred par dny s pritelkyni. Ona zastava, mimo jine, tyto nazory:
1. kdo prodava rousky za nasobne vetsi cenu, nez je nakoupil, je hyena
2. Doktori by meli mit mnohem vice penez.

Tak jsem s ni zacal resit, PROC kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena a PROC pokud bude doktor lecit s vysokou marzi nejen ze neni hyena, ale je to zadouci.

Dozvedel jsem se vysvetleni: Kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena, a doktori by meli brat vice penez. To jsem se dozvedel po cca 1 hodine toho, kdy jsem se uprimne snazil dopracovat k tomu, PROC si to mysli. Nema to zadne logicke vysvetleni. Jedna se ciste o pocitovou vec. Kam na lidi s logikou, matematikou, a nedej boze s pozadavkem na to, aby byli konzistentni.

Lojzo, nezlobte se na mě, ale jste vůl! Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem? Třeba ten, že s rouškami může kšeftovat každý, kdo má díru do prdele, ale léčit by asi každý nedokázal? Ten lékař skutečně pomáhá, překuppník jen zneužívá tíživé situace.

A proč nepomáhá zrovna ten prodejce roušek a nezneužívá tíživé situace pacientů ten lékař? Odhlédněme na chvíli od toho, že kupující roušku si ji platí přímo a kupující léčbu si ji platí prostřednictvím pojišťovny a vezměme to pro tento příklad jakoby si toho lékaře platil přímo, předpokládám, že o toto Vám v příkladu nešlo, resp. panu Vostálovi, jde o to, kolik nakonec ten lékař dostane, ne jakým kanálem se k němu ty prachy dostanou od pacienta. Oba dostanou prachy. Proč jeden zneužívá a druhý ne? Podle Vás?

Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?

Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?

Vy anarchokapitalisti jste fakt všichni stejní zmetci. Stát je prý nemorální, protože vybírá daně. Vychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy. Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun. Můžeš si i půjčit a postupně mi to splácet, pokud bys to náhodou neměl keš. Nezneužívám tvoji situaci, já ti přece pomáhám.

Stát je prý nemorální, protože vybírá daně. Vychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy.

Z hlediska těch daní je vychcánek morální, protože nevybírá daň. Nabízí obchod, který mohu přijmout ale nemusím, když nechci. Stát je nemorální, prootože tam odmítnout nemůžu.

Samozřejmě! Když budu těžce zraněný v autě po nehodě a přijde mi pomáhat vychcánek, který si za to řekne nehoráznou sumu, je to morální člověk. Když přijede rychlá záchranka, která je placena z těch daní, jsou to nemorální zmetci, protože je nemohu odmítnout.
Je mi z vás na blití! A ač to nemám ve zvyku, zrovna vám konkrétně bych přál, abyste se jednou v tom autě vysekal a každý se na vás vysral a nechal vás tam chcípnout!

To víte že to jsou zmetci,
vždyt vás odmítají nechat zemřít i kdybyste sám chtěl,
páč prej složili nákou přísahu,
takže kvůli tomu nesmíte zemřít...

U státu potřebuje souhlas státu i se svou smrtí...

Je mi z vás na blití!
.......................
To máte dobrý, to mě honí hlad tak du nakouknout do kuchně,
a trošku potrápit ten cholesterol apd.
Člověk se musí zabíjet sám, páč ti mizerní doktoři vás nezabijou..

On ju vyberá, iba ju potom neposiela štátu ale kradne si ju pre seba.

Vy anarchokapitalisti jste fakt všichni stejní zmetci.

Pomalu s tou generalizací.

Stát je prý nemorální, protože vybírá daně.

Ano, souhlasím. Na tomto se tedy shodneme. A toto platí vždy.

ychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy.

Že je svateoušek netvrdím. Životy zachraňuje, druhá část věty je OK.

Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.

V pořádku. Zachráníte mi život. Jen riskujete, že když se to pak stane Vám, že si těch 10 miliónů možná vezmu zpět. A možná si řeknu i o úrok. Kdežto Vašeho spolucestujícího zachráním bez podmínek.

V předchozím příkladu byl ten zachraňující za úplatu anonym. Teď jste to ale Vy. Takže mi dokážete říct, co Vás k tomu říct si o 10 milionů vede, že ano? Prtože já bych to někomu, koho neznám a tedy s kým nemám žádné nevyřízené účty (například), nikdy neudělal. Motivuje Vás tedy co? Já bych totiž rád věděl, čím se řídíte, když je pro Vás někdo zmetek a někdo jiný není. Předpokládám, že Vy se za zmetka nepovažujete. Tak proč Vy mi můžete nabízet pomoc za 10 milionů a zmetek nejste a proč proto, že někdo, kdo prodává roušky za několikanásobek ceny v minulosti, když jich je zrovna nedostatek, jsou anarchokapitalisti zmetci, přestože nic špatného neudělali, kromě toho, že dotyčného nechtějí morálně odsuzovat kdežto vy jo?

Ještě mám pro Vás argumentaci jiného druhu, tentokrát z teorie her, o níž se moderní ekonomie dost opírá.

Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.

Ovšem riskujete, že až se totéž stane Vám a budete mít spolucestujícího, který bude podobně zraněný jako Vy a vyžadovat neodkladnou pomoc, například oba budete mít tepenné krvácení, kde jsou kritické 2 minuty, nebo budete oba v bezvědomí a budete potřebovat resuscitaci, a já tam budu sám, budu zachraňovat přednostně toho druhého, ne Vás. Motivací nebude, že jsem anarchokapitalista a morální zmetek ale že tím zvyšuju pravděpodobnost, že když někdo zas bude zachraňovat mě, že to bude Váš stpolucestující a ne Vy, který si v takové situaci pravděpodobně řeknete o dalších 10 milionů. Tedy logické rozhodnutí. Morálku do toho radím netahat, jelikož ta je subjektivní a kvůli subjektivnímu pohedu na morálku opírající se o chybnou logiku (v tomto případě že pomáhat za peníze je nemorální) už zbytečně zemřelo v minulosti mnoho lidí, kteří by zemřít nemuseli.

V jednom seznamu největších ekonomických omylů je uveden na čelních místech názor, že úrok je nemorální. Což vedlo k horší alokaci zdrojů, v důsedku čehož umírali lidi. A kdo si to uvědomí, tak tu morálku může vyhodnotit zcela opačně. Překupníci jsou pak morální, protože vyrovnávají nerovnováhy na trhu, čímž přispívají k bohatství a tím často i zachraňují životy, kdežto ti, co těmto aktivitám brání motivování tím, že jsou nemorální, jsou tedy sami nemorální.

Ano, za takovoudle nabidku budu rad, urcite radeji nez za cloveka, co stoji vedle a rve, ze jste hyena

Lékař vám nepomáhá,
jen pro vás vykonává nějakou činnost,
což je opět jen obchod...

Také vám může nasadit cenu klidně milion, páč on je kapacita a je mu šumák, že ten milion nemáte, má ho jinej a vy si běžte kde je levněji...

Půjdu si tam, kde je levněji. Jako bych to udělal třeba s drahým pekařem. Když ten lékař ošetří místo mě za milion někoho jiného, tak je teda asi hodně dobrej a ty prachy si zaslouží.

Ano, to je logické. Když budu těžce zraněný v autě a půjde o vteřiny, tak s úsměvem odmítnu pomoc někoho, kdo mi ji nabízí za deset miliónů a počkám, až kolem pojede někdo, kdo mi ji nabídne jen za pět miliónů. Nebo tam budu čekat do večera, než se najde někdo normální, kdo mi zavolá záchranku a nebude za to nic chtít. Jestli ovšem už nebude pozdě...

Mýlíte se, Vostále. Lékaři skládají Hypokratovu přísahu. Jsou povinni pomáhat, když je to potřeba třeba i zdarma. Překupník roušek nic takového nemusí.

Nojo,
já jsem taky skládal přísahu že ubráním socialismus,
no a vidíte jak to dopadlo,
všichni bránili socialismus cinkáním klíčema na Letný,
až vycinkali třídního nepřítele kapitalismus...

Neberte to tak vážně...

PS.
Tedy na vojně se skládala přísaha, takže ji skládal vlastně každej...

sou povinni pomáhat, když je to potřeba třeba i zdarma.

Zajímavá interpretace hippokratovy přísahy teda. Proč teda lékaři neléčí zadarmo? A proč u těch, co chtějí nenulovou mzdu, nevymáhá léčení zadarmo policie?

Pamatuju v jedné debatě, že doktor Pafko říkal, že pacientovi řekl své podmínky, za kterých ho je ochoten léčit a bez kterých léčba nemá smysl. Pacient podmínky nesplnil (nějaké dodržování terapeutických pokynů) a doktor Pafko další léčbu odmítl. Pacient ho zažaloval a spor prohrál. To je OK? A všimněte si, že to úplně obrací Vaši argumentaci o té Hippokratově přísaze. Neříká se tam totiž nic o tom, že je to bez podmínek a povinnost. Praví se tam, stručně shrnuto, že pacientovi nemá škodit. A místo té povinnosti se tam praví, že bude-li přísahu dodržovat, získá vážnost, nebude-li, nastane opak. A jde o morální apel a není právně vymahatelná. Na lékaře platí z hlediska způsobení škody naprosto stejné obecné právní předpisy, jako na kohokoliv jiného, třeba instalatéra. Nebo prodejce roušek. Takže myslím že argumentujete chybně, Hippokratovou přísahou se lékař neodlišuje, z hlediska té transakce poskytování služby nebo zboží za úplatu, třeba od toho prodejce roušky.

Ještě jsem zapomněl (podívejte se na ten text): https://cs.wikipedia.org/wiki/Hippokratova_p%C5%99%C3%ADsaha

Stále nemámod Viktora Souhrady odpověd na tohle:

Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem? Třeba ten, že s rouškami může kšeftovat každý, kdo má díru do prdele, ale léčit by asi každý nedokázal? Ten lékař skutečně pomáhá, překuppník jen zneužívá tíživé situace.

Reagoval jsem otázkou hned pod tím:

Marťan napsal: A proč nepomáhá zrovna ten prodejce roušek a nezneužívá tíživé situace pacientů ten lékař? Odhlédněme na chvíli od toho, že kupující roušku si ji platí přímo a kupující léčbu si ji platí prostřednictvím pojišťovny a vezměme to pro tento příklad jakoby si toho lékaře platil přímo, předpokládám, že o toto Vám v příkladu nešlo, resp. panu Vostálovi, jde o to, kolik nakonec ten lékař dostane, ne jakým kanálem se k němu ty prachy dostanou od pacienta. Oba dostanou prachy. Proč jeden zneužívá a druhý ne? Podle Vás?

Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?

Marťan napsal: Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?
--------------------
Dozvěděl jsem se v následujícím příspěvku, že anarchokapitalisti jsou všichni (!) zmetci. A nějaký zas jiný emočně podbarvený příklad. Po reakci napsal, že lékař se liší, protože skládal Hippokratovu přísahu. To jsem mu vyvrátil (že Hippokratova přísaha se vztahuje k tomu, že lékař nemá škodit, ve smyslu aplikovat nepsrávnou léčbu, nikoliv že musí léčit zadarmo nebo levně. Další reakce byly vždy odvedení tématu, resp. otevření jiného tématu. Následovaly další podobné teze a emoční extrémní příklady typu nabízení záchrany za deset milionů, aniž by zodpověděl původní otázku. Na ní odpověď dosud nemám. Byla to jeho první reakce zde. Pokud si ji neobhájí, tak ji beru jako že si za tezí dále nestojí. A další debata s ním nemá smysl pokud u dalších svých tezích postupuje stejně (u dalších to bylo podobné ale já mám zatím kruzor na té první, která není uzavřena a dál jsem se nedostal). Rád bych to uzavřel. Pokud neobhájí svou úvodní tezi, je to jako kdyby tu nic nenapsal a celé vlákno pak nedává smysl. A můžeme jít dál.

Rozdiel medzi priekupníkom rúšok a lekárom je ten že lekár lieči a priekupník sa iba priživuje. On nedodáva žiadnu službu, tie rúška už na trhu boli kým ich neskúpil. Presne ako vy ankapisti neprávom vyčítate štátu že rieši problémy ktoré sám spôsobil ta práve to robí priekupník, predáva tovar ktorý na trhu chýba práve preto že ho priekupník skúpil.

Rozdiel medzi priekupníkom rúšok a lekárom je ten že lekár lieči a priekupník sa iba priživuje.

Proč ale překupník nezachraňuje životy a lékař se nepřiživuje? Vy jsme mi přeříkal stejné tvrzení do jiných slov ale neodpověděl jste mi, v čem se to liší v principu, na základě čehož je jedno nemorální kdežto druhé morální. Zobecněte to a napište mi, který znak dělá ten rozdíl. Obchodník je A, lékař je B. Obchodník má produkt P_A, lékař P_B. Jaký znak dělá z poskytování P_A nemorální čin, v porovnání s P_B?

On nedodáva žiadnu službu...

Vyrovnává nabídku a poptávku v čase a v prostoru. Odebírá produkt od výrobce v době a v místě, kdy ho není tolik potřeba a má strategii, jako ho dodat v místě a v čase, kde a kdy ho bude potřeba více a zákazníci budou ochotni zaplatit větší cenu, než jakou nakoupil. Kdyby toto nebyla služba, tak na čem pak vydělávají obchodní řetězce? A co vede jejich zákazníky k tomu, že jim platí vyšší cenu, když by si produkt mohli koupit u zpracovatelů za nižší? Myslím ale že tento argument jsem už psal (nejsem si teď jist, jestli Vám nebo někomu jinému). Zákazníci kupují v Tescu, tedy logicky v tom bude asi nějaký háček, na který lze logikou přijít. Z něhož plyne, že překupníci přidanou hodnotu vkládají. Nepřiživují se tedy.

Presne ako vy ankapisti neprávom vyčítate štátu že rieši problémy ktoré sám spôsobil ta práve to robí priekupník, predáva tovar ktorý na trhu chýba práve preto že ho priekupník skúpil.

Na státu nám vadí něco jiného, to jste vyhmátl nepodstatnou věc. Na státu vadí (teď to beru z morálního hlediska), že si činí nárok na monopol a to násilným způsobem. Kdyby násilně nedecimoval jeho konkurenci, problém že stát léčí to, co sám způsobuje, by neexistoval, protože jeho produkt byste nemuseli poptávat a využili byste konkurenci. Pokud Vám vadí spekulant a myslíte si, že cenu má nadsazenou, tak u něj jednoduše nekoupíte a tím se to řeší. On buď zlevní (tím se řeší ten neoprávněný (podle Vás) zisk nebo mu zůstane neprodané zboží a má problém on, ne vy. Vy si nakoupíte u konkurence. Problém máte, když nebudete mít konkurenci. Tu Vám ale bere stát, nikoliv spekulanti na volném trhu.

Takže znovu, proč lékař je morální kdežto dodavetel roušek není? Protože Vaše argumenty na to zatím neodpovídají.

Pokiaľ odignorujem skutočnosť že priekupník žiadnu službu neposkytuje, tak tým čo ich odlišuje je marža. Keby teraz v dobe pandémie aj ten lekár zvýšil cenu 10-násobne tak by to tiež mnohí ľudia považovali za nemorálne. A naopak keby si ten priekupník nechal iba bežnú maržu tak by to asi ľudia za nemorálne nepovažovali aj napriek tomu že priekupník je zbytočný medzičlánok v distribučnom reťazci medzi výrobcom a spotrebiteľom.

Nerozprávajte blbosti, ukážte mi jednoho priekupníka čo mal naskladnené státisíce rúšok či respirátorov predtým než v Číne vypukla pandémia ( vtedy ešte len epidémia ) koronavírusu. Priekupník nič nevyrovnáva, on ten nedostatok naopak ešte zväčšuje, keďže drží na sklade rúšky ktoré už boli na trhu.

Toto je strawman, ja som nepovedal že jediné čo ankapistom vadí na štáte je že rieši problémy ktoré údajne sám spôsobil. Ja viem že vám na štáte toho vadí viac, napríklad to že vám bráni prevziať moc :-D.

priekupník je zbytočný medzičlánok v distribučnom reťazci medzi výrobcom a spotrebiteľom
Auuu!!!

Zrejme nerozumieš dobre po slovensky a pod pojmom priekupník si predstavuješ niekoho iného ako ja. A ten istý problém má asi aj Marťan.

Zrejme nerozumieš dobre po slovensky a pod pojmom priekupník si predstavuješ niekoho iného ako ja. A ten istý problém má asi aj Marťan.

A není to V8š problém, že Vy si pod překupníkem představujete něco jiného než jak ten pojem používáte (jako někdo, kdo něco za jednu cenu koupí a někomu jinému to za jinou cenu prodá, tedy překupníkem je například i Tesco, jímž já Vám často oponuji) a pak teda je chyba, že ten vámi používaný pojem nespecifikujete podle toho, jak chcete, abychom ho chápali my?

Keby ste nespomenul Tesco tak by som si myslel že len potvrdzujete to čo som napísal Fialovi, že neviete po slovensky. Ale keďže ste už zase spomenul Tesco, aj keď som Vám už niekoľkokrát vysvetľoval že Tesco NIE JE PRIEKUPNÍK a Vy to zase ignorujete, potom sú len 2 možnosti: buď ste sklerotik alebo klamár. So sklerotikom nemá zmysel diskutovať, keďže sa diskusia nutne bude točiť dookola. Klamárovi síce tiež nič nevysvetlím, keďže to NECHCE pochopiť, ale má to zmysel aspoň kvôli iným návštevníkom fóra. Tak si vyberte, ste sklerotik či klamár?

A proč není Tesco překupník? Už v tom slově je obšaženo, že ten, kdo od jednoho koupí a druhému prodá. Za jinou cenu, snaží se vydělat, takže prodat za vyšší než koupil a přidaná hodnota není zlepšení toho zboží ale že ho prodává na jiném místě a v jiný čas. U toho Tesca zvýhodňuje třeba to, že nakupuje na různých místech a v různých dobách ale zákazníkům to nabídne k prodeji všechno téměř na jednom místě.

Pro Vás Tesco překupník není. Proč teda? Napíšete Vaši definici? Já tu Vaši neznám, takže nevím, co je pro Vás překupník. Pro mě je i to Tesco.

Tesco nie je priekupník, lebo je to obchod, obchodná sieť. Nie všetko čo je zelené je strom. Veď tesco nespĺňa ani Váš idealizovaný opis priekupníka ako obchodníka ktorý v čase prebytku skúpi tovar aby ho neskôr v čase vyššieho dopytu predal. Pretože Tesco nakupuje aj predáva priebežne.

Tak jsem s ni zacal resit, PROC kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena a PROC pokud bude doktor lecit s vysokou marzi nejen ze neni hyena, ale je to zadouci.

Dozvedel jsem se vysvetleni: Kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena, a doktori by meli brat vice penez.
.........................................................................

Lékař poskytuje službu, podobně jako veterinář, servisák automobilů, malíř pokojů opravář praček, je ovšem důležitější, nebot servisuje naše tělo a nám jde o život, zatímco v případě malířů či instalatérů vobvykle nejde o život

Pokud bere málo peněz (což nevím)
tak to je tím, že pacoše zastupují "odborové svazy" tedy zdravotní pojištovny, které mu cenu srazej, řekněme tím že jim musí poskytnou "množstevní slevu"

Pokud by bylo zdravotnictví soukromé,
pak by to fungovalo stejně jako při obchodování,
žádaný lékař by také nebyl všem dostupný a museli by si pořídit levnějšího doktora,
to lidi nechtěj tak máme zdravotnictví socialistické
a to prostě funguje socialisticky za socialistický peníze, socialistický platy a se socialistickými výsledky...

Do ciziny vodcházejí nejen lékaři,
prostě v německu jsou platy jaksi vyšší,
u nás pak postsocialistické, tedy nižší...

No a taková rouška či respirátor,
to je věc která vám může zachránit život,
ta je k nezaplacení, obzvláště když nikde není

Tedy
"Království za koně !" (případně za dobrého lékaře či ten respirátor)

je hyena
........

A stát je silnější pes,
přepadl sklad, roušky zabavil, stanovil cenu

a prodejce může být rád že nemáme stanný právo,
za velkoněmecký říše by šel nejspíše ke zdi...

Co znám doktory, tak české zdravotnictví funguje jen díky tomu, že náklady na něj doplácí personál.
Skrze nízké mzdy, přesčasy, nedodržování zákoníku práce (což je věru smutné ve státní organizaci) a riziko, že když přijde průser, stát se o ně nepostará a nedodá jim roušky...

Viz např.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/spejeme-ke-krachu-varuji-zdravotni-sestry-z-charity-ktere-os/r~4b76bfd86bfe11e9be22ac1f6b220ee8/
Ale když to dáte do Googlu, najdete podobných článků mraky :-(

A čudujete sa, keď zdravotníctvo sa financuje z českých ( alebo slovenských ) platov, ale náklady ( lieky, prístroje atď. ) sú v svetových cenách?

O tom, jak jsou státní nákupy předražené a neefektivní, se toho napsaly mraky.
A že lékaři vyšetřují ne vždy podle potřeb pacienta, ale podle tabulek (státem regulované) pojišťovny, taky...

Nejaké údajné kauzy v zdravotníctve nie sú odpoveďou na rozdiel medzi tunajšími platmi a svetovými cenami. Iste, menej káuz by znamenalo nejakú úsporu, ale ten principiálny rozdiel tu ostáva.
A myslíte si že tá motivácia lekára by klesla, keby jeho príjem priamo závisel od platby pacienta? Lebo trhové princípy tvrdia že práve naopak.

V Číně prý doktoři dostávali plat, dokud byl král zdravý. Jakmile král onemocněl, přestal platit a doktor se musel snažit.
Dnes může být každý králem, pokud má zdravotní pojištění. Ne zdravotní daň.
Ale to vás jistě napadlo, že nemusí platit klienti na dřevo v ordinaci, ale jsou i jiné způsoby...

A prečo asi? Nie preto že to bol práve kráľ a mohol si podmienky vynucovať násilím? Na rozdiel od dnešných pacientov, ktorí tú moc nemajú?

A čudujete sa, keď zdravotníctvo sa financuje z českých ( alebo slovenských ) platov, ale náklady ( lieky, prístroje atď. ) sú v svetových cenách?

V tom není problém. Problém je v tom, že se zdravotnictví financuje z procentuálních, čistě arbitrárně nastavených sazeb z platu (tedy z daní, ač tomu zákon říká pojištění), pro každého stejných a neumožňuje se připlácet podle priority každého, jak si cení péče o zdraví oproti jiným ekonomickým statkům. Tedy vyjadřovat tím, kolik dá člověk z českého platu na zdravotní sližby, svou prioritu. Tu mu zkrátka paušáslně a pro všechny stejně určili zákonodárci. Debaty ve zdravotnictví sleduju a můžu Vám říct, jak toto odůvodňovali předchozí dva ministři zdravotnictví (oba za ČSSD) v debatách o nedostatku lékařů a sester. V podstatě jinými slovy vždycky řekli "potřebujeme rovnost v chudobě, nesmíme být bohatí každý jinak, i kdyby přitom ti chudší byli také bohatší", jenom si to neuvědomili. Problém je tudíž v hlavách politiků. A v tom, že ty hlavy jsou socialistické. A nenajdou tedy řešní, které by vedlo ke zlepšení zdravotnického systému z obav z nerovnosti. Za to "chudší" a "bohatší" si v případě zdravotnictví dosaďte "s přístupem k horším-lepším zdravotním službám".

Tým že zmeníte spôsob výpočtu poistného nezmeníte ten nesúlad medzi výškou tunajších platov a výškou nákladov na zdravotníctvo, iba niekomu znížite ceny a inému ich zvýšite. Alebo je ešte jedna možnosť, znížiť kvalitu zdravotníctva, lenže to bude stáť obete na životoch.

Mrkni na Szasziána v této diskusi; reagujete úplně stejně jako Tvá přítelkyně (akorát Szaszián je u toho jako vždy otravný) – na otázku PROČ to tak je, odpovídá, ŽE to tak je xD

Lojzova přítelkyně řekla, že se jí určité jednání nelíbí. Já jsem v odsuzování toho jednání vysledoval projev přijímané morální zásady, vymyslel jsem příklad, provedl jeho zobecnění, vztáhl ho na známý a z dnešního úhlu pohledu zvláštní historický jev odsuzování úroku a dohledal citaci z úvahy uznávaného profesora filosofie. Prostě zareagoval jsem úplně stejně jako ona…

To je vážený pane Urzo úplně stejné, jako vy, anarchokapitalisté neumíte odpovědět na otázku: "PROČ jsou vlastnická práva jedinými právy, které uznáváte." Nikdy neodpovíte PROČ to tak je, ale Že to tak prostě je. Zeptám se vás: Proč bych měl uznávat vaše vlastnictví?" A vy odpovídáte: "Protože vlastnictví je nedotknutelné" A já: A proč je nedotknutelné?" A vy: "Protože to tak prostě je, je to přirozené a my to tak chceme!"

Zde bych jen v rychlosti podotkl, ze nemas pravdu.
Urza vcelku zasto vysvetluje, PROC si mysli, ze ancap je spravny. Poklada k tomu argumenty, se kteryma muzes souhlasit ci nesouhlasit, ale argumentuje zcela jasne. Napriklad tim, ze se jedna o system, ktery je konzistentni, da se z nej odvodit vse potrebne pro prakticky zivot, atd atd, nemam ted cas to cele resit.

> Napriklad tim, ze se jedna o system, ktery je konzistentni,
Tak ako desiatky ďalších systémov - demokracia, nacizmus, komunizmus, ... Toto nie je reálny argument za ankap, ale iba argument proti nekonzistentným systémom.

> da se z nej odvodit vse potrebne pro prakticky zivot,
Áno, presne tak ako aj množstvo iných systémov.

No nevím co mají lidé proti nekozistentní sytémům,
ostatně já tomu moc nerozumím,

ale je třeba takovej "chaos" kozistentní nebo "nekozistentní" ???

nemam ted cas to cele resit.
............................

Šmankote, já jen doufám že jste to nechytil od Urzy,
pokud se to začne nekontrolovatelně šířit jak ten koronavirus,
tak nevím jak si s tím již tak dost přetížená vláda poradí...

Koukejte mazat do "časové karantény" at nás tím taky nezamoříte !

Ak si si nevšimol tak Szaszián sa pýtal na iné otázky, nie prečo je ankap správny, ale práve na axiómy z ktorých je tá logicko-deduktívna teória vystavaná.

Hmmm Urzovo znalosti etiky, na kterou se tak často odvolává jsou naprosto tristní. Důkazem je jeho kniha, kde si s tímto pojmem doslova vytírá zadek. Absolutně deformuje učení o přirozeném právu (to samozřejmě není nic zvláštního. Každý ideolog si deformuje pojmy pro své účely, aby mu zapadaly do jeho systému) a dost silné pochybuju, že třeba toho Akvinskýho, Locka, apod. četl, když se tak ohání přirozeným právem.... Je to přesně jak píše Souhrada. Urza si určil axiomy, z kterých vyvozuje (samozřejmě konzistentně) tu svoji ideologii. Nic zvláštního. Ale Proč? Hm protože to tak prostě je. Bezva, tleskám, klaním se. Směje se tu ostatním, ale přitom dělá to samé, akorát to zabalí do omáčky, kterou mu primitivnější jedinci žerou i s knedlíkama......

To ale většině lidí vyhovuje,
potřebujete mít nějaký pevný bod, nákou jistotu v nejistém světě,
že to je poněkud nebezpečný to je jisté,
vždyt to tak lidé dělají již tisíce let a podle toho to vypadá...

Já tedy alespon ocenuji že je zde preferován jednotlivec spíše než kolektiv,
protože ta kolektivistická hnutí to je prostě zabetonování společnosti klidně na tisíc let jak to dokázalo křestanství...

Však v pořádku. Ale ať se pak tady nevysmívá druhým. Sám se snaží o jakousi analytickou etiku, což je opodstatnené, ale v jeho případě hodně primitivní. Jediný co se tu snaží aplikovat (však dost primitivně) je Humovo a na to navazující Moorovo naturalisticky chybný závěr, ale sám dělá stejnou chybu..... Jinak ne všechno a už vůbec ne "mravnost" "dobro", apod. lze odvodit na pouze a jenom základě logiky.....

Tak tomu já nerozumím,
já se o mravnost a dobro vůbec nezajímám,
podle mne to jsou naprosto zavádějící věci,
v podstatě jen naše představy o nichž si myslíme, že mají něco společného se skutečností,

a stát považuji za "nepřítele" právě proto, že zastřešuje nějaké ty představy o dobru a mravnosti čím jim dodává ještě větší zdání pravdivosti,
a díky tomuto kolektivistickému blbnutí pak lidé nejsou schopni rozeznat či si uvědomit, že cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly...

Anarchokapitalisté se toho prozatím ještě nezbavili,
vono je to dost zažraný do našich mozků...

Tedy chtěl jsem říci že mně je (filozoficky) blízký Nietsche,
tak sem hledal něco you tube
a náhodou jsem trefil toto v čase 1:18

https://www.youtube.com/watch?v=NqslfAXxUD8

Zajímavé video, děkuji, uložil jsem si a pustím si až budu dělat něco, u čehož můžu mít sluchátka na uších (vaření, uklízení, ...). Má to délku skoro 4 hodny :-). To bude na několikáté. Navíc mám tendenci si tyhle věci nějak analyticky zpracovávat, což zabere několikanásobně víc času, když to chci udělat pořádně.

No není zač,
ale když tak zkuste na začátek spíše todle, je to jednodušší úvod

https://www.youtube.com/watch?v=D9yujy3eLiY

jinak to je myslím dobrej cyklus o moderní literatuře,
Camus, Kafka, Kundera, Seifert atd.

a co říkáš na Stirnera?

Neznám,
já toho moc neznám,
kdysi v mládí jsem si vytáhnul od rodičů nějakou knihu o filozofech,
kde byly originál úryvky a naprosto mě fascinoval Schopenhauer tím svým pesimismem slepé vůle,
to mně přišlo naprosto dokonalé...

V hinduismus jsou popisovany tři stavy mysli, když to přeložím
tak nevědomost, pohyb, štěstí,
a pro mě je výchozí ta nevědomost,
Nietzsche je pak ten pohyb vůle,
a třeba Ježíš je to štěstí...

Jsou to jakoby různé aspekty skutečnosti a každý člověk je pak naprogramován na některý z nich svým zaměřením a není moc lidí co je zaměřeno na tu nevědomost, většinou se lidé honí za štěstím...

Takže fakt toho moc neznám...

A v tom je celý fór. Základní otázka filosofické etiky "co je to dobro" zajímá lidi od nepaměti. Je fascinující číst Platóna, Aristotela až filosofy dneška jak se k této otázce staví a vlastně stále nic není dořešeno. Jasno v tom mají akorát tak ideologové všech směrů. Oni i ty anarchokapitalisté zastřešují představy o dobru a jsou ochotni si to vynucovat násilím. Přesně to co kritizují, sami dělají .... K tomu odkazu o Nietzschovi. Ten pán poměrně uchopitelně předává myšlenky některých velikých filosofů lidem, kteří se v této oblasti zad tak neorientují. Za to mu patří dík. Též je mi Nietzsche myšlenkově blízký.

Jasno v tom mají akorát tak ideologové všech směrů.
..................................................
Takový pevný bod (axiom) to je "dobrý sluha ale zlý pán"

jako sluha vám umožní se uvolnit od všeho ostatního,
ale jako zlý pán začne působit tehdy,když to nedokážete pustit,
v duchovnu se tomu říká odevzdání, tedy musíte pustit i to, co vám tak výborně sloužilo, někdy je to těžký a pak se tomu říká "temná noc ducha"
což je především křestanská specialitka...

Jak jsem si všimnul, anarchokapitalisti jsou pověšinou mladí lidé,
mají tedy dostatek času na vývoj, život je neustálý vývoj...

Sám se snaží o jakousi analytickou etiku, což je opodstatnené, ale v jeho případě hodně primitivní.
........................................................................

Tak k tomu jsem našel něco co se mně líbí :

„Pád je v tom, že Adam i Lucifer postavili na místo Boha fantazii a Sv. Duch vyprchal z jejich přirozenosti; teď mají ducha ze své vůle a jsou lapeni fantazií, jak to vidíme u Adama: Když se zásahem čili infekcí ďábla pozdvihlo vědomí, stáhl se Sv. Duch do svého principia a Adam v božím obraze, to jest v temperatuře, zeslábl a vybledl … neboť se v něm vzbudily zvířecí vlastnosti stvoření“
Jakob Böhme

Hm protože to tak prostě je. Bezva, tleskám, klaním se. Směje se tu ostatním, ale přitom dělá to samé, akorát to zabalí do omáčky, kterou mu primitivnější jedinci žerou i s knedlíkama......

Akorát Urza to Szasziánovi ukázal na naprosto konkrétním příkladě. Kdežto Vy jste napsal na Urzovu aktivitu v nejširším smyslu minirecenzi naprosto obecnou. Jako Váš názor, který není nutno obhajovat. OK, může být. Jen ale pak obě věci jsou neporovnatelné. A nelze použít Váš obecný názor proti konkretní argumentaci Urzy v polemice se Salsiánem. Navíc když nevíme, jestli se mýlíte (u debaty Urzy se Szasziánem je to detailně přezkoumatelné, u Vašeho názoru není, nevíme, co Vás k němu vede.) Schálně tedy: který Urzův axiom Vám například vadí nejvíc? A proč?

Neptám se proto, že bych s Vámi chtěl polemizovat, nejsem Urza a mám možná trochu jiný systém, jen mě to zajímá. Protože každá teorie má své slabiny a ty je užitečné vědět dřív, než se začne aplikovat.

Omlouvám se, ale s vámi jediným nemám zájem diskutovat. To co tu dlouhodobě předvádíte je absolutní vrchol ledovce. Do tydle diskotéky nejdu, nervy mám jen jedny.....

Napriklad tim, ze se jedna o system, ktery je konzistentni, da se z nej odvodit vse potrebne pro prakticky zivot

Konzistentný je len vnútorne, to zas nie je ktovieaký úspech; ak mi dáš nejakú sadu axiómov, bez problémov ti nad nimi vystaviam nejaký vnútorne bezrozporný systém a to ani nie som na akadémii vied.
V tom praktickom živote má "len" jeden nedostatok, a to ten, že tie svine ľudia sa odmietajú ním riadiť. Keď tie axiómy nie sú ukotvené v realite, potom sa Urza čuduje "proč je špatně...?"...

Nic takového jsem nikdy neodpověděl, to si vymýšlíte a lžete.
Naopak jsem v některých přednáškách na tuto otázku odpovídal.
Laskavě neodvádějte pozornost protiútokem (ještě vylhaným).

Vážený pane, tomu, co zde předvádíte se říká argumentační faul, v tomto případě konkrétně tzv. falešné dilema. Neexistují přece pouze dvě možnosti, které tu prezentujete - drahá pomoc a žádná pomoc. Ve skutečnosti je více možností - např. levná pomoc, nebo dokonce pomoc bezplatná, zdarma, gratis, jak chcete. Takže Vaši argumentaci odsuzuji a považuji Vás za odporného, nemorálního zmetka, který chce jen parazitovat na neštěstí druhých. Obzvláště v současné těžké situaci se více, než kdy jindy projevuje napříč celou republikou obrovská vlna solidarity, lidé si vzájemně pomáhají, poskytují si materiální i nemateriálnípomoc, některé firmy samy dobrovolně šijí roušky a často i zdarma. Což Vy ve své anarchokapitalistické slepotě zřejmě nevidíte. Nebo vidíte, ale nepasuje Vám to do Vašich vykonstruovaných teorií.

Takže Vaši argumentaci odsuzuji a považuji Vás za odporného, nemorálního zmetka, který chce jen parazitovat na neštěstí druhých.
......................................................................

To se mýlíte,
von prostě považuje kapitalisty za lidi kteří vám pomáhají,
tedy v podstatě za dobráky,
což je podobné jako považovat komouše za dobráky co vám pomáhají,

prostě mu uniká to, že každý především pomáhá sám sobě,
jak prodávající tak kupující, ani jeden z nich není nákej nezjištnej dobrák kterej má v úmyslu druhému pomoci

Snadno si to lze ověřit tam, kde nejsou pevné ceny ale se smlouvá...

Ale pomáhaj si vzájemně taky, protože po obchodní transakci jim oběma vzroste užitek. Neboli pomáhání sám sobě a pomáhání druhým se v kapitalismu nevylučuje. A je to v souladu.

Lenže ten koncový zákazník by mal z rúšky rovnaký úžitok aj bez priekupníka a stálo by ho to omnoho menej.

Jenže bez překupníka tu roušku vůbec nedostane, když stát zakáže její prodej.
Takže zbývá už jen ten černý trh...
(Teď ten článek nemůžu najít, jak ministerstvo zdravotnictví zakázalo firmě dodávat roušky jinam, než jim, ale MZ je nedistribuuje, takže roušky leží na skladě....)

A ako to súvisí s nemorálnosťou konania priekupníkov?
Keď kradne jeden tak môžem aj ja?

Prodejce (tady to není ani překupník) chce prodávat, ale nesmí, protože mu to stát zakázal. Ale stát ty roušky potřebným stejně nedodá. Tak kdo se chová ne/morálně?

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1479#l52131

To se mýlíte Vy. Určitě mi neuniká, že každý pomáhá především sám sobě; naopak z toho vycházím.
Akorát neřeším motivace těch činů, ale jejich důsledky.
A je pro mě lepší kapitalista, který chce pomoci hlavně sobě, což udělá, ale jako vedlejší efekt ještě pomůže ostatním, než socialista, který údajně chce pomoci ostatním (a dejme tomu, že některým to i věřím), ale ve výsledku kvůli němu pak umírají lidé.

No jo,
jenže to píšete tak, že to vypadá že prodávající nemá zrovna nic jiného na práci, než pomáhat kupujícímu...

Potom to spojení vyznívá tak, že mu pomáhá v nouzi tím, že ho vezme na hůl,
což pak opravdu málokdo sešrotuje ve svý hlavě...
Von přece žádný lidem v nouzi nepomáhá, jenom prodává,
a to co prodá, to pak pomáhá tomu kupujícímu jenž si to koupil

Takže co je lepší, mít to co chci i za velký peníze,
nebo to nemít,
nebo to nemít, páč souciták socialista to nemá a nemůže mně pomoci
a navíc mně ještě zakáže si to i za ty velký peníze koupit,
takže to nemůžu mít hlavně proto, že je to zakázáno aby mně tím bylo pomoženo...

Ta poslední varianta mně přijde nejhorší...

A kde v textu píši, že existují jen tyto dvě možnosti? Nikde.
Samozřejmě existuje i ta třetí, kterou zmiňujete; a na té se všichni shodneme, že je super, takže proč o ní mluvit?
Srovnávám ale tyto dvě možnosti a ptám se, proč je možnost "A" horší než možnost "B"; tím nepopírám existenci možnosti "C".
Faktem bohužel je, že lidé, kteří nabízejí drahou pomoc, jsou kritizováni, je jim vyhrožováno; zatímco ti, kdo nenabízejí žádnou pomoc, kritice nečelí.

Takže je hezké, že jste si zanadával, že jste nám tu ukázal, jaký jste morální drsňák; dokonce jste si někde i něco přečetl o falešném dilematu, gratuluji. Teď se ještě ty pojmy naučit používat, přemýšlet o nich.... a pak to zkuste znovu a lépe.

argumentační faul ale z vaší strany.... to že někho prodavá roušky za nějakou vsokoucenu neznamené že vydělává na nějakým neštěstí.. kdo chcei ji koupí a kdo ne tak si ji ušije nebo si ji nechá ušít od sousedky třeba a třeba i zadarmo.... proboha když už chcete argumentovat tak s nějakými reálnými příklady a ne nesmysly typu zavolám ti zachranku za deset mega proboha....

Samozrejme že to znamená že zarába na ľudskom nešťastí. Podomácky vyrobená rúška či šál vytiahnutý až na nos nemá takú účinnosť ako chirurgická rúška či respirátor. Ale lepšia ako nič, keď rúšky a respirátory schovávajú na sklade priekupníci ako ten podnikavec z Lovosíc.

V tom případě na tom vydělává ale i stát který z prodeje roušek vybírá daně, to není nemorální vybírat daně v takové situaci?

Práve u tých priekupníkov dosť pochybujem že dane priznávajú.

to není argument... já se ptal jestli je to morální a jestli tak náhodou stát nevydělává na neštěstí druhých... a pokud překupník nedaní prodává je o tu daň levněji

Neviem ako u vás v ČR, ale tu na Slovensku máme skúsenosti so znižovaním DPH a k žiadnemu poklesu ceny to neviedlo, iba obchodníkom stúpli marže.

A vy víte, jaká marže je správná?
Nebo jste nárůst marže využil tím, že rozjíždíte konkurenci a ukousnete si kus toho koláče,který se vyšší marží otevřel?

Neviem aká je "správna" marža, ale viem že čím nižšia tým lepšie pre zákazníkov a čím vyššia tým horšie pre zákazníkov.

Nevím, v čem je pro zákazníky lepší menší marže. S menší marží má dodavatel menší zisky, tím pádem má méně kapitálu na jakékoli inovace = zlepšování kvality služeb zákazníkovi. Nevím, v čem je lepší vyšší marže. S vyšší marží má dodavatel vyšší zisky, více kapitálu, ale nikdo neví, na co jej použije. Takže výsledkem může být jen vyšší cena. Třeba Rockefeller si ponechával marži v absolutních číslech více méně stejnou. Takže mu "brutálně" narostla z nějakých 10-15% na cca 300%. Stejně "brutálně" u ale souměrně klesl procentuální zisk z jednotky produktu. Protože ale marži investoval do zkvalitnění všech "parametrů" služby zákazníkovi, zvedl se mu mnohem "brutálněji" objem prodejů jednotek produktu. Na startovní čáře v Rockefellerově mládí byly na trhu stovky navlas stejných firem s navlas stejně velkou kapitálovou silou, jakou měl on, jako jeden z nich. Nelze se domnívat, že tahání zákazníků, ale i konkurence za fusekli by dovedlo Rockefellera k úspěchu. Zvlášť, když párkrát to tahání za fusekli zákazníků i konkurence ve svém podnikání vyzkoušel a ověřil si, že na tom vždy prodělal (dočasné neudržitelné dumpingové ceny/predátorské odkupy firem = v obou případech daroval svůj zisk a jako bonus nemalou část nákladů protistraně) nebo to alespoň nebylo k ničemu (pokus o kartelovou dohodu). Ostatní to dělali zase jinak. Neúspěšní byli proč? Protože prodávali zákazníkům tak báječný produkt s tak báječným servisem a tak báječně přiměřenou cenou, že se tomu Rockefeller nemohl rovnat? A že zákazníci jim najust utekli k tomu horšímu??? :-)))

Jediným kloudným způsobem, jak toto rozseknout, je ponechat každému nebo každé cílové skupině zákazníků rozhodnutí na jejich peněžence. Ponechat jim vybrat si z nejrůznějších možností: regulovaných, neregulovaných, s vysokou nebo nízkou marží, ale hlavně podle jejich rozhodnutí, z jakých důvodů tomu kterému z nich vyhovuje právě ta varianta, pro kterou se momentálně rozhodnul. A nebránit mu nijak ve výběru/změně varianty, kdykoli se mu z jakéhokoli důvodu zachce. A zároveň nikomu nebránit poskytovat služby. Regulované, neregulované, s vyšší či nižší marží, ať si zákazníci vyberou. Pokud má nějaká služba privilegium od správce trhu (= monopol) nebo dokonce zákazník má povinnost službu platit, aniž ji dokonce využívá, tím pádem zákazník nemá možnost volby nebo odmítnutí, je tím daná jednoznačná nerovnováha ve vztahu dodavatel <-> zákazník výrazně, ale dost výrazně v neprospěch zákazníka.

Své mantry si strč do prdele a neoperuj tady s nimi. Nejsou platné a nikdo, krom tebe, je dokolečka neomílá.

Čo chceš diskutovať o ekonómii keď ani nevieš čo je marža.
Takže mu "brutálně" narostla z nějakých 10-15% na cca 300%. Stejně "brutálně" u ale souměrně klesl procentuální zisk z jednotky produktu.
Marža je práve ten percentuálny zisk z jednotky produktu!
A keď už spomínaš Rockefellera tak likvidácia konkurencie nie je služba zákazníkovi ale sebe.

Čo chceš diskutovať o ekonómii keď ani nevieš čo je marža. ... Marža je práve ten percentuálny zisk z jednotky produktu!
Takže marži jsem popsal správně. Jako procentuální zisk z jednotky produktu. V té druhé větě je opravdu naprostý nesmysl. Nechápu, že jsem to tam mohl nechat... Tam mělo být "klesly procentuální náklady na výrobu jednotky produktu". Místo abys mě upozornil nebo se zeptal na zjevnou kravinu, které jsem se dopustil, tak se tady prsíš, jako že něco nechápu. Takhle se mnou nejednaly ani učitelky na základce, když jsem při zkoušení u tabule něco blbě plácnul.

A keď už spomínaš Rockefellera tak likvidácia konkurencie nie je služba zákazníkovi ale sebe.
Samozřejmě, že podnikatel sleduje svoje zájmy = snaží se dosáhnout co největšího užitku ze svého počínání = slouží primárně sám sobě. Tos objevil Ameriku??? O tom psal už v polovině 18. století A. Smith. Vtip je v tom, že jediný způsob, jakým skutečně Rockefeller "likvidoval" konkurenci a jakým sám sobě pomohl, bylo zlepšování servisu zákazníkům. Jakékoli jiné způsoby likvidace konkurence a pomožení sám sobě (dumpingové ceny, predátorský odkup firem), které taky vyzkoušel, vedly pouze a jedině k tomu, že sám sobě uškodil nebo si minimálně nijak nepomohl (kartelová dohoda). Uškodil sám sobě jednak finančně a jednak pošramocením vlastní pověsti u zákazníků, kterou pak musel složitě a draho napravovat. Proto mohl na základě všech svých vlastních praktických zkušeností říkat, že právě to a jedině to (co nejlepší služby zákazníkovi) vedlo k jeho zbohatnutí. Protože všechno ostatní mu selhalo a neosvědčilo se.

Iste, priznávam, bol som uštipačný, ale ty si o to svojou bohorovnou namyslenosťou koleduješ.
Áno, podnikateľ sleduje svoje záujmy, čo bolo v prípade Rockefellera ovládnutie trhu s tým že si potom bude môcť nerušene diktovať podmienky. Našťastie mu to štát zatrhol.

Čo chceš diskutovať o ekonómii keď ani nevieš čo je marža.
...
Marža je práve ten percentuálny zisk

Marže není zisk. Musíte ještě odečíst všechny náklady. Včetně třeba daní. A pak teprve dostanete zisk. Napříklav v Tescu se z marže musí zaplatit prodavačky, režijní náklady, ... . A ty náklady někdo, kdo nikdy nepodnikal, nechce vidět a má pocit, že se ten podnikatel obohacuje na marži v neprospěch jeho a že mu znemožňuje si totéž koupit za tu velkoobchodní cenu. Tak ale proboha ať jde a udělá to!!! Co mu brání? Aha? Asi je tedy nějaký důvod, proč si to kupuje u obchodníka, pro Vás možná spekulanta, který žádnou hodnotu nepřináší. Myslím, že jsem Vám přesně toto už psal a že se to tedy minulo nulovým pochopením.

A ani zisk ještě neznamená, že si ho podnikatel nechá na svou spotřebu, může ho reinvestovat na zlepšení služeb svých zákazníků. Což bude mít dopak i na snížení ceny v budoucnu, protože investice může i zlepšit efektivitu a zlevnit postupy. V případě roušek a respirátorů s vysokou tržní cenou by mohl zisk použít třeba na objednání antonova z Číny pro dovoz dalších. Na rozdíl od státu, který udělal totéž ale zapatil to z daní, by toto bylo i morální, protože všechny transakce by byly dobrovolné. A když to promyslíte, bylo by v tom víc solidarity. Antonova by platili ti, co mají víc peněz, protože ti koupí roušky dříve, tedy za vyšší cenu, ve prospěch těch, co koupí roušky později, za nižší ceny. Toto je jakási tržní solidarita, která je morální, v porovnání se státní solidaritou, kde máte na jedné straně ty násilné daně. U daně je navíc ten paradox, že na ně doplácejí nakonec spíš ti nízkopříjmoví, kterým všechno prodražuje, ač se tvrdí, že solidarita je v jejich prospěch, takže v lepším případě nula od nuly pojde, ale spíš nepojde, protože máte náklady státu, tedy někteří nízkopříjmoví jsou na tom se státem nutně hůřř. Neplatí v ceně jen DPH, do ceny se promítnou i všechny ostatní daně (počítaje i clo a náklady z regulací), jen to nevidí jako daň. Z fungujícího trhu mají naopak nízkopříjmoví prospěch.

Tak ma teda poučte ako lepšie pomenovať ten rozdiel medzi nákupnou a predajnou cenou u obchodníka keď nie hrubý zisk.

Marže je prostě přirážka obchodníka k nákupce.

No a teď se zkus vrátit k jádru pudla. Proč by vysoká/nízká marže měla být lepší/horší. Zvlášť na volném trhu.

Ty sa fakt pýtaš ako debil že prečo je lepšie za tú istú vec zaplatiť menej? No lebo mi viac ostane na iné výdavky :-DDD

Prečo je lepšie za tú istú vec zaplatiť menej? No protože podnikateli zůstane méně kapitálu na obnovu a údržbu kapitálových statků a inovace.

Můžeš se klidně smát jak pračurák.

To viem že pre podnikateľa je naopak výhodnejšia čím väčšia cena, ale reč bola o tom že čo je lepšie pre zákazníka.

A ešte neviem že ako Vaša otázka súvisí s prostým konštatovaním faktu že zníženie DPH neprinieslo nižšie ceny. A ani nárast konkurencie.

Hahaha,

nevím jestli jste koukal na to video s Klausem
(odkaz je hnedka v první reakci tohoto vlákna)
a on tam mluví o "západce" že když stát provede nějaká omezující opatření,
tak již je pak nezruší i když už jich není třeba,
a myslím, že to funguje i u prodejcůl či výrobců,
tady kdyby stát zrušil např. celé DPH, tak zákazník to DPH nedostane...

Prostě je ta cena již tak nastavená,
takže prodejce si to DPH ponechá...

Tedy to je můj názor vycházející spíše z psychologie,
nežli z teorie konkurenčního boje...

Tak nevím, myslí to Urza vážně? On je od lidu hermeticky oddělen, že tohle neví? Tohle přece vědí všichni.

1) Umí někdo (logicky) vysvětlit, proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to (třeba hodně) platit?
- Ano, to umí každý, jako zavázat si tkaničky. Je to takhle: pomáhat zadarmo = blbec; pomáhat s přiměřeným ziskem = dobrý obchodník; využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení = svině.

2) Když si představím v nouzi sám sebe, budu raději za člověka, co mi nabídne pomoc za hromadu peněz, než za člověka, co nenabídne nic a jen toho prvního odsoudí.
- A nebyl byste ještě raději za člověka, co nabídne pomoc za přiměřené peníze?

3) Nabídka pomoci za velké peníze může být odmítnuta. Jak tedy může být horší než žádná nabídka?
- 1. Nejde o to, že je horší než žádná pomoc, ale o to, že je horší než pomoc za přiměřené peníze. Jedná se o situaci, kdy osoba, která evidentně mohla pomoct, se rozhodla požadovat nepřiměřené peníze (využít špatné životní situace bližního ke svému obohacení), ač mohla pomoct za přiměřenou cenu. Což je špatné morální rozhodnutí.
2. U osoby, která nic nenabízí, především nevíme, zda může pomoct. A i když víme, že může pomoct, a neudělá to, může to být lepší, než chtít za pomoc nepřiměřeně mnoho, protože tam není "využívání špatné životní situace bližního ke svému obohacení". Záleží na tom o jak velké "cizí neštěstí" se jedná. Někdy se musí pomoct vždy, i zadarmo, jindy za přiměřenou cenu.

4) A konečně mi není jasné, proč lidé, kteří tak odsuzují „vydělávání na cizím neštěstí“, mají většinou v úctě třeba hasiče a doktory, které cizí neštěstí přímo živí?
- Protože hasiči a doktoři typicky nevyužívají špatné životní situace bližního ke svému obohacení. Je rozdíl mezi "pomoct osobě ve špatné životní situaci" a "využívat špatné životní situace osoby".
Viz Jan Sokol: V zemědělských populacích, které nepodnikají, znamená půjčka výpomoc v krajní nouzi, zejména půjčku osiva. Bez ní by rodina v příštím roce zahynula hlady – a tak se pokládalo za krajně nemravné vybírat z půjčky úrok. Odtud plyne krajně odmítavý postoj už Aristotelův, který pak křesťanství převzalo – přestože v evangeliích se půjčování peněz na úrok chápe jako legitimní (viz např. Mt 25,27). Jinak je tomu už ve středověkých městech s peněžním hospodářstvím, kde půjčka zpravidla souvisí s investicí a úrok je tedy legitimní podíl na zisku.
zde: http://www.jansokol.cz/2014/03/zemedelsky-antisemitismus-2/

Je to takhle: pomáhat zadarmo = blbec; pomáhat s přiměřeným ziskem = dobrý obchodník; využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení = svině.

Vyadá to, že argumentaci stavíte na tom, že ten, kdo pomíhá s nepřiměřeným ziskem, využívá situace bližního k svému obohacení. (nenapsal jste to sice explicitně ale domyslel jsem si to, kdybyste to takhle nemyslel, tak beru zpět a je na Vás to specifikovat). Pak ale záleží na tom, jaký zisk je ještě přiměřený a jaké není. A to je tedy jaký, podle Vás? Pokud to není řečeno, nelze určit rozdíl mezi Vaším druhým a třetím stupněm (pomáhání vs. zneužívání). Pokud to určíte subjektivně, jde o subjektivní argument a každý ho může mít jinak. Nemůžete na něj třeba napsat zákon a dotyčného za něj odsoudit. nebo můžete ale pak to bude zákon s arbitrárním parametrem a vždycky jím někoho poškodíte, protože různí lidi to budou mít nastaveno různě. Tou samotnou transakcí, pokud je uzavřena dobrovolně, se domnívám, že nikdo nikoho nepoškodí. Kdo by měl pocit, že ho transakce poškodí, neuzavře ji. A tedy ho nepoškodí. Kdo ji naopak uzavře, udělá to proto, že mu zvýšila užitek. A tedy ho nepoškodila.

2) - 4) nechám na jindy, ať se nemíchá víc věcí dohromady.

Děkuji za krásnou ukázku toho, jak něco napsat, na nic neodpovědět, ale zároveň se tvářit jako pan znalý xD
Je to něco jako psal výše Lojza; člověk položí otázku PROČ a požádá o logickou odpověď. Dostane se mu opakovaní mantry, ŽE to tak je (to jste předvedl v bodu 1/).
Člověk položí otázku, jak může být horší nabídka za velké peníze než žádná; dostane se mu odpovědi, že o to nejde xDD
A když se ptám, proč je tedy ok, když doktory a hasiče živí cizí neštěstí, dostane se mi odpvědi, že nevyužívají špatné životní situace bližního k vlastnímu obohacení.... inu, asi pracují zadara xD

Je zajímavé, že zrovna Vy, který obvykle tak slovíčkaříte a bazírujete na naprosto přesných vyjádřeních a vyskakujete jak čertík z krabičky, když nějaký autor použije něco nepřesně, dokážete napsat tak bezobsažnou sračku, která reálně nezodpovídá položené otázky, ani se o to nepokouší.
Otázka: PROČ platí X? Odpověď: Je to takhle: X.
Otázka: Jak může být horší drahá nabídka než žádná nabídka? Odpověď: O to nejde.
Otázka: Proč když je blbé vydělávat na cizím neštěstí, jsou v úctě profese, které to neštěstí živí? Odpověď: Nevyužívají špatné životní situace ke svému obohacení. (Jasně; brát plat je totiž neobohacuje.)

Bravo!
Doposud jsem Vás měl jen za zapšklého zakomplexovaného trolla, kterému jsem přestal vydávat články, tak si to vzal osobně a rozhodl se plivat na texty všech ostatních; ale v tom plivání jste se alespoň snažil působit logicky. Chytal jste lidi za slovíčka, ale snažil jste se více méně budit zdání nějaké argumentační logiky. Teď vidím, že už ani to. Kde nemáte na to, abyste plivl alespoň se zdáním logiky, uděláte to bez něj.

Klídek, Urzo, ať Ti nepraskne cévka. Lepší/horší nejsou objektivní klasifikace, takže Tvůj požadavek na logické zdůvodnění a otázka proč je mimo. Pro většinu lidí (= těch, co úplně nezblbli axiomaticko-deduktivním způsobem uvažování, ani nejsou psychopati) je ten, kdo se takhle obohacuje, zkrátka nemorální svině. Pokud může pomáhat, ať pomáhá co nejlevněji.

Lepší/horší nejsou objektivní klasifikace

Pokud se porovnávají vlatní užitky jednou a týž osobou, tak objektivní je. V jednom případě k transakci dojde, ve druhém nedojde. A to je objektivní fakt, který nezávisí na interpretaci pozorovatele. A o toto porovnávání v debatě o pomoci a jestli bude nebo nebude pomoženo, šlo.

To už je hodně velká slepota/zabedněnost/indoktrinace, když někdo napíše v podstatě definici subjektivity a řekne, že jde o objektivitu.
A že došlo k nějaké "dobrovolné" transakci automaticky neznamená, že je pro obě strany výhodná. Zkuste to, vy ankap-hlavy, už prosím pochopit. Ta vaše omílačka "Kdyby nebyla, tak by ji neuzavřel" je k smíchu.
A za poslední: Proč vy ankapáci investujete tolik času a úsilí do obhajob různých pasáků, dealerů, spekulantů, vychcánků a dalšího odpadu? Mám jisté podezření, ale radši si nechám odpovědět.

A za poslední: Proč vy ankapáci investujete tolik času a úsilí do obhajob různých pasáků, dealerů, spekulantů, vychcánků a dalšího odpadu? Mám jisté podezření, ale radši si nechám odpovědět.
.........................................................................
Na to je lehká odpověd,
ze stejného důvodu jako stát věnuje tolik času k jejich pronásledování,
páč mu nepásnou do jeho vidění světa,
světa moralizujícíh pocitářských kolektivistických a agresivních vopic...

Takoví šmejdi a zmrdi jako jste vy pak tydle lidi nazvývají "vodpad"
takže si pak ode mne zasloužíte stejné (ba větší) posouzení,
bacha na to soudruzi,
jakým soudem soudíte, takovým budete posouzeni...

Vostále, Vostále, k oslovení ani nepotřebuju protetické v už jsem tu tuším jednou psal, že ankapák mě nemůže urazit. A navíc, přečti si, cos napsal ty: Ankapák investuje čas a úsilí do obhajoby ... páč mu pasáci, dealeři... nepásnou do jeho vidění světa. To ses jenom nezamyslel, co plácáš, nebo to má nějaký hluboký duchovní rozměr, přístupný jenom zenbuddhistům? Protože pasáci a dealeři pasují do ankapáckého neřádu dokonale.

No já viděl, že to co píšu je poněkud divné,
ale stejně jako vy jsem došel k názoru, že to má nejspíše nějaký duchovní rozměr, tak sem to tam nechal...

Já se tím zas až tak netrápím,
šlo jen o to vás poslat do prdele....

Tak jo, když ze sebe někdo v jedné větě udělá blbce a v druhé mě posílá do prdele, beru si to víc k srdci.

To vám nepomůže,
musíte jít do prdele s tím srdcem,
prostě bejt blbec, jak říkáte...

PS.
Ste mě tak nasral (že sem vás nenasral)
že sem si šel dát cigáro,
takže sem to (bez záruky) vyřešil to co jsem napsal,
že je obhajujeme proto, protože nám nepásnou do našeho vidění světa moralizujích vopic...

Zatímco stát je ze stejného důvodu naopak pronásleduje...

přístupný jenom zenbuddhistům?
..............................
Zenbudhismu nerozumím, přijde mně hrozně složitej,
mně je bližšší dzogčhen
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dzog%C4%8Dhen

A že došlo k nějaké "dobrovolné" transakci automaticky neznamená, že je pro obě strany výhodná. Zkuste to, vy ankap-hlavy, už prosím pochopit. Ta vaše omílačka "Kdyby nebyla, tak by ji neuzavřel" je k smíchu.
........................................................................

No vždyt ho přece nikdo nenutí k tomu aby ji uzavíral,

když někdo pobíhá po bojišti a volá "Království za koně"
pak zřejmě si v tomto okamžiku cení toho koně víc než království,
zítra už ta situace bude jiná, to už by neměnil....

To je to co etatisti nesnášejí, přejí si totiž svět "jistoty" kde se nic nemění, a když se pak změní, tak jsou z toho v prdeli a nejsou schopni reagovat na změnu...

1. PŘÍKLAD: Někdo se živí přepravováním lidí helikoptérou. Létá s lidmi, kteří chtějí být někde rychle, a má stanovenou cenu. Jde o to, že když je přivolán zákazníkem, který přepravu potřebuje pro zachování života nebo zdraví, k dopravě do nemocnice na operaci, tak by přepravce proto neměl zvýšit cenu. Měl by ho přepravit za stejnou cenu, za jakou přepravuje lidi, kteří jen chtějí být někde rychle. Protože jinak by se jednalo o "využívání špatné životní situace osoby ke svému obohacení", což je podle obecné morálky odsouzeníhodné.
2. Totéž se vztahuje na taxikáře a vůbec všechny přepravce: že osoba potřebuje přepravit pro zachování života/zdraví by nemělo vést k zvýšení ceny přepravy.
A vztahuje se to na poskytovatele jakýchkoliv služeb, na všechny lidi; je třeba jen umět zobecňovat. Lékař by za život/zdraví zachraňující operaci neměl chtít víc, než za stejně náročnou operaci, kde o život/zdraví nejde, jako jsou plastické operace nebo ortopedické nebo preventivní. Hasič by za uhašení požáru neměl chtít víc jen proto, že v hořícím domě je nemluvně.

K otázkám, na které jsem prý neodpověděl:
3) člověk položí otázku PROČ a požádá o logickou odpověď. Dostane se mu opakovaní mantry, ŽE to tak je
- Nikoliv. Představil jsem morální zásadu "nemělo by se využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení" a dal jsem jako příklad, jak s tím souvisí různé morální hodnocení úroku. Teď jsem ještě ukázal, že tato zásada je důsledně uplatňována.
4) Člověk položí otázku, jak může být horší nabídka za velké peníze než žádná; dostane se mu odpovědi, že o to nejde
- Protože o to skutečně nejde. Požadování nepřiměřeně mnoha peněz je porušením představené morální zásady. Osoba, která žádné peníze nepožaduje, protože pomoc nenabízí, tuto zásadu neporušuje, nemůže ji porušit. Taková osoba je "mimo" a morální soud, o kterém je řeč, se na ni nevztahuje.
5) A když se ptám, proč je tedy ok, když doktory a hasiče živí cizí neštěstí, dostane se mi odpvědi, že nevyužívají špatné životní situace bližního k vlastnímu obohacení.... inu, asi pracují zadara
- Typicky uvedenou zásadu skutečně neporušují, viz 2.

Chápu; na otázku PROČ odpovědět nedokážete, tak mi budete neustále opakovat, ŽE to tak je.
Výše o tom hezky psal Lojza: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1479#l52078.
Děkuji pěkně, sbohem.

Vždyť jsem odpověděl: Je uznávána určitá morální zásada a je důsledně uplatňována. Jak by měla formálně vypadat odpověď na otázku PROČ? Jak jinak než "je uznávána tato morální zásada"?
Mimochodem Vy říkáte opak: že vydělávat na cizím neštěstí je v pořádku. A jak to vysvětlujete? Odvoláváte se na morální zásadu, na NAP. Taky bych mohl říct, že neodpovídáte na otázku PROČ, protože není jasné, proč máte tuto zásadu.

Na tvoju otázku sa zrejme nedá odpovedať takým spôsobom, aby si to prijal - t.j. logickým odvodením od nejakého axiómu.

Okrem toho, tvoja otázka je manipulatívna, v štýle "už si prestal biť svoju ženu?" (a tá zátvorka mení význam, teda sú to otázky dve). Apriori nie je "špatně" nechať si platiť, "špatně" je niečo iné.

V skutočnosti tá otázka, ak by si ňou naozaj pýtal a nie len niečo podsúval, má znieť nie:
- proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to (třeba hodně) platit?
ale
- proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to platit výrazně víc než je obvyklá cena podobné služby mimo nouze?

A na tú : preto, že tisícročiami spolužitia ľudí v komunitách sa osvedčili nejaké vzorce správania, ktoré sa v týchto komunitách vynucujú (či už oficiálne alebo len na základe "spoločenského vedomia") ako "morálka". Komunity, ktoré tieto vzorce nepreferovali, sa ukázali menej životaschopnými. A jedným z týchto osvedčených vzorcov správania je "neťažiť z cudzieho nešťastia".

Ostatne, sám spomínaš ostrakizáciu ako spôsob potierania neželaného správania v ankape. Tak toto je presne takéto niečo.

Proto, Urzo, nikdy nebudeš se svojí ideologií úspěšný. Chceš logické vysvětlení chování, které logické být nemusí (morální pravidla společnosti).

Proč je to nemorální? Protože to má nabídnout za méně. Má se o obětovat a snížit své pohodlí. Souhlasím s tím? To ani nemusím. Prostě je to tak ve společnosti nastavené a důležité pro přežití. Kdo jel.na vlastní triko, umřel.

Takže namísto logického dovozování pravidel o tom, jak se budou lidé v ankapi chovat, bych doporučil studium antropologie, evoluční biologie, behaviorální sociologie a neurobiologie mozku.

Pak ti třeba dojde, že práce, kterou děláš, musí být přehodnocena a zasažena do reality.

To máte naprostou pravdu,
člověk není pouze rozumový (logický) tvor,
mnohem spíše je pocitový a pocity určují hodnotu !!! toho či onoho
A podle Junga zde ještě máme vnímání a intuici coby další orientační funkce ve světě...

Samozřejmě je nemožné aby byli všichni spokojeni, protože každý jsme jiný,
ale chce to tu konzistenci poněkud rozšířit...

Intuice je v podstatě výsledek podvědomého zpracování vjemů mozkem.

doporučil studium antropologie, evoluční biologie, behaviorální sociologie a neurobiologie mozku.
........................................................................
To by mu mohla prasknout hlava,
já si myslím, že člověk vystačí s tou lidovou moudrostí těch přísloví a pořekadel

Pro začátek tady máme testík z lidových znalostí :

https://www.prozeny.cz/clanek/lidova-moudrost-aneb-znate-slavna-ceska-prislovi-61965

Toto je presne to, čo jeho autistický mozog nedokáže pochopiť. Že správanie sa ľudí nie je založené na logickom odvodení z nejakých všeplatných axiómov.

A už vôbec nedokáže pobrať koncept "primeranej ceny" (podobne ako nedávno, čo je to úžera) - lebo to je vec viditeľná intuitívne, ako s kopou piesku, nedá sa stanoviť logicky vyfutrované pravidlo, od koľko zrniek je to už kopa...

Víte, co je morálka bez logiky? Něco takového:
"Když něco chci a cítím se kolem toho dobře, je to morální."
"Když něco nechci se necítím se kolem toho dobře, není to morální."

Ale samozřejmě, že ne. To jsou dva krajní body, jedničky a nuly. Ve společnosti je nemorální mít zisk díky cizímu neštěstí. Líbí se ti to, nelíbí, to je přece na naprosto jedno. Tak to prostě je. Můžeš říkat: "ale logicky to nedává smysl, lepší něco než nic," čímž se znovu dostáváme k jedničce a nule. A mezitím se spousta odstínu, takže situace je spíš: "je nemorální mít nepřeměřený zisk na cizím neštěstí." Ty mi můžeš namítnout, že není nic jako nepřiměřený zisk, protože je to subjektivní hodnota, já ti řeknu, že pro potřeby posouzení morálky je to irelevantní a odkážu tě na nějaké ustálené morální principy.

Některé jsou artikulované a známé (např. nepokradeš) jiné třeba nejsou artikulované a drtivá většina společnosti je chápe - např. právě "nebudeš mít nepřiměřený zisk na cizím neštěstí". Klidně mi namítej, že to argumentačně nejde uchopit, že to logicky nedává smysl, ale to je tak všechno, co s tím můžeš dělat. Sorry.

V tom nespatřuji odpověď na více méně nic z toho, o čem je řeč.

Dobře.

Velmi zajímavá diskuze. jak tak tady nad tím koumám, zajímalo by mě, jak by p.t. komentátoři zhodnotili následující situace: já mám nějaký statek, kterého si nějak cením. A) roušku, B) vyhřátou světničku. Nikomu ho nenabízím, naopak přijde potenciální zákazník, A) občan bez roušky, B) poutník, a nabídne mi cenu. "Prodej mi roušku za tři tisíce." "Nech mě u sebe přespat, dám ti deset tisíc." 1) k uzavření obchodu dojde, všichni jsou OK - jak se tento stav liší od "vydělávání na cizím neštěstí"? Šlo též o dobrovolnou transakci, otázka je, kdo přišel první s nabídkou. 2) K uzavření obchodu nedojde. Jsem svině, že jsem neuspokojil potřebu protistrany?

Je to jinak, když nastávají "kritické okolnosti" (vyhlášená epidemie, sněhová bouře)?

Podle mne tu začíná hrát roli morálka. Když si v lese zlomím nohu a požádám kolemjdoucího houbaře o přivolání pomoci, z obchodního hlediska ho zavolání na 112 nestojí ani halíř. Může to odmítnout, ale obecně to není považováno za OK - viz zákony na neposkytnutí první pomoci. Pokud bych se ho zeptal kolik je hodin a on mi řek že nepoví, jde jen o nezdvořáka. Mezi tím je celá škála možností - zabloudím a ptám se na cestu (neodpoví - nezdvořilost), ptám se na cestu aby mi neujel vlak a nemusel jsem strávit noc v lese (nezdvořilost? i v zimě? co na podzim?) atd.

Takže já rozlišuju obchodní hledisko (vše povoleno, nabídka pomoci u dopravní nehody za 10 MKč je OK - ostatně komerční zdravotní služby dělají to samé, viz vrtulníky na sjezdovkách, jen je to oznámeno normálně v ceníku předem a lze se proti plné platbě pojistit), a hledisko morální - když zneužiješ mé nevýhodné situace, hanba tobě, budeš v novinách, já ti příště taky naseru etc. Přičemž stát to svým způsobem jistí těmi paragrafy o neposkytnutí první pomoci atd.

Takže já rozlišuju obchodní hledisko..........a hledisko morální
................................................................

Myslím, že takto to rozlišit je naprosto správné,
pak ale samozřejmě bych asi nepsal že když někdo obchoduje, tak tím někomu pomáhá, prostě jen obchod, kde každá strana hájí své zájmy...

Jasně, i když v praxi to vlastně většinou takhle funguje: já když v práci obchoduju, tak ten obchod musím udělat tak, abych tomu druhému pomohl. Je to výhodné z hlediska dlouhodobé strategie. Ostatně každý dobrovolný obchod je výhodný pro obě strany a tedy tomu druhému pomáhám. Neumím si představit dobrovolnou směnu, která je minimálně pro jednu stranu nevýhodná - jedině tehdy, když to hodnotíme z různých časových pohledů (například rozdávání reklamních předmětů a vzorků - snažím se tím zajistit si budoucí spolupráci).

Určitě,
ale pokud jste spekulant a jednorázově něco nakoupíte,
nemusíte brát ohled na zákazníka,
protože s ním již nebude příště obchodovat...

tady něco pro moralisty http://dfens-cz.com/chcipni-postarej-se-sam-ale-hlavne-zaplat/

Nehledě na to, že za to "cizí neštěstí" se dosti často schovává jen cizí hloupost a nezodpovědnost. :-)

Nabizet drahou pomoc je zlyhanie volneho trhu.. Bohuzel.

Háček spočívá v tom, že na definování toho, co je už drahé a co ještě ne, se lidi pohádají. Takže tvrzení má nulový obsah.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=634#l51623

https://neovlivni.cz/proc-nejsou-respiratory-premier-svym-rozhodnutim-znicil-trh/?fbclid=IwAR3N9IIvM6XSkXj6H7anoZoW-PWpuKFMKwAmYegVpbRdlwSL0I5tHaq50Vw

Zrovna tohle autista Urza nikdy nepochopí. Normální lidé hyenismus poznají okamžitě a žádnou logiku k tomu nepotřebují. :-)

Von to pozná taky,
jen se snaží to nahlížet poněkud jinak, nežli jen pocitově...

Ostatně,
taky trošku hraje roli, komu ty roušky prodáváte,
stát rozhodně není žádnej svatoušek,
a jak se ukázalo vyřešil situaci jako obvykle silou a násilím...

Tak proč se k někomu takovému chovat "morálně"
navíc ještě když si pro sebe uzurpoval právo skupovat roušky jen on,
ON NEJCHYTŘEJŠÍ A NEJDOBŘEJŠÍ
a tím pádem nemocnice dostaly hovno a měly hovno...

I když je to zcela subjektivní a naprosto emotivní hodnocení, lze s ním do jisté míry souhlasit.

Vtip je však v tom, že nabídka, která může připadat jako hyenismus Fialovi a na tu nabídku hyeny se vykvajzne, nemusí být hyenismem pro Nováka, protože Novák její akceptací vyřeší svou naléhavou potřebu lépe a přijatelněji, protože její nevyužití posoudí pro sebe jako horší variantu, než jakékoli jiné, jemu dostupné řešení, nebo dokonce odmítnutí jakékoli nabídky (jíž mentální bolševici posoudí jako hyenickou), které v krajním případě může hrozit třeba i smrtí jeho nebo jemu blízkých. Tak má být kvůli dobroserskému potírání hyenismu nějak v hajzlu on nebo jeho blízcí, protože jakémusi fuldobolševikovi připadá nabídka, kterou onen Novák využil, hnusná? Nabídne mu ten "dobrák" něco lepšího, než vypíčenou regulaci a žvanění na Stokách/Finmagu? Hovno s háčkem mu nabídne. Jen nejprimitivnější bolševické kecy o hyenismu.

Nejlepším způsobem, co jsem tak pochopil z nejrůznějších Urzových vyjádření, není dle něj podpora a schvalování hyenismu ani eliminace obtížně definovatelné hranice hyenismu omezováním, zakazováním nebo dokonce potíráním nabídky, ale eliminovat hyenismus volností vztahů nabídka <-> poptávka. I za cenu, že nějaká svině nějaké situace zneužije (což je dost problematické, najít hranici mezi využití x zneužití). Fiala ani Novák pak nebývá v případě volné nabídky zcela odkázán na řešení dilematu hyenismus vs. nic nebo dokonce není odkázán jen na nic, protože všechno ostatní, kromě nic, je krutě potíraný přečin. Rouška z necertifikovaného materiálu je horší, než žádná rouška?! Test z laboratoře, která nemá (ničemu významnému nesloužící) ISO je horší, než žádný test?! Desinfekce "z meruňkovice", která je (z důvodu spotřebnědaňové sračky) zakázána, je horší, než její výroba a distribuce potřebným (zdravotníkům, hasičům, ...) a eventuální nezaplacení spotřební daně a její výroba a distribuce má horší dopad, než nezaplacení daně?!

Hyeny nastaví cenu (zbytečně?) vysoko, což umožní nehyenám konkurovat profitabilní, leč nehyenickou nabídkou. A hlavně - právě to perfektně ukáže, kde je zhruba (protože není ostrá) hranice mezi svinskou a rozumnou nabídkou. Zakázat volnou nabídku a podřídit ji (státnímu) dirigismu (jako to současně udělala naše vláda sráčů) způsobí totéž, co se stalo za komoušského socialismu s hajzlpapírem a dámskými vložkami a stovkami druhů dalšího tzv. nedostatkového zboží. Jen v případě epidemie choroby (jež sama o sobě není nijak nebezpečná, "jen" na ni naše současná populace nemá vybudovanou imunitu stejně, jako Aztékové na chřipku) s horšími následky, než je nedostatek pitomých šlapacích kol za reálného socialismu. Navíc v současné situaci (téměř) zastavené ekonomiky by (necertifikovaná, nelicencovaná = bez ŽL, neISOvaná, legislativně sporná a s daňovým únikem) na kšeft provozovaná výroba potřebného materiálu mnoha lidem/živnostníkům/firmám pomohla přežít současnou nelehkou situaci a zároveň mnoha lidem pomohla řešit jejich současné naléhavé potřeby. Místo toho máme hovno a fotky sráčů (Babiš, Schillerová "and melody makers") u letadel s předraženými braky z Číny. Kam je ti samí sráči pro větší "legraci" poslali zadáčo nedlouho předtím v dobré kvalitě jako humanitární pomoc... Totéž, minimálně ve stejné kvalitě, jako je ten čínský šmejd, by mohly vyrábět doma bez obživy se nudící lidi, měli by tu obživu, ekonomika by alespoň nějak fungovala, a já bych i jim rád zatleskal večer z okna. Ostatně právě v současnosti vidím daleko více snahy férových lidí/podnikatelů/živnostníků/firem, které se o něco férového snaží a proti tomu vidím kroky státu, který to vše jen odmítá, potírá, zakazuje a "milostivě" jim promíjí pokuty. Přitom 10 milionů lidí nosí roušky, aniž by státní eliminace hyenismu a státní řízení zajištění a distribuce zajistila lidem vůbec jaké roušky a aniž by přitom byli lidi na hyenismus odkázáni. Jen mají do určité míry nedostatek všeho, co potřebují - a to především záchranné sbory a zdravotníci. Hovno s háčkem a vážné ohrožení právě těchto v současnosti nejpotřebnějších profesí je pro fuldobolševiky lepší, než výrobek s necertifikovaným nanomateriálem, vyrobený s daňovým únikem a s hyenickým záměrem subjektem, který na to nemá povolení, živnostenský list nebo by z toho nezaplatil daně. Ale hlavně, že vláda zakázala hyenismus a fuldové a další mentální bolševici mohou srát průjem.

Největší hyena, sračka, mrdka a svině (a v tomto okamžiku se za tato slova nestydím a myslím je smrtelné vážně) je právě stát, "ochraňující" nás před hyenismem, který však lidem nedokázal za celé týdny, po které ta banda hovad ví o nějaké koroně, zajistit v dostatečném množství téměř nic.

Logické vysvětlení není. Ja ale logické vysvětlení nadřazené emocionálnímu?

Logické vysvětlení je,
a mělo by být rovnocenné tomu emocionálnímu, měly by se navzájem jako protiklady doplnovat a jako protiklady pak tvořit celek...

Tedy dle Junga...

Řešení je individuální, subjektivní a to znamená že se jako obvykle lidé neshodnou...

Myslím si, že takto položená otázka je chybně, protože emoční "vysvětlení" nic nevysvětluje. Jen říká, jak to někdo konkrétní pocitově vnímá. Ale sám nemůže odůvodnit, proč to tak má, tudíž druhý neví, proč on to tak má. Sám to tak mít může ale taky nemusí.

No přesně,
protože rozum říká "co je co"
zatímco pocity pouze říkají jakou to má "hodnotu"

tudíž pocitáři nemohou říct vo tom zhola nic,
budto se jim to líbí nebo nelíbí....

V podstatě vlastně jednají pudově, protože pocity jsou jen jakési prodloužené pudy a morálka je pak vyjádření onoho pudu...
Tady mám na mysli především pud sebezáchovy, a když jde o život,
tak to pak funguje mnohem intenzivněji, než když jen "šmejdi" prodávaj vymaštěným důchodcům předražený píčoviny a takto vydělávají na jejich blbosti a senilitě...