Autor: Urza
Čas: 2020-03-19 00:00:02
Vydělávat na cizím neštěstí je…
Celý život – a v posledních dnech obzvlášť – slýchám, že „vydělávat na cizím neštěstí“ je morálně zavrženíhodné, ubohé, svinské a podobně. Umí někdo (logicky) vysvětlit, proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to (třeba hodně) platit? Když si představím v nouzi sám sebe, budu raději za člověka, co mi nabídne pomoc za hromadu peněz, než za člověka, co nenabídne nic a jen toho prvního odsoudí. Nabídka pomoci za velké peníze může být odmítnuta. Jak tedy může být horší než žádná nabídka? Proč je tak často hůře vnímán ten, kdo pomáhá draze, než ten, kdo nepomáhá vůbec? Drahou pomoc přinejhorším nevyužiji, čímž je mi nejméně stejně užitečná jako pomoc žádná. A konečně mi není jasné, proč lidé, kteří tak odsuzují „vydělávání na cizím neštěstí“, mají většinou v úctě třeba hasiče a doktory, které cizí neštěstí přímo živí?
Přečtení: 98175
Komentáře
Komentář 52077
prostě jen kšeftuje s vaší nouzí a prodává,
a vaší nouze využívá,
no a ten druhej je aspon empatickej a soucítí s vámi,
což o tom prvním jaksi neplatí...
Snad chápete jaký je rozdíl mezi pomáhat a obchodovat,
von vám nepomáhá pouze obchoduje...
Komentář 52088
Situaci Vám nezlepšuje soucítění a empatie někoho ale ten produkt. Ten někdo u toho nebude, až produkt budete využívat a budete z něj mít užitek.
A s nouzí se nedá kšeftovat. Dá se kšeftovat s produktem, který lidi poptávají, tedy je pro ně užitečný.
Komentář 52090
takže to je pak pomoc za pomoc a zůstává už jen náš souboj o cenu...
Soucítění mně zlepší situaci, tedy ne zrovna materiálně ale rozhodně psychicky...
S nouzí se dá kšeftovat, prostě je jasný že o ten produkt máte velký zájem,
todle se dá perfektně vyzkoušet při smlouvání o ceně,
pokud byste měl možnost koupit roušky levněji, pošlete jednoduše prodejce do prdele a koupíte jinde, prostě jednáte zcela obchodně a bez jakékoliv pomoci druhému, pouze sobě...
Komentář 52115
Komentář 52119
Komentář 52124
Komentář 52156
A jak odlišíte kupující překupníky od kupujících nepřekupníků? U lístků na koncert je můžete udělat nepřenosné a spojit se jménem a u vchodu kontrolovat jména podle občanky například. Což je sice vopruz, potřebujete víc kontrolorů, budou delší fronty, naštvaní lidi, budete muset ošetřit případ, kdy někdo kupuje víc lístků pro známé ale budiž. Jak to ale ošetříte u těch roušek? Protože předpoklad je sice hezký, že bez překupníků by něco nenastalo ale vy to tak neumíte v praxi udělat.
Je to podobná (ve smyslu špatná) argumentace jako kdybyste v krámu udělal akci pro nízkopříjmové ale neuměl rozlišit, kdo je kdo. A pouze tvrdil, že kdo není nízkopřjmový a koupí, je nemorální, protože to vykupuje těm nízkopříjmovým. Máte zkrátka jen špatný prodejní systém. Chtěl byste regulovat trh podle svých kriterií ale neumíte to udělat a nahrazujete to morální klasifikací těch, co se nechovájí jak chcete Vy.
Komentář 52162
miešate hrušky s jablkami. Technikálie že ako pri predaji odlíšiť zákazníka od priekupníka a ako zabrániť priekupníkom v ich nekalej činnosti je jedna téma, to že činnosť priekupníkov je nevyžiadaná služba je iná téma. A pokiaľ viem tak nevyžiadanú službu používajú ankapisti ako jeden z argumentov proti štátu, takže morálku do toho nepleťte.
Komentář 52108
nikoliv ten prodejce, ten uzavírá pouze obchod...
Komentář 52078
Ja to doma shodou okolnosti resil pred par dny s pritelkyni. Ona zastava, mimo jine, tyto nazory:
1. kdo prodava rousky za nasobne vetsi cenu, nez je nakoupil, je hyena
2. Doktori by meli mit mnohem vice penez.
Tak jsem s ni zacal resit, PROC kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena a PROC pokud bude doktor lecit s vysokou marzi nejen ze neni hyena, ale je to zadouci.
Dozvedel jsem se vysvetleni: Kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena, a doktori by meli brat vice penez. To jsem se dozvedel po cca 1 hodine toho, kdy jsem se uprimne snazil dopracovat k tomu, PROC si to mysli. Nema to zadne logicke vysvetleni. Jedna se ciste o pocitovou vec. Kam na lidi s logikou, matematikou, a nedej boze s pozadavkem na to, aby byli konzistentni.
Komentář 52080
Komentář 52089
Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?
Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?
Komentář 52094
Komentář 52097
Z hlediska těch daní je vychcánek morální, protože nevybírá daň. Nabízí obchod, který mohu přijmout ale nemusím, když nechci. Stát je nemorální, prootože tam odmítnout nemůžu.
Komentář 52100
Je mi z vás na blití! A ač to nemám ve zvyku, zrovna vám konkrétně bych přál, abyste se jednou v tom autě vysekal a každý se na vás vysral a nechal vás tam chcípnout!
Komentář 52102
vždyt vás odmítají nechat zemřít i kdybyste sám chtěl,
páč prej složili nákou přísahu,
takže kvůli tomu nesmíte zemřít...
U státu potřebuje souhlas státu i se svou smrtí...
Komentář 52105
.......................
To máte dobrý, to mě honí hlad tak du nakouknout do kuchně,
a trošku potrápit ten cholesterol apd.
Člověk se musí zabíjet sám, páč ti mizerní doktoři vás nezabijou..
Komentář 52116
Komentář 52145
Pomalu s tou generalizací.
Stát je prý nemorální, protože vybírá daně.
Ano, souhlasím. Na tomto se tedy shodneme. A toto platí vždy.
ychcánek, co prodává předražené roušky je svatoušek, který zachraňuje životy.
Že je svateoušek netvrdím. Životy zachraňuje, druhá část věty je OK.
Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.
V pořádku. Zachráníte mi život. Jen riskujete, že když se to pak stane Vám, že si těch 10 miliónů možná vezmu zpět. A možná si řeknu i o úrok. Kdežto Vašeho spolucestujícího zachráním bez podmínek.
V předchozím příkladu byl ten zachraňující za úplatu anonym. Teď jste to ale Vy. Takže mi dokážete říct, co Vás k tomu říct si o 10 milionů vede, že ano? Prtože já bych to někomu, koho neznám a tedy s kým nemám žádné nevyřízené účty (například), nikdy neudělal. Motivuje Vás tedy co? Já bych totiž rád věděl, čím se řídíte, když je pro Vás někdo zmetek a někdo jiný není. Předpokládám, že Vy se za zmetka nepovažujete. Tak proč Vy mi můžete nabízet pomoc za 10 milionů a zmetek nejste a proč proto, že někdo, kdo prodává roušky za několikanásobek ceny v minulosti, když jich je zrovna nedostatek, jsou anarchokapitalisti zmetci, přestože nic špatného neudělali, kromě toho, že dotyčného nechtějí morálně odsuzovat kdežto vy jo?
Komentář 52150
Až budeš řvát v rozsekaném autě při nehodě o pomoc a bude z tebe chrčet krev,tak já velice rád k tobě přijdu a nabídnu ti velorysou nabídku: Pomůžu ti, když mi zaplatíš deset miliónů Korun.
Ovšem riskujete, že až se totéž stane Vám a budete mít spolucestujícího, který bude podobně zraněný jako Vy a vyžadovat neodkladnou pomoc, například oba budete mít tepenné krvácení, kde jsou kritické 2 minuty, nebo budete oba v bezvědomí a budete potřebovat resuscitaci, a já tam budu sám, budu zachraňovat přednostně toho druhého, ne Vás. Motivací nebude, že jsem anarchokapitalista a morální zmetek ale že tím zvyšuju pravděpodobnost, že když někdo zas bude zachraňovat mě, že to bude Váš stpolucestující a ne Vy, který si v takové situaci pravděpodobně řeknete o dalších 10 milionů. Tedy logické rozhodnutí. Morálku do toho radím netahat, jelikož ta je subjektivní a kvůli subjektivnímu pohedu na morálku opírající se o chybnou logiku (v tomto případě že pomáhat za peníze je nemorální) už zbytečně zemřelo v minulosti mnoho lidí, kteří by zemřít nemuseli.
V jednom seznamu největších ekonomických omylů je uveden na čelních místech názor, že úrok je nemorální. Což vedlo k horší alokaci zdrojů, v důsedku čehož umírali lidi. A kdo si to uvědomí, tak tu morálku může vyhodnotit zcela opačně. Překupníci jsou pak morální, protože vyrovnávají nerovnováhy na trhu, čímž přispívají k bohatství a tím často i zachraňují životy, kdežto ti, co těmto aktivitám brání motivování tím, že jsou nemorální, jsou tedy sami nemorální.
Komentář 52153
Komentář 52093
jen pro vás vykonává nějakou činnost,
což je opět jen obchod...
Také vám může nasadit cenu klidně milion, páč on je kapacita a je mu šumák, že ten milion nemáte, má ho jinej a vy si běžte kde je levněji...
Komentář 52095
Komentář 52098
Komentář 52096
Komentář 52099
já jsem taky skládal přísahu že ubráním socialismus,
no a vidíte jak to dopadlo,
všichni bránili socialismus cinkáním klíčema na Letný,
až vycinkali třídního nepřítele kapitalismus...
Neberte to tak vážně...
Komentář 52101
Tedy na vojně se skládala přísaha, takže ji skládal vlastně každej...
Komentář 52104
Zajímavá interpretace hippokratovy přísahy teda. Proč teda lékaři neléčí zadarmo? A proč u těch, co chtějí nenulovou mzdu, nevymáhá léčení zadarmo policie?
Pamatuju v jedné debatě, že doktor Pafko říkal, že pacientovi řekl své podmínky, za kterých ho je ochoten léčit a bez kterých léčba nemá smysl. Pacient podmínky nesplnil (nějaké dodržování terapeutických pokynů) a doktor Pafko další léčbu odmítl. Pacient ho zažaloval a spor prohrál. To je OK? A všimněte si, že to úplně obrací Vaši argumentaci o té Hippokratově přísaze. Neříká se tam totiž nic o tom, že je to bez podmínek a povinnost. Praví se tam, stručně shrnuto, že pacientovi nemá škodit. A místo té povinnosti se tam praví, že bude-li přísahu dodržovat, získá vážnost, nebude-li, nastane opak. A jde o morální apel a není právně vymahatelná. Na lékaře platí z hlediska způsobení škody naprosto stejné obecné právní předpisy, jako na kohokoliv jiného, třeba instalatéra. Nebo prodejce roušek. Takže myslím že argumentujete chybně, Hippokratovou přísahou se lékař neodlišuje, z hlediska té transakce poskytování služby nebo zboží za úplatu, třeba od toho prodejce roušky.
Komentář 52106
Komentář 52227
Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem? Třeba ten, že s rouškami může kšeftovat každý, kdo má díru do prdele, ale léčit by asi každý nedokázal? Ten lékař skutečně pomáhá, překuppník jen zneužívá tíživé situace.
Reagoval jsem otázkou hned pod tím:
Marťan napsal: A proč nepomáhá zrovna ten prodejce roušek a nezneužívá tíživé situace pacientů ten lékař? Odhlédněme na chvíli od toho, že kupující roušku si ji platí přímo a kupující léčbu si ji platí prostřednictvím pojišťovny a vezměme to pro tento příklad jakoby si toho lékaře platil přímo, předpokládám, že o toto Vám v příkladu nešlo, resp. panu Vostálovi, jde o to, kolik nakonec ten lékař dostane, ne jakým kanálem se k němu ty prachy dostanou od pacienta. Oba dostanou prachy. Proč jeden zneužívá a druhý ne? Podle Vás?
Vitkor Souhrada (neregistrovaný) napsal: Opravdu nevidíte žádný rozdíl mezi překupníkem roušek a lékařem?
Marťan napsal: Z hlediska toho, že obojí je poskytování nějakého produktu za peníze, žádný rozdíl nevidím. Vy ano? V čem tedy spočívá? Podle Vás?
--------------------
Dozvěděl jsem se v následujícím příspěvku, že anarchokapitalisti jsou všichni (!) zmetci. A nějaký zas jiný emočně podbarvený příklad. Po reakci napsal, že lékař se liší, protože skládal Hippokratovu přísahu. To jsem mu vyvrátil (že Hippokratova přísaha se vztahuje k tomu, že lékař nemá škodit, ve smyslu aplikovat nepsrávnou léčbu, nikoliv že musí léčit zadarmo nebo levně. Další reakce byly vždy odvedení tématu, resp. otevření jiného tématu. Následovaly další podobné teze a emoční extrémní příklady typu nabízení záchrany za deset milionů, aniž by zodpověděl původní otázku. Na ní odpověď dosud nemám. Byla to jeho první reakce zde. Pokud si ji neobhájí, tak ji beru jako že si za tezí dále nestojí. A další debata s ním nemá smysl pokud u dalších svých tezích postupuje stejně (u dalších to bylo podobné ale já mám zatím kruzor na té první, která není uzavřena a dál jsem se nedostal). Rád bych to uzavřel. Pokud neobhájí svou úvodní tezi, je to jako kdyby tu nic nenapsal a celé vlákno pak nedává smysl. A můžeme jít dál.
Komentář 52232
Komentář 52234
Proč ale překupník nezachraňuje životy a lékař se nepřiživuje? Vy jsme mi přeříkal stejné tvrzení do jiných slov ale neodpověděl jste mi, v čem se to liší v principu, na základě čehož je jedno nemorální kdežto druhé morální. Zobecněte to a napište mi, který znak dělá ten rozdíl. Obchodník je A, lékař je B. Obchodník má produkt P_A, lékař P_B. Jaký znak dělá z poskytování P_A nemorální čin, v porovnání s P_B?
On nedodáva žiadnu službu...
Vyrovnává nabídku a poptávku v čase a v prostoru. Odebírá produkt od výrobce v době a v místě, kdy ho není tolik potřeba a má strategii, jako ho dodat v místě a v čase, kde a kdy ho bude potřeba více a zákazníci budou ochotni zaplatit větší cenu, než jakou nakoupil. Kdyby toto nebyla služba, tak na čem pak vydělávají obchodní řetězce? A co vede jejich zákazníky k tomu, že jim platí vyšší cenu, když by si produkt mohli koupit u zpracovatelů za nižší? Myslím ale že tento argument jsem už psal (nejsem si teď jist, jestli Vám nebo někomu jinému). Zákazníci kupují v Tescu, tedy logicky v tom bude asi nějaký háček, na který lze logikou přijít. Z něhož plyne, že překupníci přidanou hodnotu vkládají. Nepřiživují se tedy.
Presne ako vy ankapisti neprávom vyčítate štátu že rieši problémy ktoré sám spôsobil ta práve to robí priekupník, predáva tovar ktorý na trhu chýba práve preto že ho priekupník skúpil.
Na státu nám vadí něco jiného, to jste vyhmátl nepodstatnou věc. Na státu vadí (teď to beru z morálního hlediska), že si činí nárok na monopol a to násilným způsobem. Kdyby násilně nedecimoval jeho konkurenci, problém že stát léčí to, co sám způsobuje, by neexistoval, protože jeho produkt byste nemuseli poptávat a využili byste konkurenci. Pokud Vám vadí spekulant a myslíte si, že cenu má nadsazenou, tak u něj jednoduše nekoupíte a tím se to řeší. On buď zlevní (tím se řeší ten neoprávněný (podle Vás) zisk nebo mu zůstane neprodané zboží a má problém on, ne vy. Vy si nakoupíte u konkurence. Problém máte, když nebudete mít konkurenci. Tu Vám ale bere stát, nikoliv spekulanti na volném trhu.
Takže znovu, proč lékař je morální kdežto dodavetel roušek není? Protože Vaše argumenty na to zatím neodpovídají.
Komentář 52239
Nerozprávajte blbosti, ukážte mi jednoho priekupníka čo mal naskladnené státisíce rúšok či respirátorov predtým než v Číne vypukla pandémia ( vtedy ešte len epidémia ) koronavírusu. Priekupník nič nevyrovnáva, on ten nedostatok naopak ešte zväčšuje, keďže drží na sklade rúšky ktoré už boli na trhu.
Toto je strawman, ja som nepovedal že jediné čo ankapistom vadí na štáte je že rieši problémy ktoré údajne sám spôsobil. Ja viem že vám na štáte toho vadí viac, napríklad to že vám bráni prevziať moc :-D.
Komentář 52471
Auuu!!!
Komentář 52485
Komentář 52501
A není to V8š problém, že Vy si pod překupníkem představujete něco jiného než jak ten pojem používáte (jako někdo, kdo něco za jednu cenu koupí a někomu jinému to za jinou cenu prodá, tedy překupníkem je například i Tesco, jímž já Vám často oponuji) a pak teda je chyba, že ten vámi používaný pojem nespecifikujete podle toho, jak chcete, abychom ho chápali my?
Komentář 52506
Komentář 52524
Pro Vás Tesco překupník není. Proč teda? Napíšete Vaši definici? Já tu Vaši neznám, takže nevím, co je pro Vás překupník. Pro mě je i to Tesco.
Komentář 52526
Komentář 52117
Dozvedel jsem se vysvetleni: Kdo prodava rousky s vysokou marzi je hyena, a doktori by meli brat vice penez.
.........................................................................
Lékař poskytuje službu, podobně jako veterinář, servisák automobilů, malíř pokojů opravář praček, je ovšem důležitější, nebot servisuje naše tělo a nám jde o život, zatímco v případě malířů či instalatérů vobvykle nejde o život
Pokud bere málo peněz (což nevím)
tak to je tím, že pacoše zastupují "odborové svazy" tedy zdravotní pojištovny, které mu cenu srazej, řekněme tím že jim musí poskytnou "množstevní slevu"
Pokud by bylo zdravotnictví soukromé,
pak by to fungovalo stejně jako při obchodování,
žádaný lékař by také nebyl všem dostupný a museli by si pořídit levnějšího doktora,
to lidi nechtěj tak máme zdravotnictví socialistické
a to prostě funguje socialisticky za socialistický peníze, socialistický platy a se socialistickými výsledky...
Do ciziny vodcházejí nejen lékaři,
prostě v německu jsou platy jaksi vyšší,
u nás pak postsocialistické, tedy nižší...
No a taková rouška či respirátor,
to je věc která vám může zachránit život,
ta je k nezaplacení, obzvláště když nikde není
Tedy
"Království za koně !" (případně za dobrého lékaře či ten respirátor)
Komentář 52120
........
A stát je silnější pes,
přepadl sklad, roušky zabavil, stanovil cenu
a prodejce může být rád že nemáme stanný právo,
za velkoněmecký říše by šel nejspíše ke zdi...
Komentář 52125
Skrze nízké mzdy, přesčasy, nedodržování zákoníku práce (což je věru smutné ve státní organizaci) a riziko, že když přijde průser, stát se o ně nepostará a nedodá jim roušky...
Viz např.
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/spejeme-ke-krachu-varuji-zdravotni-sestry-z-charity-ktere-os/r~4b76bfd86bfe11e9be22ac1f6b220ee8/
Ale když to dáte do Googlu, najdete podobných článků mraky :-(
Komentář 52139
Komentář 52141
A že lékaři vyšetřují ne vždy podle potřeb pacienta, ale podle tabulek (státem regulované) pojišťovny, taky...
Komentář 52164
A myslíte si že tá motivácia lekára by klesla, keby jeho príjem priamo závisel od platby pacienta? Lebo trhové princípy tvrdia že práve naopak.
Komentář 52167
Dnes může být každý králem, pokud má zdravotní pojištění. Ne zdravotní daň.
Ale to vás jistě napadlo, že nemusí platit klienti na dřevo v ordinaci, ale jsou i jiné způsoby...
Komentář 52176
Komentář 52146
V tom není problém. Problém je v tom, že se zdravotnictví financuje z procentuálních, čistě arbitrárně nastavených sazeb z platu (tedy z daní, ač tomu zákon říká pojištění), pro každého stejných a neumožňuje se připlácet podle priority každého, jak si cení péče o zdraví oproti jiným ekonomickým statkům. Tedy vyjadřovat tím, kolik dá člověk z českého platu na zdravotní sližby, svou prioritu. Tu mu zkrátka paušáslně a pro všechny stejně určili zákonodárci. Debaty ve zdravotnictví sleduju a můžu Vám říct, jak toto odůvodňovali předchozí dva ministři zdravotnictví (oba za ČSSD) v debatách o nedostatku lékařů a sester. V podstatě jinými slovy vždycky řekli "potřebujeme rovnost v chudobě, nesmíme být bohatí každý jinak, i kdyby přitom ti chudší byli také bohatší", jenom si to neuvědomili. Problém je tudíž v hlavách politiků. A v tom, že ty hlavy jsou socialistické. A nenajdou tedy řešní, které by vedlo ke zlepšení zdravotnického systému z obav z nerovnosti. Za to "chudší" a "bohatší" si v případě zdravotnictví dosaďte "s přístupem k horším-lepším zdravotním službám".
Komentář 52163
Komentář 52194
Komentář 52197
Komentář 52200
Komentář 52204
Urza vcelku zasto vysvetluje, PROC si mysli, ze ancap je spravny. Poklada k tomu argumenty, se kteryma muzes souhlasit ci nesouhlasit, ale argumentuje zcela jasne. Napriklad tim, ze se jedna o system, ktery je konzistentni, da se z nej odvodit vse potrebne pro prakticky zivot, atd atd, nemam ted cas to cele resit.
Komentář 52205
Tak ako desiatky ďalších systémov - demokracia, nacizmus, komunizmus, ... Toto nie je reálny argument za ankap, ale iba argument proti nekonzistentným systémom.
> da se z nej odvodit vse potrebne pro prakticky zivot,
Áno, presne tak ako aj množstvo iných systémov.
Komentář 52209
ostatně já tomu moc nerozumím,
ale je třeba takovej "chaos" kozistentní nebo "nekozistentní" ???
Komentář 52207
............................
Šmankote, já jen doufám že jste to nechytil od Urzy,
pokud se to začne nekontrolovatelně šířit jak ten koronavirus,
tak nevím jak si s tím již tak dost přetížená vláda poradí...
Koukejte mazat do "časové karantény" at nás tím taky nezamoříte !
Komentář 52211
Komentář 52214
Komentář 52217
potřebujete mít nějaký pevný bod, nákou jistotu v nejistém světě,
že to je poněkud nebezpečný to je jisté,
vždyt to tak lidé dělají již tisíce let a podle toho to vypadá...
Já tedy alespon ocenuji že je zde preferován jednotlivec spíše než kolektiv,
protože ta kolektivistická hnutí to je prostě zabetonování společnosti klidně na tisíc let jak to dokázalo křestanství...
Komentář 52222
Komentář 52223
já se o mravnost a dobro vůbec nezajímám,
podle mne to jsou naprosto zavádějící věci,
v podstatě jen naše představy o nichž si myslíme, že mají něco společného se skutečností,
a stát považuji za "nepřítele" právě proto, že zastřešuje nějaké ty představy o dobru a mravnosti čím jim dodává ještě větší zdání pravdivosti,
a díky tomuto kolektivistickému blbnutí pak lidé nejsou schopni rozeznat či si uvědomit, že cesta do pekla je dlážděná dobrými úmysly...
Anarchokapitalisté se toho prozatím ještě nezbavili,
vono je to dost zažraný do našich mozků...
Komentář 52224
tak sem hledal něco you tube
a náhodou jsem trefil toto v čase 1:18
https://www.youtube.com/watch?v=NqslfAXxUD8
Komentář 52233
Komentář 52235
ale když tak zkuste na začátek spíše todle, je to jednodušší úvod
https://www.youtube.com/watch?v=D9yujy3eLiY
jinak to je myslím dobrej cyklus o moderní literatuře,
Camus, Kafka, Kundera, Seifert atd.
Komentář 52256
Komentář 52257
já toho moc neznám,
kdysi v mládí jsem si vytáhnul od rodičů nějakou knihu o filozofech,
kde byly originál úryvky a naprosto mě fascinoval Schopenhauer tím svým pesimismem slepé vůle,
to mně přišlo naprosto dokonalé...
V hinduismus jsou popisovany tři stavy mysli, když to přeložím
tak nevědomost, pohyb, štěstí,
a pro mě je výchozí ta nevědomost,
Nietzsche je pak ten pohyb vůle,
a třeba Ježíš je to štěstí...
Jsou to jakoby různé aspekty skutečnosti a každý člověk je pak naprogramován na některý z nich svým zaměřením a není moc lidí co je zaměřeno na tu nevědomost, většinou se lidé honí za štěstím...
Takže fakt toho moc neznám...
Komentář 52229
Komentář 52237
..................................................
Takový pevný bod (axiom) to je "dobrý sluha ale zlý pán"
jako sluha vám umožní se uvolnit od všeho ostatního,
ale jako zlý pán začne působit tehdy,když to nedokážete pustit,
v duchovnu se tomu říká odevzdání, tedy musíte pustit i to, co vám tak výborně sloužilo, někdy je to těžký a pak se tomu říká "temná noc ducha"
což je především křestanská specialitka...
Jak jsem si všimnul, anarchokapitalisti jsou pověšinou mladí lidé,
mají tedy dostatek času na vývoj, život je neustálý vývoj...
Komentář 52226
........................................................................
Tak k tomu jsem našel něco co se mně líbí :
„Pád je v tom, že Adam i Lucifer postavili na místo Boha fantazii a Sv. Duch vyprchal z jejich přirozenosti; teď mají ducha ze své vůle a jsou lapeni fantazií, jak to vidíme u Adama: Když se zásahem čili infekcí ďábla pozdvihlo vědomí, stáhl se Sv. Duch do svého principia a Adam v božím obraze, to jest v temperatuře, zeslábl a vybledl … neboť se v něm vzbudily zvířecí vlastnosti stvoření“
Jakob Böhme
Komentář 52231
Akorát Urza to Szasziánovi ukázal na naprosto konkrétním příkladě. Kdežto Vy jste napsal na Urzovu aktivitu v nejširším smyslu minirecenzi naprosto obecnou. Jako Váš názor, který není nutno obhajovat. OK, může být. Jen ale pak obě věci jsou neporovnatelné. A nelze použít Váš obecný názor proti konkretní argumentaci Urzy v polemice se Salsiánem. Navíc když nevíme, jestli se mýlíte (u debaty Urzy se Szasziánem je to detailně přezkoumatelné, u Vašeho názoru není, nevíme, co Vás k němu vede.) Schálně tedy: který Urzův axiom Vám například vadí nejvíc? A proč?
Neptám se proto, že bych s Vámi chtěl polemizovat, nejsem Urza a mám možná trochu jiný systém, jen mě to zajímá. Protože každá teorie má své slabiny a ty je užitečné vědět dřív, než se začne aplikovat.
Komentář 52242
Komentář 52243
Konzistentný je len vnútorne, to zas nie je ktovieaký úspech; ak mi dáš nejakú sadu axiómov, bez problémov ti nad nimi vystaviam nejaký vnútorne bezrozporný systém a to ani nie som na akadémii vied.
V tom praktickom živote má "len" jeden nedostatok, a to ten, že tie svine ľudia sa odmietajú ním riadiť. Keď tie axiómy nie sú ukotvené v realite, potom sa Urza čuduje "proč je špatně...?"...
Komentář 52251
Naopak jsem v některých přednáškách na tuto otázku odpovídal.
Laskavě neodvádějte pozornost protiútokem (ještě vylhaným).
Komentář 52079
Komentář 52083
......................................................................
To se mýlíte,
von prostě považuje kapitalisty za lidi kteří vám pomáhají,
tedy v podstatě za dobráky,
což je podobné jako považovat komouše za dobráky co vám pomáhají,
prostě mu uniká to, že každý především pomáhá sám sobě,
jak prodávající tak kupující, ani jeden z nich není nákej nezjištnej dobrák kterej má v úmyslu druhému pomoci
Snadno si to lze ověřit tam, kde nejsou pevné ceny ale se smlouvá...
Komentář 52087
Komentář 52118
Komentář 52128
Takže zbývá už jen ten černý trh...
(Teď ten článek nemůžu najít, jak ministerstvo zdravotnictví zakázalo firmě dodávat roušky jinam, než jim, ale MZ je nedistribuuje, takže roušky leží na skladě....)
Komentář 52131
Keď kradne jeden tak môžem aj ja?
Komentář 52135
Komentář 52140
Komentář 52114
Akorát neřeším motivace těch činů, ale jejich důsledky.
A je pro mě lepší kapitalista, který chce pomoci hlavně sobě, což udělá, ale jako vedlejší efekt ještě pomůže ostatním, než socialista, který údajně chce pomoci ostatním (a dejme tomu, že některým to i věřím), ale ve výsledku kvůli němu pak umírají lidé.
Komentář 52254
jenže to píšete tak, že to vypadá že prodávající nemá zrovna nic jiného na práci, než pomáhat kupujícímu...
Potom to spojení vyznívá tak, že mu pomáhá v nouzi tím, že ho vezme na hůl,
což pak opravdu málokdo sešrotuje ve svý hlavě...
Von přece žádný lidem v nouzi nepomáhá, jenom prodává,
a to co prodá, to pak pomáhá tomu kupujícímu jenž si to koupil
Takže co je lepší, mít to co chci i za velký peníze,
nebo to nemít,
nebo to nemít, páč souciták socialista to nemá a nemůže mně pomoci
a navíc mně ještě zakáže si to i za ty velký peníze koupit,
takže to nemůžu mít hlavně proto, že je to zakázáno aby mně tím bylo pomoženo...
Ta poslední varianta mně přijde nejhorší...
Komentář 52112
Samozřejmě existuje i ta třetí, kterou zmiňujete; a na té se všichni shodneme, že je super, takže proč o ní mluvit?
Srovnávám ale tyto dvě možnosti a ptám se, proč je možnost "A" horší než možnost "B"; tím nepopírám existenci možnosti "C".
Faktem bohužel je, že lidé, kteří nabízejí drahou pomoc, jsou kritizováni, je jim vyhrožováno; zatímco ti, kdo nenabízejí žádnou pomoc, kritice nečelí.
Takže je hezké, že jste si zanadával, že jste nám tu ukázal, jaký jste morální drsňák; dokonce jste si někde i něco přečetl o falešném dilematu, gratuluji. Teď se ještě ty pojmy naučit používat, přemýšlet o nich.... a pak to zkuste znovu a lépe.
Komentář 52132
Komentář 52143
Komentář 52152
Komentář 52165
Komentář 52187
Komentář 52189
Komentář 52236
Nebo jste nárůst marže využil tím, že rozjíždíte konkurenci a ukousnete si kus toho koláče,který se vyšší marží otevřel?
Komentář 52240
Komentář 52284
Jediným kloudným způsobem, jak toto rozseknout, je ponechat každému nebo každé cílové skupině zákazníků rozhodnutí na jejich peněžence. Ponechat jim vybrat si z nejrůznějších možností: regulovaných, neregulovaných, s vysokou nebo nízkou marží, ale hlavně podle jejich rozhodnutí, z jakých důvodů tomu kterému z nich vyhovuje právě ta varianta, pro kterou se momentálně rozhodnul. A nebránit mu nijak ve výběru/změně varianty, kdykoli se mu z jakéhokoli důvodu zachce. A zároveň nikomu nebránit poskytovat služby. Regulované, neregulované, s vyšší či nižší marží, ať si zákazníci vyberou. Pokud má nějaká služba privilegium od správce trhu (= monopol) nebo dokonce zákazník má povinnost službu platit, aniž ji dokonce využívá, tím pádem zákazník nemá možnost volby nebo odmítnutí, je tím daná jednoznačná nerovnováha ve vztahu dodavatel <-> zákazník výrazně, ale dost výrazně v neprospěch zákazníka.
Své mantry si strč do prdele a neoperuj tady s nimi. Nejsou platné a nikdo, krom tebe, je dokolečka neomílá.
Komentář 52289
Takže mu "brutálně" narostla z nějakých 10-15% na cca 300%. Stejně "brutálně" u ale souměrně klesl procentuální zisk z jednotky produktu.
Marža je práve ten percentuálny zisk z jednotky produktu!
A keď už spomínaš Rockefellera tak likvidácia konkurencie nie je služba zákazníkovi ale sebe.
Komentář 52332
Takže marži jsem popsal správně. Jako procentuální zisk z jednotky produktu. V té druhé větě je opravdu naprostý nesmysl. Nechápu, že jsem to tam mohl nechat... Tam mělo být "klesly procentuální náklady na výrobu jednotky produktu". Místo abys mě upozornil nebo se zeptal na zjevnou kravinu, které jsem se dopustil, tak se tady prsíš, jako že něco nechápu. Takhle se mnou nejednaly ani učitelky na základce, když jsem při zkoušení u tabule něco blbě plácnul.
A keď už spomínaš Rockefellera tak likvidácia konkurencie nie je služba zákazníkovi ale sebe.
Samozřejmě, že podnikatel sleduje svoje zájmy = snaží se dosáhnout co největšího užitku ze svého počínání = slouží primárně sám sobě. Tos objevil Ameriku??? O tom psal už v polovině 18. století A. Smith. Vtip je v tom, že jediný způsob, jakým skutečně Rockefeller "likvidoval" konkurenci a jakým sám sobě pomohl, bylo zlepšování servisu zákazníkům. Jakékoli jiné způsoby likvidace konkurence a pomožení sám sobě (dumpingové ceny, predátorský odkup firem), které taky vyzkoušel, vedly pouze a jedině k tomu, že sám sobě uškodil nebo si minimálně nijak nepomohl (kartelová dohoda). Uškodil sám sobě jednak finančně a jednak pošramocením vlastní pověsti u zákazníků, kterou pak musel složitě a draho napravovat. Proto mohl na základě všech svých vlastních praktických zkušeností říkat, že právě to a jedině to (co nejlepší služby zákazníkovi) vedlo k jeho zbohatnutí. Protože všechno ostatní mu selhalo a neosvědčilo se.
Komentář 52367
Áno, podnikateľ sleduje svoje záujmy, čo bolo v prípade Rockefellera ovládnutie trhu s tým že si potom bude môcť nerušene diktovať podmienky. Našťastie mu to štát zatrhol.
Komentář 52340
...
Marža je práve ten percentuálny zisk
Marže není zisk. Musíte ještě odečíst všechny náklady. Včetně třeba daní. A pak teprve dostanete zisk. Napříklav v Tescu se z marže musí zaplatit prodavačky, režijní náklady, ... . A ty náklady někdo, kdo nikdy nepodnikal, nechce vidět a má pocit, že se ten podnikatel obohacuje na marži v neprospěch jeho a že mu znemožňuje si totéž koupit za tu velkoobchodní cenu. Tak ale proboha ať jde a udělá to!!! Co mu brání? Aha? Asi je tedy nějaký důvod, proč si to kupuje u obchodníka, pro Vás možná spekulanta, který žádnou hodnotu nepřináší. Myslím, že jsem Vám přesně toto už psal a že se to tedy minulo nulovým pochopením.
A ani zisk ještě neznamená, že si ho podnikatel nechá na svou spotřebu, může ho reinvestovat na zlepšení služeb svých zákazníků. Což bude mít dopak i na snížení ceny v budoucnu, protože investice může i zlepšit efektivitu a zlevnit postupy. V případě roušek a respirátorů s vysokou tržní cenou by mohl zisk použít třeba na objednání antonova z Číny pro dovoz dalších. Na rozdíl od státu, který udělal totéž ale zapatil to z daní, by toto bylo i morální, protože všechny transakce by byly dobrovolné. A když to promyslíte, bylo by v tom víc solidarity. Antonova by platili ti, co mají víc peněz, protože ti koupí roušky dříve, tedy za vyšší cenu, ve prospěch těch, co koupí roušky později, za nižší ceny. Toto je jakási tržní solidarita, která je morální, v porovnání se státní solidaritou, kde máte na jedné straně ty násilné daně. U daně je navíc ten paradox, že na ně doplácejí nakonec spíš ti nízkopříjmoví, kterým všechno prodražuje, ač se tvrdí, že solidarita je v jejich prospěch, takže v lepším případě nula od nuly pojde, ale spíš nepojde, protože máte náklady státu, tedy někteří nízkopříjmoví jsou na tom se státem nutně hůřř. Neplatí v ceně jen DPH, do ceny se promítnou i všechny ostatní daně (počítaje i clo a náklady z regulací), jen to nevidí jako daň. Z fungujícího trhu mají naopak nízkopříjmoví prospěch.
Komentář 52368
Komentář 52470
No a teď se zkus vrátit k jádru pudla. Proč by vysoká/nízká marže měla být lepší/horší. Zvlášť na volném trhu.
Komentář 52486
Komentář 52492
Můžeš se klidně smát jak pračurák.
Komentář 52493
Komentář 52241
Komentář 52244
nevím jestli jste koukal na to video s Klausem
(odkaz je hnedka v první reakci tohoto vlákna)
a on tam mluví o "západce" že když stát provede nějaká omezující opatření,
tak již je pak nezruší i když už jich není třeba,
a myslím, že to funguje i u prodejcůl či výrobců,
tady kdyby stát zrušil např. celé DPH, tak zákazník to DPH nedostane...
Prostě je ta cena již tak nastavená,
takže prodejce si to DPH ponechá...
Tedy to je můj názor vycházející spíše z psychologie,
nežli z teorie konkurenčního boje...
Komentář 52084
1) Umí někdo (logicky) vysvětlit, proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to (třeba hodně) platit?
- Ano, to umí každý, jako zavázat si tkaničky. Je to takhle: pomáhat zadarmo = blbec; pomáhat s přiměřeným ziskem = dobrý obchodník; využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení = svině.
2) Když si představím v nouzi sám sebe, budu raději za člověka, co mi nabídne pomoc za hromadu peněz, než za člověka, co nenabídne nic a jen toho prvního odsoudí.
- A nebyl byste ještě raději za člověka, co nabídne pomoc za přiměřené peníze?
3) Nabídka pomoci za velké peníze může být odmítnuta. Jak tedy může být horší než žádná nabídka?
- 1. Nejde o to, že je horší než žádná pomoc, ale o to, že je horší než pomoc za přiměřené peníze. Jedná se o situaci, kdy osoba, která evidentně mohla pomoct, se rozhodla požadovat nepřiměřené peníze (využít špatné životní situace bližního ke svému obohacení), ač mohla pomoct za přiměřenou cenu. Což je špatné morální rozhodnutí.
2. U osoby, která nic nenabízí, především nevíme, zda může pomoct. A i když víme, že může pomoct, a neudělá to, může to být lepší, než chtít za pomoc nepřiměřeně mnoho, protože tam není "využívání špatné životní situace bližního ke svému obohacení". Záleží na tom o jak velké "cizí neštěstí" se jedná. Někdy se musí pomoct vždy, i zadarmo, jindy za přiměřenou cenu.
4) A konečně mi není jasné, proč lidé, kteří tak odsuzují „vydělávání na cizím neštěstí“, mají většinou v úctě třeba hasiče a doktory, které cizí neštěstí přímo živí?
- Protože hasiči a doktoři typicky nevyužívají špatné životní situace bližního ke svému obohacení. Je rozdíl mezi "pomoct osobě ve špatné životní situaci" a "využívat špatné životní situace osoby".
Viz Jan Sokol: V zemědělských populacích, které nepodnikají, znamená půjčka výpomoc v krajní nouzi, zejména půjčku osiva. Bez ní by rodina v příštím roce zahynula hlady – a tak se pokládalo za krajně nemravné vybírat z půjčky úrok. Odtud plyne krajně odmítavý postoj už Aristotelův, který pak křesťanství převzalo – přestože v evangeliích se půjčování peněz na úrok chápe jako legitimní (viz např. Mt 25,27). Jinak je tomu už ve středověkých městech s peněžním hospodářstvím, kde půjčka zpravidla souvisí s investicí a úrok je tedy legitimní podíl na zisku.
zde: http://www.jansokol.cz/2014/03/zemedelsky-antisemitismus-2/
Komentář 52092
Vyadá to, že argumentaci stavíte na tom, že ten, kdo pomíhá s nepřiměřeným ziskem, využívá situace bližního k svému obohacení. (nenapsal jste to sice explicitně ale domyslel jsem si to, kdybyste to takhle nemyslel, tak beru zpět a je na Vás to specifikovat). Pak ale záleží na tom, jaký zisk je ještě přiměřený a jaké není. A to je tedy jaký, podle Vás? Pokud to není řečeno, nelze určit rozdíl mezi Vaším druhým a třetím stupněm (pomáhání vs. zneužívání). Pokud to určíte subjektivně, jde o subjektivní argument a každý ho může mít jinak. Nemůžete na něj třeba napsat zákon a dotyčného za něj odsoudit. nebo můžete ale pak to bude zákon s arbitrárním parametrem a vždycky jím někoho poškodíte, protože různí lidi to budou mít nastaveno různě. Tou samotnou transakcí, pokud je uzavřena dobrovolně, se domnívám, že nikdo nikoho nepoškodí. Kdo by měl pocit, že ho transakce poškodí, neuzavře ji. A tedy ho nepoškodí. Kdo ji naopak uzavře, udělá to proto, že mu zvýšila užitek. A tedy ho nepoškodila.
2) - 4) nechám na jindy, ať se nemíchá víc věcí dohromady.
Komentář 52113
Je to něco jako psal výše Lojza; člověk položí otázku PROČ a požádá o logickou odpověď. Dostane se mu opakovaní mantry, ŽE to tak je (to jste předvedl v bodu 1/).
Člověk položí otázku, jak může být horší nabídka za velké peníze než žádná; dostane se mu odpovědi, že o to nejde xDD
A když se ptám, proč je tedy ok, když doktory a hasiče živí cizí neštěstí, dostane se mi odpvědi, že nevyužívají špatné životní situace bližního k vlastnímu obohacení.... inu, asi pracují zadara xD
Je zajímavé, že zrovna Vy, který obvykle tak slovíčkaříte a bazírujete na naprosto přesných vyjádřeních a vyskakujete jak čertík z krabičky, když nějaký autor použije něco nepřesně, dokážete napsat tak bezobsažnou sračku, která reálně nezodpovídá položené otázky, ani se o to nepokouší.
Otázka: PROČ platí X? Odpověď: Je to takhle: X.
Otázka: Jak může být horší drahá nabídka než žádná nabídka? Odpověď: O to nejde.
Otázka: Proč když je blbé vydělávat na cizím neštěstí, jsou v úctě profese, které to neštěstí živí? Odpověď: Nevyužívají špatné životní situace ke svému obohacení. (Jasně; brát plat je totiž neobohacuje.)
Bravo!
Doposud jsem Vás měl jen za zapšklého zakomplexovaného trolla, kterému jsem přestal vydávat články, tak si to vzal osobně a rozhodl se plivat na texty všech ostatních; ale v tom plivání jste se alespoň snažil působit logicky. Chytal jste lidi za slovíčka, ale snažil jste se více méně budit zdání nějaké argumentační logiky. Teď vidím, že už ani to. Kde nemáte na to, abyste plivl alespoň se zdáním logiky, uděláte to bez něj.
Komentář 52155
Komentář 52159
Pokud se porovnávají vlatní užitky jednou a týž osobou, tak objektivní je. V jednom případě k transakci dojde, ve druhém nedojde. A to je objektivní fakt, který nezávisí na interpretaci pozorovatele. A o toto porovnávání v debatě o pomoci a jestli bude nebo nebude pomoženo, šlo.
Komentář 52168
A že došlo k nějaké "dobrovolné" transakci automaticky neznamená, že je pro obě strany výhodná. Zkuste to, vy ankap-hlavy, už prosím pochopit. Ta vaše omílačka "Kdyby nebyla, tak by ji neuzavřel" je k smíchu.
A za poslední: Proč vy ankapáci investujete tolik času a úsilí do obhajob různých pasáků, dealerů, spekulantů, vychcánků a dalšího odpadu? Mám jisté podezření, ale radši si nechám odpovědět.
Komentář 52169
.........................................................................
Na to je lehká odpověd,
ze stejného důvodu jako stát věnuje tolik času k jejich pronásledování,
páč mu nepásnou do jeho vidění světa,
světa moralizujícíh pocitářských kolektivistických a agresivních vopic...
Takoví šmejdi a zmrdi jako jste vy pak tydle lidi nazvývají "vodpad"
takže si pak ode mne zasloužíte stejné (ba větší) posouzení,
bacha na to soudruzi,
jakým soudem soudíte, takovým budete posouzeni...
Komentář 52175
Komentář 52177
ale stejně jako vy jsem došel k názoru, že to má nejspíše nějaký duchovní rozměr, tak sem to tam nechal...
Já se tím zas až tak netrápím,
šlo jen o to vás poslat do prdele....
Komentář 52178
Komentář 52180
musíte jít do prdele s tím srdcem,
prostě bejt blbec, jak říkáte...
Komentář 52179
Ste mě tak nasral (že sem vás nenasral)
že sem si šel dát cigáro,
takže sem to (bez záruky) vyřešil to co jsem napsal,
že je obhajujeme proto, protože nám nepásnou do našeho vidění světa moralizujích vopic...
Zatímco stát je ze stejného důvodu naopak pronásleduje...
Komentář 52183
..............................
Zenbudhismu nerozumím, přijde mně hrozně složitej,
mně je bližšší dzogčhen
https://cs.wikipedia.org/wiki/Dzog%C4%8Dhen
Komentář 52170
........................................................................
No vždyt ho přece nikdo nenutí k tomu aby ji uzavíral,
když někdo pobíhá po bojišti a volá "Království za koně"
pak zřejmě si v tomto okamžiku cení toho koně víc než království,
zítra už ta situace bude jiná, to už by neměnil....
To je to co etatisti nesnášejí, přejí si totiž svět "jistoty" kde se nic nemění, a když se pak změní, tak jsou z toho v prdeli a nejsou schopni reagovat na změnu...
Komentář 52192
2. Totéž se vztahuje na taxikáře a vůbec všechny přepravce: že osoba potřebuje přepravit pro zachování života/zdraví by nemělo vést k zvýšení ceny přepravy.
A vztahuje se to na poskytovatele jakýchkoliv služeb, na všechny lidi; je třeba jen umět zobecňovat. Lékař by za život/zdraví zachraňující operaci neměl chtít víc, než za stejně náročnou operaci, kde o život/zdraví nejde, jako jsou plastické operace nebo ortopedické nebo preventivní. Hasič by za uhašení požáru neměl chtít víc jen proto, že v hořícím domě je nemluvně.
K otázkám, na které jsem prý neodpověděl:
3) člověk položí otázku PROČ a požádá o logickou odpověď. Dostane se mu opakovaní mantry, ŽE to tak je
- Nikoliv. Představil jsem morální zásadu "nemělo by se využívat špatné životní situace bližního ke svému obohacení" a dal jsem jako příklad, jak s tím souvisí různé morální hodnocení úroku. Teď jsem ještě ukázal, že tato zásada je důsledně uplatňována.
4) Člověk položí otázku, jak může být horší nabídka za velké peníze než žádná; dostane se mu odpovědi, že o to nejde
- Protože o to skutečně nejde. Požadování nepřiměřeně mnoha peněz je porušením představené morální zásady. Osoba, která žádné peníze nepožaduje, protože pomoc nenabízí, tuto zásadu neporušuje, nemůže ji porušit. Taková osoba je "mimo" a morální soud, o kterém je řeč, se na ni nevztahuje.
5) A když se ptám, proč je tedy ok, když doktory a hasiče živí cizí neštěstí, dostane se mi odpvědi, že nevyužívají špatné životní situace bližního k vlastnímu obohacení.... inu, asi pracují zadara
- Typicky uvedenou zásadu skutečně neporušují, viz 2.
Komentář 52193
Výše o tom hezky psal Lojza: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1479#l52078.
Děkuji pěkně, sbohem.
Komentář 52195
Mimochodem Vy říkáte opak: že vydělávat na cizím neštěstí je v pořádku. A jak to vysvětlujete? Odvoláváte se na morální zásadu, na NAP. Taky bych mohl říct, že neodpovídáte na otázku PROČ, protože není jasné, proč máte tuto zásadu.
Komentář 52196
Okrem toho, tvoja otázka je manipulatívna, v štýle "už si prestal biť svoju ženu?" (a tá zátvorka mení význam, teda sú to otázky dve). Apriori nie je "špatně" nechať si platiť, "špatně" je niečo iné.
V skutočnosti tá otázka, ak by si ňou naozaj pýtal a nie len niečo podsúval, má znieť nie:
- proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to (třeba hodně) platit?
ale
- proč je špatně, když někdo pomáhá lidem v nouzi a nechává si za to platit výrazně víc než je obvyklá cena podobné služby mimo nouze?
A na tú : preto, že tisícročiami spolužitia ľudí v komunitách sa osvedčili nejaké vzorce správania, ktoré sa v týchto komunitách vynucujú (či už oficiálne alebo len na základe "spoločenského vedomia") ako "morálka". Komunity, ktoré tieto vzorce nepreferovali, sa ukázali menej životaschopnými. A jedným z týchto osvedčených vzorcov správania je "neťažiť z cudzieho nešťastia".
Ostatne, sám spomínaš ostrakizáciu ako spôsob potierania neželaného správania v ankape. Tak toto je presne takéto niečo.
Komentář 52122
Proč je to nemorální? Protože to má nabídnout za méně. Má se o obětovat a snížit své pohodlí. Souhlasím s tím? To ani nemusím. Prostě je to tak ve společnosti nastavené a důležité pro přežití. Kdo jel.na vlastní triko, umřel.
Takže namísto logického dovozování pravidel o tom, jak se budou lidé v ankapi chovat, bych doporučil studium antropologie, evoluční biologie, behaviorální sociologie a neurobiologie mozku.
Pak ti třeba dojde, že práce, kterou děláš, musí být přehodnocena a zasažena do reality.
Komentář 52126
člověk není pouze rozumový (logický) tvor,
mnohem spíše je pocitový a pocity určují hodnotu !!! toho či onoho
A podle Junga zde ještě máme vnímání a intuici coby další orientační funkce ve světě...
Samozřejmě je nemožné aby byli všichni spokojeni, protože každý jsme jiný,
ale chce to tu konzistenci poněkud rozšířit...
Komentář 52136
Komentář 52127
........................................................................
To by mu mohla prasknout hlava,
já si myslím, že člověk vystačí s tou lidovou moudrostí těch přísloví a pořekadel
Pro začátek tady máme testík z lidových znalostí :
https://www.prozeny.cz/clanek/lidova-moudrost-aneb-znate-slavna-ceska-prislovi-61965
Komentář 52133
A už vôbec nedokáže pobrať koncept "primeranej ceny" (podobne ako nedávno, čo je to úžera) - lebo to je vec viditeľná intuitívne, ako s kopou piesku, nedá sa stanoviť logicky vyfutrované pravidlo, od koľko zrniek je to už kopa...
Komentář 52160
"Když něco chci a cítím se kolem toho dobře, je to morální."
"Když něco nechci se necítím se kolem toho dobře, není to morální."
Komentář 52161
Některé jsou artikulované a známé (např. nepokradeš) jiné třeba nejsou artikulované a drtivá většina společnosti je chápe - např. právě "nebudeš mít nepřiměřený zisk na cizím neštěstí". Klidně mi namítej, že to argumentačně nejde uchopit, že to logicky nedává smysl, ale to je tak všechno, co s tím můžeš dělat. Sorry.
Komentář 52171
Komentář 52172
Komentář 52123
Je to jinak, když nastávají "kritické okolnosti" (vyhlášená epidemie, sněhová bouře)?
Podle mne tu začíná hrát roli morálka. Když si v lese zlomím nohu a požádám kolemjdoucího houbaře o přivolání pomoci, z obchodního hlediska ho zavolání na 112 nestojí ani halíř. Může to odmítnout, ale obecně to není považováno za OK - viz zákony na neposkytnutí první pomoci. Pokud bych se ho zeptal kolik je hodin a on mi řek že nepoví, jde jen o nezdvořáka. Mezi tím je celá škála možností - zabloudím a ptám se na cestu (neodpoví - nezdvořilost), ptám se na cestu aby mi neujel vlak a nemusel jsem strávit noc v lese (nezdvořilost? i v zimě? co na podzim?) atd.
Takže já rozlišuju obchodní hledisko (vše povoleno, nabídka pomoci u dopravní nehody za 10 MKč je OK - ostatně komerční zdravotní služby dělají to samé, viz vrtulníky na sjezdovkách, jen je to oznámeno normálně v ceníku předem a lze se proti plné platbě pojistit), a hledisko morální - když zneužiješ mé nevýhodné situace, hanba tobě, budeš v novinách, já ti příště taky naseru etc. Přičemž stát to svým způsobem jistí těmi paragrafy o neposkytnutí první pomoci atd.
Komentář 52184
................................................................
Myslím, že takto to rozlišit je naprosto správné,
pak ale samozřejmě bych asi nepsal že když někdo obchoduje, tak tím někomu pomáhá, prostě jen obchod, kde každá strana hájí své zájmy...
Komentář 52213
Komentář 52215
ale pokud jste spekulant a jednorázově něco nakoupíte,
nemusíte brát ohled na zákazníka,
protože s ním již nebude příště obchodovat...
Komentář 52129
Komentář 52154
Komentář 52190
Komentář 52191
Komentář 52199
Komentář 52216
Komentář 52246
Komentář 52247
jen se snaží to nahlížet poněkud jinak, nežli jen pocitově...
Komentář 52249
taky trošku hraje roli, komu ty roušky prodáváte,
stát rozhodně není žádnej svatoušek,
a jak se ukázalo vyřešil situaci jako obvykle silou a násilím...
Tak proč se k někomu takovému chovat "morálně"
navíc ještě když si pro sebe uzurpoval právo skupovat roušky jen on,
ON NEJCHYTŘEJŠÍ A NEJDOBŘEJŠÍ
a tím pádem nemocnice dostaly hovno a měly hovno...
Komentář 52593
Vtip je však v tom, že nabídka, která může připadat jako hyenismus Fialovi a na tu nabídku hyeny se vykvajzne, nemusí být hyenismem pro Nováka, protože Novák její akceptací vyřeší svou naléhavou potřebu lépe a přijatelněji, protože její nevyužití posoudí pro sebe jako horší variantu, než jakékoli jiné, jemu dostupné řešení, nebo dokonce odmítnutí jakékoli nabídky (jíž mentální bolševici posoudí jako hyenickou), které v krajním případě může hrozit třeba i smrtí jeho nebo jemu blízkých. Tak má být kvůli dobroserskému potírání hyenismu nějak v hajzlu on nebo jeho blízcí, protože jakémusi fuldobolševikovi připadá nabídka, kterou onen Novák využil, hnusná? Nabídne mu ten "dobrák" něco lepšího, než vypíčenou regulaci a žvanění na Stokách/Finmagu? Hovno s háčkem mu nabídne. Jen nejprimitivnější bolševické kecy o hyenismu.
Nejlepším způsobem, co jsem tak pochopil z nejrůznějších Urzových vyjádření, není dle něj podpora a schvalování hyenismu ani eliminace obtížně definovatelné hranice hyenismu omezováním, zakazováním nebo dokonce potíráním nabídky, ale eliminovat hyenismus volností vztahů nabídka <-> poptávka. I za cenu, že nějaká svině nějaké situace zneužije (což je dost problematické, najít hranici mezi využití x zneužití). Fiala ani Novák pak nebývá v případě volné nabídky zcela odkázán na řešení dilematu hyenismus vs. nic nebo dokonce není odkázán jen na nic, protože všechno ostatní, kromě nic, je krutě potíraný přečin. Rouška z necertifikovaného materiálu je horší, než žádná rouška?! Test z laboratoře, která nemá (ničemu významnému nesloužící) ISO je horší, než žádný test?! Desinfekce "z meruňkovice", která je (z důvodu spotřebnědaňové sračky) zakázána, je horší, než její výroba a distribuce potřebným (zdravotníkům, hasičům, ...) a eventuální nezaplacení spotřební daně a její výroba a distribuce má horší dopad, než nezaplacení daně?!
Hyeny nastaví cenu (zbytečně?) vysoko, což umožní nehyenám konkurovat profitabilní, leč nehyenickou nabídkou. A hlavně - právě to perfektně ukáže, kde je zhruba (protože není ostrá) hranice mezi svinskou a rozumnou nabídkou. Zakázat volnou nabídku a podřídit ji (státnímu) dirigismu (jako to současně udělala naše vláda sráčů) způsobí totéž, co se stalo za komoušského socialismu s hajzlpapírem a dámskými vložkami a stovkami druhů dalšího tzv. nedostatkového zboží. Jen v případě epidemie choroby (jež sama o sobě není nijak nebezpečná, "jen" na ni naše současná populace nemá vybudovanou imunitu stejně, jako Aztékové na chřipku) s horšími následky, než je nedostatek pitomých šlapacích kol za reálného socialismu. Navíc v současné situaci (téměř) zastavené ekonomiky by (necertifikovaná, nelicencovaná = bez ŽL, neISOvaná, legislativně sporná a s daňovým únikem) na kšeft provozovaná výroba potřebného materiálu mnoha lidem/živnostníkům/firmám pomohla přežít současnou nelehkou situaci a zároveň mnoha lidem pomohla řešit jejich současné naléhavé potřeby. Místo toho máme hovno a fotky sráčů (Babiš, Schillerová "and melody makers") u letadel s předraženými braky z Číny. Kam je ti samí sráči pro větší "legraci" poslali zadáčo nedlouho předtím v dobré kvalitě jako humanitární pomoc... Totéž, minimálně ve stejné kvalitě, jako je ten čínský šmejd, by mohly vyrábět doma bez obživy se nudící lidi, měli by tu obživu, ekonomika by alespoň nějak fungovala, a já bych i jim rád zatleskal večer z okna. Ostatně právě v současnosti vidím daleko více snahy férových lidí/podnikatelů/živnostníků/firem, které se o něco férového snaží a proti tomu vidím kroky státu, který to vše jen odmítá, potírá, zakazuje a "milostivě" jim promíjí pokuty. Přitom 10 milionů lidí nosí roušky, aniž by státní eliminace hyenismu a státní řízení zajištění a distribuce zajistila lidem vůbec jaké roušky a aniž by přitom byli lidi na hyenismus odkázáni. Jen mají do určité míry nedostatek všeho, co potřebují - a to především záchranné sbory a zdravotníci. Hovno s háčkem a vážné ohrožení právě těchto v současnosti nejpotřebnějších profesí je pro fuldobolševiky lepší, než výrobek s necertifikovaným nanomateriálem, vyrobený s daňovým únikem a s hyenickým záměrem subjektem, který na to nemá povolení, živnostenský list nebo by z toho nezaplatil daně. Ale hlavně, že vláda zakázala hyenismus a fuldové a další mentální bolševici mohou srát průjem.
Největší hyena, sračka, mrdka a svině (a v tomto okamžiku se za tato slova nestydím a myslím je smrtelné vážně) je právě stát, "ochraňující" nás před hyenismem, který však lidem nedokázal za celé týdny, po které ta banda hovad ví o nějaké koroně, zajistit v dostatečném množství téměř nic.
Komentář 52255
Komentář 52258
a mělo by být rovnocenné tomu emocionálnímu, měly by se navzájem jako protiklady doplnovat a jako protiklady pak tvořit celek...
Tedy dle Junga...
Řešení je individuální, subjektivní a to znamená že se jako obvykle lidé neshodnou...
Komentář 52261
Komentář 52262
protože rozum říká "co je co"
zatímco pocity pouze říkají jakou to má "hodnotu"
tudíž pocitáři nemohou říct vo tom zhola nic,
budto se jim to líbí nebo nelíbí....
V podstatě vlastně jednají pudově, protože pocity jsou jen jakési prodloužené pudy a morálka je pak vyjádření onoho pudu...
Tady mám na mysli především pud sebezáchovy, a když jde o život,
tak to pak funguje mnohem intenzivněji, než když jen "šmejdi" prodávaj vymaštěným důchodcům předražený píčoviny a takto vydělávají na jejich blbosti a senilitě...