Za bezpečné silnice – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Viktor Tolar s třicetiletou řidičskou praxí přišel o řidičák na více než rok, po kterém si musel znovu udělat autoškolu, aby jej vůbec získal zpět; proč? Během tří let třikrát překročil povolenou rychlost ve Strahovském tunelu o méně než dvacet kilometrů v hodině a čtyřikrát jel na padesátce méně než šedesát; k tomu stačí přičíst, že „mu přišlo nedůstojné se s policií handrkovat“ a také slučování přestupků k projednávání, což efektivně zpomaluje mizení bodů, a máme vymalováno, tedy… v tomto případě vybodováno. Umím si velice živě představit všechny ty komentáře na téma, jak hloupě si dotyčný počínal; a uznávám, že jeho přístup nebyl zrovna vrcholem prozíravosti, na druhou stranu… je toto vážně pointou? Podobné zákony se vždy obhajují řečmi o bezpečnosti, ale když jsou pak využívány k buzeraci, je to tak často omlouváno tím, že buzerovaný se nebránil, když mohl; ale vážně chceme, aby to bylo nutné?

Nejdůležitější otázkou totiž dle mého názoru vůbec není to, co v souvislosti s danou problematickou začne řešit většina lidí, tedy zda je odebrání řidičského oprávnění v daném případě v souladu se zákonem, zda někdo z úředníků či policajtů pochybil, případně jak nemoudře oběť státní šikany postupovala, nýbrž to, jestli je v pořádku, aby dotyčný přišel o řidičák za to, čeho se dopustil; a tohle není jen nějaký anarchistický pohled, tady mluvím o duchu zákona a údajných důvodech, proč tento platí, což by mělo být argumentem i pro etatisty. Otázka zní: Lze na základě toho, že někdo po třiceti letech řízení v průběhu tří let překročil třikrát povolenou rychlost o méně než dvacet kilometrů v hodině a čtyřikrát o méně než deset, usoudit, že dotyčný je jako řidič společensky nebezpečný a tento problém vyřeší rok bez řidičáku a autoškola? Pokud ne, pak by se to prostě nemělo dít; bez ohledu na „zákon je zákon“ a podobně.