Žádný oběd není zadarmo – ani se slevou – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže aspoň San Francicané mají realtime zhutněnou výuku rakouské školy. Je to brutal, ale některým to snad otevře oči a budou příště volit uvážlivěji a ne nějakou populistickou demokratku.

Aspoň budú mať viac zákaziek tí skromnejší (lacnejší) rozvozcovia.

Pokud jsou levnejsi, tak i bez regulace maj spoustu zakazek

> Naopak se jeden z největších rozvozců (a nevím kolik menších) rozhodl, že se mu za stávajících podmínek nevyplatí do této oblasti dovážet

To buď znamená, že
- buď ten strop dali extrémně nízko (což se teoreticky může někdy stát, ale není to důvod, proč by se mělo zastropovávání cen zavrhnout zcela obecně) a v takovém případě se rozvážky nevyplatí žádné firmě. Nicméně pochybuju, že tohle je ten případ.
- nebo, a to je pravděpodobnější, je to prostě zkostnatělá neefektivní firma a bude tímto donucena trošku se zoptimalizovat, protože ostatní rozvážet budou, a pokud oni se nezlepší, tak přijdou o kšeft. Takže zákazník na tom vydělá a firma bude muset se optimalizovat. V čem je tedy problém?

a) Tohle opět nejvíce ničí malé lokální firmy. Zde můžeme vidět typickou ukázku, že velká firma prostě vyškrtne nějakou oblast a nemusí nic řešit, protože má miliony zákazníků všude jinde na světě.
b) Zákazník na tom nevydělá. Když by lidem vadilo, že nakupují u drahé "zkostnatělé neefektivní" firmy, tak by šli ke konkurenci (někteří tak udělali). Ale když někdo nakupuje u drahé velké společnosti, tak pro to může mít důvody. Třeba: je bohatý, radši si zaplatí o deset dolarů víc, než hodinu hledat jinou společnost. Nebo: potrpí si na dobrém zdravém jídle a kvalitním servisu.

Jedna věc je kritizovat ancap utopii, ale obhajovat regulaci cen rozvozu jídla mi nepřijde úplně dobrý nápad. Pokud to dopadlo tak, že před regulací ten kdo chtěl, dostal za co zaplatil a po regulaci už ani ten, kdo je ochoten dál platit, nic nedostane, tak to je přesně ukázkový příklad škodlivé reagulace a ano v tomto případě mají ancapisté 100% pravdu.

Jako jo, fair point, asi se dá souhlasit, že tohle je tak trochu na hlavu.

V tomto případě nezbývá, než přiznat, že tato konkrétní státní regulace všechny poškodila a vůbec nikomu nepomohla. V takovýchto případech mají jednoduše ancapáci pravdu, přestože ji většinou nemají. :-)

Ani ja ani Vy z daného článku nemáme dostatok informácií, ale napriek tom si myslím že Vaše hodnotenie je prehnané. Ak aj tá regulácia niekoho poškodila tak určite nie všetkých a určite nie je pravda že by nikomu nepomohla.

Aj pri arizacii a otroctve najdes vela ludi, ktorym to pomohlo.
Co tam mas dalej?

Dokonce i u ankapu by se našlo několik málo lidí, kterým by pomohl.
A co jako?

Otroctvo nespomínaj, práve štát ho zakázal a vy ankapisti ho chcete znovu zaviesť.

Ano, stat ho zakazal, a ludia sa prisposobili. Inak by tu bolo doteraz. :-))))
Prva cas vety loz, druha strawman.
Ty si iba hlupak, a nevies o tom.

Ámo, ak by ho štát nezakázal tak by bolo otroctvo doteraz. A to že ankap otroctvu nebráni nie je strawman, prečítaj si články od Urzu, trollko.

Boze, ty si chruno. Preco by som mal cokolvek zakazovat niekomu, pokial chce nieco robit dobrovolne s vlastnym telom? To ty si otrokar, pokial mu to chces zakazovat. Uvedomujes si to v tom svojom tupom etatistickom hovne, co mas miesto mozgu?

No iste, ja som otrokár lebo som proti otroctvu a ty nie si otrokár lebo si za otroctvo. LOL.

Ty moc neveris na takove ty veci, jako je dobrovolnost, svobodna vule a tak, co...

Práve naopak, ja verím na slobodnú vôľu a dobrovoľnosť a práve preto som proti otrokárstvu.
Aj keď je pravda že na dobrovoľnosť nemáme rovnaký názor.

A jaky mas nazor na dobrovolnost? Ze dobrovolnost je to pouze tehdy, kdyz ty reknes, ze je to dobrovolnost, jinak to dobrovolnost neni?

Zapni klaksion všakt to ond te blbiečěk Norbrertsvn užžuž nehuoukaáá a a jentě tadyhudlle jeň ahloupáe kecyá. tuk hoo FUckulj deblai blbéýho a npiš mu to vpal achť už drá koněičně pokoj klíd

Jde o to, že mezi mnoha slovy, která jste předefinovali, jsou i slova "dobrovolnost" a "dobrovolně". V běžném jazyce "dobrovolně" denotuje stav vůle osoby. Takže osoba něco podstupuje dobrovolně, když to CHCE podstoupit.
Pokládám za odsouzeníhodné, že i tento prostý pojem jste překroutili, takže podle vás když se osoba zadluží a je postavena před volbu být rozprodána na orgány nebo být prodána do otroctví a vybere si to otroctví, tak podle anarchokapitalistů "se dobrovolně prodala do otroctví"…
To je skutečně zrůdné překroucení jazyka, pojmů a morálních citů.

Tak jsi zase posekal trosku slamy….
Ale chapu to spravne, ze pokud se nekdo zadluzi a sere na splaceni, tak je to zcela v pohode a proste se na nem dluh nema nijak vymahat? A kdyz ho nekdo vymahat bude, a dotycny nebude mit na zaplaceni, tak ho proste je spravne nechat jit a hlavne mu nijak neublizit?
Prosim te, nechces mi pujcit nejake penize? Vratim, fakt...

Loojza pravdá. mአtuhne pravdiviu. aš recht!

Ale ty presúvaš debatu na úplne iné ihrisko! Tu nejde teraz o nejaké splácanie, ale o to, že v štandardnej češtine aj slovenčine význam slova "dobrovoľne" nezahŕňa výber medzi obesením a zastrelením ani nič podobné.

Nemyslim, ze by to nekdo takto myslel. Respektive...pokud s tim napriklad dobrovolne souhlasil jeste pred tim, nez si ty penize pujcil, tak potom bych tomu dobrovolne rikal, samozrejme.

A keď s tým dopredu nesúhlasil, tak potom je správne len tak ho nechať ísť bez zaplatenia (ak na zaplatenie prostriedky naozaj nemá)?
Len tak BTW, s tvojou dlhovou históriou dávať takéto kázne, to je na samej hrane slova chucpe.

Ale ešte stále sa tu niekto čuduje, že pri rečiach o dobrovoľnom otroctve a o zvyšovaní černoškovho úžitku jeho prznením nezískava ankap dostatok fanúšikov medzi "bežným ľudom"?

ztrátra čjasu. s vámata. A bě bě pořidád dolkola.

Asi nechapu, na co se presne ptas, respektive jak to myslis. Ja si to nemyslim, ale prijde mi, ze si to mysli jisti lide zde…
Btw, ja jsem si vsechny sve dluhy zaplatil, makal jsem cca 10 let a splacel jsem a nic mi nezustavalo mimo zaplaceni najmu a par korun na jidlo. Mas s tim nejaky problem?

A koľko rokov omeškania voči dohodnutým termínom splatenia to bolo? Aby to náhodou v hypotetickom ankape nebolo väčšinou sudcov a agentúr považované za hranou toho, kedy je správne dlhy splatiť predajom do otroctva...

HA už dosxt! Mam vass plnéů zubi krurvˇa! mlčťě

Tvl a co na tom zalezi? Tak by mozna bylo, mozna nebylo. No a co jako?

Co takhle neodbíhat od tématu? Uznáváte, že je zrůdné si předefinovat "dobrovolně" tak, že když člověk nechce něco podstoupit, udělal by vše, co je v jeho silách, aby se tomu vyhnul, a je k tomu násilím donucen, tak podle vaší definice to dělá dobrovolně?

tajá hjmes jsejm to mylsel dobrieře z vámia. vly sii i nNěněchitáte proradtit no.

Nemyslim si, ze by nekdo definoval "dobrovolne" tak, jak pises.
Takze se vlamujes do otevrenych dveri...

A jak to tedy Bender myslel, když psal: Preco by som mal cokolvek zakazovat niekomu, pokial chce nieco robit dobrovolne s vlastnym telom? To ty si otrokar, pokial mu to chces zakazovat. To si myslí, že se lidé budou prodávat do otroctví ze srandy, nebo… z jakého důvodu?
A nejde o Bendera: kolikrát Urza řekl, že prodat se do otroctví je v pořádku… Pokud Urza neměl na mysli situace, kdy se člověk prodá do otroctví, aby unikl něčemu horšímu, smrti nebo zmrzačení, tak jaké situace myslel? Za jakých okolností se lidé budou prodávat do otroctví? (Nechme teď stranou, že ankap připouští, že osoba bude do otroctví prodána, aniž by si cokoliv volila.)

No dobre. Umis NAPRIKLAD - opakuji, NAPRIKLAD!!!! - predstavit, ze by se jeden clovek mohl chtit obetovat za jineho cloveka, a to dobrovolne?
Napriklad (opakuji, NAPRIKLAD) by se mohl clovek, kteremu je napriklad 60 let dobrovolne prodat do otroctvi, protoze za to dostane napriklad….smlouvu, ze jeho 10 deti bude kazdy rok dostavat k 1. lednu milion korun...Udelal by to s vedomim, ze zabezpecil svoje potomky a to by pro neho bylo to nejdulezitejsi na svete.
Je to jen priklad, ale neni uplne nerealny. Dozajiste takovi lide mohou existovat. Pokud tedy by to chtel udelat, proc mu v tom branit?

správňae! Takt onhedá bylo což v něměncku takovýto vrut přípiad jakj vloe matkovnej kahnibál a bě bě sežrial tamtoho no zčela dbrovoltě - Onn to tiktakto chtíél! ešŤĚ mu sblajlnul koulie však vítiě no, ctěli to vobla dvja tak no ně zákoň šak jim zatrhliy jim ťo.

To by byl dobrovolný prodej do otroctví. Ankap ale připouští i jiné prodeje do otroctví, nedobrovolné, které zřejmě budou mnohem, mnohem častější.

lehpčí je se z timadlie čluvěkmama vůoběc nebarviť no jáa sli o tomnich myslídím sviyý. A jee - to

mlčtě prosmím mlčtě, vyy paduouchu. Nepísnějtě siem tykle vašze romuzmi auze nikiďo tule ňa ně nině zvídevavej. bík.

Pripadne jeste jedna vec: Definuj presne, kde je hranice, jak moc clovek muze ci nemuze byt "pod tlakem okolnosti", aby slo mluvit o dobrovolnosti ci nedobrovolnosti.

Szsaszsiián jie blběce nemvšíměj si ho vůblěc ne.

Definuj presne, kde je hranice, jak moc clovek muze ci nemuze byt "pod tlakem okolnosti", aby slo mluvit o dobrovolnosti ci nedobrovolnosti.
- Zodpovím to, nejdřív bych ale chtěl uzavřít bod. Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ? A se všemi důsledky toho: když je to dobrovolné, tak je to přece v pořádku, není na tom nic špatného…

Uz jsem odpovedel: Reknu to tedy vice polopate: Pokud je k tomu donucen nasilim, neni to dobrovolne. Logicky.

Dobře. Až na to, že si odporujete: Respektive...pokud s tim napriklad dobrovolne souhlasil jeste pred tim, nez si ty penize pujcil, tak potom bych tomu dobrovolne rikal, samozrejme.
Tak jak je to tedy?

Pokud nekdo s necim nejprve dobrovolne souhlasi, a rekneme, ze na to podepise smlouvu, tak se pak nesmi divit, kdyz nekdo tu smlouvu bude vymahat.
Co je na tom kurva divnyho?

Však on se nediví, ale nepodstupuje to dobrovolně. Takže otázkou je, proč předefinovat "dobrovolně" tak, že podle té definice je to z jeho strany dobrovolné?

Blbče blbej. Každej idiot, kromě tebe ví,co znamená výraz dobrovolně.
"člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul" - To asi nebude nic dobrovolnýho, že, čuráku?

Podle anarchokapitalistické definice ano. Klasický příklad: Když chce v Kupci benátském Shylock vyříznout Antoniovi libru masa z těla, podstupuje to podle anarchokapitalistické definice Antonio dobrovolně, protože podepsal smlouvu, že když se zadluží, má na to Shylock právo.

Tak to ten debil neměl podepisovat. Ještě něco?

Jen to, že si odporujete a vyhýbáte se odpovědi, jak je to u anarchokapitalistů běžné:
+ Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ?
- Blbče blbej. Každej idiot, kromě tebe ví,co znamená výraz dobrovolně.
"člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul" - To asi nebude nic dobrovolnýho, že, čuráku?
+ Podle anarchokapitalistické definice ano. Klasický příklad: Když chce v Kupci benátském Shylock vyříznout Antoniovi libru masa z těla, podstupuje to podle anarchokapitalistické definice Antonio dobrovolně, protože podepsal smlouvu, že když se zadluží, má na to Shylock právo.
- Tak to ten debil neměl podepisovat. Ještě něco?

Jseš fakt idiot. Nemá cenu s tebou ztrácet čas. Poslední odpověď. Donucení x dobrovolnost. To jsou dva VZÁJEMNĚ SE VYLUČUJÍCÍ termíny. Opaky. Antonyma. Takže když je někdo DONUCEN, a je úplně jedno k čemu, proč, nač, zač, jak, kdy, kde, ... Pokud je prostě DONUCEN, tak to není dobrovolnost. Pokud DOBROVOLNĚ (pro blbce = opak donucení) podepíše jakoukoli smlouvu, i hodně blbou, ale DOBROVOLNĚ, pak ji podepsal dobrovolně a musí počítat s jejími případnými důsledky. Ano, druhá strana smlouvy může k její plnění donutit první stranu, ale to už není donucení samo od sebe, to je následek DOBROVOLNÉHO uzavření smlouvy. Mám ti tady začít vysvětlovat jak fungují smlouvy? Že to není trhací kalendář, který jen tak někdo z prdele podepíše a pak se smluvnímu partnerovi vysměje do ksichtu? Takže až laskavě pochopíš jak fungují smlouvy, DOBROVOLNĚ uzavřené smlouvy, pak možná pochopíš význam slov DOBROVOLNOST a DONUCENÍ v tomto kontextu.

1) Ano, druhá strana smlouvy může k její plnění donutit první stranu, ale to už není donucení samo od sebe, to je následek DOBROVOLNÉHO uzavření smlouvy.
- To je krásný příklad anarchokapitalistického překrucování běžné řeči: "může ho donutit, ale není to donucení"… Otázka zůstává: Proč takto překrucovat běžnou řeč? A mě napadá jen jediný důvod: Aby se vyvolalo zdání, že v ankapu bude všechno dobrovolné, ač se tam bude běžně donucovat, a na toto zdání se lovili týnejdžři…

2) Takže až laskavě pochopíš jak fungují smlouvy, DOBROVOLNĚ uzavřené smlouvy, pak možná pochopíš význam slov DOBROVOLNOST a DONUCENÍ v tomto kontextu.
- DOBROVOLNĚ uzavřel smlouvu a pak byl DONUCEN ji dodržet. Všichni kromě anarchokapitalistů to chápou.

Jak chceš, ty ubohej zmrde! Podle tebe se asi smlouvy uzavíraj proč? Aby se pak nedodržovaly? Jak bys to chtěl udělat jinak, Napiš mi to! Já chci vědět, jak chceš vymáhat dobrovolně uzavřenou smlouvu bez donucení. Příklad: Uzavřu s tebou oboustraně dobrovolnou smlouvu, že mi uděláš fasádu na baráku a já ti za to zaplatím 50 000,-Kč. Ty mi uděláš tu fasádu a já ti pak místo slíbených peněz řeknu: Nasrat! A jak to budeš řešit? Nebudeš se mě snažit nějak donutit, abych ti zaplatil? Abych dodržel smlouvu? Nebudeš mě nutit? Fajn, stále platí "Nasrat!" Budeš mě prosit? Klekneš přede mnou na kolena? Ale nutit mě nebudeš? Jak to mám chápat? Takhle si představuješ smlouvy? Ty vole jeden, každej i ten největší idiot ví, že takhle to nefunguje! Každej ví, jak fungují smlouvy. Ty to ale nevíš! Tak si vyliž prdel a nevotravuj!

Smlouvy fungují tak, že strany dobrovolně přistupují na to, že když nesplní, k čemu se zavazují, má druhá strana právo je k tomu donutit.
Všichni, kromě anarchokapitalistických hlupáčku indoktrinovaných primitivní a vnitřně rozpornou ideologií to chápou.

Tvl prestan uz to hulit…

1. A argument? Co z toho není pravda?
2. Sice Antonio z Kupce benátského je perfektní příklad, ale dám ještě jiný. Někdo si vzal půjčku na podnikání a zaručil se domem. Podnikání nevyšlo, nemůže splácet, exekutoři mu přišli zabavit dům. Podle vaší definice se takový člověk svého domu DOBROVOLNĚ vzdává! Představme si, že dotyčný nechce exekutora pustit do domu. Pořád podle vaší definice se dotyčný DOBROVOLNĚ vzdává svého domu! Přestavme si, že exekutora zastřelí. Pořád se podle vaší definice jedná o z jeho strany dobrovolné předání domu! Opakuju: Není zrůdné překroutit jazyk tak, že když je osoba k něčemu donucena, je to podle vaší definice z její strany dobrovolné?
3. Jasně, můžete si nadefinovat cokoliv jakkoliv. Jenže není to zadarmo. Dobrovolně znamená v češtině, že osoba chce něco udělat nebo podstoupit. Nedobrovolně znamená, že nechce, ale je k tomu donucena. Anarchokapitalistické dobrovolně je širší pojem. Nadefinovali jste si "dobrovolně" tak, že zahrnuje víc jevů, než české dobrovolně. Ale to je za cenu toho, že rozdíl, který označuje české dobrovolně, vám zmizí, protože anarchokapitalističtina ho nerozpoznává! Takže tohle předefinovávání není zadarmo, jak sugeruje Urza: je to za cenu ztráty rozlišení skutečnosti!
V anarchokapitalističtině jsou "dobrovolně" a "oprávněně" synonyma. Samozřejmě "oprávněně" ve významu "v souladu s anarchokapitalistickým právem/NAPem". Ankap je doslova a do písmene "dobrovolnost z definice"!

No a? Tak to kurva nema podepisovat. Nutil ho to podepsat nekdo s pistoli u hlavy? Pokud ano, pak je to neplatne, ofc. Pokud ne, tak si ma nejprve rozmyslet, co podepisuje.
Ono je strasne fajn cerpat benefity, a pak se vysrat na plneni ze...

Ale proč říkat, že to podstupuje dobrovolně? Opakuju: Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že když je člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, je zrůdné označovat to za z jeho strany DOBROVOLNÉ?

A jak se pozná, jestli to "něco" podstupuje dobrovolně, nebo nedobrovolně? Kecama? Ne, tím, co je v dobrovolně uzavřené smlouvě. Co je psáno, to je dáno, kecy si můžeš strčit do prdele. Ve smlouvě je jasně psáno A, B, C, když nesplníš A, nastane B, nebo C. Nelíbí se ti to? Nepodepisuj takovou smlouvu. Souhlasíš s tím a dobrovolně podepisuješ? Tak se potom nechovej jako čůrák a neříkej, že se ti to nelíbí, když dojde k tomu, s čím si počítal, že k tomu může dojít. Já furt kurva nevím, kde hledáš problém, když nikde není.

A jak se pozná, jestli to "něco" podstupuje dobrovolně, nebo nedobrovolně?
- Stejně jako se pozná, jestli smlouvu podepisuje dobrovolně.

Kecama? Ne, tím, co je v dobrovolně uzavřené smlouvě.
- Jo? A jak se pozná, jestli tu smlouvu uzavřel dobrovolně? Tím, co je napsané v jiné smlouvě? Jak se pozná, jestli je dobrovolně uzavřena ta? Tím, co je v jiné smlouvě? Vy jste fakt banda hlupáčků…

Souhlasíš s tím a dobrovolně podepisuješ? Tak se potom nechovej jako čůrák a neříkej, že se ti to nelíbí, když dojde k tomu, s čím si počítal, že k tomu může dojít. Já furt kurva nevím, kde hledáš problém, když nikde není.
- Už jsem to napsal, otázka stále zůstává: Proč označovat to, že je člověk donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za z jeho strany DOBROVOLNÉ?

Máj to paly řkíkám frurt žie jie tiin Sazsinán pěknicej vhlůl. nuo běda miu tahje furž marnéj

DODATEK DODATEK DODATEK
Zapomněl jsem: A jak je u anarchokapitalistů běžné, nerozlišujete své "dobrovolně" a české "dobrovolně". Co dělá Bender? Používá své "dobrovolně" a argumentuje, že když osoba něco dělá dobrovolně, je to vždy legitimní, což platí ale jen pro ČESKÉ "dobrovolně". Čili atribut českého "dobrovolně" úplně samozřejmě považuje za atribut SVÉHO "dobrovolně", a dokonce tím argumentuje!
Takhle to dopadá, když se řídíte tím Urzovým víceúrovňovým nesmyslem, že "není problém si předefinovávat běžná slova, protože si přece jen stačí pamatovat, jak si je kdo nadefinoval, a není žádný problém"…

zhmlkni huž akě nemlvuv . kiDO j to ťu má pořéd číft?

Ja som za cokolvek, co chce clovek robit dobrovolne, a neublizuje tym nikomu, iba sebe.
Ty si za to, aby si prikazoval a zakazoval ludom robit to, co dobrovolne robit chcu, a nikomu pri tom neublizuju, iba sebe.
Kto z nas dvoch vyhrozuje nasilim, ked sa clovek nebude spravat tak, ako to chcem ja?

A práve otrok nerobí to čo chce a nerobí to dobrovoľne.

Jestli platí, že po zavedení regulace to ta firma zabalila a žádná jiná nezaujala její místo, pak jsou zde jen poškození a nikomu se nepomohlo. Poškozená je firma, poškození jsou její zákazníci, kteří byly ochotni danou cenu platit a nikomu se nedostalo onoho zamýšleného dobrodiní, že by měl danou službu levněji. Pokud sázíte na to, že na trhu se objevila okamžitě jiná firma, která to začala nabízet za regulovanou cenu, tak toto kulhá na obě nohy. Tato argumentace mi přijde navíc pricipiálně podobná té ancapaácké. Ti také vždy spoléhají na zázraky, které se na trhu podle nich dějí. :-)

To by platilo keby rozvoz v celom San Franciscu poskytovala iba jedna firma. Ale podľa článku tých rozvozových firem bolo viacero a iba časť z nich prestala poskytovať rozvoz jedál.

Já tomu asi vůbec nerozumim, ale nejde mi to na rozum. Když se mi jídlo (nebo cokoliv) zdá drahé, tak to nekoupím, když je pro mě cena OK, tak koupím. Proč se do toho plete někdo třetí???

Protože tam vládne demokratka (rozumějte silný levičák) a má pocit, že podle učebnice státních zásahů se má v době krize regulovat cena důležitých komodit. A už vůbec nevidí důsledky. Zastánci státu a tím více jeho levicovější představitelé mají pocit, že lidé obecně jsou nesvéprávní (kromě nich samých samozřejmě) a je potřeba jim pomáhat, i kdyby to bylo proti jejich vůli.

Žeby práve preto že jedlo nie je cokoli? Ale jedna z nutných podmienok pre život? Ale nepopieram že jedlo sa dá zaobstarať aj inak než objednávkou u predraženej rozvozovej firmy.
Inak aj na tých rozvozoch vidno rozdiel medzi "socialistickým" Slovenskom a slobodomilovnými USA, tu je viacero firiem čo počas karantény ponúkajú rozvozy zadarmo a nie že chamtivo dvihli ceny.

Ale ani jídlo není z ničeho, musí se vyrobit, jeho výroba spotřebovává nějaké zdroje a práci. Jakákoliv cenová regulace ignoruje tuto realitu, což vede k velmi známým problémům v případě, kdy nařízená cena neodpovídá realitě, nebo kdy realita neodpovídá neřízené ceně (což se může měnit, klidně ze dne na den).

Jakkoliv se komodita nebo služba X může jevit zásadní, každý máme zcela jinou představu o tom, co je zásadní, dokonce se ani všichni neshodneme na tom, co přesně je ta zásadní komodita nebo služba X. Opravdu bych navázal na jednu z dřívějších diskusí: Jídlo jako potřeba, kterou máme údajně všichni stejnou. Jenže někteří jsou vegetariáni. Někteří mají alergie. Někteří hubnou, jiní tloustnou. Každý z nás má individuální požadavky na jídlo. Je zásadní chleba typu Šumava? Nebo jsou zásadní 2 banány každý den?

V USA se nezvedaly chamtivě ceny rozvozu. Jen prostě byly vyšší, než co si vymysleli politici. Samozřejmě asi by šlo ty ceny za rozvoz přenést do zboží (jako to dělají ty firmy na Slovensku), jenže to zase znevýhodní tu firmu ve zbytku USA, kde politici takovou kravinu neudělali, a kde se prostě platí za rozvoz; a dvojí ceny podle města tam jsou nejspíš taky zakázané. V důsledku toho ta firma dá přednost většímu trhu a do SF prostě vozit nebude.

Cenová regulácia tú realitu vôbec nemusí ignorovať, pokiaľ je regulovaná cena vyššia než náklady. Čo v drvivej väčšine prípadov platí.
Môžme sa dohadovať o viacerých zásadách, ale to že jedlo, tekutiny či kyslík sú nutné podmienky pre život je nepopierateľné.

Jenom za náklady Vám něco prodá pouze nejlepší kámoš. Pořád ta příslušná služba musí konkurovat i tomu, co by mohl její poskytovatel dělat jiného. Dáte regulovanou cenu těsně nad náklady, a dotyčný prostě bude dělat něco jiného, na ten Váš regulovaný nápad se Vám vysere. V uvedeném případě prostě bude vozit jídlo do zbytku USA. Navíc náklady se neustále mění. Dříve či později bude ta regulovaná cena řezat do nákladu, a musíte dělat korekce a platit kvůli tomu různé úředníky. Jak blbý nápad byly regulované ceny, to jste se mohl přesvědčit před rokem 1989. Ty neustále veřejně v televizi probírané problémy dodovatelsko-odběratelské vztahy jsou tomu Vašemu zvrácenému nápadu s regulací cen zcela symptomatické.

Ak to niečo iné bude poskytovať s menšou maržou tak bude užitočnejší než keď sa svojou chamtivosťou pokúša potopiť už beztak slabo prosperujúce reštaurácie.

Co prosím? Je Vám jasný, že často právě tohle opatření potopí ty už beztak slabě prosperující restaurace, pro něž rozvoz jídel mohl být řešením, jak přežít?

Nepotopí ich to opatrenie, potopia ich tí chamtivci.

Takže restaurace nebudou rozvážet, protože za tu nařízenou cenu se jim to nevyplatí, ale podle Vás ty restaurace potápí někdo úplně jiný? Člověče, vy se mi zdáte...

No iste, nie je chyba starostu San-Francisca že pár chamtivcom sa zdá 15% zisku na úkor pandémiou postihnutých reštaurácií málo.

Jinak Vy prostě nechápete, že jídlo je velice široká mlhavá množina. Vážně mi není jasné, jak si cenovou regulaci jídla představujete. Tam jsou obrovské možnosti, co všechno se dá vyrobit jako jídlo, pokaždé s jinými náklady, a každý den jsou objevovány nové možnosti a varianty. Opravdu mi jakákoliv cenová regulace něčeho takového přijde jako naprostý nesmysl. Chápu, že pro Vás socialisty existuje jenom jídlo. Nejspíš nějaká UHO z dob před rokem 1989, nebo nějaké univerzální amarouny. Ale my svobodní lidé máme svět i život daleko pestřejší.

Miešate dohromady hrušky s jablkami, objektívnu potrebu jesť a subjektívne chute.
A v San Franciscu predsa neregulujú cenu jedla, ale zľavy ktoré si rozvozcovia vynucovali na úkor aj tak sa trápiacich reštaurácií.

LOL, kdyby to bylo jen o chutích :D Je úplně jedno, z jakého důvodu jsou naše potřeby jíst odlišné (mohu Vás ujistit, že zdaleka nejde o chutě). Prostě nejste schopen vymyslet ceník na všechna jídla na světě.

Kde tvrdím že treba aby štát reguloval ceny všetkých jedál na svete? A keďže to netvrdím tak načo mám vymýšľať cenníky?

Tvrdíte, že by stát měl regulovat cenu jídla. Tak si ujasněte, co chcete.

Kde som to tvrdil?

Proč se do toho plete někdo třetí???
Protože úředník potřebuje vykazovat činnost. Pak snáze bude vydávat jakoukoli činnost coby potřebnost své úřednické funkce (hle zabránil jsem firmě vydělávat). Že v konečném důsledku lidem škodí (zůstalo méně možností opatřit si jídlo) není pro něj důležité, hlavní je udržet si flek placený z daní.
Kdyby činnost nevykazoval, lidé by si snáze všimli, že ho nepotřebují a tudíž ani nemají důvod ho platit.

Koho to zaujima blizsie, nech sa paci:
Samozrejme vysledok je uplne jasny. Regulacia poskodila uplne vsetkych. Cudujem sa, ze po 40 rokoch komunizmu, to tak malo ludi u nas chape.
https://www.atr.org/san-francisco-mayor-imposes-harmful-price-controls-third-party-deliveries

Skvělý příklad u nás: Regulace cen testů na koronavirus.

Testy jsou drahé, protože je provádí hlavně Babišův koncern. Ostatní, kteří by byli levnější, mají smůlu, protože v testech není volný trh, ale jsou potřeba licence. Peková testovala asi za 40 % Babišovy ceny, ale zatrhli jí to. Takže nebude testovat nikdo, pokud to nenařídí doktor a nezaplatí pojišťovna. To tady uvádím pro ty, kdo tvrdí, že by volnotržní zdravotnictví byla katastrofa a nikdo by si to nemohl dovolit. Užijte si ten byrokratický oligopol.

Neexistujú žiadni "ostatní", je iba jedna Peková čo chcela odrbať ľudí menej jednoduchšími ( a kvôli tomu lacnejšími ale menej spoľahlivými ) testami a keď jej to kvôli nespoľahlivosti zatrhli tak vyplakáva kade chodí.
https://dennikn.sk/1881315/preco-sa-sona-pekova-myli-jej-testy-maju-nedostatky-podla-vedca-sav-siri-konspiracne-teorie/?ref=list

Nějaký normálně dostupný zdroj by nebyl? Začátek článku, ve kterém není nic podstatného, mě opravdu nezajímá.

Ja som to čítal v tlačených novinách a aj preto nemám zaplatené internetové vydanie.

Takže argument nemáte. Ok.

Aj keby som pohľadal tie noviny a oskenoval zvyšok článku, Vás to nepresvedčí. A pritom Peková je jedna a labákov s certifikátom sú desiatky.

Těch laboratoří bez příslušného certifikátu jsou hromady. Ten certifikát je jeden takový typický byrokratický ISO certifikát stvrzující, že ve firmě používají určité úřední postupy. O kvalitě služeb nevypovídá vůbec nic, pro běžné tržní fungování dané firmy není ten certifikát vůbec potřeba, proto jej nemá. Zase z toho nedělejte, že by ta laboratoř neměla kvalifikaci. Ten článek mi sežeňte, díky.

A whole bunch of states has closed restaurants because of the viral infection. This leads to an increased demand for meal deliveries to your door – and a brilliant free market has immediately adapted. Yet the officers in San Francisco decided to be “kind” and they set the maximum price for a meal delivery. What did it lead to?
Obviously, people getting a cheaper meal didn’t happen. Vice versa, one of the biggest delivery distributors (and Idk how many smaller ones) has decided, that it’s not gainful to deliver to this area under the current conditions and it stopped its business there. What does it finally mean?
This ban – as always – didn’t help but, in contrast, it made it impossible for people in this area to fully take advantage of meal deliveries which are so necessary at this moment (paradoxically, because of the states’ restaurants ban).
There ain’t no such thing as a free lunch, nor with discount. Food (nor anything else such as a car, living and so on [food and essentials]) doesn’t arise from law but from humans’ labor and this is why it’s naive to think that anything similar could work. In conclusion, here we can see the example in practice.