Zakázat a kontrolovat smrt – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zdeno Gardelka je nácek!

Pánek přece minulý týden pošel, ne?

Skutečnej Pánek hlavně umí trollit velmi bystře a způsobem, kterej se člověka skutečně dotkne. Zrcadlí, pracuje obratně s tim co padlo v diskusi. Tohle muž v jeho masce neumí. To ze jsem byl někdy v 15ti, 17ti nácek je dost vyčpělý a ohraný. Zvlášť když se tim nijak netajim a běžně to sám občas zmiňuju.

tak tomuhle sem nerozumel

tak to buď rád že jsi neviděl první verzi textu :-D

A co teprve nezamýšlené důsledky "páchání zla", tedy deregulace, nad tím jste se nezamýšleli?

Jinak z tohohle blábolu těžko vytáhnout nějakou pointu, přijde mi to hrozně nesourodé a nějak mi nedochází, co se autor vlastně snažil říct.

Skus mi teda menovat jednu deregulaciu, ktora sposobila vacsiu skodu, nez ta povodna regulacia. ;-)

Každá :-)

Ziadna.

Víš, ono záleží, jak definuješ tu "škodu", protože ta bude zřejmě vnímána dost subjektivně.

Mna nezaujima subjektivnost, mna zaujima moralne stanovisko, ze pri kazdej regulacii sa deje hrozba alebo aplikacia utocneho nasilia.
Ze to pomoze Babisovi zvysit majetok, je uplne irelevantne.

To, že konkrétně ty (jako jeden z 0,01 %) v tom vidíš útočné násilí, zase nezajímá mě. Mě zajímají konkrétní dopady těch regulací na lidskou společnost, ne ublížené duše několika anarchokapitalistů.

Prelozene - pri arizacii ma zaujima, kolko zidovskeho majetku som mohol dostat, a nie, kolko zidov bolo kvoli tomu splynovanych.

mimochodom, stale si neodpovedal, ktora regulacia bola pre spolocnost viac prinosom, ale skodlivostou.

Ani prekladať nevieš. To že ty nejaké konanie označíš za násilie vôbec neznamená že to skutočne je násilie.

> pri arizacii ma zaujima, kolko zidovskeho majetku som mohol dostat, a nie, kolko zidov bolo kvoli tomu splynovanych.

Zajímat tě to může, ale je to poněkud off topic. Pokud máš problémy držet se tématu a nenechat se svádět jinam, doporučil bych třeba pravidelnou meditaci.

> mimochodom, stale si neodpovedal, ktora regulacia bola pre spolocnost viac prinosom, ale skodlivostou.

Co takhle ta regulace, která zakazuje lidem zabíjet jiné lidi? Hm?

Netuším, který příběh to máte na mysli,
ale smrt se přece reguluje pomocí morálky, kterou si můžete nastudovat ve svatých knihách které sesmolili svatí muži vedení božskou inspirací....

Každej to má ovšem poněkud jinak, záleží na tom, kterýhože boha uctívá, není totiž bůh jako bůh,
ovšem ovládat ovce pomocí morálky a smrti je všem náboženským dobroserům kupodivu jaksi společné...

Pokud se pamatuji,
tak nejstarším dochovaným (ovšem psaným textem) je epos o Gigamešovi,
který se později snažil analyzovat Jung,

ale vůbec si nepamatuji, jestli Enkidu je "stín" Gilgamešův,
nebo je to archetyp animy(ženská energie)asi něco na způsob hinduistické bohyně Kálí, která symbolizuje prvotní nerozlišenou energii...

Což je pak asi opak již rozlišené energie (dobro a zlo)

Nějak sem nic na internetu nenašel,
všechno je tam leda anglicky, takže víc k tomu nemám
a co jsem kdysi o tom četl se mně již dávno vykouřilo z hlavy...

Nevím, ale je to klidně možné.

Příběh o kováři a smrti je zajímavý tím, že si jej nepředávaly elity, ale jeho motiv byl nejdéle ve všech předáván ústní slovesností jako lidová moudrost. A to že vydržel min 6000 let, což je dobře 300 generací... to asi nebude úplně bezduchá myšlenka, ne?

Základem prakticky všech smysluplných ekonomických teorií je vztah nabídky a poptávky. Tzn. pokud po něčem existuje poptávka, tak nabídka se vždy objeví. To platí pouze za předpokladu, že naplnění poptávky je možné a rentabilní. Obě kriteria se mohou časem měnit. "Nesmrtelnost" je praděpodobně nejpoptávanějším zbožím na světě. Máme k tomu pud sebezáchovy a dokazuje to každodenní činnost naprosté většiny lidí na světě. Samozřejmě existují situace, stavy těla či mysli, které "rentabilitu" pokračování života snižují, ale obecně se domnívám, že teze platí. Základní podmínkou je možnost naplnění poptávky. Napadají mě dvě možnosti, jak ji "na tomto světě" naplnit. První je možnost prodloužit životnost těla, druhou převedení mysli mimo tělo. Třetí možností je samozřejmě kombinace obou předchozích např. ve formě zálohy. První se s jistými omezeními stává blízkou realitou (desítky let) pomocí editace DNA moderními metodami typu CRISPR v kombinaci s výkonnou výpočetní technikou typu kvantový počítač. Tímto postupem lze výrazně prodloužit životnost těla a odstranit tzv. přirozené příčiny smrti. Existují dokonce savci, kteří fyzicky nestárnou (rypoš lysý), takže je i co kopírovat. Tímto způsobem nelze pochopitelně odstranit spoustu dalších příčin smrti, které nemají genetický původ tedy násilí, nemoci infekčního původu, otravy apod. K řešení těchto příčin smrti by mohl přispět druhý nastíněný způsob dosažení "nesmrtelnosti" ať už ve formě elektronické zálohy nebo skutečného elektronického života. K tomu máme podstatně dále, než k první možnosti, ať už protože nevíme přesně, jak mysl funguje či zda je přenositelná a může existovat bez těla nebo protože zatím nedisponujeme příslušnými technickými prostředky (ani teoreticky) a odpovídající výpočetní kapacitou. První možnost se minimálně v počáteční fázi nebude týkat žijících lidí, ale pouze budoucích dětí s upravenou DNA, takže žádné elixíry mládí a věci Makropulos, o které by se mohl strhnout boj, nečekejte.
Teď je prostor na morálně náboženské protesty a rozklady v duchu článku, nicméně představím jednoduchý argument: představte si pár, který jde na IVF a lékař mamince nabídne, že za určitou úplatu může zajistit, že děťátko nebude muset nikdy zestárnout a na následky stárnutí zemřít. Pokud by cena byla přijatelná, dokážete si představit psychicky normální matku, která by to odmítla? (upřímně)

rypoš lysý
............

Eusocialita u živočichů je takové společenské uspořádání, kdy v jednom hnízdě žije ve vzájemné pospolitosti a spolupráci více jedinců téhož druhu. Eusocialita je vymezena následujícími rysy:

Dospělí jedinci se starají společně o potomstvo.
V jednom hnízdě spolu žijí alespoň dvě dospělé generace.
Společnost hnízda je rozdělena na reprodukující se („královskou“) kastu a nereprodukující se („dělnickou“) kastu.
Všichni jedinci jsou zcela oddáni celému superorganismu, chrání jej a dbají o jeho přežití.


Tak nevím co si o tom myslet,
že by podle toho bylo vobšlehnutý to boží království jak na nebi tak na zemi ???
Otázkou mi pak je, jestli takovýto "věčný život" stojí za to absolvovat...

Taknějak se mně ale začíná vyjasnovat ten EU-socialismus,
cp tpo asi má být a k čemu to míříme...

Vy si vždycky vyberete nějakou vyfikundaci, která s tématem vůbec nesouvisí. Není důvod se domnívat, že sociální organizace rypošího hnízda má nějakou návaznost na absenci stárnutí rypoše.

Teď je prostor na morálně náboženské protesty
................................................

Tak to jo, díky,
mým nejoblíbenější morálně náboženským protestem je:
"Allah akbar!"

PS.
„Tuto frázi („Alláh Akbar“) muslimové recitují v mnoha různých situacích – například když jsou šťastní nebo chtějí vyjádřit souhlas, když chtějí velebit kazatele, během bitev, ale i v okamžicích extrémního stresu nebo euforie. Fráze se pronáší při každé fázi jak povinných modliteb, které se vykonávají pětkrát denně, tak i osobních modliteb vykonávaných z vlastní vůle. Také muslimské svolávání k modlitbě (azán) a začátek modlitby (iqama) obsahují tuto frázi, kterou lze zaslechnout ve městech po celém muslimském světě.“

Zdroj: https://popovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=558432

Asi se budete divit, ale nebudu vám oponovat, dokonce s vámi souhlasím.
Smrt a kovář v tom příběhu figurují v symbolické rovině a pointa příběhu, je právě ta nedomyšlenost vedlejších důsledků kovářem.
Byť se příběhový motiv vyskytuje v nějakých kulisách, které se napříč časem a kulturami mění, stejně jako se mění hlavní postavy - zvláště smrt bývá třeba ďábel, démon, mýtická nestvůra,... kovář většinou zůstává, ale např. v dařbujánovi a pandrholovi je rozštěpen do dvou různých postav(horník a pivovarník), vyústění a pointa je nadčasová a universální.