Země je placatá – change my mind! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Thevar
Čas: 2022-02-25 00:00:02

Země je placatá – change my mind!

Jeden čas jsem se vyptával svého okolí, zdali je Země placatá či kulatá (rotační elipsoid s malou excentricitou). Pochopitelně drtivá většina se takové hloupé otázce divila. Vždyť každé malé dítě ví, že Země je kulatá. Problém (v podstatě u všech dotazovaných) však nastal v okamžik, kdy jsem po nich chtěl, aby to podložili argumenty. Téměř nikdo nebyl schopen toto tvrzení spolehlivě doložit. Co z toho plyne? Často jsou nám o něčem předkládány od malička názory, které nekriticky přijímáme za pravdivé. Jsme skálopevně přesvědčeni o jejich pravdivosti a opačným názorům se často automaticky vysmíváme. Avšak bez schopnosti názory spolehlivě prokázat jsme vystaveni pouhé náhodě, zdali se naše názory shodují s realitou či nikoliv, a apriorním vysmíváním se odlišným názorům se může snadno stát, že budeme žít v sebeklamu. Je, myslím, zdravé se sám sebe ptát, zdali jsou naše názory (kupříkladu na stát, demokracie, anarchismus, kapitalismus, výchovu dětí, vzdělávání…) založeny na argumentech, nebo jsme je (převážně v dětství) jen nekriticky přijali za pravdivé.
Přečtení: 15869

Reagujete na tento komentář:
Autor: Regis Čas: 2022-02-26 20:55:53
1+1=2 si myslím není jak dokázat, protože to je definice toho co je 2. Když vezmem jednu hrušku a k tomu další, budeme tomu říkat dvě hrušky.
Autor: li Čas: 2022-02-25 02:05:13
Web: neuveden Mail: schován
V případě vědy jde o víru v momentální většinový vědecký konsensus. Plyne z toho to, že jist si ve vědě u mnoha věcí být prostě nemůžete, protože lidské poznání má své limity. Je samozřejmě zdravé se ptát na různé otázky a je zdravé kriticky myslet, ale to ještě zdaleka neznamená, že takto vyvodíte vždy správné závěry - a že v sebeklamu žít nebudete. Názory bývají většinou založené na "nějakých argumentech", ale často také na určité manipulaci s fakty. Pak je na nás, abychom prověřili relevanci argumentů, rozeznali manipulaci, zapojili intuici apod. - a přiklonili se k nějaké své víře v pravdu.
Web: neuveden Mail: honza.nakole v doméně seznam.cz
Pak ale vyvstává otázka, jak jste se dozvěděl o tom vědeckém konsensu.
Četl jste to v učebnici? Protože tam se dala (a leckdy stále dá) najít spousta omylů, nepravd a nepřesností... :-)
Autor: li Čas: 2022-02-28 14:25:59 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Myslím si, že ta otázka není úplně podstatná. Něco se dozvíme ve škole, něco z médií apod... A v určitých věcech nám v jisté míře nezbývá než věřit :)
Věda i vědecký konsensus se vyvíjí a aktualizuje - to je přirozená věc. To, co platí dnes – tak zítra platit nemusí (připomíná to náboženství).
Když jsme u učebnic: ve starých učebnicích nacházíme velmi často dost jiné informace než v nových...
Autor: Dalid Čas: 2022-02-25 10:47:29 Titulek: Argumenty
Web: neuveden Mail: schován
Nechce sa mi veriť, že takmer nikto nemal argumenty. Chápem, čo chcete povedať, ale zvolil by som asi iný príklad.
Zaujímal by ma priebeh vašeho rozhovoru.
Web: neuveden Mail: theva v doméně seznam.cz
Původně jsem chtěl napsat jak to celé probíhalo, a že příklad nebylo třeba volit jiný - reálně jsem to totiž zkoušel a není to jen nějaké moje teoretizování. Nakonec jsem si ale řekl, že se nebudu moc rozepisovat a napíši: Vyzkoušejte to a sám budete překvapen, jak málo lidí Vám dokáže nějak kvalitně odargumentovat, že Země je kulatá.
Web: neuveden Mail: schován
Nezkoušel jsem. Ale čekal bych okamžitou odpověď ve stylu "Co mě otravuješ s takovou blbostí, každý ví že země je kulatá."
No a upřímně, pokud by mě někdo s takovým dotazem otravoval, asi bych odpověděl stejně. Protože člověk co si myslí, že je země palacata je prostě nějaký hlupák nebo troll, kterého stejně nepřesvědčím.

Ale kdybych měl zrovna čas se hádat o kravinách tak bych pár věcí zkusil - Erasthothénovo měření poloměru, lodě mizicí za obzorem, experiment s laserem a dvěma vzdálenými sterbinami ve stejné výšce...
Web: neuveden Mail: schován
Až teraz som si všimol dovetok "change my mind" . Je totiž veľký rozdiel uviesť argumenty, prečo tomu verím ja a presvedčiť o tom niekoho iného. Ja si vyberiem zdroje, ktoré poznám, nemusím im veriť, stačí keď viem čo od nich čakať, porovnám ich, dám do súvislostí a vytvorím si vlastný názor. Aby som presvedčil niekoho iného, musím buď použiť zdroje, ktorým verí on alebo ho presvedčiť o mojich a to je oveľa komplexnejšia úloha a pre mňa naviac zbytočná.
Web: neuveden Mail: neuveden
No...a jak presne bys argumentoval napriklad ty?
Podle me tohle je presne z toho ranku "1+1=2" , coz je neco, co uz se bere tak nejak za prirozene dane a vlastne neni duvod vedet, proc presne to tak je, ci jak toto tvrzeni dokazat.
Trebas ja se povazuji za cloveka, co "o vsem alespon neco malo vi", obcas s tim i seru svoje okoli, protoze proste alespon zhruba vim jak funguje jaderna elektrarna i jak funguje barevna LEDka....Ale i tak bych z hlavy vysypal par veci, ktere kdyby protistrana nejak pokroucene "vyvratila", tak bych asi taky byl v koncich.
Troufam si tvrdit, ze fakt drtiva (a fakt myslim, ze drtiva) vetsina lidi nebude umet rict ani jediny argument, jak zjistit, ze je Zeme kulata, mimo "proste se podivej z vesmiru a uvidis to".
Web: neuveden Mail: schován
Považujem za nezmyselné, presvedčovat druhých o tom, že mám pravdu. Jedine, že by sme plánovali spoločnú cestu okolo sveta alebo niečo podobné. Tam by ako dôkaz stačila cena leteniek a dĺžka letu.
Autor chcel podľa mňa poukázať na to, že ľudia často veria tomu, čo tvrdí väčšina a už neskúmaju dôkazy.
Web: neuveden Mail: neuveden
Aha, takze se ti nikdy v zivote nestane, ze mas na neco nejaky nazor, clovek se kterym debatujes ma jiny nazor, a ty se snazis predkladat nejake argumenty a presvedcit ho, ze mas pravdu?
Pokud to tak je, tak klobouk dolu, ja nikoho takoveho osobne neznam...
Web: neuveden Mail: schován
Stane, ale snažím sa to nerobiť. Dôležité je, aby ten druhý pochopil, čo si myslím a prečo a rovnako chcem pochopiť ja jeho. Dobrou inšpiráciou v tom je Urza.
Web: neuveden Mail: schován
1+1=2 si myslím není jak dokázat, protože to je definice toho co je 2. Když vezmem jednu hrušku a k tomu další, budeme tomu říkat dvě hrušky.
Web: neuveden Mail: neuveden
a je to venku !!! to mimo jiné dokazuje že USA na měsíci nebyli a záběry dělal Kubrick v ateliérech protože na jejich pozadí je země zcela chybně kulatá
Web: neuveden Mail: tomasvodak v doméně seznam.cz
Těch zajímavých i hodně vědeckých dotazů a nesrovnalostí, vlastního fungování a trhlin v "globe" verzi oproti flat je víc než dost, jenže nikdo kromě ultimátního posměchu neumí ani začít diskuzi nebo vlbec vyslovit oficiální verzi, já bych uvítal na kanále diskuze a rád bych do toho šel, ale mluvený projev u mě nestojí za nic :D i tak bych všem doporučil, zkuste sledovat pohyby slunce a tvar slunečních paprsků skrze mraky a zeptejte se třeba dítěte jak mu přijde, že je slunce daleko? Nebo kde na zemi vám řeka teče do kopce a nebo tvoří oblouk, když její dokonale rovnou hladinu využíváme v rámci měření, Odtrhli jsme se od zkoumání a pozorování jevů jen na bezduché přejímání.
Web: neuveden Mail: neuveden
imho ta vodorovina je daná holt, zanedbatelností křivosti oblouku vzhledem k měřítku měřeného . ale teoreticky jo, dvě svislice třeba i na baráku by se měly dole lehce sbíhat ale ta míra se měří dost blbě v polních podmínkách . ten úsudek odhadu vzdálenosti a jeho nepřesnost si nejdřív zkus na ověřitelných objektech
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky