Žijeme v totalitě? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já myslím,
že kapitalisté se poučili v minulém století u fašistů,
takže si pohlídají aby jim socialismus pouze sloužil (coby úspěšný voblbovák pracujích lidiček) a nepřerostl jim přes hlavu,
a nedotáhnul to až k znárodnování velkých firem ke kterému se Mussolini a Hiler jen chystali ale již nestihli uskutečnit...

Již v současné době se rýsuje model nových fašistických (socialistických) diktatur jejichž čele ovšem nebudou stát "životní ztroskotanci" jako Mussolini či Hitler, nýbrž naopak úspěšní kapitalisté jako Babiš nebo Trump

PS.
A opět to celé vzešlo stejně jako předtím z itálie,
jen si vzpomente na Berlusconiho
(italský politik a podnikatel, bývalý předseda vlády Itálie a zároveň nejdéle sloužící poválečný politik v této funkci.)

Babiš a Trump sú úspešní kapitalisti? Tak to máme o kapitalizme a voľnom trhu diametrálne rozdielne pohľady...

Ja si myslím že vaša definícia totality je natoľko neurčitá, nepresná že odpoveď bude nutne subjektívna, takže to skončí ako s tým povestným pohárom s vodou. Niekto ho vidí poloplný, niekto poloprázdny.

Máte pravdu,
jako komunista říkám, že komunismus nebyl žádná totalita,
vždyt zde byly svobodné volby, každý mohl přijít i nepřijít a volit koho měl napsanýho na volebním lístku, a parlament byl také demokratický, vždyt si vzpomente na posledního komunistickýho prezidenta Václava Havla, jenž byl svobodně (a jako obvykle jednohlasně)zvolen, ač to byl anitikomunista a třídní nepřítel...

Totalita pak popisuje stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých poddaných;

Nemyslím si, že je příliš neurčitá a nepřesná. Ano, šlo by upřesnit výraznou míru zasahování a kolik aspektů jsou prakticky všechny, ale z použitých slov se mi nezdá, že se pohybujeme u padesátiprocentních hranic, jako je to u poloplného/poloprázdného poháru s vodou.

To máte pravdu, štát zasahuje do života svojich obyvateľov omnoho menej než 50 percentami.

O mnoho míň, než 50%? O mnoho???!!! Ty jsi opravdu zaslepený etatistický čuráček.

To je taký zaujímavý pacient. Ešte spočiatku mal záujem o normálnu debatu. Ale už ho to prestalo baviť a už iba prachsprosto trollí.

Zase si pletieš vulgarizmy s argumentami, blbečku?

Já po svých životních zkušenostech se státem můžu takovou svini jako jsi ty oslovovat bez obalu. Stát, kterému ty olizuješ anál, mi v ničem nepomohl, jen mi posral všechno, co mohl.

Posral si si to sám, nevyhováraj sa ako malé decko.

A stát mu s tím hodně pomohl.

Já se vymlouvám? Co to fetuješ zmrde? Začal jsem makat ty debile. Neskončil jsem s krabicákem ve křoví. Ani na jednu noc ne. Jen jsem všechno dělal načerno, protože na řešení nabílo jsem neměl prostředky. Dneska si vydělávám o něco víc (po započítání inflace), než před pádem do hoven. Jen bych rád věděl, kde je pomoc toho státu, do kterého jsem před tím narval peníze na sociálním pojištění? A rvou do něj stejným způsobem všichni okolo. Nikde. Nepotřebuju se vymlouvat. Vyhrabal jsem se vlastníma silama, i když mi stát rozesral, co se dalo. V čem bylo pro mě vynikající, že mi napočítal staticíce dluhů za něco, co jsem si neobjednal a nekonzumoval? Dokonce když jsem měl zdravotní problém, šel jsem na soukromou kliniku a ošetření si zaplatil hotově. Jo, nojo vlastně. Straaašně jsem okrad ten tvůj zkurvenej stát tím, že jsem pěšky chodil po chodníkách. :-)))

Stát musí každý správný kapitalista pořádně podojit, využít ve svůj prospěch, otřít si o něj boty a nakonec ho s úsměvem odkopnout. Já to tak dělám celý život a zatím dobrý. V každém případě to chce pořádné gumáky na chůzi v těch haldách sraček, ale to už se opakuji. Když si na to zvyknete, je to celkem v pohodě, stanete se nezávislou entitou v závislém systému. Všichni zastánci a obhájci státu obhajují pouze svou vlastní neschopnost.

Když já si už podruhé v životě nějak nejsem schopen zvyknout na brodění se sračkama. Prvních 24 let života mi to tak nějak stačilo. Ale teď už na to nemám v těch sračkách si "držet zacpanej nos" a předstírat, že je všechno oukej voňavý. Zvlášť, když se mi takoví zasraní zloději, jako je lidskej odpadek norek, vysmívají do xichtu. Chovají se hůř, než komouši. Taky na to hůř dojedou. Nebudou mít na svou ochranu nějakého novodobého "nejsmejakooni" kolaborantského "havla", až se jim tenhle sráč zhroutí. Člověk nemá nikomu přát nic zlého. Ale tomuhle zmrdovi přeju to překvapení, až bude dostávat v 75 týdně důchod ve výši miliard korun a nezaplatí tím ani nájem.

A to teraz chceš pochvalu že pracuješ? Ja tiež dlhé roky pracujem a ani na to nepotrebujem odrbávať štát. A som rád že mi štát pomohol keď ma pred vojenčinou nikto nechcel zamestnať. A teraz mu to vraciam.

Ne nepotřebuju pochvalu za to, že pracuju. Jen jsem reagoval na tvé drzosti a urážky. Že ty máš potřebu něco státu vracet je čistě tvůj privátní vztah se státem. Já nemám důvod za tvou neschopnost najít si práci, tomu státu něco platit. Já si práci vždycky sehnal sám. Před vojnou bez praxe, po vojně bez praxe, po pár letech s praxí, kdykoli a furt lepší a lepší práci. Vždycky. Nejsem neschopná mrdka, která si neumí najít práci sama. A ještě se tím chlubit. Já tu dobu totiž pamatuju jako dospělý chlap. Co jsi za lůzra, že si za socialismu "nenašel" práci? Jak se to tehdy dělalo? V době nedostatku pracovní síly? To by mě zajímalo, jak si nesehnal práci, když si měl teplou postel a voněl´s čistotou. Jsi hnusná mrdka, když se dokážeš posmívat cizímu neštěstí (byť si za něj ten člověk do jisté míry může sám), a kterou škoda námahy za to i do koulí nakopat. I jako bezdomáč jsem si práci našel (nezaměňuju slova práce a zaměstnání). To, že tys to nedokázal ani v tom socíku mě jen utvrzuje v tom, že jsi opovrženíhodný neschopa. Nikdy jsem pro stát ani nepracoval ani ho nepotřeboval k tomu, aby mi práci našel. Nemám nic proti existenci neschopných lůzrů. Jen nechci spolu s nimi nucen být členem organizace pro neschopné lůzry.

No a? Napríklad slobodu pohybu alebo slobodu slova ovplyvňuje štát neporovnateľne menej než ankap, keďže v štáte ti tvoje slobody platia na celom území štátu a nie iba na tvojom pozemku. Ak vôbec nejaký máš, je mnoho ľudí čo okrem bytu žiaden pozemok nevlastnia a tí čo bývajú v podnájme tak ani to nie.

Ešte máme akú-takú slobodu pohybu. Všetko ostatné je už úplná totalita.

Už len ty máš čo hovoriť o trollení. Môžeš si podať ruky s Benderom.

Takže když jdu do hospody, na nákup, nebo do práce, což je z časového hlediska většina mých denních aktivit, tak se na žádnou z nich nevztahují žádné zákony, kterými bych byl omezován v tom, jak tyto činnosti mohou probíhat?

Lzes
A nebo co hur, si myslis, ze to tak skutecne je.
Asi to bude kombinace obojiho...

Asi to každý počítame inak. Ale to by ma teda zaujímalo ako počítate mieru totality v štáte vy ankapisti, ak vám v štáte vyjde vysoké percento a v ankape nízke či dokonca nula.

Ne asi, ale zcela jednoznačně, u takto vágních společenských disciplín neexistuje jednoduchý axiomatický model. Co institut, agentura, akademik, politik, to různý model a metodika výpočtu.

Pokud jde o mne, v mém anarchokapitalistickém modelu demokracie vždy obsahuje totalitní prvky, mimo jiné v pojetí anarchokapitalismu jsou jimi i svobodné volby.

Ty tvrdis: "To máte pravdu, štát zasahuje do života svojich obyvateľov omnoho menej než 50 percentami. "
A ja se ptam: Ukaz mi neco, kde stat do toho nijak nezasahuje. Nejake veci...co si muzu delat, pokud tim nikoho neposkodim a stat mi do toho vubec nijak nezasahuje.
Jsem docela zvedavej na ty stohy temat, kdyz jich je vice, jak 50%
Me osobne nic nenapada, ale mozna jsem jen tak neinformovanej

Podľa takej logiky je aj ankap totalitou na 99,9999%, lebo všade mimo svojho pozemku musím znášať pravidlá vlastníkov pozemkov.

A jak jinak by to mělo být ty idiote? To je snad normální stav, že zasran norek nemůže vlízt, kam se mu zlíbí a tam si dělat, co se mu zlíbí. Stejné je to i dneska. V ancapu bude pouze ten rozdíl, že na správu cizích pozemků bude muset vynakládat prostředky jejich majitel a nebude mít možnost na to krást prostředky moje.

Práveže dneska to nie je rovnaké, môžem sa voľne pohybovať po území nie že štátu ale celej EÚ bez toho aby som si na každom kroku od niekoho musel pýtať súhlas a platiť mu hocikoľko si zapýta.

Co nie je rovnaké ty kokot drevený, sprostý ako si dlhý?
Psal jsi:
Podľa takej logiky je aj ankap totalitou na 99,9999%, lebo všade mimo svojho pozemku musím znášať pravidlá vlastníkov pozemkov.
Dneska na tom území EU nemusíš dodržovat pravilda, která určí vlastník pozemků (stát nebo soukromý majitel)? Ty si v parku v Amstru nebo na poli v Bavorsku můžeš dělat co chceš? Jo? To mi vyprávěj ty somár. :-))). Ty na cizí pozemek nemusíš platit za vstup to, co si řekne vlastník? Ne? Fakt se nikde na cizí (státní nebo soukromý) pozemek neplatí za vstup? Nikde neplatí nějaká pravidla, kterým se musíš podřídit? Jsi debil. To už ani nejsou lži, co sereš. To je diagnoza.

A kde ty blbečku som písal že podľa takého počtu by to v štáte bolo pod 50%? Nie, v štáte by to bolo rovných 100%, keďže v štáte platia jeho pravidlá na celom území štátu, teda aj na mojom pozemku. Ale takýto výpočet nemá zmysel, potom je totalitou všetko, aj čistá anarchia, čo je samozrejme oxymoron.

Anarchie se ti nelíbí proto, že na cizích pozemcích bys musel dodržovat cizí pravidla. Ve státu se ti líbí, protože na svém pozemku musíš dodržovat cizí )státní) pravidla? Ty jsi fakt kokot a nic jiného než stát si nezasloužíš.

O jakém počtu nebo výpočtu píšeš? Já nerozumím, co tím myslíš. Proti čemu to má být námitka?

Štát je podľa mňa výhodnejší v tom že tam mám na určovanie pravidiel vplyv prostredníctvom volieb. V ankape neviem ovplyvniť nič, môžem akurát držať hubu a krok a snažiť sa nejako prežiť.
Čo sa týka tých percent, ak nechápeš písaný text tak sa radšej k nemu nevyjadruj, lebo robíš zo seba blbca.

Ja o ancapu nic nepsal. Ani ty ne. Napsal jsi tvrzeni: "štát zasahuje do života svojich obyvateľov omnoho menej než 50 percentami"
Proto obhajuj TOTO tvrzeni.
To bys na moji otazku take mohl odpovedet : Ale v lete obcas i prsi!!! A melo by to stejnou argumentacni hodnotu.
No, mezi tim, nasel jsi neco, co bys mi mohl dat jako priklad, a nebo proste tvoje tvrzeni neplati?

Práveže to má súvis s ankapom. Pokiaľ chceš merať mieru totality podľa toho do akej miery tvoj život ovplyvňujú zákony, potom je totalitou aj ankap, tam máš síce na vlastnom pozemku veľkú voľnosť konania ( do tej miery kým si tvoji susedia nebudú myslieť že porušuješ ich práva ), ale všade mimo svojho pozemku sa budeš musieť podriadiť cudzím pravidlám podobne ako sa v štáte podriaďuješ zákonom.

A samozrejme, nebude-li prset, nezmoknem.

Mas uzasnou schopnost uplne ignorovat vse, co se ti nelibi / nehodi do kramu, vymyslet si neco, co jsi puvodne nerekl… atd atd. Svym zpusobem te musim obdivovat protoze se zcela konzistentne chovas jako absolutne dokonaly zmrd a nutno rict, ze to ne kazdy umi, fakt to je velke umeni…

A ke tvemu prirovnani, o kterem puvodne vubec nebyla rec:

Ve state nemas NIKDY v NICEM (nedolozil jsi zatim jediny priklad, takze stale trvam na "nicem") ZADNOU volnost. VSE je nejak regulovane, at se nachazis KDEKOLIV.
V ancapu mas absolutni volnost "na svem" - pokud se s KYMKOLIV domluvis na CEMKOLIV , ci budes delat COKOLIV, co nikoho neposkodi, muzes to delat a je to v poradku.

Pokud nevidis rozdil, jsi , slovy klasika, jeste vetsi blbec, nez jsme doufali.

Zkusim priklad: Dneska si v hospode nedas den stary gulas, protoze se to proste nesmi. Me vsak den stary gulas chutna MNOHEM vice, nez cerstvy. Proto bych rad chodil do hospod, kde prodavaji den stary gulas. A oni by ho MOHLI prodavat. Mohli by mi prodavat cokoliv bych si chtel koupit, nikdo by to nikomu nezakazoval. Kdybych si chtel koupit prave vysrane hovno, tak by mi ho klidne mohli prodat.

To nie je môj problém že chceš odo mňa počuť iné odpovede než ti dávam.
Ale dám ti teda odpoveď v štýle ako to chceš počuť: podľa tvojho výpočtu totality je štát totalitný na 100% a ankap iba na 99.999%, lebo na svojich 370m2 pozemkov by som cudzie pravidlá viac-menej nemusel rešpektovať.

Ty 99,999% sveho casu nejses "na svem"?
Samozrejme mohou byt lide, ktery zadne "svoje" nemaji - potom je na nich, aby si nalezli napriklad takovy podnajem, kde se shodnou s majitelem na "pohledu na svet" a jejich pravidla budou odpovidat tem, kdo jim pronajima - ostatne I dneska se to tak docela deje (ve velmi omezene mire statem ,ale napriklad bezne se clovek domlouva, jestli majiteli vadi/nevadi, ze tam bude mit pocetne navstevy, ze ma/nema kocku/psa, ze kouri/nekouri atd atd atd.)
No a takovy podnikatel je "na svem" docela casto - muzeme si vzit onen priklad s restauraci trebas.
Takze ne, to srovnani vubec nesedi.

99,999% pozemkov mi nepatrí, takže na nich môžem robiť len to čo mi vlastník pozemku milostivo dovolí.

Jen k tomu pronájmu. Zvířata ani kouření už majitel nemůže zakázat.

Oficiálně nemůže.
Bohužel.
Však se zeptejte majitelů nájemních bytů, jak se jim tahle pravidla zamlouvají...

No mně se to právě nezamlouvá vůbec. :)
A ještě třeba výpovědní lhůta při neplacení nájmu, kdy musíte čekat, až když nájemník nezaplatí čtvrtý měsíc a teprve potom můžete dát výpověď.
A to musíte ještě písemně oznámit čtrnáct dní dopředu, že budete dávat výpověď pro hrubé porušení nájemní smlouvy.
A kdo vám dneska dá kauci na tři čtyři měsíce, aby to pokrylo tohle riziko.

Stát je ňamka ňamkózní, protože na tvých 370m2 pozemku platí minimum pravidel tvých a drtivou většinu pravidel ti vnutí stát. Přičemž znát všechna ta státní pravidla pro jejich množství a rozsáhlost ani všechna nemůžeš, ale jejich porušení z důvodu nemožnosti je znát je tvoje vina. Takže vlastně ani nevíš, jaká pravidla platí na jakémkoli jiném pozemku v dosahu států. Fakt dobrý.

A proto je ancap na píču, protože na tvých 370m2 pozemku by platla tvoje pravidla a žádná jiná.

:-)))

Nie, ankap nie je na hovno kvôli tým 370m2, ale kvôli tomu že nemám možnosť ovplyvniť pravidlá na zvyšných 99.999% územia. Kým v štáte si tých tvorcov pravidiel volím vo voľbách, takže viem ovplyvniť aké pravidlá budú aj pre mňa platiť.

Nemáš žádné právo srát se cizím na pozemek s nějakými svými pravidly. Ale to právě ty chceš - srát se do cizího majetku. A právě proto jsi zmrd. Ovlivnit to samozřejmě můžeš dohodou, smlouvou apod. Ale to ty záměrně pomíjíš, abys mohl provozovat svoje delegované násilí a tím delegováním zakrýt, že to jsi ty, ta násilnická mrdka.

Netrep voloviny, to ty chceš proti vôli ostatných porušiť existujúci status quo. Teda najmä hubou, alebo zákerne potajomky.

Je obtížné to srovnat přes třicet let časové vzdálenosti, ale nějak mi současná situace připomíná 80 léta. Politici lidem prasí všemožným způsobem život a ti se uchýlili do pasivní resistence s tím, že nadávají po hospodách na politiku. Jediný rozdíl, který vidím mezi tehdy a teď, je úspěšnost PR establishmentu. Tehdy drtivá většina lidí tehdejší režim nenáviděla. Dneska ho většina lidí žere a obávám se, že by se neštítila dělat věci, které jsou nanejvýš opovrženíhodné - bonzáctví a přisluhování zlu. A nešlo by ojedinělé nebo nějakým vydíráním do kouta zahnané jedince. Obávám se, že v nemálo případech by šlo o nadšené jednání á la Pavka Morozov!

Nežijeme v totalitě, ale v hybridním politickém režimu, tzv. polodemokracii. Máme zde prvky totalitní i demokratické, tak zní správná odpověď a mělo by se to učit už ve školce a základní škole, ne až na VŠ, možná by to širší populaci trochu otevřelo oči. Dnes se nabízí mnoho exemplárních příkladů tohoto hybrdního systému, střetem zájmů Andreje Babiše počínaje, jeho širokým vlivem na státní aparát konče. Od demokracie nás dělí čím dál větší kus cesty. V 90. letech po převzetí moci byla Česká republika demokratičtjěší, než je dnes. To vám řekne každý nestranný politolog.

Naopak, demokracie je více a více - voleb za těch 30 let přibývá, volených funkcí též. Že ideál demokracie nepočítá se skutečným voličem, který je snadno manipulovatelný... no jo no. To si nemá co vyčítat s komunismem.

Myslíte ta "zpackaná" referenda o EU napříč Evropou? Nebo snad nikým nevolené zástupce v Bruselu? Nebo takřka neomezené financování politických kampaní (ANO) v České republice za podpory dominantních mediálních dómů? Pětiprocentní hranici pro vstup do českého parlamentu? Nebo rozhodování úřadů, či rozhodnutí o vítězi veřejné zakázky na základě střetu zájmů, či dle teorie ruka ruku myje a zištného prospěchářství?

I podle modelových metrik levicových ekonomických analytických orgánů se demokracii v ČR krátí její život, viz https://www.economist.com/graphic-detail/2019/01/08/the-retreat-of-global-democracy-stopped-in-2018

Předpoklad s kterým operujete je založen na přijetí neregulerních postupů při jinak demokratickém procesu, jinak řečeno hybridní demokracie s prvky totality nelze zaměňovat s demokracií.

"Od demokracie nás dělí čím dál větší kus cesty."
To myslíte vážne?! Skúste tu:
http://dfens-cz.com/demokracie-nemuze-byt-spatna/

Ano myslím, viz můj předchozí komentář.

Ale jinak na dfens bezchybná argumentace, nedá se tomu nic vytknout, pokud upravíme vychozí předpoklady, je možné popřít nebo dokázat cokoli.

1) Drtivá většina lidí na tuto otázku odpoví, že nikoliv, protože máme demokracii; a s ohledem na propagandu, kterou do nás stát hustí již během povinné školní docházky, se nelze tak naivní odpovědi divit.

- 1. Drtivá většina lidí na tuto otázku odpoví, že nikoliv, protože nemají pocit, že žijí v totalité – v čemž se můžou mýlit. Neexistující školní propaganda s tím nemá co dělat.
2. Správným výkladem odpovědi "Nikoliv, protože máme demokracii" jistě je, že řečník porovnává komunistický režim se současným, a ne, jak autor sugeruje, že si řečník myslí, že demokracie a totalita se vylučují.

2) Totalita popisuje stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých poddaných

- 1. Takže když stát výrazně zasahuje do VŠECH aspektů života občanů, zjevně to podle autora totalita je. Teď, co se musí změnit, s jakou kontrolou musí stát přestat, aby to totalita přestala být? Z opačné strany: Co stát musí začít dělat, aby se stal totalitním? Co to je za definici "stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů"? K čemu je pojem "stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů" dobrý? Co takový pojem odlišuje od čeho? Co důležitého specifikuje? Proč je takový pojem důležitý? Jaký důležitý rozdíl postihuje? Proč bychom ho vůbec měli znát? Je zjevné, že takový pojem je dobrý k jediné věci: aby autor mohl označovat současný režim za totalitní. Prostě se řekne "totalita je stav, kdy stát výrazně zasahuje do prakticky všech aspektů životů svých občanů"; což asi stát dělá, zasahuje do lecčeho, takže žijeme v totalitě…
2. K jakému pojmu tedy odkazuje slovo "totalita"? Minarchistický stát se omezuje jen na kontrolu dodržování pravidel; ne-minarchistický a ne-totalitní stát přibírá vytváření sociálního prostředí – ošklivě řečeno dělá sociální inženýrství; totalitní stát k tomu ještě nutí občany v tom prostředí žít určitým způsobem; zasahuje do toho, čemu se říká osobní život: jaké vykonávat povolání, kdy se oženit, kolik mít dětí…
V ČSSR byly totalitní praktiky nemožnost vycestovat, nemožnost podnikat a dále omezení ve věcech volby studia a zaměstnání, projevu a víry.

3) Osobně jsem navíc přesvědčen o tom, že směřování k socialismu (a v důsledku toho i k totalitě) jest nevyhnutelnou inherentní vlastností každé demokracie, v níž není nějakým způsobem výrazně omezené volební právo

- Ne, není to inherentní vlastností ŽÁDNÉ demokracie. Inherentní vlastností současné české demokracie je MOŽNOST směřování k socialismu: česká ústava to prostě umožňuje; není v ní řečeno jako moc socialistický či kapitalistický má stát být. Když budete mít demokratický minarchistický stát, který v ústavě zakáže jakoukoliv sociální politiku, tak takový stát samozřejmě k socialismu směřovat nebude.

V celé té úvaze Vám chybí jedna komponenta a tou je instituce právního státu. Dá se říci, že demokracie se může zvrhnout v něco jako je totalita v důsledku toho, že selže právní stát, jehož hlavním úkolem je chránit základní lidská a občanská práva a demokratické uspořádání státu právě před sklony některých částí společnosti k totalitě. Jinými slovy Listina základních práv a svobod, Ústava a funkční soudní systém drží demokracii v mantinelech, které nedovolí státu přechod do oblasti, kde bychom již mohly stát označit za totalitní stát a nikoliv demokratický právní stát.

Cože???!!!
Jak Ústava chrání mé základní právo - právo na majetek, když dává vládci právo mi jej kdykoli na základě jakéhokoli svého rozmaru (který eufemisticky pojmenován třeba "veřejný zájem") ukrást? Co je to za právní stát, který může pokaždé, když si kupuje chleba, vstoupit mezi mě a pokladní a část z té směny (ještě na několik možných způsobů!) ukrást? Listinu práv a svobod si každý stát vytírá mezipůlčí. Právě tím, že sepíše tzv. Ústavu, kterou tím nejpodstatnějším dodatkem (pokud není stanoveno zákonem jinak) okamžitě zneplatní.

Víte, co mi na Vás vadí? Že tyhle Vaše bláboly Vám milionkrát vyvrátil pan Altman na Finmagu. Nic proti tomu, že s jeho argumenty nesouhlasíte. Vy je ale vždycky úplně odignorujete, nijak věcně na ně nereagujete a přijdete na ancapácké fórum s opakováním těch svých volovin úplně od začátku. Pro mě nejste nic jiného, než banda místních trolích blbů. Za tu ukrutnou dobu, co blejete na Finmagu, se vaše argumantace vůbec nijak neposunula. Stále opakujete jeden a ten samý scénář. Ignorujete, co Vám lidi na Finmagu na tisíc možných způsobů píšou a tapetujete dokolečka jedním a tím samým způsobem svoje bláboly o nějakém (bez)právním státu a zejména o tom, jak je úžasňácké a k bohatnutí lidí směřující, když stát ničí lidem výsledek jejich práce (mzdu inflací) a nedovolí jim něco si naspořit. Přičemž se navíc těm lidem, které necháváte státem okrádat, vysmíváte. To je na přesdržku.
Všechna čest panu Altmanovi za neuvěřitelnou trpělivost s Vámi.

Jinak na tento článek váženého pana Urzy odkazuje dnes v diskuzi na stránkách Finmagu právě pan Altman. Jinak bych sem jen stěží zavítal. :-) Ale právě proto, že mě zajímá podstat argumentace pana Altmana, kterému jsem hodlal oponovat, nelenil jsem a ten odkaz otevřel a tento článek si přečetl. Takže není pravdou, že by argumentace pana Altmana byla mnou přehlížena. Pravý opak je pravdou a naše diskuze na stokách je toho právě důkazem. :-)

PS

Pan Altman mi nikdy nic nevyvrátil. Jen má (stejně jako Vy) odlišný (často opačný) názor na danou věc, než já. A v některých věcech jsme se i shodli. :-)
A s Vámi taky v jedné věci souhlasím. :-) Máte plnou pravdu ohledně neuvěřitelné trpělivosti pana Altmana. :-)

Přečtete si čl. 11 Listiny základních práv a svobod, který je součástí Ústavy. A ano, je to tak. Ani vlastnické právo není absolutní a je možné do něj na základě zákona zasahovat, a to ve prospěch společnosti ve veřejném zájmu. Prosperita a spokojené žití je vždy o správném vyvážení práv jednotlivce a společnosti (veřejného zájmu) a demokracie toto vyvažování umožňuje a úkolem právního státu je nastavit nepřekročitelné mantinely tomu, aby příliš nepřevážila práva/povinnosti jednotlivce ani společnosti.

Samozřejmě, že takové uspořádání nebude vyhovovat všem. Každý má jinou povahu, jiné preference, jiné představy o spravedlnosti a uspořádání společnosti ... Proto vždy budou existovat nespokojenci na obou pólech. Radikální kovaní komunisti by chtěli, aby vše podléhalo zájmům společnosti a aby jednotlivci neměli žádná práva ani svobody a jen povinnosti. Radikální anarchokapitalisté budou mít za ideál absolutní přednost práv a svobod jednotlivce a optimálně nulové ohledy na organizovanou společnost, v jejímž prostředí žijí.Nejraději by byli, kdyby stát jako forma organizace společnosti úplně zanikl.

Naštěstí se současný svět většinově nachází někde uprostřed. Když se to zvrhne příliš na jednu nebo na druhou stranu, končí to vážnými katastrofami.

Chápu, že jakožto člen jedné ze skupin, jež se nachází na jednom z oněch nejzazších pólů, to, co píšu nepochopíte, resp. chápu, že to ani pochopit nemůžete, protože tím byste se vyčlenil z oné skupiny. Zpronevěřil byste se tím sám sobě. :-) A já Vám to nemám za zlé. :-)

Opravdu odmítám pochopit, že mi někdo/něco údajně garantuje majetek, ale zároveň mi ho někdo/něco zcela svévolně na základě vlastního rozmaru (který se různými eufemismy snaží obalamutit) sprostě ukradne. Mě je u šaška , čemu se podle Vás zpronevěřím. Na takovouhle amorální zrůdnost už nemohu přistoupit a diskutovat o ní. Počkám si radši na to blaho, které nastane tím, že Vámi adorovaný stát tiskne barevné obrázky. Už se nemohu toho natištěného bohatství dočkat. A že se toho bohatství dočkám, to si pište.

Ano. Rozumím. Vy a Vám podobní si myslíte, že jste jediní, kdo má patent na to určovat, co je morální, správné a spravedlivé a všichni ostatní se mýlí. :-)
Já například rozumím Vašemu pojetí morálky, svobody a spravedlnosti a přijde mi toto pojetí dokonce i pochopitelné a do značné míry přirozené. Co se mi ale na Vás příčí je to, že nejste ochotni připustit, že ten Váš pohled nemusí být tím jediným "správným". V tomto kategorickém ideologickém přístupu se velmi blížíte právě kovaným komunistům, kteří byli taky stejně skálopevně přesvědčeni o tom, že ta jejich ideologie je jediná správná a spravedlivá. Netvrdím, že Vaše ideologie je stejná jako ta komunistická. Tvrdím, že způsob zastávání té Vaší ideologie je stejný, jakým zastávali tu svoji komunisti.

A ja zase bleju z toho relativizovani...moralky a vseho.
No, svoboda je sice fajn, ale musime pripustit, ze i ten otrokar ma parvo stev videt tak, jak ho vidi a kdo jsme, abychom urcovali, jestli otroctvi je spravne i nespravne, nebo abychom proti nemu nedej boze BOJOVALI. To ne, to nemuzeme, protoze kdo bojuje proti otroctvi, tak vlastne rika, ze ma patent na to, co je spravne, a je tedy stejny, jako komunisti.
Gratuluji.

A kdo v tom Vašem libertariánském ráji plném absolutní svobody zabrání tomu, aby se lokálně vracelo to otroctví zpět do reality? Nikdo! Jestli někdo připouští absolutní relativizaci morálky a čehokoliv jiného, pak jsou to přece právě ancapisti. Absolutní svoboda přece nijak nebude bránit tomu, aby kdokoliv zotročil jiného. Zánik otroctví byl možný jen díky moci státu.

Víte, anarchie prostě není pro lidi,
co mají neustále z strach z budoucnosti a vidí svět jako místo plný násilí,
ještě k tý anarchii nedošlo a vy už vidíte návrat otroctví,
přitom dneska žijeme v "moderním otroctví"
a to právě proto, protože lidé mají strach z budoucnosti a svobody...

K žádnému zániku otroctví nedošlo,
jen se otroctví modernizovalo dle požadavku trhu čili dle požadavků ekonomie a rozvoje nových technologií, proto taky na severu USA volali po zrušení otroctví, zatímco zemědělskej jih byl proti otroctví...

Anarchie není atraktivní jen pro lidi, co mají strach z budoucnosti. Dokonce si myslím, že mnoho lidí, co dnes nemá strach z budoucnosti, by po nastolení anarchie začala tento strach velmi intenzivně pociťovat. A anarchie není atraktivní pro mnoho lidí také z mnoha, mnoha dalších důvodů.

Jak sám přiznáváte, anarchie je atraktivní jen pro někoho. Proč tedy lidmi, pro něž anarchie atraktivní není, opovrhujete a házíte je všechny do jednoho etatistického pytle? Cítíte se být něčím lepším, než lidé, pro něž není atraktivní představa, že by začali žít v anarchii?

Proč bych jimi opovrhoval,
strach je vcelku rozšířená věc stejně jako kolektivismus
pokud ta anarchie pro někoho není atraktivní, at si tedy žije ve státě,
ale proč do toho musí nutit i ostatní ???

To je stejný, jako kdybych někomu zakazoval v tom státě žít,
což je věc, kterou se nám snažíte přišít,
jenže pro mě za mě si klidně žijte ve státě,
jen budu rád, když do toho nebudete nutit násilím i ostatní co o to nestojí..

Jenže vy jste ze státu udělali monopol a nikdo nesmí stát vedle,
takže jakej uděláte kompromis mezi státem a nestátem ?
Zas jen stát a tomu říkáte kompromis...

A anarchie není atraktivní pro mnoho lidí také z mnoha, mnoha dalších důvodů.
.......................................................................
Ale já to chápu,
lidi prostě potřebují nákou tu jistotu a náký to plánování a vzájemné domlouvání a spolupráci (což by se dalo zvládnout i bez asistence státu)

ale v podstatě tento způsob jednání nepotřebujete,
mnohem efektivnější způsob jednání je laissez faire,
což je evropskej duplikát čínskýho taoistickýho pojmu wu wei...

Ehm...lidi, kteri by otroctvi nechteli? Protoze otroctvi jde zcela proti vsemu, co ancap znamena? Protoze pokud by lidi chteli otroctvi, znamenalo by to, ze nechteji ancap? Pokud by ale ancap chteli, znamena to, ze nechteji otroctvi a budou se proti nemu stavet?
Mam ti to vypisovat, proc a jak by lide bojovali proti zlocinu (nejen proti otroctvi, ale I dalsim a dalsim zlocinum)?

Ze jdu jen tak okolo…
Pochopim, ze ma nekdo jine nazory.
A ten posledni odstavec… To je takove to "podle sebe soudim tebe", vid?
Musim rict, ze jses naprosto ukazkovej kripl. Tohle neni argumentace, ale jen a jen ponizovani a zesmesnovani oponenta.
Btw k tematu - Nevim, jak by se mohlo zvrhnout v katastrofu to, ze by clovek byl svobodny. Ale vlastne chapu, ze pro vas, lidi co vam dela dobre nicit jine lidi, sikanovat je a okradat, jen ta predstava musi privadet nocni mury.
Jinak osobne si myslim, ze kazdy, kdo je schopen vypustit z ust slova jako "verejny zajem", je proste … svine.

Taky jdu jen tak okolo…
Jinak osobne si myslim, ze kazdy, kdo je schopen vypustit z ust slova jako "verejny zajem", je proste … svine.

- Co takhle "dobro" nebo "lepší svět" nebo "lepší stav věcí"? Taky svině?

Mě sousloví "lepší svět" nic neříká. Mě opravdu říká něco (sebe)vlastnictví a NAP. Není to průzračně jednoduché, dá se o tom diskutovat, ale je to nějak uchopitelné. pro toho, kdo samozřejmě chce věcně diskutovat. Kdo chce prdět psychopaťárny nebo průjmy, tak pro toho jsou lepšísvěty a dobra.

Mě sousloví "lepší svět" nic neříká. Mě opravdu říká něco (sebe)vlastnictví a NAP.

- Takže ankap není lepší svět než stát?

???
To je reakce na co konkrétně?

To je reakce konkrétně na Vás. Je ankap lepší svět než stát, nebo ne?

Nejsem tvůj pes sráči! Neplním tvé povely!

Fuld, Fuld... Na rozdíl od zdejších kokotů fakt něco dobře ovládá, byť s tím bytostně nesouhlasím a považuju to taky za amorální svinstvo. RŠ a ancap zná taky dobře. Že se dopouští známých faulů (lži, zesměšňování, straw man) je spíš způsobeno jeho strachem z neznámého. Nevím proč se toho etatisti dopouštějí, když k oponentuře mají tisíc rozumnějších způsobů.

Podle sebe soudím tebe? Vůbec ne. Já velmi dobře rozumím tomu, jaké mají anarchokapitalisté pojetí morálky a spravedlonosti a netvrdím, že je a priory špatné a zcela nepřijatelné, jako to tvrdí o jiných názorech někteří anarchokapitalisté. A v tom se lišíme. Já uznávám, že svoboda, je velmi důležitá a že její omezování je v základu špatně. Současně ale tvrdím, že ani se svobodou se to nesmí přehnat, protože absolutní ničím neomezená svoboda se může velmi snadno přerodit v něco velmi neblahého, co bude velká část lidí považovat za zjevně nespravedlivé. Moje názory se týkají vyváženosti mezi právy a povinnostmi jednotlivce a společnosti. Anarchokapitalisté na druhé straně nejsou ochotni akceptovat žádná omezení svobody, ledaže půjde o svobodné rozhodnutí omezit svobodu sebe sama ze své vlastní vůle. Tento přístup je zcela nevyvážený a proto odporující mým názorům.

Jasne. Takze ty jses proste ochotny prinest tu obet - omezovat moji svobodu, aby se na svete nestalo cosi neblaheho.
Dekuji, ze tak hlidas celosvetove blaho na muj ucet.

O zajištění Vašeho osobního blaha fakt nejde. To je jen Vaš úkol. Jde o nenastolení něčeho velmi neblahého pro celou společnost! To je rozdíl.

Tvl ctes poradne, co pisu?
Zopakuji - ty proste jses ochotny obetovat moji svobodu, aby nahodou nedoslo k necemu neblahemu pro celou spolecnost.
No, historie je plna lidi, jako jses ty, pravda, ty jses jeste cuckar - takovej Hitler (Stalin, atd atd) byl ochotnej ty lidi obetovat doslova (jejich zivoty), ty zatim jen obetovavas jejich penize, svobodu a mysl. Dobry, jeste zijem, super.

Tohle je fakt zbytečně hysterická reakce. :-) Žádnou tvoji svobodu, kterou dnes už disponuješ, obětovávat nechci. :-) Svoboda je dnes omezována na můj vkus už příliš a příliš často a určitě jsem rozhodně pro to, aby se v dalším omezování svobod nepokračovalo. Naopak si dovedu představit celou řadu omezení svobod, které by se měly zrušit, a tím dříve odebranou svobodu lidem zase vrátit. Já jen nesouhlasím s ankapáckým konceptem absolutně neomezené svobody.

No to je od tebe hezke, uplnej Mirek Dusin.
Ale tak dobre...dokud chces rusit zakony a vracet lidem svobodu, potud s tebou budu tahnout za jeden provaz. Ale tak nejak se mi nelibi, ze se chces zastavit nekde uprostred. Muzu s tebou ciste pragmaticky souhlasit v tom, ze je treba zlepsovat situaci a zcela pragmaticky s tebou v tom muzu spolupracovat, ale rozhodne situace bohuzel je takova, jak jsem presne napsal. Jses ochotny obetovat svobody vsech lidi okolo sebe jen proto, ze se bojis, ze kdyby vsichni byli svobodni, tak by se mohlo neco strasneho stat.
Chapu to, je to takova ta kombinace zakorene viry a neodpodstatneneho strachu.
Ale ono by se mohlo ukazat, ze kdybychom napriklad zmensili na polovinu funkci statu, ze by se nic nestalo, naopak ze by se lide meli lepe. No a kdyz uz by to fungovalo, mohlo by se to zkouset dale a dale a dale...a najednou by se mohlo ukazat, ze to proste funguje a doom nenastal.
Tak dobre, pojdme tedy nejprve bojovat za zmensovani soucasneho statu. Nejake napady? Me napada jen presvedcovat lidi, ze to tak je spravne. Napada te neco dalsiho?

Chapu to, je to takova ta kombinace zakorene viry a neodpodstatneneho strachu.
Ale ono by se mohlo ukazat, ze kdybychom napriklad zmensili na polovinu funkci statu, ze by se nic nestalo, naopak ze by se lide meli lepe. No a kdyz uz by to fungovalo, mohlo by se to zkouset dale a dale a dale...a najednou by se mohlo ukazat, ze to proste funguje a doom nenastal.
.............................................................................
To je vcelku zdařilej popis duchovní cesty,
pomalinku se pouští jedna jistota za druhou a vždy se ukáže, že to bez tý jistoty funguje lépe a že strach nebyl na místě, že byl naopak něčím kontraproduktivním a svazujícím a omezujícím...

Naštěstí se současný svět většinově nachází někde uprostřed. Když se to zvrhne příliš na jednu nebo na druhou stranu, končí to vážnými katastrofami.
...........................................................................
Pravda.
ale to uprostřed je kompromis,
ale uprostřed může být i jako paradox,

a anarchisté nejsou proti tomu, aby si lidé vytvořili stát a řídili se jeho pravidly, jen prostě nechtějí být do toho státu zahrnuti, chtějí svobodu,
aby si každý mohl vybrat to, co bude chtít...

Představa státu, kde zákony platí jen pro část občanů a pro ostatní ne, je mírně řečeno poněkud zvláštní.

Představa státu, kde zákony platí jen pro část občanů a pro ostatní ne, je mírně řečeno poněkud zvláštní.

No jo,
to bylo i před dvěma sty i letadlo,
přesto dneska princip létání chápou i děti na ZDŠ,
stačilo jen na to přijít, jak to může (nebo nemůže) fungovat...

Paradox je nepochybně zvláštní,
ale zas taková novinka to není, jen to moc nepoužíváme...

Tak pročetl jsem pár zdejších příspěvků a uvědomil jsem si, že jsem úplně zapomněl na jeden z nejdůležitějších předpokladů pro vznik komunistické diktatury nebo fašistické, či jiné totality, a tím je dostatečný výskyt skálopevně přesvědčených kovaných fanatiků. :-) A vidím, že mezi odpůrci státu je jejich výskyt velmi četný. :-)

No tak to mějte na paměti a běžte zase dělat kašpárka na Finmag, ano? Já nemám tolik trpělivosti s lháři a demagogy, jako pan Altman.

Ještě jsem zapomněl na jednu věc, když jsem psal o těch fanaticích pane Fialo. Nutnou podmínkou pro vznik totality je výskyt dostatečného počtu AGRESIVNÍCH fanatiků. Ghándí byl taky fanatik, ale nebyl agresivní... :-)

To je další věc, za kterou lidi jako Vy bytostně nesnáším. Člověka provokujete a serete, serete a provokujete a děláte to tak dlouho, až ho vyprovokujete a naserete a jako třešničku na dortu o něm prohlásíte, že je agresivní fanatik. Myslíte, že po měsících zbytečného vysvětlování třem čtyřem místním blbům mě zaujme další pako s navlas stejnými bláboly? Vy si myslíte, že Vás tady nikdo nezná? Že neví o Vašem účinkování na Finmagu? Proč tedy hrajete, že ancap neznáte a otapetujete (!) sem nějakou etatističtinu? Tohle je ancapácké fórum. Vy byste měl být schopen rozumně argumentovat. Pro Vás ancap není něco neznámého, abychom museli začít s jeho vysvětlováním úplně od plenek.

Můžete mi prozradit to sladké tajemství, proč jste sem tedy otapetoval z Finmagu svůj naprosto pitomý příspěvek o tom, že Ústava se zakomponovanou výjimkou (pokud zákon nestanoví jinak) je něčeho zárukou? Vždyť si přeci musíte být bezpečně vědom, že na ancapáckém fóru Vám na ten blitek s Ústavou a Listinou základních práv a svobod nikdo neskočí. Tak proč to sem proboha cpete? Abyste ze sebe udělal dalšího blbce? To je Váš cíl? Nebo sem přijít někoho provokovat a pak mu nadávat? Oba dva jsme totiž ve Vašem pojetí fanatici. Jen je rozdíl v tom, že já Vám svůj koncept nemám vůbec v úmyslu vnucovat. Vy to víte, pan Altman Vám to taky napsal nastakrát, tak buďto rozumně argumentujte nebo se pakujte zpátky na Finmag. Pitomců je tady dost k zábavě.

Vás provokuje a irituje, když někdo vyjádří v diskuzi s Vámi jiný názor a přitom chcete, aby Vaše názory bral někdo vážně?
Pane Fialo, ve veřejných diskuzích probíhají soutěže názorů a všiml jsem si, že právě v této diskuzi je ta soutěž argumentačně docela vyrovnaná. Chcete mi snad upírat právo se této soutěže účastnit? Není to v příkrém rozporu s ideologií, kterou tak vehementně zastáváte? Nebo by se Vám líbila diskuze, kde byste se jako správní soukmenovci pouze vzájemně plácali po ramenech za to, jak máte skvěle názory? K čemu by Vám taková diskuze byla?
Budu upřímný. Těchto diskuzí se účastním protože nemám nejmenší zájem o to, aby se řady lidí jako jste Vy (nebo jako jsou kovaní komunisti) rozrůstaly. Pokud moje zde uvedené informace a názory přimějí k nějaké úvaze alespoň několik návštěvníků zdejších diskuzí, budu to považovat za úspěch.

Ne. Já nepotřebuju, aby bral někdo mé názory vážně. Mě dokonce vyhovuje, když je skoro nikdo vážně nebere. Čím méně lidí je bere vážně, tím líp pro mě.
Jak bych Vám já mohl upírat právo uveřejňovat zde své bláboly? Jak bych tomu mohl zabránit? Jsem já snad vlastníkem tohoto webu? Chcete ty bláboly z Finmagu tady tapetovat? Tak jo, poslužte si. Já jsem Vám především napsal, abyste kloudně argumentoval. Pokud budete blábolit etatistické kraviny, tak Vám rovnou napíšu: Žádný skutečný libertarián vám etatistům nikdy nebude bránit, abyste si své etatistické představy etatisti realizovali. Na svém a za své. Nenutili k tomu někoho, kdo o to nestojí.
Ale já vím, že jste jen další v řadě na tomto webu (i jiných webech), kteří odmítáte tuto pluralitu životů. Bojíte se jí.

Já jsem Vám především napsal, abyste kloudně argumentoval.

- Zrovna Vy se všem dobrým argumentům vyhýbáte jako Urza. Viz můj poslední argument.

Pokud budete blábolit etatistické kraviny, tak Vám rovnou napíšu: Žádný skutečný libertarián vám etatistům nikdy nebude bránit, abyste si své etatistické představy etatisti realizovali. Na svém a za své. Nenutili k tomu někoho, kdo o to nestojí.

- Což znamená: Žádný skutečný libertarián vám etatistům nikdy nebude bránit, abyste žili podle jeho pravidel. Tohle jsme přece už řešili. Proč ty bláboly pořád opakujete!

Hele, já znám Vaše debaty s panem Altmanem na Finmagu. Skutečně nebudu ty litánie opakovat s Vámi tady. Já prostě beru, že my dva bychom se na ničem nedohodli a tudíž nemá cenu tu debatu vést. Myslím, že to minimálně tušíte taky, spíš je Vám to jasné, že by to k ničemu nevedlo. A že tedy není nijak produktivní tady ztrácet čas. Nechme si každý svoje názory. Já je neberu Vám a nenutím Vám ty svoje. Opačně očekávám totéž. Při všem odporu, který mám Vůči Vašim názorům a teoriím, jež vyznáváte, alespoň na rozdíl od zdejších pitomců zastáváte názory jasné, precizní a zcela jednoznačně definované. Vy jste zastáncem státu a řekněme makra, já libertariánství a RŠ. Tímto by to mohlo skončit celkem bez problémů. Průnik totiž najít nelze a já osobně o kvadraturu kruhu nestojím. Opakovat debaty z Finmagu nemíním.

já znám Vaše debaty s panem Altmanem na Finmagu
- Nikdy jsem tam nediskutoval.

Odpovězte na tyto otázky:

1) v mém městě je cca 30k výdělečných lidí (od běžných zaměstnanců přes živnostníky po nejrůznější podnikatele). Všichni nějaké agentuře budou platit pojistné od pár stovek měsíčně do několika až mnoha tisíc měsíčně (10k pojistka za maličkou živnostenskou provozovnu je běžné).

- Čímž vznikne stát. Tohle je třeba si uvědomit: že ankap, přes všechnu protistátní rétoriku, znamená dejme tomu společnost bez daní, ale rozhodně ne bez státu. Čili stát je nevyhnutelný, je to nutná, přirozeně vznikající instituce, ano?

2) Pokud budete blábolit etatistické kraviny, tak Vám rovnou napíšu: Žádný skutečný libertarián vám etatistům nikdy nebude bránit, abyste si své etatistické představy etatisti realizovali. Na svém a za své. Nenutili k tomu někoho, kdo o to nestojí.

- Což znamená: Žádný skutečný libertarián etatistům nikdy nebude bránit, abyste žili podle jeho pravidel. Ano?

Ne

Zopakuji si pro pochopení otázku:
Žádný skutečný libertarián etatistům nikdy nebude bránit, abyste žili podle jeho pravidel. Ano?
Takže:
-libertarián nechce nikomu bránit, aby žil podle svého
- nějaký etatista bude chtít sám od sebe dobrovolně nikým násilím nenucen žít podle pravidel nějakého libertariána
- měl-li by být ten libertarián skutečně libertariánem, neměl by v tom tomu etatistovi bránit
Moje odpověď tedy z logiky věci je:
Ano

Ve Vaší větě Odpovězte na tyto otázky: chybí jedno kouzelné slovíčko. Budete-li i nadále se mnou jednat jako se svým psem, který má plnit Vaše povely, budu já s Vámi jednat jako s nevychovaným zmrdem. Víte, že mi to problém nedělá.

1) Ne

- A víte, že Urza v diskuzi s Jochem a Semínem definoval stát jako "organizac mající monopol na násilí na určitém území"? Čili podle toho je Vámi popsaná bezpečnostní agentura stát.

2) Neodpověděl jste na otázku, tak ji ještě jednou zopakuju. Napsal jste: Pokud budete blábolit etatistické kraviny, tak Vám rovnou napíšu: Žádný skutečný libertarián vám etatistům nikdy nebude bránit, abyste si své etatistické představy etatisti realizovali. Na svém a za své. Nenutili k tomu někoho, kdo o to nestojí.

- Říkám, že to znamená: Žádný skutečný libertarián etatistům nikdy nebude bránit, aby žili podle jeho pravidel. Čili je to stejné jako dnes, kdy žádný skutečný etatista anarchokapitalistům nebrání, aby žili podle jeho pravidel. A tohle už jsme řešili.

zde: https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs 37:15

No tak proč mě sakra otravujete, když si vystačíte se svojí samomluvou???

Bezpečnostní agentura, kterou jste popsal: v mém městě je cca 30k výdělečných lidí (od běžných zaměstnanců přes živnostníky po nejrůznější podnikatele). Všichni nějaké agentuře budou platit pojistné od pár stovek měsíčně do několika až mnoha tisíc měsíčně. nejenže je státem v tom smyslu, že bude vymáhat pravidla, která se mnohým nebudou líbit, ale je státem i podle Urzovy definice zde: https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs 37:15

Takže platí, co jsem napsal: že ankap je společnost bez daní, a ne bez státu. Čili by anarchokapitalisté měli změnit rétoriku a začít napadat DANĚ, a ne STÁT.

Abych to shrnul: Anarchokapitalismus vůbec není PROTI státu. Je PRO určitý stát: 0%daňový napovský stát. Dnešní stát je pak 60%daňový ÚstavaČR stát. Já bych byl ještě pro jiný stát: nizkodaňový jeffersoniánský stát.
Jinými slovy: Ankap se od ostatních států liší výší zdanění a ústavou – čili v tom, v čem se státy od sebe liší.

shrnujes to naprosto spatne a je zvlastni, jak si lide dokazi ohnout nejaka slova tak, aby se jim to hodilo do kramu, I kdyz je to naprosty nesmysl.
Ale samozrejme pokud to vezmu tvoji logikou, tak muzes za stat povazovat napriklad kazdou rodinu. Co rodinu, jakekoliv souziti 2 lidi je podle tebe stat.
Gratuluji, vyhral jsi.

A co je špatně? Co je naprostý nesmysl?

pokud to vezmu tvoji logikou, tak muzes za stat povazovat napriklad kazdou rodinu. Co rodinu, jakekoliv souziti 2 lidi je podle tebe stat.

- Státem je to území ovládané bezpečnostní agenturou, resp. je to celek tvořený bezpečnostní agenturou, územím, které kontroluje, a obyvatelstvem, které ji platí. O rodině, dvou lidech nebo malé skupině lidí jsem nic neříkal.
Jak byste tomu říkal jinak než stát?
A mimochodem, útvarem velmi podobným tomuto má být Liberland, a o tom se nemluví jinak než jako o státu.

DODATEK: Stát je celek tvořený bezpečnostní agenturou, územím, které kontroluje, a obyvateli toho území – všemi, nejen těmi, kteří si agenturu platí.

Ok, definitivne jsi vyhral, proste sis vytvoril definici statu presne tak, jak se ti to hodi a neda se proti tomu nic namitat (teda da, ale seru na to, protoze to nema cenu, zase by sis vymyslel neco jineho)

Tak nezačněme od státu, ale od kontroly chování. Kontrola chování znamená postih nežádoucího chování. To v ankapu bude. A "stát" označuje a) "organizaci uskutečňující kontrolu chování na určitém území" (český stát, německý stát = sociologický pojem)
b) území kontrolované takovou organizací (Česko, Německo = zeměpisný pojem)

Takže je zřejmé, že ankap je stát. Podstatou státu je kontrola území, resp. ta skutečnost, která je pojmem "stát" rozpoznávána, je kontrola území. Jak kontrola obyvatel toho území – a mnohým se jistě nebude líbit, že tam mají ankap – tak kontrola cizáků. Prostě vnitřní a vnější bezpečnost.
Takže tohle je pojem, určitý soubor kategorií, který má v češtině kód "stát". Označuje skutečnost, která bude existovat i v anarchokapitalistickém světě. Slovo "stát" samozřejmě můžete přestat používat; tím ale jen pojem "stát" přesunete na jiné slova. Takže místo "Anarchokapitalistický stát se brání invazi muslimů" řeknete třeba "anarchokapitalistická společnost se brání invazi muslimů", nebo "ankap se brání invazi muslimů". Ale ten pojem "organizace uskutečňující kontrolu chování na určitém území" tam vždy bude přítomen.

Ještě klasická definice státu z Wikipedie: Max Weber definuje „stát“ jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí.
- Lidské společenství jsou v ankapu ti obyvatelé území, kteří chtějí žít anarchokapitalisticky; legitimní násilí je NAP. Ti, kdo by chtěli nějaký stát, jsou odpůrci režimu.

Ano. Souhlasím, že se na zásadnějších věcech nejspíš nemůžeme shodnout, a že šance, že bychom přesvědčili jeden druhého, je v podstatě mizivá, a proto je zřejmě racionální naši debatu ukončit. :-)

Na toto Vám přece mohu odpovědět stejně. Chcete žít ve světě bez zákonných omezení, založte si svůj vlastní stát na nějakém volném území. Aha já zapomněl, že ve státě by to asi realizovat nešlo a na toliko soukromém pozemku, který byste si za tímto účelem pořídili zákony daného státu pořád platí. :-) Prostě Vaše ideologie je totálně utopická. Nenajdete místo na Zemi, kde byste ji mohli zrealizovat. Proto ta Vaše frustrace, která z Vás doslova prýští. Ne, já se nebojím, že by se Vám podařilo zrealizovat Vaše vize v jakémkoliv státě. A to co cítím při představě, že zákony budou platit ve státě jen pro některé lidi, kteří s nimi projeví dobrovolný souhlas, není strach. Co cítím, je překvapení, že toto může někdo myslet vážně.