Autor: Tardan Bizonov
Čas: 2019-09-05 00:00:02
Znalost zákona neomlouvá
Že neznalost zákona neomlouvá je další oblíbené klišé, které však spoluutváří základy moderního práva. O české právní džungli již bylo napsáno mnoho (právní řád prý v současnosti obsahuje přibližně 2 miliony právních norem), takže jeden argument proti je zřejmý: Všechny zákony nezná nikdo (ani sami zákonodárci) a zločincem je tedy potenciálně každý. Ani argument, že potřebuju znát pouze ty zákony, které se týkají mnou provozované činnosti, neobstojí: Mohl bych se pak snadno stát spoluviníkem či napomahatelem zločinu.
Je však nutné zabývat se i tím, co není vidět: Taxativní přístup k legislativě vyžaduje dodržování principu praeter legem, neboli ‚co není zakázáno, to je povoleno‘. Ačkoliv tento princip často pracuje v náš prospěch, může za určitých okolností umožňovat přímou agresi vůči zdraví či majetku, na kterou však zrovna nebylo v legislativním procesu myšleno.
Flexibilní justice založená na jednoduchém principu (přestože ne jen a zcela na principu neagrese) místo všepokrývajícího právního řádu má potenciál tyto problémy řešit: neznalost zákona bude díky stručné formulaci téměř nemožná, zároveň však půjde postihnout i takové chování za účelem poškození cizího zdraví či majetku, které zatím nikoho nenapadlo.
Je však nutné zabývat se i tím, co není vidět: Taxativní přístup k legislativě vyžaduje dodržování principu praeter legem, neboli ‚co není zakázáno, to je povoleno‘. Ačkoliv tento princip často pracuje v náš prospěch, může za určitých okolností umožňovat přímou agresi vůči zdraví či majetku, na kterou však zrovna nebylo v legislativním procesu myšleno.
Flexibilní justice založená na jednoduchém principu (přestože ne jen a zcela na principu neagrese) místo všepokrývajícího právního řádu má potenciál tyto problémy řešit: neznalost zákona bude díky stručné formulaci téměř nemožná, zároveň však půjde postihnout i takové chování za účelem poškození cizího zdraví či majetku, které zatím nikoho nenapadlo.
Přečtení: 48670
Komentáře
Komentář 40971
Totéž platí pro ankap, kde bude situace možná ještě horší. Stěží totiž můžete znát, podle jakých pravidel soudí všichni ti soudci, kteří v decentralizovaném právu budou působit a kteří se budou řídit různým právem.
principu neagrese
Tomuhle by se spíše mělo říkat princip anarchokapitalistické agrese. Protože ten princip vlastně říká: Reagovat násilím na porušení ankap pravidel je v pořádku.
Komentář 40977
A zbytek mi tak nejak muze byt jedno.
Drtiva vetsina soudu by totiz pravdepodobne probihala u soudce, na kterem se shodnou obe strany.
A pak tu mame tu vec s tim, ze stejne by se pravdepodobne clovek nechaval v drtive vetsine sporu nekym zastupovat - a ten nekdo by to pravdepodobne znal lepe…
Komentář 40979
Když dáš nějakého svého oponenta k soudu a on ti řekne, že k takovému soudu nepůjde, tak uděláš co?
Drtiva vetsina soudu by totiz pravdepodobne probihala u soudce, na kterem se shodnou obe strany.
Drtivá většina soudů by právě neprobíhala u soudce, na kterém se obě strany neshodnou! Proč by jedna ze stran měla chtít být souzena nějakým soudcem, když by věděla, že u toho soudce spor nejspíše prohraje?
Komentář 40982
Spise tak z duvodu, kdy je najky spor, napriklad o majetek, a obe strany si mysli, ze jsou v pravu. Nebo se tahaji o dite po rozvodu. Nebo se tahaji o to, jestli je ci neni nejaka smlouva platna...atd.
To, ze nekdo nekoho zavrazdi a je treba ho "dotahnout k soudu" je docela maly zlomek…
Takze vetsina soudnich sporu je "dobrovolna". Teda ne ted, kdyz je na vsechno 3 prdele zakonu, dnes je to slozitejsi. V ancapu by tomu tak ale logicky bylo.
A v takovem pripade je primo potreba se na soudci domluvit, jinak totiz soud neprobehne a zalezitost se nijak nevyresi (respektive muze se vyresit jakkoliv jinak, ale soudem to nebude)
Komentář 40985
Komentář 40987
A potom tu nastupuje ta vec, ze policie/soudy jsou "zdarma", coz je docela dobra konkurencni vyhoda oproti placenym soudcum, ze...
Komentář 40992
Soud je možná zdarma, ale právníci jsou drazí. U soukromého soudce by tedy ušetřili za právníky, když dle vás budou ta jeho pravidla velmi jednoduchá, ne?
Komentář 40999
Komentář 41005
Komentář 41039
Komentář 40972
Pokud jde o nevědomý zločin, pak skutečně výmluvu na množství právních předpisů nechápu. Zločinu se může člověk dopustiti jen porušením trestního zákoníku. To je jeden zakon.
Pokud jde o legislativní proces, pak do určité míry souhlas. Dnes se forma zákona dává i technickým normám, které vůbec neupravují sociálních vztahy, což je špatně, protože zákon by měl ideálně zachycovat již fungující vztahy mezi osobami a pro ochranu práv těchto osob je dělat závazné vynutitelnými.
Pokud jde o ankap zákony, tak tam.to vidím akorát tak na obří průser.
Nejen, že ten systém bude mnohem více nepřehledný než je dnes, s mnohem vyššími transakčními náklady než je dnes a bude mnohem nespravedlivější než dnes, ale on bude přímo vybízet ke zneužívání silnějšího postavení a vnutí slabším vůli silnějšího, aniž by slabší měl šanci na korekci výsledků nezávislým orgánem.
Komentář 40974
Komentář 40975
Každý jednotlivec bude oproti dnešku mít zbytečné náklady navíc na studium předpisů, které budou poskytovat různí "zákonodárci". Lidi budou na každé právní jednání mít vlastní smlouvu, aby se ten vztah ošetřily. Můžou si to psát sami, můžou na to mít právníky, jenže zatímco dnes tenhle problém řeší zákon, tam si to všechno budou muset dělat sami.
Komentář 40978
Stat lidem rekl: Lidi, nechovejte se vubec zodpovedne, napujcujte si prachy a pak az budete v prdeli, tak sejmeme ty svine, co vam pujcili a jeste jim to ani nebudete muset vracet.
Absolutne nechapu, jak se muze rusit neco, co obe strany SVOBODNE podepsaly.
Chapu ledacos, chapu, ze stat zavadi takove a makove regulace, vsechno chapu, ale kdyz uz se kurva jednou neco podepise, tak by to melo platit. Ne tak zde ...
Komentář 40980
A přesně takhle by to dopadlo v prostředí, kdy silnější vnutí pravidla slabšímu bez možnosti korekce. Tady to zruší soud. V ankapu by lidi vzali spravedlnost do vlastních rukou a nejspíš by za tohle svinstvo stříleli/vyhazovali z okna.
Komentář 40984
Proste existuje dohoda mezi 2 subjektama a co je kurva komu do toho, co si ty 2 subjekty domluvily?
Pokud si ja budu chtit pujcit na urok 1000% rocne, proc mi v tom ma kurva nekdo branit???? A pokud si pujcim a vim co delam (tedy jsem svepravny), tak proc bych mel mit moznost AZ NASLEDNE rikat, ze je to nejaky nemravny urok a ze to nebudu platit, a idealne nebudu platit ani ten dluh???
Osobne VUBEC nevidim jediny problem v tom, ze si ty 2 strany domluvili nejakeho soudce a klidne ten soudce muze byt babicka toho, kdo pujcuje ty penize - je to ZCELA v poradku, kdyz se na tom ty 2 strany domluvily DOBROVOLNE!
Ale ja asi ziju v jine dobe, nez bych mel, protoze svet okolo sebe mi prijde natolik zvraceny, az me to nici.
Btw - kdysi davno, kdyz jsem byl na intru, nemel jsem zadne penize. A chtel jsem obchodovat prilezitostne s nejakyma PC (v te dobe PC zacinalo a nikdo tomunerozumnel, tedy na tom sly ziskat slusne penize). A tak jsem si pujcoval. A vis, na jaky urok? Napriklad jsem si pujcil v pondeli 5 000kc s tim, ze v patek vratim 8 000kc.
To je panecku nemravny urok jak svine, co? No, ale ja jsem s tim SOUHLASIL a DOBROVOLNE jsem to tak CHTEL!!!
Komentář 40988
Komentář 40990
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx
Komentář 40991
Lichva je plne v sulade s NAP (princip neagresie)
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx
Komentář 40993
Komentář 40996
Komentář 41002
Komentář 41007
Komentář 40994
1) ne každý, kdo půjčuje peníze na vysoký úrok je lichvář.
2) hodně štěstí s přesvědčením lidi, že žít v systému, kdy nemají ochranu proti lichvě, je lepší než s ochranou.
Komentář 41003
Komentář 41008
Komentář 41009
Komentář 40981
To krásně vysvětlil nedávný příklad "velkej Ká na ostrově". Ten jasně řekl, že naoko přijme nabídku vlastníka, ale jakmile to pro něj bude výhodné, tak tu dohodu s vlastníkem poruší. A vůbec mu to nepřišlo divné, protože v jeho očích si za to ten vlastník mohl sám tím, že mu nenabídl lepší podmínky.
Komentář 40983
Pokud ve tvem pripade velkej Ka neco porusi, potom si za to take ponese nasledky, at uz to znamena cokoliv.
Ale zde prisel stat a rekl: Porusil jsi, a zadne nasledky neponeses, ba naopak nasledky ponese ten, koho jsi okradl.
Coz mi prijde….docela….zvlastni
Komentář 40997
Jaké následky asi tak ponese, pokud jeho názor bude mít většina? A naopak, jaké následky jsi ochoten nést ty za to, že se nechováš v souladu s většinou?
Komentář 41010
Komentář 40986
Oh, to je panečku argument.
Není žádný zákon na to, že musím mít doma internet (chválabohu!), ale dokázal jsem si uzavřit smlouvu s firmou, která mi ho poskytuje. Říká se tomu dělba práce a volný trh.
To, že za nás stát něco "řeší" a lidi si odvykli řešit si to sami neznamená, že to nedokážou.
Jakmile skončí socialismus, lidi si budou muset vyrábět vlastně toaleťák.
Jakmile buda ancap, všichni si budou muset vyrábět vlastně toaleťák.
Komentář 40989
Komentář 40995
Komentář 40998
A tohle budete muset zjišťovat u každého subjektu, protože se každý může řídit jiným právem.
Komentář 41000
Komentář 41001
Komentář 41011
Celé roky se tu řeší, že se právo pravděpodobně bude točit kolem dodržování vlastnictví. A že se lidé tak nějak obecně chovají podobně. Je zřejmé, že když jedete metrem, tak si nesmíte vytrhnout lavici a vzít si ji domů (i když se to jistě občas stane) a nestěžujete si kvůli tomu, že jsou složité dopravní podmínky. Jel jste třeba někdy MHD? Četl jste podmínky? Celé, ne jenom výňatek, který bývá na dveřích a člověk do něj třeba z nudy kouká...
Pokud chcete hospodu, kde se kouří, tak tam napíšete, že je kuřácká. Pokud chcete hospodu, kde se nekouří, napíšete tam, že je nekuřácká. Pokud si tam někdo zapálí, asi ho hned nezastřelíte, ale upozorníte ho a až poté, co s tím nepřestane, vytáhnete ho (nebo ochranka/agentura) ven. Pokud to tam nenapíšete a budete střílet každého hosta, který k vám přijde a zapálí si, asi vám byznys dlouho nepokvete a myslím, že ani soukromí soudci a agentury by na vaší straně moc nestáli...
A k té výloze - já teda před každou cestou za hranice nezjišťuji, jak se tam řeší rozbitá výloha. Ale uzavřu cestovní pojištění s případným pojištěním odpovědnosti a když se něco stane, řeším to přes pojišťovnu...
Komentář 41020
Odhadovat, kolem čeho se bude točit právo je vlastně docela vtipné, co jsem tak odpozoroval, tak i vy sami tady máte velký problém s tím, co vlastně do vlastnictví spadá (např. duševní vlastnictví, vlastní PO majetek?), někteří tu obhajují lichevní jednání, nemají potuchy o tom, co je vlastně nemravný úrok, nejsou srozumění s tím, jak tady funguje soukromé soudnictví (viz rozhodčí doložky u úvěrů). Pokud byste totiž měli alespoň nějakou potuchu o tom, co s právem, nemohla zde z vás (a tím teď nemyslím konkrétně tebe) takové blbosti. Ale to teď klidně ponechme stranou.
Zajímá mě jediné. Pokud tvrdíš, že lide se obecně chovají podobně, v čem přesně spočívá výhoda ankapackého práva? Jestli vyjdeme z toho, že lidé se budou veskrze chovat podobně, budou i pravidla (a nahlížení na to, co je dobré a co ne - protože o to v právu velmi často jde - velmi podobné). V čem přesně tedy spočívá decentralizované právo, které bude víceméně všude? V tom, že sis ho vybral, ale vlastně nevybral, protože odklon od obecného názoru povede k ostrakizaci v lepším případě, v tom horším, že tě sebere někdo a třeba i za něco, s čím ses třeba ani neměl možnost seznámit?
Komentář 41021
Odhadovat, kolem čeho se bude točit právo je vlastně docela vtipné, co jsem tak odpozoroval, tak i vy sami tady máte velký problém s tím, co vlastně do vlastnictví spadá (např. duševní vlastnictví, vlastní PO majetek?), někteří tu obhajují lichevní jednání, nemají potuchy o tom, co je vlastně nemravný úrok, nejsou srozumění s tím, jak tady funguje soukromé soudnictví (viz rozhodčí doložky u úvěrů). Pokud byste totiž měli alespoň nějakou potuchu o tom, co s právem, nemohla zde z vás (a tím teď nemyslím konkrétně tebe) takové blbosti. Ale to teď klidně ponechme stranou.
Zajímá mě jediné. Pokud tvrdíš, že lide se obecně chovají podobně, v čem přesně spočívá výhoda ankapackého práva? Jestli vyjdeme z toho, že lidé se budou veskrze chovat podobně, budou i pravidla (a nahlížení na to, co je dobré a co ne - protože o to v právu velmi často jde - velmi podobné). V čem přesně tedy spočívá decentralizované právo, které bude víceméně všude? V tom, že sis ho vybral, ale vlastně nevybral, protože odklon od obecného názoru povede k ostrakizaci v lepším případě, v tom horším, že tě sebere někdo a třeba i za něco, s čím ses třeba ani neměl možnost seznámit?
Komentář 41024
Komentář 40976
Myslím, že vám pořád nedochází základní věc. Zákazník agentury/soudce není typicky ten, na kom jsou ta pravidla vymáhána. Člověk si přece neplatí agenturu/soudce, aby na něm vymáhali nějaká pravidla, ale aby je vymáhali na jeho oponentech!
Komentář 41004
Komentář 41006
Komentář 41012
Komentář 41013
Komentář 41014
Komentář 41015
Komentář 41016
Komentář 41017
Komentář 41018
Komentář 41022
Komentář 41023
Komentář 41025
Komentář 41026
Komentář 41028
Komentář 41029
Komentář 41027
Komentář 41019
................................................................
Já myslím, že při současném rozvoji technologií,
brzy budeme mít vhodný čip jenž bude voperován do vašeho mozku,
který snadno zvládne džungli dvou milionů zákonů,
a tak konečně zvítězí ta pravda a láska...