Znalost zákona neomlouvá – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Všechny zákony nezná nikdo (ani sami zákonodárci) a zločincem je tedy potenciálně každý.

Totéž platí pro ankap, kde bude situace možná ještě horší. Stěží totiž můžete znát, podle jakých pravidel soudí všichni ti soudci, kteří v decentralizovaném právu budou působit a kteří se budou řídit různým právem.

principu neagrese

Tomuhle by se spíše mělo říkat princip anarchokapitalistické agrese. Protože ten princip vlastně říká: Reagovat násilím na porušení ankap pravidel je v pořádku.

I kdyby to byla pravda (pocitejme pro modelovou situaci extremni priklad, kdy by kazdy soudce soudil podle uplne jinak), tak stejne budu souhlasit se soudem pouze u toho soudce, o kterem vim, jak soudi, ne?
A zbytek mi tak nejak muze byt jedno.
Drtiva vetsina soudu by totiz pravdepodobne probihala u soudce, na kterem se shodnou obe strany.
A pak tu mame tu vec s tim, ze stejne by se pravdepodobne clovek nechaval v drtive vetsine sporu nekym zastupovat - a ten nekdo by to pravdepodobne znal lepe…

tak stejne budu souhlasit se soudem pouze u toho soudce, o kterem vim, jak soudi, ne?

Když dáš nějakého svého oponenta k soudu a on ti řekne, že k takovému soudu nepůjde, tak uděláš co?

Drtiva vetsina soudu by totiz pravdepodobne probihala u soudce, na kterem se shodnou obe strany.

Drtivá většina soudů by právě neprobíhala u soudce, na kterém se obě strany neshodnou! Proč by jedna ze stran měla chtít být souzena nějakým soudcem, když by věděla, že u toho soudce spor nejspíše prohraje?

Drtiva vetsina soudu neni z duvodu jasne kriminalni cinnosti.
Spise tak z duvodu, kdy je najky spor, napriklad o majetek, a obe strany si mysli, ze jsou v pravu. Nebo se tahaji o dite po rozvodu. Nebo se tahaji o to, jestli je ci neni nejaka smlouva platna...atd.
To, ze nekdo nekoho zavrazdi a je treba ho "dotahnout k soudu" je docela maly zlomek…
Takze vetsina soudnich sporu je "dobrovolna". Teda ne ted, kdyz je na vsechno 3 prdele zakonu, dnes je to slozitejsi. V ancapu by tomu tak ale logicky bylo.
A v takovem pripade je primo potreba se na soudci domluvit, jinak totiz soud neprobehne a zalezitost se nijak nevyresi (respektive muze se vyresit jakkoliv jinak, ale soudem to nebude)

Takové spory, jaké popisuješ, by přece mohli řešit soukromí soudci klidně už nyní. Stačí, aby se strany dohodly na soudci, ten by podle svých pravidel spor rozhodl a strany by pak respektovaly rozsudek. Tak proč se tak tedy skoro vůbec neděje, hnm?

Protoze na kazdej prd je zakon a neni mozne se jen tak domluvit. To by bylo casto protizakonne.
A potom tu nastupuje ta vec, ze policie/soudy jsou "zdarma", coz je docela dobra konkurencni vyhoda oproti placenym soudcum, ze...

Teď kecáš, tyhle občanskoprávní záležitosti před státní soud vůbec nemusí.

Soud je možná zdarma, ale právníci jsou drazí. U soukromého soudce by tedy ušetřili za právníky, když dle vás budou ta jeho pravidla velmi jednoduchá, ne?

To přece není pravda. :-D

Co přesně?

Že není možné se domluvit. Domluvit se je dokonce preferovanou variantou pro soudy.

Z těch dvou milionů zákonů jich bude spousta obsoletních.

Pokud jde o nevědomý zločin, pak skutečně výmluvu na množství právních předpisů nechápu. Zločinu se může člověk dopustiti jen porušením trestního zákoníku. To je jeden zakon.

Pokud jde o legislativní proces, pak do určité míry souhlas. Dnes se forma zákona dává i technickým normám, které vůbec neupravují sociálních vztahy, což je špatně, protože zákon by měl ideálně zachycovat již fungující vztahy mezi osobami a pro ochranu práv těchto osob je dělat závazné vynutitelnými.

Pokud jde o ankap zákony, tak tam.to vidím akorát tak na obří průser.

Nejen, že ten systém bude mnohem více nepřehledný než je dnes, s mnohem vyššími transakčními náklady než je dnes a bude mnohem nespravedlivější než dnes, ale on bude přímo vybízet ke zneužívání silnějšího postavení a vnutí slabším vůli silnějšího, aniž by slabší měl šanci na korekci výsledků nezávislým orgánem.

A uvědomujete si, že ty zákony si nebude platit nějaký stát, ale osoby účastnící se obvykle mnoha dalších vztahů? Opravdu bude někdo platit nepřehledné a škodlivé zákony, a zároveň úspěšně prodávat služby a produkty svým zákazníkům? A k těm transakčním nákladům: nevím, co přesně myslíte, ale pokud bude soudnictví a právo tržní, pak ty náklady budou taky tržní. Pokud bude tržně něco moc vysoké, lidi za to příliš platit nebudou.

Samozřejmě. Stačí se podívat na rozhodčí doložky nebankovních úvěrů, které se teď hromadně ruší.

Každý jednotlivec bude oproti dnešku mít zbytečné náklady navíc na studium předpisů, které budou poskytovat různí "zákonodárci". Lidi budou na každé právní jednání mít vlastní smlouvu, aby se ten vztah ošetřily. Můžou si to psát sami, můžou na to mít právníky, jenže zatímco dnes tenhle problém řeší zákon, tam si to všechno budou muset dělat sami.

Btw osobne soudim, ze to, co se dnes deje na poli nebankovnich uveru, je naprosto sileny.
Stat lidem rekl: Lidi, nechovejte se vubec zodpovedne, napujcujte si prachy a pak az budete v prdeli, tak sejmeme ty svine, co vam pujcili a jeste jim to ani nebudete muset vracet.
Absolutne nechapu, jak se muze rusit neco, co obe strany SVOBODNE podepsaly.
Chapu ledacos, chapu, ze stat zavadi takove a makove regulace, vsechno chapu, ale kdyz uz se kurva jednou neco podepise, tak by to melo platit. Ne tak zde ...

Pointa není v tom, že si lidé napůjčují, proto se ta rozhodnutí neruší. Problém je v tom, že lidem jednak dají nemravný úrok, ale hlavně, že jako exekuční titul slouží rozhodnutí rozhodce, kterého firma sama vybere, ten rozhodce je závislý na příjmu od firmy a musí rozhodovat tak, aby ho dfirma nevyhodila.

A přesně takhle by to dopadlo v prostředí, kdy silnější vnutí pravidla slabšímu bez možnosti korekce. Tady to zruší soud. V ankapu by lidi vzali spravedlnost do vlastních rukou a nejspíš by za tohle svinstvo stříleli/vyhazovali z okna.

Tvl co to je "nemravny urok"? Podle me zadny "nemravny urok" NEEXISTUJE.
Proste existuje dohoda mezi 2 subjektama a co je kurva komu do toho, co si ty 2 subjekty domluvily?
Pokud si ja budu chtit pujcit na urok 1000% rocne, proc mi v tom ma kurva nekdo branit???? A pokud si pujcim a vim co delam (tedy jsem svepravny), tak proc bych mel mit moznost AZ NASLEDNE rikat, ze je to nejaky nemravny urok a ze to nebudu platit, a idealne nebudu platit ani ten dluh???
Osobne VUBEC nevidim jediny problem v tom, ze si ty 2 strany domluvili nejakeho soudce a klidne ten soudce muze byt babicka toho, kdo pujcuje ty penize - je to ZCELA v poradku, kdyz se na tom ty 2 strany domluvily DOBROVOLNE!
Ale ja asi ziju v jine dobe, nez bych mel, protoze svet okolo sebe mi prijde natolik zvraceny, az me to nici.

Btw - kdysi davno, kdyz jsem byl na intru, nemel jsem zadne penize. A chtel jsem obchodovat prilezitostne s nejakyma PC (v te dobe PC zacinalo a nikdo tomunerozumnel, tedy na tom sly ziskat slusne penize). A tak jsem si pujcoval. A vis, na jaky urok? Napriklad jsem si pujcil v pondeli 5 000kc s tim, ze v patek vratim 8 000kc.
To je panecku nemravny urok jak svine, co? No, ale ja jsem s tim SOUHLASIL a DOBROVOLNE jsem to tak CHTEL!!!

Slovo lichva ti něco říká?

Lichva nie plne v sulade NAP
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx

Kurnik aj s preklepom
Lichva je plne v sulade s NAP (princip neagresie)
https://www.mises.cz/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-lichvar-382.aspx

Trestat zakonom lichvu je socializmus. Nasilny zasah do dobrovolnej dohody dvoch svojpravnych subjektov.

A definici lichvy mi nabídneš?

Definicia luchvy je ako chciet cediet, co je to dostojny plat. Alebo co je to vykoristovanie. :-))))

Tak jak můžeš posílat odkaz na obhajobu neobhajitelného (lichvy), když tam není definice (ty sám ji nedáš) a za neobhajitelné se tam považuje vysoký úrok (což samo o sobě lichvou není).

Oh lol.

1) ne každý, kdo půjčuje peníze na vysoký úrok je lichvář.

2) hodně štěstí s přesvědčením lidi, že žít v systému, kdy nemají ochranu proti lichvě, je lepší než s ochranou.

2. Ano, presvedcovat lidi, ze za sebe maji byt zodpovedni, je VELMI slozite, temer az nemozne. No je nas tu par, co se snazime...

Tady zase někdo nechápe význam textu

Ty si zacal s lichvou, ja nie.

Absolutne nechapu, jak se muze rusit neco, co obe strany SVOBODNE podepsaly.

To krásně vysvětlil nedávný příklad "velkej Ká na ostrově". Ten jasně řekl, že naoko přijme nabídku vlastníka, ale jakmile to pro něj bude výhodné, tak tu dohodu s vlastníkem poruší. A vůbec mu to nepřišlo divné, protože v jeho očích si za to ten vlastník mohl sám tím, že mu nenabídl lepší podmínky.

I kdyby to tak bylo, tak porad nevidim, proc by pak nekdo mel prijit a rict: On je ten velkej Ka v pravu, to, ze porusil je v poradku a nema tedy zadne zavazky"
Pokud ve tvem pripade velkej Ka neco porusi, potom si za to take ponese nasledky, at uz to znamena cokoliv.
Ale zde prisel stat a rekl: Porusil jsi, a zadne nasledky neponeses, ba naopak nasledky ponese ten, koho jsi okradl.
Coz mi prijde….docela….zvlastni

Pokud ve tvem pripade velkej Ka neco porusi, potom si za to take ponese nasledky, at uz to znamena cokoliv.

Jaké následky asi tak ponese, pokud jeho názor bude mít většina? A naopak, jaké následky jsi ochoten nést ty za to, že se nechováš v souladu s většinou?

To mě zajímá. Mohl byste napsat něco určitějšího? Stačí odkaz. Jaké firmy, jaké půjčky, jaké úroky, kolik dlužníků, co udělal stát. Díky.

Můžou si to psát sami, můžou na to mít právníky, jenže zatímco dnes tenhle problém řeší zákon, tam si to všechno budou muset dělat sami.
Oh, to je panečku argument.
Není žádný zákon na to, že musím mít doma internet (chválabohu!), ale dokázal jsem si uzavřit smlouvu s firmou, která mi ho poskytuje. Říká se tomu dělba práce a volný trh.
To, že za nás stát něco "řeší" a lidi si odvykli řešit si to sami neznamená, že to nedokážou.

Jakmile skončí socialismus, lidi si budou muset vyrábět vlastně toaleťák.
Jakmile buda ancap, všichni si budou muset vyrábět vlastně toaleťák.

Chválabohu, že nemusíš zajímat o to, co pro někoho bude trestný a jakým právem se bude řídit někdo z vedlejší vesnice.

Když bydlíte na státní hranici, nemusí vás zajímat, jakým právem se řídí ve vedlejší vesnici. Třeba https://mapy.cz/s/ladufekoze

Samozřejmě, že musíte. Když rozbijete výlohu v Německu, tak musíte vědět, jaká bude odpovědnost a kdo co bude platit a do jaké výše.

A tohle budete muset zjišťovat u každého subjektu, protože se každý může řídit jiným právem.

A dneska zjišťujete všechny městské a vesnické vyhlášky každého místa, kterým projíždíte?

Trochu mimo, nemáte ten pocit? Obce se musí řídit zákonem a pokud má lokální odlišnosti, tak si zjistím, co by se mě mohlo týkat (zpravidla nic, protože průjezd obci bude regulován zákonem o pozemních komunikacích. Skutečně nepotřebuju vědět, kolik se u nich platí za cokla anebo kolik stojí svoz obecního odpadu).

Tyhle diskuse už tu byly...
Celé roky se tu řeší, že se právo pravděpodobně bude točit kolem dodržování vlastnictví. A že se lidé tak nějak obecně chovají podobně. Je zřejmé, že když jedete metrem, tak si nesmíte vytrhnout lavici a vzít si ji domů (i když se to jistě občas stane) a nestěžujete si kvůli tomu, že jsou složité dopravní podmínky. Jel jste třeba někdy MHD? Četl jste podmínky? Celé, ne jenom výňatek, který bývá na dveřích a člověk do něj třeba z nudy kouká...
Pokud chcete hospodu, kde se kouří, tak tam napíšete, že je kuřácká. Pokud chcete hospodu, kde se nekouří, napíšete tam, že je nekuřácká. Pokud si tam někdo zapálí, asi ho hned nezastřelíte, ale upozorníte ho a až poté, co s tím nepřestane, vytáhnete ho (nebo ochranka/agentura) ven. Pokud to tam nenapíšete a budete střílet každého hosta, který k vám přijde a zapálí si, asi vám byznys dlouho nepokvete a myslím, že ani soukromí soudci a agentury by na vaší straně moc nestáli...

A k té výloze - já teda před každou cestou za hranice nezjišťuji, jak se tam řeší rozbitá výloha. Ale uzavřu cestovní pojištění s případným pojištěním odpovědnosti a když se něco stane, řeším to přes pojišťovnu...

Pokud tu tyto diskuze byly, potom se divím, že k ničemu nevedly.

Odhadovat, kolem čeho se bude točit právo je vlastně docela vtipné, co jsem tak odpozoroval, tak i vy sami tady máte velký problém s tím, co vlastně do vlastnictví spadá (např. duševní vlastnictví, vlastní PO majetek?), někteří tu obhajují lichevní jednání, nemají potuchy o tom, co je vlastně nemravný úrok, nejsou srozumění s tím, jak tady funguje soukromé soudnictví (viz rozhodčí doložky u úvěrů). Pokud byste totiž měli alespoň nějakou potuchu o tom, co s právem, nemohla zde z vás (a tím teď nemyslím konkrétně tebe) takové blbosti. Ale to teď klidně ponechme stranou.

Zajímá mě jediné. Pokud tvrdíš, že lide se obecně chovají podobně, v čem přesně spočívá výhoda ankapackého práva? Jestli vyjdeme z toho, že lidé se budou veskrze chovat podobně, budou i pravidla (a nahlížení na to, co je dobré a co ne - protože o to v právu velmi často jde - velmi podobné). V čem přesně tedy spočívá decentralizované právo, které bude víceméně všude? V tom, že sis ho vybral, ale vlastně nevybral, protože odklon od obecného názoru povede k ostrakizaci v lepším případě, v tom horším, že tě sebere někdo a třeba i za něco, s čím ses třeba ani neměl možnost seznámit?

Pokud tu tyto diskuze byly, potom se divím, že k ničemu nevedly.

Odhadovat, kolem čeho se bude točit právo je vlastně docela vtipné, co jsem tak odpozoroval, tak i vy sami tady máte velký problém s tím, co vlastně do vlastnictví spadá (např. duševní vlastnictví, vlastní PO majetek?), někteří tu obhajují lichevní jednání, nemají potuchy o tom, co je vlastně nemravný úrok, nejsou srozumění s tím, jak tady funguje soukromé soudnictví (viz rozhodčí doložky u úvěrů). Pokud byste totiž měli alespoň nějakou potuchu o tom, co s právem, nemohla zde z vás (a tím teď nemyslím konkrétně tebe) takové blbosti. Ale to teď klidně ponechme stranou.

Zajímá mě jediné. Pokud tvrdíš, že lide se obecně chovají podobně, v čem přesně spočívá výhoda ankapackého práva? Jestli vyjdeme z toho, že lidé se budou veskrze chovat podobně, budou i pravidla (a nahlížení na to, co je dobré a co ne - protože o to v právu velmi často jde - velmi podobné). V čem přesně tedy spočívá decentralizované právo, které bude víceméně všude? V tom, že sis ho vybral, ale vlastně nevybral, protože odklon od obecného názoru povede k ostrakizaci v lepším případě, v tom horším, že tě sebere někdo a třeba i za něco, s čím ses třeba ani neměl možnost seznámit?

Ta výhoda spočívá právě v tom, že vymáhání píčovin bude pravděpodobně drahé a málokdo bude ochoten něco takového platit. Jasně, že kdybychom žili v nábožensky fundamentalistické oblasti, pak by pravděpodobně byla velká sleva na náboženské píčoviny, což je holt riziko debilních lidí. Otázkou je, zda je náboženský fundamentalismus často omezující svobodu kompatibilní s anarchokapitalismem prosazujícím svobodu do té míry, že v případě, že dojde k přesvědčení kritické masy lidí anarchokapitalismem o nepotřebnosti státu, zůstane dost lidí odmítajících svobodu... je potřeba znát ten kontext, v jakém taková společnost vznikla.

Opravdu bude někdo platit nepřehledné a škodlivé zákony, a zároveň úspěšně prodávat služby a produkty svým zákazníkům?

Myslím, že vám pořád nedochází základní věc. Zákazník agentury/soudce není typicky ten, na kom jsou ta pravidla vymáhána. Člověk si přece neplatí agenturu/soudce, aby na něm vymáhali nějaká pravidla, ale aby je vymáhali na jeho oponentech!

Ale naopak, zákazník je platí. Skrze to, od koho odebírá zboží / služby. Pokud někdo platí předražené soudy, tak to musí promítnout do cen svého zboží. Pokud se někdo soudí se svými zákazníky za kreténoviny, tak si tím odradí potenciální zákazníky.

Proč by se měl soudit zrovna se svými zákazníky?

Bezpečnostní agentura ani soud není váš bodyguard, který bude krýt všechno co uděláte...

Copak já psal něco o tom, že by měli něco krýt?

Vyznělo to tak.

Upozorňoval jsem, že nikdo si typicky přece neplatí agenturu, aby na něm ta agentura něco vymahala. Ale platí si ji, aby něco vymáhala po ostatních.

Ach jo... a ty peníze, kterých si dotyčný platí tu agentura, aby něco vymáhala po ostatních, padají z nebe?

ze kterých si dotyčný platí tu agenturu... achjo.

Z nebe nepadají, ale proč pořád předpokládáš, že padají přímo od jeho zákazníků?

Takže nepadají z nebe ani od zákazníků... odkud tedy?

Špatně jsem to napsal. Z nebe nepadají, ale proč pořád předpokládáš, že padají přímo od těch, na kterých něco vymáhá?

Nepředpokládám. Nechť O je oběť, K je kripl (podobnost jmen je zde čistě náhodná), Z je zákazník, A je agentura. Kripl K získává peníze od zákazníka Z, za tyto peníze najme agenturu A k týrání osoby O kvůli nějaké píčovině. Zákazníkovi Z se to nebude líbit, a tak přestane s kriplem K obchodovat. Kripl K nebude mít peníze k najímání agentury A, a tím pádem nebude moct týrat osobu O.

A teď si představ, že tomu zákazníkovi se to může líbit (případně mu to bude jen jedno)!

Může být, a nemusí. Záleží na tom, na které straně morální hranice se v očích Z nachází K či A.

V očích většiny je ankap morálka nemorální.

A to nemluvím o tom, že existuje druhý zákazník Z2, který si také platí agenturu A, a kterému se také nemusí líbit, co dělá agentura A osobě O, a přestane si najímat agenturu A. Jasně, kripl K si může najít jiné zákazníky, stejně tak agentura A, ale jde taky o to, která skupina je větší. No a protože většina lidí nemá od přírody antisociální chování, někde je určitá hranice, kam až může kripl K, resp. agentura A zajít. S dobrou propagandou a vymýváním mozků se ta hranice dá posouvat, proto v současné době existují státy.

O české právní džungli již bylo napsáno mnoho (právní řád prý v současnosti obsahuje přibližně 2 miliony právních norem), takže jeden argument proti je zřejmý:
................................................................

Já myslím, že při současném rozvoji technologií,

brzy budeme mít vhodný čip jenž bude voperován do vašeho mozku,

který snadno zvládne džungli dvou milionů zákonů,

a tak konečně zvítězí ta pravda a láska...