Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

dyt ted rikam ze si to tak nedefinuju!!!! (to porad opakujete vy, já rozhodně ne)

spis co podle vas deklaroval? podle me deklaroval pouze moznost dohodnout se na směně a nebo taky možnost nedohodnout se a jít si každý po svém. thats all. jak neco takového muze selhat?

to znamena jak? jak se to měří?

já si budu myslet ze mě náleží odměna 1000kč, a někdo jiný 500kč a někdo jiný 100kč. kdo má pravdu?

(to je jakobyste pořad opakoval že hmotnost se určuje objektivně, ale neřeknete jak. pozor, JE objektivní, ale určeje se... jak??? )

To nikdo nerikay ze je to dobro z definice, zakze strawman....

No vsak ano, muze selhat clovek, ale ne trhn ani dohoda.

Pokud po trhu pozadujte neco, co nikdy nedeklaroval, tak samozrejme muzete mit pocit ze selhal - neplni "svoji" funkcni

Vyborne. a jak tedy?

Uf... jak se pozna kolko si zasluzim podle prace?

A kdo to ma urcovat vubec?

A to se pozna jak, kolko si zasluzim?

Mluvite v jinotajich...

Uplne me to netrapi

spis na to selhání, ne? ;)

pokud si nadefinujem trh tak, ze nemuze zlyhat, tak nemuze zlyhat.

jenze trh ludia nerobi. je to spise princip, nez nejake realne misto nebo produkt.

jak rikam, je to jakobyste rikal ze zlihala dohoda. nekdo muze dohodu porusit, ale to neni chyba te dohody jako principu. prinicp funguje dal

dalo by se rict ze pytagorova veta je aj definiciou pravouhleho trojuhelnika. pytagorova veta je platna ak je trojuhelnik pravouhly a trojuhelnik je pravouhly ak je platna pytagorova veta

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná? ODPOVIDE?

"No veď čím vyššie budú ceny tým vyššie budú mzdy, takže reálna kúpyschopnosť sa nezmen" to zajístie jak? to nejak vyplývá z té rovnice, kterou jsme si řekli?

ODPOVITE? a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

"Tak isto ako to robia dnešní kapitalisti." a v cem teda bude rozdíl? (já mysLel, ze s tím nesoulasíTE, jak to robi kapitalisti)

bohuzel to nejsem ja...

myslíte tu inflaci, kterou si stát stanovil na 2% a ani to nedokáže udržet?

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná (pak odectu náklady a zbytek rozdelím mezi zamestnance a sebe) a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

a na zaklade ceho zjistitm za kolik mohu prodavat zakaznikovi? (aby se on necitil podveden, a donucen, jak říkáte...)

to uz jsme pochopili, ze vy ho nepotrebujete....

super, začínáme se nějak dostávat :) (první vetu nebudu komentovat, to je jiná diskuze)

P+N=T

hodnota práce + ostatní náklady = hodnota tovaru a hodnota tovaru minus ostatni naklady = hodnota prace.

jak zjistit skutecne hodnoty - jinymi slovy, jak to prevedu na peníze? nebo je dulezité, aby platila ta rovnice, ale kolik to reálně bude, je lhostejno? a co vsehnco si do nákladů můžu započítat? do rozhodne co bylo použito opravdu pro moji práci a co využívám ve volném čase? (např doprava)

no v zásadě ano :D

protoze to jeslti je to zle nebo dobre je taky subjektivni

URZO, NECHTĚL BYSTE MĚ TAKY NĚKDY POCHVÁLIT? :))

trh dává pouze možnost, takže nedeklaruje žádný cíl, tím pádem ani nemůže selhat.

stejně jako nemůže selhat dobrovolná dohoda jako koncept. ano, může ji někdo porušit, ale to není chyb té dohody, ale konkrétního člověka.

muj kamarad rika ze je trzni selhani ze nikde nemaji sako jeho velikosti :DDDD

a víte vůbec jaké ty zákony jsou? víte, s čím nesouhlasíte? :)

pokud si trh definujeme jako místo (myšlené), kde se střetává nabídka a poptávka, jež často bývá, ale nemusí mýt naplněna. nelze proti tomu nalézt žádný protiargument.

pokud si samozřejmě dva diskutující trh nebo kapitalismus nebo násilí definují každý jinak a neví o tom, nelze se dohodnout a oba odejdou s tím, že měli pravdu a ten druhý je idiot :)

dokonce mě nedávno osvítila myšlenka, že vlastně všechny věci, které fungují bez výjimky mají definici kruhem. například Pythagorova a jiné věty, definice vlastnictví a podobně.

ano, vim ze zijeme v kapitalisme (podle vasi definice). ale na ten se neptam. ptam se na vas model bez nadhodnoty.

vyborne, takze mame jednu rovnici o minimalne dvou az nekolika neznamych, presne jako pise pzooo1:

P+N=T a T-N=P

hodnpta práce + ostatní náklady = hodnota tovaru a hodnota tovaru minus ostatni naklady = hodnota prace.

shodneme se na tomto zápisu?

a tedy by me zajimalo je tedy zjistim ty skutecne hodnoty jednotlivych polozek? (opet, staci principielne)

asi tak :D

No ja samozrejme chapu, jak to funguje v kapitalisme a na to se ani neptatm, tak nevim, proc to sem porad tahate.

Ptam se, jak to funguje ve vasem modelu.

Takhe hodnota vyrobku se rovna rovna hodnote prace+hodnote dalsich nakladu. Ano?A hodnotu prace tedy zjistime jak?

znovu. chcem po vas vysvetlit objektivnu hodnotu, tedy bez nadhodnoty. tak z toho vynechce kapitaisticke ceny (ktere podle vas nadhodnotu v sebe maji). me prijde trivialni STH. pokud je to tak jednoduche, tak to jednoduse vysvetlete. motate dohromady hodnotu a cenu a pak me upozornujete, ze to to rodil...


hodnota práce je koko vyprodukuje - v jakých jednotkách? v pěnazích? a cena práce je taky v pěnazích a aby nevznikla nadhodnota tak se to má rovnat? rozumím tomu správně?
jaktoze cenu práce muze urovat zamestnavatel a cenu vyrobku ne?

takže cena práce je subjektivní?

a hodnota práce?

jak se počítá cena práce?

ikdyz snazíme se dostat k objektivní hodnotě výsledného výrobku a já jsem tedy myslel, že hodnota se také počítá v penězích a teď uplne neruzomím, jaký je rozdíl mezi cenou a hodnotou výrobku ani cenou a hodnotou práce... můžete mi to osvětlit? a nezapomente, snazíme se dobrat k výpčtu OBJEKTIVNÍ HODNOTY výsledného výrobku...

(čekal bych, že k tomu budeme potřebovat znát objektivní hodnotu lidské páce)

ale dyt ja to vim :D trenuju si argumentaci a sebeovládání. je pravdepodobne, ze budu jeste nekdy v zivote muset interagovat s 6ti letymi detmi :)

nemám zájem si nic googlit. diskutujeme tady a ted. pokud máte nejaký argumetn, který stojí za to, tak ho jednoduse napiste.

ok, veci mohou mit nejake deklarovany ucel, ale to neznamena, ze ten ucel naplnuji... nebo ze dobre, nebo ze naopak nejsou kontraproduktivni...

stale hledam tu pointu tedy

ach jo.. tak ne kdo, ale spíše na základě čeho. (kontext je tak nic nerikající a zároven univerzální odpoved, ze mi to prijde dost vyhýbavé)


myslím to takto. lze se rozhodnout, co je a co není v souladu s napem. pokud ne u všeho, tak co je to, co tomu u některýh věcí zabraňuje a řadí je to do šedé zóny?

takze respektujici vychova (s respektem k oboum stranam), to se mi libi :)

totalni seberizeni myslim uplne nejde a rikala to kupodivu i Gabriela (u hodne malinkych deti)

trest smrti ma taky spoutsu nevyhod, ze i to musi nekdo vykonat a taky se dlasi mohou chtit mstit...

a prednasku uz jste videl?

jasne protoze právní řád se teoreticky muze urzovat i sam proste tim, ze ho lide budou dodrzovat, prakticky pomoci toho vymahani. ok neni to zcela to same ale je to nastroj. a pointa je teda co?

a nebo kdyz budou přílis vysoké nebo nepovedou k náprave zločinců...

no kdyz uz chcete byt tak pregnanti, dovolim si s citatem nesouhlasit. trest prijde az potom, co byl pravni rad narusen. to ze to pokazde vede k udrzovani pravniho radu tedy neni vubec jiste

to je prece u szasziana bězné... ;)

nerikam ze spatnou. jen jednu z nejhorsich, co jsme slysel, coz muze byt dano tim, ze ostatni jsou skvele :)