Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Prekvapive good point. to co komu prijde slozite je dost subjektivni. Me na napu prisla dobra prave ta jednoduchost a logika. Pokud tam neni, tak se poroucim....

Neodignoroval, jen to byl priklad prava ceske republiky, ktere ja ale nezastavam. A nebo jsem ten priklad nepochopil.

Rikal jsem, ze dle napu (jak ho chapu ja) lze vzdy urcit kdo je utocnik a kdo obet. Jinymi slovy, kdo si zacal. Respektive, meli by to jit. Pokud nejde, tak budu zase kritizovat nap. :)

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

ja bycl ji zpis zrusil.... privatizovat - no, ono ji asi spis nikdo nebude chtit koupit :DD ale Rakusan se o to nejak castecne pokousel.

blby je taky, ze sidli v mestkych a statnich budovach... kdyby ne, bylo by to mnohem jednoduzsi.

at zije zasilkovnaaaaa!!!!!!!!!! mimochodem, nechcete pozvat Kojunkovou? :)

tak diky za doplneni, ale ja tohle vim, naopak norbertik by si to mel precist a zvědomit.


jako ptam se ho, jak se neco urci objektivne a po trech dnech a nekolika mimobeznych odpovedich de dozvim ze prece objektivne.... eh... :))
(klasicky problem s objektivisty)

takze seda zona je to, na cem se neshodne vetsina lidi, ktery nap chapou? ok, to bych bral, ikdyz argument vetsinou vetsinou moc rad nemam... myslim, ze by mela vyhrat logika a ne vetsina. ale budiž. kazdopadne o u te sede zony by se mi libilo ukazat aspon dva pohledy logicky vyplyvajici z definice napu a ne to jen smest pod sedzonovy koberec...

kdo koho napadl nelze rozhodnout, pokud nemame dostatek dukazu. ale zde s tim ditetem se bavime o teoretickem modelu, o kterem vime vse a resime pouze logicky soulad ci nesoulad z napem.

moc nerozumim, proc poukazujete nedostatky pravniho radu čr a cekal bych, ze tohle pujde podle napu prave rozsouditelne naprosto bez problemu. pokdu ne, tak maximalne poukazujete na dalsi sedou zonu v napu, cim ale nijak neodpovidate na mou otazu "na zaklade ceho urcime co lze z napu algoritmicky odvodit a co je v sede zone"

(soudci v čr nemaji stejny nazor, protoze se rozhoduji podle jinych principu. ja se ptam, jak by to bylo, kdyby se vsichni rozhodovali čistě podle. tedy nebavime se, ani Ori se podle mne neptala na praxi, ale ciste na nap ve sve idealni podobe.)

děkuji

souhlas, a asi to mela byt spis reakce na norbertika ze... :)

to ano. nedefinuju si ho jako dobro z definice.

presne tak, nic nedeklaroval. a pokud nedeklaroval, ze neco splni, tak je nesmysl nepoukazovat na to, ze neco nesplnil.

a nebo si i ruzne definijeme slovo selhání? :)

jako myslite mainstreamova ekonomie? no ano, proto poukazuji, proč je to nesmysl...

dyt ted rikam ze si to tak nedefinuju!!!! (to porad opakujete vy, já rozhodně ne)

spis co podle vas deklaroval? podle me deklaroval pouze moznost dohodnout se na směně a nebo taky možnost nedohodnout se a jít si každý po svém. thats all. jak neco takového muze selhat?

to znamena jak? jak se to měří?

já si budu myslet ze mě náleží odměna 1000kč, a někdo jiný 500kč a někdo jiný 100kč. kdo má pravdu?

(to je jakobyste pořad opakoval že hmotnost se určuje objektivně, ale neřeknete jak. pozor, JE objektivní, ale určeje se... jak??? )

To nikdo nerikay ze je to dobro z definice, zakze strawman....

No vsak ano, muze selhat clovek, ale ne trhn ani dohoda.

Pokud po trhu pozadujte neco, co nikdy nedeklaroval, tak samozrejme muzete mit pocit ze selhal - neplni "svoji" funkcni

Vyborne. a jak tedy?

Uf... jak se pozna kolko si zasluzim podle prace?

A kdo to ma urcovat vubec?

A to se pozna jak, kolko si zasluzim?

Mluvite v jinotajich...

Uplne me to netrapi

spis na to selhání, ne? ;)

pokud si nadefinujem trh tak, ze nemuze zlyhat, tak nemuze zlyhat.

jenze trh ludia nerobi. je to spise princip, nez nejake realne misto nebo produkt.

jak rikam, je to jakobyste rikal ze zlihala dohoda. nekdo muze dohodu porusit, ale to neni chyba te dohody jako principu. prinicp funguje dal

dalo by se rict ze pytagorova veta je aj definiciou pravouhleho trojuhelnika. pytagorova veta je platna ak je trojuhelnik pravouhly a trojuhelnik je pravouhly ak je platna pytagorova veta

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná? ODPOVIDE?

"No veď čím vyššie budú ceny tým vyššie budú mzdy, takže reálna kúpyschopnosť sa nezmen" to zajístie jak? to nejak vyplývá z té rovnice, kterou jsme si řekli?

ODPOVITE? a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

"Tak isto ako to robia dnešní kapitalisti." a v cem teda bude rozdíl? (já mysLel, ze s tím nesoulasíTE, jak to robi kapitalisti)

bohuzel to nejsem ja...

myslíte tu inflaci, kterou si stát stanovil na 2% a ani to nedokáže udržet?

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná (pak odectu náklady a zbytek rozdelím mezi zamestnance a sebe) a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

a na zaklade ceho zjistitm za kolik mohu prodavat zakaznikovi? (aby se on necitil podveden, a donucen, jak říkáte...)

to uz jsme pochopili, ze vy ho nepotrebujete....

super, začínáme se nějak dostávat :) (první vetu nebudu komentovat, to je jiná diskuze)

P+N=T

hodnota práce + ostatní náklady = hodnota tovaru a hodnota tovaru minus ostatni naklady = hodnota prace.

jak zjistit skutecne hodnoty - jinymi slovy, jak to prevedu na peníze? nebo je dulezité, aby platila ta rovnice, ale kolik to reálně bude, je lhostejno? a co vsehnco si do nákladů můžu započítat? do rozhodne co bylo použito opravdu pro moji práci a co využívám ve volném čase? (např doprava)

no v zásadě ano :D

protoze to jeslti je to zle nebo dobre je taky subjektivni

URZO, NECHTĚL BYSTE MĚ TAKY NĚKDY POCHVÁLIT? :))

trh dává pouze možnost, takže nedeklaruje žádný cíl, tím pádem ani nemůže selhat.

stejně jako nemůže selhat dobrovolná dohoda jako koncept. ano, může ji někdo porušit, ale to není chyb té dohody, ale konkrétního člověka.

muj kamarad rika ze je trzni selhani ze nikde nemaji sako jeho velikosti :DDDD

a víte vůbec jaké ty zákony jsou? víte, s čím nesouhlasíte? :)

pokud si trh definujeme jako místo (myšlené), kde se střetává nabídka a poptávka, jež často bývá, ale nemusí mýt naplněna. nelze proti tomu nalézt žádný protiargument.

pokud si samozřejmě dva diskutující trh nebo kapitalismus nebo násilí definují každý jinak a neví o tom, nelze se dohodnout a oba odejdou s tím, že měli pravdu a ten druhý je idiot :)

dokonce mě nedávno osvítila myšlenka, že vlastně všechny věci, které fungují bez výjimky mají definici kruhem. například Pythagorova a jiné věty, definice vlastnictví a podobně.