Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

přesně, kldr je enomocky v hajzlu, ale ma atomovku. takze patri ke skupince nejsilnejcich (navic podporovana cinou), takze na ni nikdo nemuze...

korporace by nevyhrala, kdyby obsadila africky stat, protoze by tam vlitla americka armada... vsadte se, ze kdyby toto nehrozilo, tak uz by to mnohe korporace udelali...

mimochodem, prosim, definujte zasadni rozdil mezi korporaci a státem. pokud má korporace otroky, jako reálně otroky, tak uz je to stát? tedy stát porusuje nap a korporace ne?

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být." mohlo by to tak být = právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu (to dnes máme, to doufám uznáváte. takze dokazujeme pouze tu první část tvrzení. )

a pozor. i pokud první část neplatí, ale stále platí, že dnes máme právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu, pak existují i jiné situace, než "skupinka nejsilnejsích", ktere k takovemu pravu vedou...

jasneze volnotrzni spolecnost bude vzdy bohatsi a technologicky vyspelejsi nez centralne planovana. ale pokud budou vsechny centralne planovane, tak proste vyhrava ta nejsilnejsi (nebo skupinka).a me proste prijde, ze jelikoz k vymahani prava potrebuju mit silove slozky, tak to k tomu stejne dospeje. mozna pomaleji, ale dospeje. ostatne, jsem presvedcen, ze presne takhle staty vznikly a nejak nerozumim, proc by z potencialniho ankapu timto zpusobem nevznikli ase

dokonce sance ze bude skupinka nejsilnejsich v ankapu mi pridje vetsi, nez ze by vznikla ted (pokud bych tedy pristoupil na to, ze ted to tak neni)

a volnotrzni spolecnost si predstavuju jako absolutne bez nasili (je mi jendo jeslti nasili dela stat nebo nekdo jiny), a to se nikdy nestane...

spis to smeruje treba k necemu jako USA ne? nebo ja asi nerozumim, jak si definujete stat


(mimochodem, ja se zrovna uprime bojim ze z ankapu by mohli vzniknout staty nebo super stat, ani Urza to nevylucuje, ktere budou horsi nez staty co mame ted, ale uz by to pak nebyl ankap že :) )

ja sylsel teorii, ze taky vedel o moznem zatceni v rusku a asi chcete spis zkoncit ve francouzskem nez v ruskem vezeni :D ale muze to byt hoax

myslím, ze samozrejme takové díte narozené v pralese jako Tarzan by se chovalo zodpovedneji daleko dříve nez děti v civilizaci, protoze by se učilo z chybt, ale taky, pouze jenom pokud by přežilo... proto zrejme rodice své deti chráni a nenechají je udelat kazdou chybu... a zaroven, kdyz dite porusi neci prava, tak spolecnost casto vini rodice (a ne to dite). chapu, ze s tim nesouhlasite, ale asi to bude mit nejaky duvod...

to, ze je kazdy jedinec zodpovedny za svuj zivot, bez ohledu na sve schopnsoti je prostě axiom nebo k tomu mate nejake argumenty? děkuji

me predevsim nedala logicky smysl ta věta, že: "Každý nese zodpovědnost sám za sebe, PROTOŽE nese dusledky" (neboť dusledky mohu nest i za rozhodnuti někoho jineho, nebo za nahodne prirodni jevy třeba... )

a jeste uplne jine tema, ale napadlo me to, u toho prenatalniho stadia. odkdy je podle vás plod člověkěm/bytostí/jedincem? děkuji

vzdyt to píšu. fyzický a mentální stav by měl být ta příčina, tedy kauzalita. nevím, co pořád máte s tím věkem :)

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

Pardon komentáře ke špatnému podcastu....

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být."

já jsem psal, že to tak je přeci teď a přijde mi, že jste to nevyvrátit. (nebo jsem to nepochopil)

1. vy si myslíte, že kapitalista nezvyšuje poptávku? takže všichni ostatní vytvářejí poptávku, ale zrovna bohatí ne? wtf? :)

2. kdyz se poptávka snizuje, tak se snizuji i ceny. s tím souhlasíte? takze je to vlatsně taky dobře

3. co si mam predstavit pod tymi bublinami (bitcoin prosim nehme stranou, to je na separatni tema)

4. ale to co jsem psal není rakuska ekonomi, to je akakolvek enomoia!!! :) rakuzka len tvrdi, ze neni potreba zasahou regulacii (reagujte prosim na to co pisu, bez zbytecneho skatulkovani a pojmenovavni. neni to podtstane a akorat to zavadi tema jinam...

1. takze tvrdíte, ze lide, kterí nemohou nebo nechtejí mít deti nemají právo vstupovat do manzelství? to je ta vase svoboda?

2. "koupit" nebo adoptovat

3. myslím opravdu neplodý, definitivne. s nulovým potenciálem... takže odpověď?

4. ano, medicina je tak daleko ze vám umoznuje porodit nebiologické díte. jste s tím ok?

vyrokovou logikou se da samozrejme diskutovat i o abstraktnich situacich... (spis zalezi jeslti mate dostatecnou predstavivost a schopnost)

vsak to písu, ze se mozné, ze se lide/obchodnici dohodnou na pouzivani jedne meny. jen by zadnou jinou nemeli zakazovat

no urcite vas v ankapu nikdo nebude nutit banky vyuzivat, a banky nebudou nuceny podrizovat se nejake statni centralni bance. podvody by se samozrejmne dit nemely (v zadnem odvetvi), ale idealne je, aby o nich lidi vedeli, a pak se teda rozhodli, jestli to risknou nebo ne. to je jakobyste rikal, ze nebudou existovat hazardni hry, protoze jsou prisli riskantni...

mohou byt jakekoliv velikosti, a pokud je lide nebudou chtit vyuzivat, tak zaniknou. ale pujcky jako takove podle me tedy existovat budou, nebo myslite, ze ne?

tak rozhodně je to víc stát než ankap... volby, přerozdělování, zákony atd...

docela se divím, že se tady moc neřešilo to zatčení Durova ve Francii... někdo nějaký názor? :)

1. to nedava logiku, protoze u lidi, kteri mohou splodit potomka vam to vadi také. cili vam to vadi i u hetero i u lgbt. proc to tedy zviraznujete lgbt?

2. takze darovane vajicko i spermie implementovane do delohy, matka porodi a toto dite si necha vam vadi? kdo je oběť?

3. s čí svobodou? se svobodou nepočatého dítěte, které v dobe rozhodnutí tedy neexistovalo?

4. nazor na babyboxy? :)

poptávka stimuluju ekonomiku, ale jen v případě ze máte cím zaplatit. na tom se doufám shodneme. čili potřebujete kapitál.

hromadení penez bez utrácení nemá smysl, protoze lezící penize vetsinou ztráci hodnotu. boháč si neco koupí, tím stimuluje ekonomiku a ty peníze dává do oběhu, platí výrobcům té věci, kterou si koupil... zisk pro obě strany.

a tohle fakt není o ankpau. to je uplny zaklad ekonomie

z pohledu VAŠÍ morálky.

a tu druhou vetu jste nijak nevysvetlil, a vyvracím ji v předhoczím komentáři, takže to nebudu opakovat

takze, kdyz predpokládáme, ze to clovek chce, tak je to ospravedlnitelné? a nebo je to ospravedlneno az práve tím jeho zpětných souhlasem. a jak rychlý ten souhlaa ma být?

"ale pokud nemám čas s ním o tom mluvit nebo v danou chvíli řešit jiné projevy jeho vůle, rozhoduji na základě nejlepších dostupných informací" - takže rozhodující je čas (+ extremni ohrozeni). pro Vás. a někdo jiný zase k tomu dobře míněnému násilí, může přistoupit z jiného důvodu.

jak ZJEVNĚ poznáme, zda to člověk chce nebo nechce? například u hodně malých dětí?

" považuji za konsensuální"... uf... to je podle me hodne tenký led... podle me implicitne ,kdyz nemam souhlas, tak mam automaticky nesouhlas. jinak je to strasne zneuzitelne...

s presvedcením ze mám necí souhlas muzu delat teoreticky cokoliv... hlavne u tech detí. argument predvedcením mi tedy prijde hodne slabý... a mozná by mi pomohl jiný príklad nez silnice.

co clovek v komatu, zdrogovany, ne pri plném vědomí, mentálně postizený clovek, nebo treba to malé dítě, které ani neumí mluvit? predokladam ze mam souhlas...

a co kdyz s tim clovekem mam smlouvu, ze neco chce, ale on s tim potom nesouhlasi? mam pravo mu to udelat nebo me?

co kdyz malemu diteti nasilne necham propichnout usi kvuli nausnicim, protoze mu nelze vysvetlit, co jdeme delat. ono si tu druhy den ani nebude pamatovat. a za 5 let to odsouhlasi, ze to chtelo? bylo to legitimni nasili nebo ne?

2) Myslím že v tom Urza opravdu rozdíl delat nebude, a ani dítěti ani nedospelému se nebude posmívat ani mu vyprávet cokoli, co by nechtěl...

chapu. pak jen ale nerozumim, proc pouzivate tyto dva pojmy, kdyz mezi nimi nedelate rozdil. je to pak trochu matouci.

ale dekuji za vysvetlení :)

morálnka je subjektivní, coz vy neustále prokazujete :) ale jiste to musí být zajímavé čtění.

právo dítete na jeho biologické rodice je taky pozitivní právo a ukládá tedy rodicům povinnost, coz je proti jejich svobodě...

"výrobu" dítete povazuji za právo prirozené a negativní, protoze by mi v tom nikdo nemel bránit

každé lidské jednání má nějaká rizika. a efektivní stimulace pro ekonomiku to samozřejmě je...

to rikaji i socialisti ze kapital ploti dalsi kapital. presne z toho duvodu ma smysl si brat pujcky

to není pravda. urza o tom má několik přednášek. díváte se na to prizmatem dnešního centrálního bankovnictví...

pvodní banky byly v podstatě sklady na obilí. nebo si možná pojdme definovat pojem "banka", at víme o cem mluvíme. (za mě jakákoli inctituce nebo klidne jedinec, který nabízí uschovu penez nebo majetku a také pujcky za urok)

1/ pokud by banky podle vás bez monopolu na peníze nemohli existovat, tak tedy v ankapu existovat nebuou a máme po problému :) nemusíme s tím tedy nesouhlasit nebo tomu bránit, proste se to nestane.
2/ já tvrdím, že existovat mohou. mohou využívat klidně bitcoin nebo jinou měnu, něbo nějaký vzácný kov, s kterým se v historii bezne obchodovalo npaříč říšemi, protože zlato mělo pro lidi velkou hodnotu bez ohledu na to, čí portér na něm byl vyrazet. taky tam z počátku nebyla psaná nominální hodnota. prostě to byl 1 zlaťák (zádná 1 koruna, nebo 100kč) a rozhodnující bily gramy a čistota zlata.

3/ z ceho cerpate, ze se uvery ve zlatem standardu neudrzely? ovsem i pokud by toto byla pravda, porad neplati ze by to neslo v ankapu (jelikoz ankap nikdy nbeyl). proste pujcite si 10 zlataku a za rok mate vratit 11. nejak nevidim, kde je v tom problem. ve stredoveku treba uvery poskytovali židé (zřejmě porto je taky stihl tak tezky osud)), ale nejak +- to fungovalo, jinak by to nikdo nedělal.

4/ v ankpau muzete mit i fiat, jenom bez toho monopolu. muzete jich mit kolik chcete druhů. a treba se spolecnost nakonec shodne na jednom, respektive jedna mena zvitezi ve volnotrzni soutezi, ale nebude skutecným monopolem, pokud nebude vymahana nasilně. banka si samozrejme, stejne jako kazdy obchod, muze urcit kterou menu bude prijimat, nebo v kame kurzu (pokud by jich bylo vice)

5/ tuto pasaz od Smitha se priznam ze neznam, takze nevim, s jakymi prichazi argumenty. ale obecně úvery závislé na cetrální měně nesjou. můžete si pujcovat klidne gumove medivdky. princip je stejný

Proc by nesli banky dohromady s ankapem? Odmyslete si státní regulace a centrální banku a je to v pohodě, ne? :)

Ok.mate pravdu.

Ale prest ze v tomto udělal chybu, (Z pochopitelneho pozorování kolem sebe) došel k závěru že ekonomika se uřidí sama a stát by neměl zasahovat

Dokazete popsat v čem?

Pokud máme 100% jistotu, že se něco nestane, tak už tomu nemusime bránit, ne? ;)

A za druhé, asi zalezi, co si představujete pod pojmem "zalozit" rodinu. Takže neplodny hetero pár spolu taky nikdy nezaloží rodinu?

1/ "obchodovani s detmi" vam ale vadi i u heterosexualu ne? tak proc to neustale spojujete s lgbt?

2/ a vam tedy vadi umele oplodneni neboli IVF obecne?

3/ adopce dítěte je parazitování na dítěti nebo pomoc dítěti, které je biologickým rodičem nechtěné?