Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) ako to porovnám, jeslti je ta cena chybná nebo nie, ked já som prodejca? (délku změřím, hmotnost zvážím, ako s cenů?)

2) ze je slusné napred odpovedat, nez polozite dalsiu otazku... a ne otazku ignorovat
znovu, a klidne povedzte ze nevíte. usetríme si tím spoustu času...

"ja sa pitam na vas nazor. aku ma to plane jablko teda objektivnu hodnotu? ked objektivnu cenu ma podle vas 0. a smim take jablko teda podla vas prodat? nebo ho mam dat za 0, ked objektivna cena je 0? ak nechcem byt zly kapitalista s maržou/nadhodnotou..."

nevyhovoram sa. ja som vam odpovedal, ale kludne znovu. subjektivna hodnota je subjektivna. nije žadně "kolko" , keď je subjektivná. čiže moja subjektivná hodnota takého jablka je iná než vaša treba. keď budem mít velký hlad, bude ta subjektivná hodnota velká a nacením si ho subjektivně třeba na 200kč, abysom si za to mohol kupit niečo iné. pokud to jablko nebude mít pro mě žádnú hodnotu/cenu, tak ho kludně nechám viset na strome, at si ho dá nikedo iný...

STH je uznávaná přednými ekonomy po celom svete. ale samozrejme, mozte mít iný názor. a treba ten vás mensinový bude správný...

3) ale ked je vyrobený tak má délku, ale stále nemá cenu... nerozumiem, ako nemozete videt ten rozdíl... a tu cenu nemá, pretoze neni objektivná. az ju nacením subjektivne tak má subjektivní cenu. ale objektivní cenu stále nemá. protoze muze prijit nekdo jiny a povedat si svoju subjektivnu cenu, prestoze se fyzicky na tom trámu, ani jeho délce nic nezmení... (trám nemože mat délku když neexistuje - preto je delka objektivní, ale cena subjektivní)

4) tak su nebo nejsu meritelne?? "4.) Nesúhlasím s tým meraním, ekonomické veličiny ako náklady, tržby či zisky sú predsa takisto objektívne, aj keď sa nemerajú colštokom ani nevážia na váhe."

5) ale na kolko si teda naceníte tu svoju prácu? "(5.) NO veď podľa toho koľko čoho za tú hodinu vyprodukujem. Objektívne.)"
vy povedáte ze cena tovaru sa stanovie podle toho, kolik stála vaša práca, a zároven cena vašej práce se stanoví podle toho, kolko je hodnoto tovaru. ale nekde prece musite zacit... :) (chapem, ze su tam aj ostatne naklady. daju se pro zjednodusenie zanedbat)

1) na zacatku jste rikal, ze stat vic rozda nez vybere a ze to je v poradku. tedy stat je v mínusu. a ted zase rikate ze by mel byt v plusu, diky ekonomickemu pokroku. tak co z toho tedy platí? nebo je to jedno?

2)a) vsak lidé dluží aj státu, a dostávají se kvuli tomu do exekucí nebo do vezenie. akurát rozdíl je v tom, že od státu si nic neobjednali...
2)b) pokud ten dluh nemaji ako splatit, nemali si od kapitalisty nic obednavat.
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený...

3) proč? volný=svobodný=bez násilí . kde je rozpor?

4) a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) třeba je ta cena absurdná jenom podle vás... ale ostatním to přijde ok. a jsme zpátky u toho, že cena je subjektivní.

6) pokud voda stojí 100Kč, a vy su ju vezmete a necháte na stole prodajcovi len 50kč. tak je to krádež. shodneme se?

jasne. proto to taky k tomu prirovnavam. a ankapaci vetsinou "nevyhodny" veci jako dobrovlne otroctvi, prodej organu a detskou prostituci radi propaguji :) jakoze v danou chvili to zrejme vyhodne bude, protoze jinak by to clovek nedelal...

muze to byt dobrej napad. z blata do louze je furt velka vyhoda. asi furt lepsi mit ceske obcanstvi nez treba beloruske. viz Palo Luptak.

samozrjeme, ze to rozdil je. ale i na volnem trhu si preci muzeme vybrat zastupce, ktery bude rozhodovat za nas na zaklade nejake smlouvy... a muzete delat chybna rozhodnuti, ktera se vam vymsti

ano samozřejmě. jen mi z vasi prvni reakce na zmeny klimatu prislo, jakobyste rikal, ze je to uplne jedno... minimalne jste rikal, ze oteplovani je z neznamenho duvodu spatbne. tak jen rikam, ze ten duvod neni neznamy a shodli jsme se, ze nad nejakou kritickou mez uz to bude i objektivne spatne...

ale zrejme to mela byt spise kritika statniho reseni

zajimavy, jak kdyz vam dojdou argumenty nebo nevite, tak zacnete utocit a nadavat...

ale taky strategiee, proc ne. hlavni je, kdzy je clovek sam se sebou spokojeny

hezky den

no ved samozrejme. ale zpet k te moji puvodni otazce...

takze keby sa mi o oplati, tak to bolo moje rozhodnuti, ale kebyže nie, tak to ale nie moje chyba, ale chyba zleho kapitalistu?

riskantne rozhnodnutia su taky moje rozhodnutie, či nie?

točíme se v kruhu. jak uz jsme říkal, ani sát nelze takto "zachraňovat" do nekonecna. i stát může zkrachovat. a ne, banky nejsou povinny státu pujcovat, co se mu zachce... je to jiste zajímavý nástroj, ale ne samospásný, a jak sám píšete, má i své problémy.

ekonomické zakony funguji vsude stejne. a ani staty nemaji neomezenou moc, ikdyz maji bezpochyby velkou vyhodu v podobe donucovaciho aparatu.

(nehlede na to ze QE zpusobuje inflaci atd atd...)

vy asi nebude libertarian, ze? :)

narážel jsem především na "subjektivitu" teploty vhodné pro život na této planetě. samozřejmě, můžete kontrovat "jak pro koho" . a snazil jsme se poukázat, ze jdou přírodní ukazy, které jsou objektivně značně ničivé... mozná v psaném textu neodstatecne vyzniví ironie

1) souhlas, jen říkám, že zrovna v tomto není rozdíl

2) to je trochu argumentace kruhem. "vichni kterí směřují k zániku, zaniknou" no dobře, a? muze to ale trvat pekne dlouho nez zkrachujou... a taky se urctie historicky deje i to, ze zkrachujou i ti, co jednaji v souladu s volnym trhem. nebo ne?

3) takze vykoristování = zotročení případně zabíjení. ok to beru. vetsinou to pouzivaji komunisti a trochu v jinem vyznamu, tak jsem si to jen chtel ujasnit :) jen prosim netvrdte, ze vsechno nasili bylo vzdy zpusobeno staty a nikdy jednolivci.... ale proč by nemohla vzniknout velká města? ta jsou prece efektivní, tedy výhodná a v souladu s volným trhem, nebo?

jsme zmaten... co je podle vás agrokulturní revoluce?

okej, takze se nikdy nedozvíme pravdu a nemá cenu to dál rozvíjet. tedy ani vy nevíte, zda to byl nebo nebyl omyl.

ale vyjste na zacatku rikal, ze stat vic rozda nez vybere a ze to je v poradku. tedy stat je v mínusu.

jak uz jsem psal predtim... a vy myslíte ze je v poriadku nezaplatit tak, ako ste sa dohodli? je to zlocin nebo ne? a je to chyba kapitalistu nebo vase? kdyz to byla oboustranna dohoda

pokud kapitalista nutí, tak to ale není volný trh ale násilí.

rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí...

a co kdyz vám to treba odmítne prodat za cenu kterou vy chcete, ale za cenou co urcil on, to je taky nasilí?

ok. stejne jako u firmy. a podle me tedy i u jednotlivce. dokud je schopny splacet, at si klidne pucuje dal a dal. pokud se mu dlouhodobe vyplati.

takže když se rozhodnu pujcit si penize a dopadne to dobre, tak to bylo moje rozhodnutí, ale když to dopadne spatně, tak to nebylo moje rozhodnutí... je to tedy tak, ze kdyz udelám chybu nebo neco nerozumného, tak to tedy není moje vina?

momentálně se snažím rozporovat to, že je všechno subjektivní

takže když se rozhodnnu pujcit si peníze a půjcim si je, tak to není moje vlastní rozhodnutí?

dobře takže QE je nekdy spatné a nekdy dobré...

proč ale zadlužený stát je automaticky vzdy dobrý?

tak uspěla na volném trhnu ne? :)

potom i jestli to byla chyba, je úhel pohledu. tak to nějak vysvetlete... jinak je to také pouze doměnka

kontrolní supina mohou být třeba jiné živočišné druhy, ne? :)

někomu se líbí povodně a hurikány, někomu ne... :)

jste proti tomu, aby člověk svobodně nakládal se svým tělem?

1) souhlas majitele,a teď je nutný souhlas státu, čili nic se nemění.

2) nebylo by to proti volnému trhu. nebylo by to zřejmé výhodné, tedy bylo by to nepravděpodobné. ale ne nemožné. předpokládáte, že každý bude automaticky dělat to, co je výhodné? to je pak celé ale fakt jenom teorie...

3) docela mě překvapuje pojem "vykořisťování" od libertariána. mohu se zeptat, co si pod ním představujete?

nedobrovolná vysoká životní úroveň a přístup zdravotní péči - já nemluvím o nechuti, já mluvím o tom, že k tomu třeba mohou vézt nedobrovolné kroky, jako výběr daní. a ptám se jestli je to tedy zákonitě horší než chudoba atd... ale jasně, zřejmě lze namítnout, že ne pro všechny lidi je výběr daní a tedy i stát nedobrovolný.... :)

no práve, říkáte že teplota výhodná pro život na planetě je subjektivní, ale rozmezí už objektivní....

jakemu dukazu? muzete ho prosim zopakovat? jeslti vas tedy opravdu zajima moje reakce....


ne, neodpovedel jste. dadavky mimo misu, nejosu odpoved. a opet neodpovidate na otazky. ale rad zopakuji: "co prosím vyvozujete z mé odpovědi, nebo proč jste se ptal na takto hypotetickou otázku ve stylu, "co by se stalo kdyby prase mělo křídla, bylo by na světě veseleji"?

1) tak to je reakce na tohle - "To neni subjektivni, to je individualni." mohl byste si aspon mapatovat, co sam pisete....

2) z te definice mi vyplyva, ze co je individualni je subjektvni. viz 1)

3) pokud neco nevim jistě, tak se nemohu zeptat na názor nekoho dalšího? - nevim, o je na tomto debilni. ja mam na to nejaky nazor a ptam se na váš. je v pořádku říct třeba nevím nebo nemám názor...

4) opět - nevm co se vám na tomto nezdá. nebo jsou to moc složité věty? - takže tezko říc. takže vy taky nevíte... a pokud nevíte zdali individuální hodnocení krasobruslarky je či není subjektivní, tak jak si můžete býti tak jistý že individuálně nastavená cena určitého zboží je či není subjektivní/objektivní?

5) jo jakoze se mam zkusit zeptat na tohle.... aha moc vtipny...

tak tedy dobře)

6) body u krasobruslařky považujete za subjektivní nebo objektivní?

přesně tak. nejsem historik. ale myslím si, že jsou i věci, které si poté našli uplatnění na volném trhu, které původně poptal stát...

takže špatné a dobré se posuzuje JEN podle dobrovolnosti?

takže dobrovolné bičování a chudoba je lepší než nedobrovolná vysoká životní úroveň a přístup zdravotní péči?

takže to rozpětí už je objektivní?

já nejsem žádný etatista, já vás jen zkouším z argumentace, neberte to prosím úkorně :)

1) individualni hodnocení tedy není subjektivní?

2) "Subjektivní = osobní, nevěcný, předpojatý, jednostranný, realita popisovaná z vnitřního pohledu." nebo máte jinou definici?

3) pokud neco nevim jistě, tak se nemohu zeptat na názor nekoho dalšího?

4) takže tezko říc. takže vy taky nevíte... a pokud nevíte zdali individuální hodnocení krasobruslarky je či není subjektivní, tak jak si můžete býti tak jistý že individuálně nastavená cena určitého zboží je či není subjektivní/objektivní?

5) co mám zkusit?

mam potrebu na vas reagovat stejne jako vy na mě.


jakemu dukazu?


a opet neodpovidate na otazky. ale rad zopakuji: "co prosím vyvozujete z mé odpovědi, nebo proč jste se ptal na takto hypotetickou otázku ve stylu, "co by se stalo kdyby prase mělo křídla, bylo by na světě veseleji"?

1) takže kaby na cedulke bolo 5kg, ale ve skutecnosti je to 3kg, tak to, co je na cedulke je objkektivne?

2) ptal com sa prvný. ja sa pitam na vas nazor. aku ma to plane jablko teda objektivnu hodnotu? ked objektivnu cenu ma podle vas 0. a smim take jablko teda podla vas prodat? nebo ho mam dat za 0, kez objektivna cena je 0? ak nechcem byt zly kapitalista s maržou...

STH je taka jednoducha, ze hodnotu aj cenu ma subjektivnu :) (ze ma 0 cenu hovorite vy, nie ja ani STH)

3) bol vyrobeny... a delku ziskal az tou vyroou. ale aku ma cenu? tu mesim subjektivne urcit a nekam napisat... cize delku nemusim nikam psat a stejne ju mam... ach jo. opakujem sa

4) okej, tak kebyze se neshodneme na pojme "objektinve", tak potom se ani nemozeme shodnut na tom co je a nieje objektivne :) ale zaujimave. pz1ooo treba hovorzi ze trzby a zisky su meritelne...

5) čize to co vyprodukujete ma cenu vasej prace a a vasa praca ma cenu toho co vyprodukuteje... ozaj?

1) a vy byste nebránil komukoli se pohybovat vo vašom bytě?


2) to prece neni pravda. tím ze vam ju odmitnie prodat jeste nezakazuje abyste si ju koupil nekde jinde.
a víte, ta svoboda totiz platí souměrněpro obě strany. ne jen pro vás...

3) ja to vidim bez problemu. ano je to tak. mate pravdu. ale aj silnica je vlastnena statom. a aj se na nektorych vybiraju poplatky...

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - odpoveste prosim....

5) hej? a predate mi treba aj maslo za stejnu cenu ako ste ho kupil?

6) jaká je teda vaše definice svobody? - odpoveste prosim....

ok ;)

já z toho nejak nedokázu vyčíst, jestli to hájíte nebo kritizujete...

1) a preto by vznikla konkurencie s levnejsimi a kvalitnsjemisi sluzbami, pretoze by to bolo take jednoduche zbohatnut mezi drahymi a nekvalitnymi...

2) ptam sa, kolik si zalsuzi podle vas? aby to tedy nebola nadhonota... na aků mdzu má tedy nárok? stejnou ako ti zaměstnanci? nebo kolik %?

takze navruhjete jako reseni statniho dluhu jeste vetsi statni dluh? respektive statnich vydaju...

vy rikate ze vas aj kapitalista da do vezenie ak mu nezaplatite, tak se ptam ci je to dobre nebo spatne?

tak jsme zept u toho ze kazdný pod slovem "nutinie" vnimame neco ine.