Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) aj v ankapu by mohli existovat spolocne pozemky vlastnene napriklad akcionarmi. nebo velkou skupinou ludi, treba cely mestom. len by ludia neboli nuceni platit to, co nechcu, ako teraz danmi, ale platili by dobrovolne, keby chceli silnicu pouzit.
naproti tomu aj ve state existuju silnice, za ktore je nutne platit mytne.
cize ano, mohli by vam ludia brait v pohybe po svojom pozemku, ale je to velice nepravdepodobne, cize to neni dobry argument proti ankapu. naopak, stat stavi a opravuje sinice velmi pomalu a neefektivne a aj draho. predstavujete si katastroficky scenar a porovnavate ho s idealom, ktory ale teraz neni.

b) a co tie obchody. ty tez maji byt statne? abyste tedy maj jistotu, ze se po nich mozete pohybovat?

a) no viditíe. dálniční známky.to je dobrý příklad. takže to, že vám tam nekdo nebrání násilím, ale pak po vás požaduje pokutu vám prijde v pořádku? však takto by to mohlo byt aj v ankepe. prečo nie. CIZE ALE SUHKLASITE S PLACENIM ZA DALNICNE ZNAMKY? (a s timto prikladom jste prisel vy mimochodom)
b) prkaticky ne. teoreticky i jejich dobry pocit je uricty "zisk". a tito alturuisti su soukromnici, čiže kapitalisti. NEREAGOVAL JSTE, CIZE BERIEM, ZE SUHLASITE
c) ano to mozne je, ale aj tak by zkrachoval. a je velmi nepravdepoodbne, ze by se vuci vam vsichni spikli a delali to. a opakuji, to mohou udelat i teď! takze to neni dobry argument proti ankapu. NEREAGOVAL JSTE, CIZE BERIEM, ZE SUHLASITE

3.) ano zly pocit mozem subjektivne vnimat ako stratu. teoreticky ano, ale nebol ste nuceny to robit, cize vas problem. ako som povedal, normalne ludi robia za ziskom, ale mohou udelat chybu samozrejme. nemusel ste zaplatit. zaplatil ste, a ziskal ste tovar, cize bola to vyhoda. pokud lutujete, to se moze stat, tak to snad priste neurobite. preco by som ho meril? pocit je individualny a subjektivni. co je "ekonomicka velicina"? kapitalista je pre ma ucastnik dobrovolnych transakcii, cize v podstate každy.

4) fajne, pripad co popisujem ja je z čr a stal sa nedavno. kazdopadne vyberat si zakaznikou je moja svoboda. opet, chcete brat svobodu...
b) však mám aj svobodu robit vyhorovky, nie? je to moja otviracka, tak ked ju "porusim", je to opet moja svoboda


3) to je prave ono, to je snad moja vec koho pustim do svovej krmy, stejne ako vasa koho pustite do spalni. co ked chcem mat krcmu iba pro kamaradou? opet mi chcete zobrat tuto svobodu?

6.) nie zákaz diskriminacie nie negativné právo. lebo implikuji nárok na pustenjie do krčmy... a to je preca pozitivne pravo. nelisi sa podle toho, jeslti se vam to paci či nie :)
zajimave, ale jinak si to definiujete stejně. akorat jste jeste nedavno tvrdil, ze negativna prava su blbosti alebo nič... o tomto bychom se ale mohli dohodnuť. aspon sa pokusme :)


7.) tak je fajn, ze si to uvedomuje, ze by ten vas bol pre nekoho nevyhodny

1) to uz je zasa ine tema nez cim sme zazacli, ale aj tak vam odpovim. dobre, tak vy nikomu nakzete, ze ma podnikat. ale iba JAK na podniak. čije opet, toto je proti svobodě a je to napriklad jedna z tych regulacii, o ktoych tvdrite ze stat nedela...

no práveze to není rozdíl. pokud si myslíze ze máte právo nebýt diskriminovaný, tak ale nařizujete ludom, aby vás nediskriminovali a to je proti jejich negativnímu právu=svobode. práve preto pozitivné práva nedávaju zmysel, pretoze niekomu inemu beru svobodu

oni budu logicky zdrazovat len na tu mieru, aku zakazniky budou ochotni akceptovat. vy vubec netusite jak funguje konkurence, ekonomie, podnikani. nic z toho. potom se nedivim ze se bojize, ze se bez statu neobejdete..

a hlavne ze teraz sa nezdrazuje, ked to tak perfektne drzi v rukoch stat

ekonomiu vam vysvetlovat nebudem, teraz sa bavime o svobode. kupovat srahé věci je vaše svoboda. lebo to muzete odmitnout.

1)b) toto uz je az tak smiesne, ze na to nebudem reagovat. ak budete chces, tak si to jiste dohledat sam. vdaka statu mame v čr snad nejdrazsie mobilne site na svete. dakujeme pekně, štát... tam kde je vetsi konkurence, jsou logicky nizs ceny a/nebo vyssi kvalita. vetsinou obojí.

vy byste chcel idelane jednoho statneho operatora za lacno nebo zadarmo však? :D

2) pital som sa podla ceho za hodnoti jeho prala a vy ste povedal ze podle odpracovaneho casu...
ale ved ten robotník na to taky zarobí... a ani ten kupec netratí, ale získá tovar za svojich penazi. a to vse na zaklade dobrovolné smeny...

kapital su treba vase ruce, vasa praca... kde myslite ze ty kapitalisti ziskali ten kapital. spadol z neba?

preco myslite, ze by byli na svete iba korpiracie? sak aj kadernicky su...

keby to je vetsina, tak maju vyhodu, nide?

opet, ako je to na UKOR? to ze jim nabizi pracu a dava jim vyplatu na ktore se dohodli je na ukor? to potom aj oni dostavaju tu vyplatu zase na jeho ukor... povedal ste, ze obchodnik dostava penazi za zbozi na vas ukor, potom aj obchodnik ziskava pracu svojich delnikov na svoj ukor, lebo jim musI zaplatit... NEREAGOVAL JSTE

3) cize akcionare bytse zakazal? a to nieje proti svobodě? NEODPOVEDAL JSTE kupit si akcie s rizikom vydelani nebo prodelani je dobrovolne... stejne ako hrani automatou (to durhe mi neprijde rozumne, ale je to svobodne) NEODPOVEDAL STE. ZAKAZAL ČI NIE?

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku? SAK SA PITAM, TIEZ BY STE HO ZAKAZAL? NEODPOVEDAL STE. ZAKAZAL ČI NIE?

dobre. jen mimochodom mam stejny pocit z vas. akurat ja sa snazim vam odpovedat. a neignorujem vas. len ste nezemnil moj nazor

ked mi nebudete odpovedt na otazky, tak nejde o dialog a nemam zajom v tom pokracovat... lebo si dosazujeme ze nevite...

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

1.) nebavíme se celou dobu o cenovke, ale o ceně! a ta vznika rozhodnutím sa. (subjektivním)

2.) cena rohlíku 5kč se subjektivná. lebo som ju vymyslela ja - subjekt. zákazník tu cenu nemusel akceptovat, tiez iba podle svojho subjektivniho rozhodnuti.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné. - NEREAGOVAL JSTE

3) preto rikam ze tie rozky su naprosto totožné! a presto maju ruznu cenu. tak na ma nechodne s ruzno dlhymi trámy. to jsou přece neporovnatelné veličiny.

3)b) s takymto uvažovanim, by pro vás mohlo být objektivné naprosto všechno nie? ked jedna vec moze mit obektivne rozne vlastnosti, rozne hodnoty...

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna. - opisujem, lebo ste mi to nevyvratil.
pokjal je koruna objektivna, tak aku ma hodnotu? začarovany kruh :D opět. 1meter se da zmerit. ale ako zmerime 1kč? (keby alespoň bola ze zlata, tak bych vam to možno uznal...)


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

4)b)ale my se bavíme o tom že tovar má hodnotu kolko? ja sa sa uz po sté ptám, ako sa to meří? a já tvrdám, že nemeří, ze to musím sa rozhodnut, aku to ma pře mňa cenu... a nie z pohledu kupujuceho, ale z pohledu prodejca!!

5) ano, a to sa nevylučuje s tym co pišem ja... ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

1) ano souhlasim. ale vy si zase myslite, ze na ty sluzby máte právo a ne ze si mají lidi svobodne rozhodnout, jesli je chtejí poskytovat.
vsak aj vasa domacnost musi mat vyssi zisky nez naklady, to je snad normalne, nie?
co je lehci nebo tezsi, to laskavo nehte na podnikateloch, aby si rozhodli sami, coz vy predpokladam nejste.

1)b)chcete tvrdit, ze stat nikoho nereguluje? tak na čo ho teda máme? :D
zrovna v čr je prave diky statu strasne malo napriklad mobilnich operatoru, a prave preto maju vysoke ceny. lebo neni umoznene priist na trh nikomu dlasimu, kvoli statu.

2) takze mzda sa plati za cas, ale je jedno co v tom case pracovnik robil?
opet, ako je to na UKOR? to ze jim nabizi pracu a dava jim vyplatu na ktore se dohodli je na ukor? to potom aj oni dostavaju tu vyplatu zase na jeho ukor... povedal ste, ze obchodnik dostava penazi za zbozi na vas ukor, potom aj obchodnik ziskava pracu svojich delnikov na svoj ukor, lebo jim musI zaplatit...

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem. - NEREAGOVAL STE NA TOTO

3) cize akcionare bytse zakazal? a to nieje proti svobodě? NEODPOVEDAL JSTE kupit si akcie s rizikom vydelani nebo prodelani je dobrovolne... stejne ako hrani automatou (to durhe mi neprijde rozumne, ale je to svobodne)

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku? SAK SA PITAM, TIEZ BY STE HO ZAKAZAL?

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

na vasi otázku jestli cena vzniká napísáním, ne podle mě nevzniká. jelikož je subjektivní, stačí si ju myslet. pro mě je cena rohlíku ktorý som upekol 5kč, je to moj subjektivní názor a ani to nemusím nikam psát.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné.

ty situacie samozrejme nejsu rovnake, jak se snazim tady celou dobu preukazat :)

3) čiže máme naprosto 2 totožné rohlíky. a v jednom obchodě stojí 2kč a v jednom 3kč. obe ty ceny jsou podle vás tedy objektivné, však? ako je to mozné? že oba dva ty názor aj ked su rozné su objektivne pravidvé?

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna.


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

5) ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

neříkám, že je v pohodě. jen říkám, že není v rozporu se svobodou. naopak, je v souladu se svobodou slova.

může a nemusí. podle toho, jestli těm lžím budou ostatní věřit

ti budou mit omezenou svobodu ale až potom, co omezi svobodu někoho jineho...

lež neni omezování svobody

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? a ani to nemusí být konáním jednotlivca. když se samovolně zlomí, tak též získá objektivní délku.

2) kdežto cena vzniká pouze tím rozhodnutím. (subjektivním)

2) na čsfd jsou jednotkou procenta

3) při ceně je to stejně tak arbitrárná jednotka kč nebo dolar nebo euro, jejich vzájemný poměr se ještě navíc neustále mení...

4) přece když máte objektivně 100kd tak nestačí se cubjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se

takže svoboda se vztahuje jenom na někoho?

a výjimku ze svobody slova má teda lhaní, pomluvy, urážky a dalších spousta věcí... hm aha....

nesouhlasím. to, že je to tak správně je subjektivní. máte nějaký důkaz k tomu, že je to objektivní?

z toho vyplývá že dlžka se objektivná ale cena nie.

ono je prave dulezite jak ta valičina vznikne. pokud vznikne jako názor, tak je subjektivní. pokud je to inherentní a jeste navíc fyzická vlasnost a měřitelná, tak je objketivní.

délka vznikne zřezáním trámu. cena vznikne jako názor.

co třeba hodnocení filmou na čsfd. ked ma film 83%. to je obektivní nebo subjektivní?

otázka je, jestli muzeme bojovat proti hyenismu tak, ze porušíme svobodu.

stejně jako jistě mnoho lidí je proti lhaní, ale zároveň pro svobodu slova. co je víc?

nemyslím si, že stát komukoli zakazuje se zabít. pouze zakazuje jinému člověku zabíjet, byť se souhlasem zabíjeného. zřejmě například proto, že se po smrti zabíjeného už nedozvíme, zda ten souhlas opravdu dal při plném, vědomí, myslel to vážně atd...

1) na zácatku som hovoril o pozemku, a aby ste si to dokázal predstavit, proc by to nekomu mohlo vadit, ze se pohybujete po jeho pozemku, pouzil jsem vas byt ako priklad, ze ani vy nechcete, aby se nekdo svevolne prochazel po vasom pozemku.

čize vy chcete nekomu bránit, aby se pohyboval po vasem pozemku, ale vadí vám, že by ostatní vám mohli bránit v tomtéž. vidíte, to je práve ta oboustraná svoboda. chodit po cizím pozemku není svoboda. je to neco, co si nárokujete a je to pRoti svobodě druhého, rozhodnout se jesti vás tam chce, či nikoliv. a nemusí to být silnice, která se dnes státní, ale třeba ten obchod, který je soukromý.

a) no viditíe. dálniční známky. to je dobrý příklad. takže to, že vám tam nekdo nebrání násilím, ale pak po vás požaduje pokutu vám prijde v pořádku? však takto by to mohlo byt aj v ankepe. prečo nie.
b) prkaticky ne. teoreticky i jejich dobry pocit je uricty "zisk". a tito alturuisti su soukromnici, čiže kapitalisti.
c) ano to mozne je, ale aj tak by zkrachoval. a je velmi nepravdepoodbne, ze by se vuci vam vsichni spikli a delali to. a opakuji, to mohou udelat i teď! takze to neni dobry argument proti ankapu.

2) muzete. ale opravdu. alespon v čr. (nevim jak u vas) vyhodili židovskych trusitou z restauracie, a soud rekl, ze na to mel hospodsky pravo. neni to pekne, ale je to legalne. a zas tak casto se to nejede, takze podle me opravdu zbytečná obava.
b) a předsta ani nemusim mit otviraciu dobu aku vy si zamanete, takže možem zatvorit kedykolvek...


3) čiže, kym ma nenechate přespat u sebe ve spálni, tak ma diskriminujete? a este pozor, mal byste mi to umoznit len za objektivnu cenu bez nadhonoty!


4) nárok si definujem ako pozitivné právo. čiže někto mi musí niečo poskytnůt. například nárok na život. někto je nucený mi pomáhat přežit.
svobodu si naopak definujem ako negativné právo. čiže svoboda žiť=nikdo mi nesmi zabraňovať v žiťu, nik ma nesmie zabit.

jaké jsou vaše definice?

přiznal ste se k diskriminacii, že vás systém je výhodný pro vetšinu a nevýhodný pre menšinu.

Souhlasím.
A k mé první otázce?

Ma to souvislost s prodejem vlastních organu

1) OPET MI NEODPOVEDATE NA OTAZKY

do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?

cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?

a viete ze pojisteni sa plati ve state? zdavotne a socialne? a tetaz ste povedal ze to zhorsuje situaciu...


ve vice kapitalsitickych zemiach su s pravidla vyssi prumerne mzdy, nie naopak...


2) takze vam pride ako dobry obchod ze mam moznost svoju pozicku vobec nevratit??
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie? má právo, výborně. aj v nějaké dohledé době dufam. to jeslit to nekoho zruinuje nebo ne uz ho namusi azujimat, či?

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny NEREAGOVAL JSTE

4) nejsu. porad dokola... ale máte to dobre vymyslene . proste ak se neco ukázalo nevýhodné, tka to bolo nedoborvolné a basta...

5) vy jste prisel s tím že by banky vlastnil stat akoze obre resenie!!!! a ted nevite....


a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

okej mozná jsem to spletl se střední amerikou. myslel jsem maye, azteky, olmeky, inky... taky zniceni evropany. ale stat meli.

no vidíte, takže není chyba v tom zemědělství jako takovém. poučit se můžeme jenom z omylů. pokud to ale omyl nebyl... :)

no právě, píšete že problém jsou války, ale že násilí by méně nebylo... tak co by tedy bylo lepší? více "přirozenosti"? což je absolutně nedefinovatelný pojem. a pak taky říkáte, že tak ale žít nechcete. tak tomu nerozumím už vůbec :)

takže tam kde není vlastněné území, ani nemůže být stát. přestože ti lidé třeba mají náčelníka, který je vykořisťuje... ? já myslím, že ta definice se spíš vztahuje na lidi než na území.

ale ok, beru vaši definici. to že ale může kdokoliv nový přijít, ještě neznamená, že také může kdokoliv beztrestně z kmene odejít...

proč si myslíte, že neměli nucené autority? to je přece podstata státu, tak to se pak o tom nemusíme bavit vůbec, když vám to nejdůležitější nepřipadá důležité :)

mluvím o pravěku, neboť je to období před agrorevolucí. a kdyz půjdeme do novoveku, tak jste sám uznal, že ti co neprosli agrorevolucí byli prakticky vyhlazeni, nebo vytlaceni nekam na okraj. jejich zpusob zivota se dá povazovat za pravěký. ale můžeme to nazývat jinak, pokud vám to nevyhovuje.

v původní tezi jste žádné MOŽNÁ neměl "Agrokulturní revoluci považuji za jeden z největších omylů lidstva." a zároven ríkáte, ze o tech kulturách, které ní neprosli, nic nevíte, takže nevím uplne z ceho se chcete poucovat.

neberte to prosím jako utok, ja se jen snazim o kontruktivni diskuzi a pochopeni, tak mozna atakuju kazdy pojem, pokud mi to nedava smysl...

1) ale ja nemluvim o spalni, ale o pozemku. tedy, proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku? - ted odpoved je, "pretože on chce prejist a nezaujima ho, čo si mysli majitel"
a) ved ked chcu prejist, tak at zaplatja. stejne ako funguje mytne na nektorych statnich silnicach a neni s tym zadny problem.
b) ano, ako kazdý inný normálný člověk investuje do čekoholiv, ak přepdokládá, ze na tom zarobí. to je princip volného trhu. šak aj stat inevstuje do toho, kde prepdoklada ze na tom zarobí
c) ano umožňujujů. s tým suhlasím. ale pravdepodobne by bol hlupi, keby to robil. lepsie je nechat po postavenej silnici ludi chodit za poplatok.

2) nevim proc se tak bavime zrovna o tomto "problemu" v ankape, ked to je mozne aj ted. obchodnik vam moze zatvorit restauraciju pred nosom a povedat ze vas neobslouži. nie je to tresné. je to jeho restauracia, tak na to má právo. víte ono ani restauracie nemajů povinnost existovat. štát jim to nenardil, a stejne existujů, lebo trh...

právo nebýt diskriminovaný=nárok na nákup kdekoliv. a to jde proti svobodě prodejcu vyberat si zakaznikou.

brání vám ve vstupu na sovj pozemok, coz je jeho právo, stejne jako vaše na svoj.

tak ted jste sám priznal ze diskriminujete menšinu.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie) - NEREAGOVAL JSTE NA TO

2) ano přesně tak, zakazovanie a také nakazovanie je opak svobody. tedy neberte prodejcovi svobodu rozhonout si o tom, koho pustí do svojho obchodu.

3) čsfr, vážne? :) o zadnych takych sukromnych cestach neviem. kazdopadne mytne se plati v niektrzch krajinach aj na statnich cestach a je to tak v poradku.

chcete chodit napriklad po pozemku toho sukromneho obchodu. aj kez predajce si to nepreje.

oni si ale nechcu nic privlastnit. to chapete pravdu spatne. chcu si to kupit nebo vybudovat na svojom pozemku. v tom je ta svoboda, víte...

stát chrání aj ludské nároky násilným vyberáním daní a iných poplatkou...

3) akoze menej? dostanete od kapitalisty to, na čom sa dohodnete. naproti tomu, ja som so zo statom na ničom nedohodol...

nie, kedze je to nevyhodne tak to nerobte! kebytse si vzal ženu a ta vas podvedla, tak ten snatok bol zrazu nedobrovolny, či čo?

4) sluzby statu jsou rpo vas vyhodne len preto, ze vam ich platie aj ostatni. aj ked nechcu... znovru rikam. chapem, ze vam to takto vyhovuje. jen to neni pekne od vas...

5) dobre, ked jste tak pro sbovodu. bol by ste ok ak by sa niektroy ludia vzdali naroku na dochodok a tim padom neplatili socialne pojistenie?

6) stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) ALE ON NEMA PRAVO VAM TO ZAZAZOVAT!!!! nehovorte, co neni pravda. mozna vam tak zakazuje vejist do svojho obchodu, stejne ako vy zakazujete me vejit do vasho bytu. aj ked ste mi slubil kupit si to maslo :(

já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? - čiže ano? a vpustite ma aj do vasho bytu teda? a myslite si, ze je to pro vas vyhodne? kedze dostanete dajaku sumu, ale nebudete mat maslo zrazu a budete muset znovu do obchodu... ?

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE - ale na tom co celé stojí přeca! zacali sme diskuzu tym, ze vy ste povedal ze ankap je v rozporu se svobodou. ale neumite ju definovat!!!! tak ako preboha!!!

7) souhlaísm, že pre vás konkrétně by asi ankpa nebol výhodný, lebo evidentne se nedokázete sám o seba postarat a potrebujete garanciu od státu. ale bol by svobodý. a ked neumíte svobodu definovat, tak to slovou vubec nepoužívejte.

8) to první svoboda je. to druhé - přikazování - svoboda samozřejmě není. a nerozumím, akože nevidíte rozdíl.

9) vtipné že, v kapitalisme moze být kazdý kapitalista. respektive automaticky je. ale v socialme nesmí. tak kde je více svobody...

ano měli výhodu, protože prošli agrorevolucí a dalším technologickým vývojem na to navázaným... indiáni ji neobjevili včas. já netvrdím, že je to fér. jen že ten technologický pokrok byla evidentně výhoda. a to na svém území měli indiáni zdroje, ale neuměli je vytěžit. ano samozřejmě, že ufoni které popisujete by měli proti nám výhodu. díky technologickému pokroku a volnému trhu. není to jednozanačné, ale je to hondě cobykdyby... stalo se to na mnoha územních nezávisle na sobě.
a záleží jak si stát definujete, ale zřejmě ho měli i ti indiání. a ono i ti jihoameričtí, kteří pěstovali na tom byli technologicky znatelně lépe..

přijde mi, že to je jako tvrdit, že nemáme vyvýjet technologie, protože mají možná i nějaké nevýhody. stylem "kdyby nebyly auta, nebyly by autonehody"

myslíte, že ti první zemědělci to zemědělství dělali dobrovolně nebo k tomu byli nuceni? pokud dobrovolně, bylo to vítězství volného trhu.

jako indián v pralese nemusíte platit daně. neříkám, že na uzemí čr, ale na planete spousta takových míst jistě je. vy po tom netoužíte? takze vidíte nejaké výhody dnešní doby?

nemáme monokulturní stravu... a nemyslím si, že být odkázaný na to, co najdu v přírodě bude automaticky zdravějsí. nekde jiste ano. asi dost záleží na lokalitě.

takže ta hlavní výhoda by byla, že by bylo méně násilí? na to jsem se již ptal...

jak si prosím definujete stát? a myslíte ze v kočovných společnostech tedy nebyl?

ano carnivore je velice nezdravy zpusob stravy a mnozi uz od toho ustupuji. a ani v praveku se nejedlo ciste karnivore. eskymaci napriklad dodnes musi jist hodne boruvek, aby meli dostatek vitaminu C. zkuste si o tom neco nastudovat.

spoustu z tech veci muzete delat, a jsou lide, co takto zijí. jen mi prijde, ze to vidíte trochu najivně. taky by vám třeba mohli zemřít děti na ty běžné nemoci, víte? porovnejte si treba ty zvirata v "zajetí" a v přírodě. myslíte, že všechna se mají automaticky líp v přírodě a jsou zdravější?

proc si myslíte ze lidé v praveku meli zdravejsí vztahy? ja si treby myslim, ze se daleko vic znasilnovali

proc si myslite ze nemeli autority?

ale jak rikam, zkuste si takovy zivot a uvidime :)

nastalo uz nekdy v historii zhroucení státu, aniž by ho okamzite nenahradil jiný?

to ais záleží, co považujete za technologii. zbraně, nebo pěstní klín je jistě také technologie. stejně jako zemědělství je technologie.

já teda rozhodně nedůveřuju ani 300 lidem, já důvěřuju možná tak 3 :D a to fakt jen možná a jen v některých věcech. to ale pro mě není podmínka soužití ve velkém městě. naopak ve velkém městě cítím větší anonymitu a i ohleduplnost než v malé komunitě, kde se všichni znají a jsou na sobě vzájemně závislí. (už třeba z důvodu menší konkurence) ale samozřejmě ostatní to mohou mít jinak.

v praze je urcitě více slunce než uprostřed amazonského pralesa nebo nez ve Finsku v přírodě... uhelné elektrárny mohou být i na vesnici, ve velkých městech z pravidla nebývají.


lidstvo už tisíce let ve městech žije a zatím se to udržuje. naopak, urbanizace stále více a více pokračuje...


"co znamená, populace je přirozeně regulována?" tedy absence zdravotní péče? a proč myslíte, že by nebyli boje o zdroje?

takže obchod je za vás ok, ale zemědělství už ne :)

mohu mít jistě ze stejných důvodů hypotézu, že třeba kdyby se lidé typu homo nevyvinuli a zůstali by na úrovni australopitéku, tak by také bylo na světe veseleji...

mohu se zeptat co vám brání odstěhovat se na papuu novou guyineu a žít popisovaným způsobem?

1) do exekuce upadol protže nebol schopny zaplatit za službu, kterou si objednal... znovu se ptam, je v poriadku, ze nezaplati?? co kebyste byl vy ten, kdo nedostal zaplaceno?
cize vsetkym ludom, ktore postihla nehoda, nemoc, ci prirodna katastrofa by se mali dluhy odpustat?
a o existencii pojisteni proti takymto veciam uz jste slysel? nebo to je take zly kapitalisticky produkt?

2) ked dobrovolne podepisali taku smluvu, ze v pripade nezaplaceneie zkonci v exekucii, tak to bolo dobrovolne.
znovu sa pitam, mate splatit svoj dloh či nie? má veritel právo dostat sve peniza zpet či nie?

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit? - NEODPOVEDAL STE

3) kolko je málo a kolko hodne? meli byme vsetsi bydlet ve stejnych bytoch a jest stejne jedlo ze? aby vsetsi meli stejne a nik ne malo ani hodne... a aj abchodovanie by bylo zakazane a vsetko rizene statom aby nahodou nik nemel viac nez iny

4) banky a klient to robi dobrovolne. nikomu nic nevycitam. ked zrobi nejake rozhodnutie, je to jeho vec. a nehody a prirodne katastrofy sa stavaju, to tiez vie kazdy.
kez stratiam na akcicih a prodelam nebo aj v te zminovanej loterii. tak to bolo dobrovolne. aj kedze nevyhodne. nestazujem si. bolo to moje rozhodnutie.

nedobrovolne je iba, kez niekdo poruši zmluvu.

5) a keby si lude pujcovali od statu a nebyli by kvoli autonehode schopni splacat, tak čo?

dobře, avšak sice ne volnotržně, ale stejně prohráli. čili ti, kteří neprošli revolucí, měli naopak nevýhodu... není to teda argument proti vašemu tvrzení?

ten předpoklad by ovšem chtělo nějak validovat, jestli se správný. nebo jestli z toho případného omylu teda plyne něco tak strašného, že alternativa by byla alespoń s nějakou pravdepodobností lepší. pokud neuděláte tuto dedukci, tak je to jen "možná". nebo je to jen pocit?

no práve, s jakými? můžete jmenovat? jako ok, například stát. ale druhá věc tedy je, jak se té agrokulturní revoluci dalo zabránit. a jestli ti co ji neprodelali na tom byly lépe, na to máme odpověď výše...

co je ta teze tedy? že agrorevoluce byl omyl... ale to je takové dost nekonkretni víte...

Harari je historik s veleuspesnou knihou Sapiens. asi to ani cist nemusite. jen je zajimave ze hned na prvnich stranack rika neco podobneho, co Vy, akorat u nej teda citim mirnou nadsazku. a to ze argorevoluce je nejvetsi podvod lidstva. a ze ten uspesny druh, ktery na tom vydelal neni člověk, ale pšenice :)

v čem by to tedy bylo lepší kdyby se agrorevolue nekonala?

dobře takže ne násilí ale zdraví. vy si myslíte, že teď jsou lidé méně zdraví než v pravěku? a je to vůbec nějak měřitelné, porovnatelné? btw. víte že zvíře v zoo se dožívá vyššího věku než ve volné přírodě.

myslím, že minimálně dnes máme více možností... stejně jako možnost žít, jako v pravěku, pokud chcete

1) to jestli je to racionální či nikoliv je zaprvé subjektivní a zadruhé se to muze ukazat az casem v obou pripadech. prece i kapitalista muze udelat iracionalni rozhodnuti a pripravit se o zisk...

2) takže čím více regulací, tím více ankapu? :)

3) takže jste anarchoprimitivista nebo jak se tomu říká? ankap lze udržet jen v malých kmenech, případně na samotách kdy mezi lidmi budou velké vzdálenosti, aby se vzájemně nepozabíjeli, meli dost zdrojů nebo huř, že by založili stát? :)

a) okamžik agrokulturní revoluce
tady už bych si dovolil tvrdit, že práve lidé odevzdali své zbraně a část zdrojů armádě (a možná dobrovolně!) a tím se tedy již vytvořil ten monopl násilí, aby místo toho mohli pracovat na poli. zaujalo mne, že se tím pravděpodobně jejich strava stala méně výživná, ale přesto to vedlo k většímu rozmnožení, delbě práce, státu atd atd. porád, ale technologický pokrok považuji spíše za dobrý než špatný. jestli to odevzdání zbraní a vyměnění za motyky bylo dobrovolné či nikolik težko říct... ale už asi začínám rozumět, na co narážíte. je mi to přijde jako strašná utopie, ohlížet se někam před 10000 let a stýskat si po pravěku. (bez urážky)
b) okamžik manufaktur.
nevím, o jaké době se bavíme, ale myslím že by to zde nebylo o moc jenodužší nastolit ankap
c) Dnešní doba + pád desítek let.
proč myslíte, že není zdravé žit ve velkých městech??
co znamená, populace je přirozeně regulována?


btw myslíte, že mezi zvířaty ankap je? když se bavíme tak hluboko v pravěku...

1) neuhybejte z otazky. proč je spatne zabranit cuzimu cloveku pohyb po mojom pozemku?
1)b) keby ze soukromnik investuje penazi do postavenie silnic, preco myslite, ze by zabranoval po nich ludom sa pohybovat? spise by jim to umoznil za poplatok, nie? opet, preco je to spatně? (statu musime platit aj za silnice, ktore nevyuzivame)

2) ano přesne tak. zakázat a neumožnit je rozdíl. len je to velice nepravděpodobný scénár, že by se to takto stalo...

ten nárok chcete vy. nárok si nakupít. a já hovoriem, že tento váš nárok ide proti svodobě prodejcu neprodávať.

přečtete si to znovu, prosím...

ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) ne, to není pravda. svoboda je oboustraná, proto netvríme, že má nekdo povinnost nám neco prodat.
aká je ta vasa definicie tedy? ze je to vyhodne pro vetsinu ale pro mensinu nevýhodné? perfektné...

3) to neviem. existuju nejake soukromné cesty? pokud na tyhto štatných cestach nezaplatis mytne, tak mas tiez zakazane po nich jazdit. stejne ako u kapitalisty. a je to v poriadku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku - no veď hej, povedane to same, inymi slovami. bojite se, ze by bolo v ankape dražšie a lude by vam neumožnovali vstup na svoj pozemok. chapem. len rikam, ze na to maju pravo. lebo je to jejich svoboda. a neni to proti vasi svobode. pretoze yv mate svobodu pohybovat sa po svojom.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu. - NA TOTO NEBUDETE REAGOVAT?

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - ODPOVEZTE či na to mám právo alebo nie.... ANO/NE
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval... OPET STE NEODPOVEDEL

(na nasili uže nebudem ragovat, rpotoze si pod tym pojmom, kazdy predstavujeme nieco ine. vy tvrdite, ze aj vam nepomuzu, tak proti vam pacham nasilie)

5) prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? NEODPOVEDAL STE

6) jaká je teda vaše definice svobody? NEODPOVEDAL STE

7) ptam se na to porát dokola v kazdom prizpevku, ale pokud tu definicu nemáte, tak je vase teze "ze ankap je proti svobode" nesmyslna. a nemuseli sme sa celu dobu rozpravat...

8) podle me svoboda neznamena neomezene moznosti ako sa vam zlibi. ale len nenasilie, dobrovonost. prestože se třeba vysledok ukaze ako nevyhodny...

1) "Zadĺžený človek je obeť kapitalizmu..." - pisal ste toto... tedy vazna choroba ci uraz je tiez zpusobena kapitalismem?

2) ano presne tak. a ked riskujete a dopadne to zle. musite za to nest zodpovednost. napriklad splatit, to co jste si vypujcil. či nie?
a neobvinovat kapitalistu, ktory vam naopak v zlych casoch nabidol pujcku, že ju chce zpet...

to ze vas srazi auto niee vase chyba, ale je to vase riziko ze ste si pozičal. co potom s tym dluhom? ma vam ho kapitalista odpustit?

3) nebo nemaji pozicky vobec existovat? abysme sa nedostavali do takyhto situacii??

1) okej. takže podle vás je v pořádku že je stát v mínusu. že je zadlužený. ano? a nepujcuje si tak náhodou od zlých kapitalistů? :)

2)a) treba ked nezaplatite socialne pojistenie. (sak nejsu vsetci zamestnanci... )
2)c) mimochodem aj ten kapitalista prisel o svoje zbozi a nedostal za to zaplaceno, takze on je ten poškozený... - nebudete reagovat na toto?

3) volný=svobodný=bez násilí . a keď nutí=násilí, nenie to volný trh.
nízké mzdy a vysoké ceny jsou relatvní subjektivní pojmy. kapitalista nenutí, pouze nabízí. kebyže se vám nizke mzdy nelibi, nejsme nucen zde pracovat či kupovat. = volný trh

4) vzdyt neustále opakujete že ked vám prodejca odmítne neco predat, tak je to násilí proti vám, že vám nutí. aj v bodě 3) to píšete... nebudem to hledat, uz si piseme ve viacero diskuziach, niviem kde, ale opakovalste to nekolkokrat. takze čo ano nebo nie?

a tohle si teda nemyslíte? vzdyt jste to nekolikrá říkal... "rozdíl je v tom, že vy si myslíte, ze pokud vám kapitalista odmítne poskytnout nejaké sluzby, tak je to násilí..." říkal jste že máte právo na to aby vám kapitalista prodal, co si zamanete.... nebo o jakých právech tedy mluvíte? (co se týče svobod s tím souhlasím, stejně jako, pokud stát porušuje vašu svobodu, tak je to násilí)

5) kež bude absurdna pro vetsinu, tak si tovar nidko nekupi a prodeca cenu znizi. ak jednoduche...

6) takuto odpoved som presne cakal... okej, aku hodnotu ma podle vas 0,5l vody v plastovej lahvi?

fajn, tak na tomto se shodneme :) co to má prosím společného s kolonizací Ameriky o tisíce let poté?

pokud omyl nebyl omyl tak to nebyl omyl :) já asi vůbec nerozumím, co se snažíte říct...
jako já samozřejme taky čet Harariho :D myslíte, že kdyby lidé nezačali se zemědělstvím, tak by bylo méně násilí, nebo co je ta teze?

děkuji

1) aby konkurencie vznikla, musi mat nejakou vyhodu, aby se udrzela. treba cenu. mozem mat levnejsie ceny, tim naberiem vjac zakaznikou. a ve vysledku som vydelal viac.
boli zeegulovany statom, nebo primo zakazany... o tom uz jsme se bavili myslim

2) umernu času ktory odpracoval nebo čemu? ako som pisal, treba vymyslal, co budu ti samestnanci vyrabat... a hlavne je to jeho tovarňa... ktoru postavil a potřebuje ju zaplatit

pokud by nedostal nic. tak by ale nemal duvod zakladat dajaku firmu. ale ti delnici by to sami nevymysleli, viete? lebo keby ano, nesli by pracovat ku kapitalistovi, ale zalozili by si druzstvo. ten kapitalista ich tam nedrzi nasilim. poskytuje svoje knowhow a pouze im nabidol pracu za urcity (subjektivny, smluvní) plat. keby se jim to nelibi, nejdu poviny tam pracovat.

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem.

3) cize akcionare bytse zakazl? a to nieje proti svobodě?

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku?

1) "Ankap nie je ani jedno, nároky tam neplatia vôbec a v slobode pohybu Vám môžu brániť vlastníci pozemkov." ano valstnici pozemkov vám mohou bránit ve slobodě pohybu, stejně jako Vy ve spovom bytě. proč je to špatně?

2) ten iny vam to podle mojej ideologie svobody nesmie zakazovat, ale ma svobodu vam svoj tovar neprodat, ak nechce.
podle vasej ideologie nároků/pozitvních práv má povinnost, čiže musí vám ju prodat. což je v rozporu s jeho svobodou.

čiže váš nárok má přednost před cuzí svobodou (podle vašej ideologie)

2)b) definujete si slobodu a nenásilíe tak, ze je to to, co je pro vás výhodné, bez ohledu na ostatní...

3) stejne ako na niektorych statem vlastnenych silniciech v inych zemich sa vyberaju poplatky, cize vam aj ten stat omezuje pristup na svoj pozemok. je to vidim. len mi to prijde v poriadku. svoboda vlastnika pozemku.

chapem, ze sa vam to nepaci a ze chcete po cuzich pozemcich chodit bez omezeni zadarmo. len je to proti svobode vlastnika pozemku.

stat garantuje veci prostřednictvim nasilneho vybierani dani. opet, ja chapem, ze pre vas konkretne je to vyhovne, ked zaplatite na danich menej, nez dostanete. ale spousta ludi to moze mit naopak. aj ekonomicky, aj s ohladom na svobodu.

4) já vám nebráním nakupovat jinde, já vám pouze nechcem prodat moju vodu. na to nemám právo mi chcete říct? - odpoveste prosim či na to mám právo alebo nie....
4)b) neposkytovat a bránit sů dve rozne veci... a preco by vám obchodník nepredal? ked by skrachoval...

5) aky kapitalista? sak vy ste ten kapitalista u ktoreho poptavam maslo... prodate mi maslo z vasiej lednice za stejnu cenu ako ste kupil? neodpovedal ste... a pokud ano, preco byste to proboha delal? :D

6) jaká je teda vaše definice svobody? - odpoveste prosim.... (už viem, to co je pre vas vyhodne, bez hohledu na ostatnych)

ted uz ano. diky a hezky den :)