Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

otázka zní, proč je potřeba být na někoho naštvaný... :)

1) mám pocit, že kapitalismus je pro vás sprosté slovo a nedokážete ho definovat
2) i živnostník/osvč může být "zaměstnán" v továrni. co máte prosím proti továrnám a větším prodejnám? uvědomujete si, že tato efektivita výrazně snižuje ceny?
3) jak si to prosím podle vás vykládají ankapisti? nemůže být celý problem na vaší straně, že jsem to jen nepochopil? ankap proti dobrovolné hierarchii absolutně nic nemá. zároveň když si vy najmete instalatéra tak tam vnímáte hierarchii? on je ocvč, vy jste klient, a stejně tak vy také můžete být jeho zaměstnavatelem (neb mu platíte). nyní nám rozkazuje stát pod hrozbou násilí a to vám nevadí... zaměstnavatel vás maximálně může vyhodit, pokud nebudete plnit, na čem jste se dohodli. stejně jako vy můžete dobrovolně odejít. proč je to špatně?
4) proč by si měli pohoršit? vy tedy zastáváte RŠ ale né ankap? jste tedy alespoň pro minimální stát?

a revoluční změna nebude problematická? :) jako kdybychom všechny lidi uvedli do umělého spánku, vymazali jim paměť a mezitím anihilovali všechny politiky, tak možná. jinak si tu revoluci, nějak stále nedokáži představit... a pokud ji navrhujete tak vy byste asi měl :)

ty postupné kroky se dají dělat tak, že se právě jejich náklady budou snižovat. nižší daně atd... já vidím u každého toho kroku samozřejmě také 10 problémů, ale u revoluce vidím v lepším případě nástup "Napoleona"

dokážete si ten postupný přechod představit aspoň v jiném, více kapitalistickém státě? napadá mě švýcarsko, arabské emiráty....

co má být shodné?

tak už tomu rozumím. vaše zasmušilost mne zneklidňuje a nelze se s ní smířit...

nicméně nereagoval jsem na vaši otázku, jak by se patrně slušeno, nýbrž můj komentář směřoval k tomuto výroku: "spolecenske normy jsou z principu vzdy realisticke" ... "společenské normy v Severní Koreji" rozporujíce společenské normy jako něco všeobecně prospěšného, správného. a vaši následnou otázku tak považuji za nadbytečnou a nehodnou odpovědi

1) proc jste na fore venovane utopii, kdyz v to proste neverite ale zaroven nemate dobre argumenty?

2) spí stále nechápete rozdíl... zakzat zabíjení není účinné? pozitivních práv je určitě víc, je jich tolik, kolik si jich vymyslíte... to je prave ta cesta do pekel

jasně, ale to že něco nechápu, ještě přece neznamená že musím automaticky prosazovat tu druhou extrémnější variantu... ;) když ani tu navíc nemám promyšlenou. ale jestli je to na úrovni víry, tak na to samozřejmě máte právo. jen je to ještě větší utopie než ankap sám :)

jen mi nepřijde uplně vhodné k cíli do napu jako první krok porusit nap :D

1) výborně, na tom se shodneme že nikdy neexistoval
2) kapitalismus je pro vás tedy zaměstnanecký poměr? a to je špatně? proč se tedy nestanete živnostníkem?
3) "nedelej jiným, co nechceš aby oni dělali tobě" myslím lidé znali vždy... jen to asi nedodržovali... stejně jako teď
4) nelze to, nebo lze to ale bylo by to horší jsou dvě rozdílné věci.

a kde máte to "čím"? já jsem psal v severní koreji (6. pád), jen jsem netušil že tam má být "j" (vzhledem, k tomu, že to není uplně české slovo).

nevím, co mám naopak. každopádně souhlasím s vaší definicí. "negativni prava (=svobody) a positivni prava (=naroky)"

1) tak proč na tu utopii neustále reagujete?

2) když nemá smysl se zamýšlet na negativními práva, tak proč nad pozitivními?

a vy myslíte že někdy někde pravý ankap (jestli si pod tím tedy představujeme to samé, dost pochybuji) byl?

tak jestli jste sám se sebou spokojený, tak já už vás nechám být.

už poněkolikáté říkáte, že něčemu rozumíte a v zápětí, že to ale neexistuje.

tak si žijte spokojeně svůj život dál. vlastně vám ho trochu závidím :)

já nemám jak dokázat, že bude existovat. ale pokud nebude svobodný, nebude to ankap... shodneme se aspoň na tomto? :)

vy si i ty videa pouštíte nebo komentujete jen na základě nadpisu?

spousta lidi nebude chtit ani ankap. neargumentoval bych spoustou lidí...:)

nebyl uplně muj zaměr z vas udelat tolerantiho k drogam a nadruhou stranu vas zradikalizovat... :D

stale nevim, jak si tu revoluci prestavujete a jak myslite ze to dopadne...

akorát že u neexistujícího ankapu to nemáte jak dokázat

1. promiňte, ale toto opravdu není pravda. kdyžtak to rozhoduje soud. nebo máte osobní zkušenost?
2. třeba dobrovolně? stejně jako v nemocnici s fyzickým zdravím?

vy studujete psychiatrii? jako že jste lékař, nebo, co si pod tím mám představit?

lokál... v severní Koreji

přesně tohle píšu o pár řádku výše. zkuste to prosím vysvětit norbertsnvovi :)

1) pokud jsou pro pokrok jen někde, tak nejsou progresivisti. to je jako pokud budu liberální jen někde, tak asi také nebudu libertarián :) narážíte teda spíše na pokrytectví a nekonzistenci, ano to také nesnáším. ale to bude u všech politických ideologií, možná jsou jen tito teď nejvíc vidět (ale to bude spíše tím, co sledujete). mladá generace bude vždycky trochu rebelovat a myslím, že je to tak v pořádku. mě naopak přidjou legrační bývalí rebelové, kteří věkem zboomrovatěli a teď nesnesou, že by někdo mohl rebelovat proti jejich pořádkům. stejně tak mě vytáčí, když je někdo ekonomicky liberální, ale ne již v oblasti lidských práv... ach jo. progresivisté přicházející s dalšími regulacemi jsou ale z definice proti svobodě, tedy nemusí to jít ruku v ruce. to je asi to co kritizujete :)

2) konzervatismus mi taký zní pejorativně, ale proto vysvětluji co tím myslím. (ano, opatrnost) (ale rozhodně to není to samé jako regresivismus, ikdyž bychom jistě našli příklady, ke kterým je dobré se vrátit). to že se něco domníváte o lovcích a sběračích ještě neznamená, že to je pravda :) ti lidé také nebyli všichni stejní.

3) pokrok není pozitivní nebo negativní, je to právě o té rychlosti. moje životní krédo je "hlavně žádný rychlý pohyby" :D ikdyž samozřejmě, někdy to je potřeba. raději si o věcech přemýšlím, než udělám unáhlené rozhodnutí)

3) já vám fandím. a mě zase baví zpochybňovat zpochybňovače :D aby se také nestali pokrytci. ale nemyslím to nijak osobně, spíš se snažím otvírat další otázky (i pro sebe)

4) dále myslím, že mladá generace (jíž jste zřejmě součástí) se narodila do většího blahobytu než generace před nimi, ale s obrovskou nejistotou ohledně budoucích financí, válel, klimatické krize... a tento strach je pochopitelný. předešlé generace se narodili za války nebo leninismu, ale měli vidiny lepších zítřků... nedivím se proto depresi mladých... (mezi které již bohužel/díkybohu nepatřím :D )

5) právě ankap a svoboda jde ruku v ruce se zodpovědností a nejistotou což je pro některé lidi naprosto děsivá představa. do velké míry tomu rozumím. jsou úzce profilovaná také proto, že některé věci již považují za vyřešené nebo ne tak podstatné v tuto chvíli. já považuji manželství pro všechny za naprosto kruciální záležitost a to hlavně proto, abychom to již nemuseli řešit a věnovali se i jinými tématům, přijde mi přirozené chtít napřed řešit to jednodušší. věřím, že je stále spousta lidí (mladých i starých, progresivních i konzervativních), pro které jistota práce a střechy nad hlavou je důležitější než svoboda.

vy musíte žit ve strašně černobílém světě...

1) koho živíte, tomu stanovujete podmínky? to asi ne ne... stale je ten člověk majitelem svého těla, např. děti, zaměstnanci, třeba i manželka :D atd... to že si to nepamatují, taky není argument. to by pak platilo i pro lidi pod návykovými látkami atd. znásilněný člověk v opilosti, který si to nepamatuje... ale já vás chápu, jen si myslím, že je právě sousta případů a přesně, třeba i ty děti, kdy ten souhlas prostě nedostanete a nebo ho naopak dostanete strašně snadno pomocí manipulace. je potom dobrovolný? a zpět k těm psychicky nemocným lidem, u těch extrémních případů opravdu myslím, že oni neví co je pro ně nejlepší, případně si neuvědomují všechny důsledky. jak to poznáte? stejně jako poznáte, že je člověku zima nebo ho něco bolí, aniž by vám to řekl. může být i v komatu a stejně o něm pomocí snímání mozkové aktivity můžete hodně zjistit.

2) který souhlas platí, ten v záchvatu nebo ten mimo něj? sám jste se ptal, jak to poznáte, kdy je to dobrovolné a kdy pod vlivem nemoci... deprese je strašně komplexní nemoc a jsou lidé kteří byli dlouhodobě rozhodnutí pro sebevraždu, když se probudili po zmařeném pokusu byli naštvaní, že se jim to nepovedlo ale po letech terapie jsou rádi, že dostali příležitost k léčbě. (která byla samozřejmě dobrovolná, ale byli "násilně" dovezeni do nemocnice, proti své "vůli").

3) již po několikáté říkám, že žádná nucená léčba v čr není :) (pouze při výkonu trestu).

4) a není ten pud sebezáchovy tedy projevem vyšší vůle než to rozhodnutí se zabít? opět, jak poznáme, co má přednost? v ankapu prakticky nebude existovat veřejný prostor, takže když se mi bude nědto podřezávat v mojí soukromé zoologické zahradě, tak mám právo ho minimálně vyhodit :D (kolektivně vlastněné, stále soukromé, stále tam jsou pravidla..)

5) mohu se ještě nekriticky zeptat, jestli jste se někdy setkal s nějakými vážně psychiatricky (pozor ne psychicky) nemocnými lidmi? ono samozřejmě není řešení se o ně starat do nekonečna, i oni se musí učit. ale jsou situace, kdy se prostě na jejich "svobodné" rozhodnutí podle mě nedá odvolávat...

6) líbí se mi, že o tom takto přemýšlíte, já se jen snažím dát další podněty. ovšem ten původní příspěvek mi přijde jako z poloviny 18.století. případně zřejmě nechápu, jakou konkrétní věc myslíte. a minimálně to vyznívá jakože diagnozu rozporujete ("nelze určit , jestli je nemocný")

samozřejmě, ale ty preference, to se týká naprosto všeho, ne jen drog. vy jen asi máte strach, že vás ti feťáci budou nějak obtěžovat nebo nevím. :) ale tam kde se drogy alespoň dekriminalizovali to vedlo naopak k zlepšení situace a naopak prohibice vede akorát k rozkvětu mafie, úmrtím atd... to jsou historická fakta (jistě, může to být náhoda :) )

není to přece podpora smažek, to je prostře jen nezakazování svobodného nakládání se svým tělem... drogy nejsou jediná nebezpečná věc, přece

jak se ale k ankapu dostat, který krom má být první a který následný, to netuším... (ale jistě jsou země, které jsou se svobodou dál než čr, tam se dá inspirovat)

ankap z definice ani nemá splňovat potřeby všech lidí, to slibovali spíš komunisti, ne? :D

můžete to rozvézt? jak si svobodu přestavuje běžný člověk, jak vy a jak ankap? (podle vás?)

Však já myslim že se na 99% shodneme. :)
Jen jsem rozporoval že se v dnešní době nekdo někam zavírá proti své vůli jen kvůli diagnóze. To opravdu ne. I psychiatrie již dospělá k tomu že je to neefektivní a drahé.

Neprizpusobeni nás samozřejmě posouvá vpřed. A nikomu by nemělo by nic nuceno ani ze strany společnosti, ani ze strany jednotlivce.

Jen mi přijde nejvic nejednoznacne když je někdo nebezpečný sám pro sebe. Dle napu bychom ho měli nechat bejt, ale už jsme společně našli několik případů, kdyby nám zmínění zpětně zřejmě poděkovali, že jsme jim pomohli, byť bez jejich souhlasu. Někdy holt na souhlas není čas (ale tím vůbec netvrdím, že by to měl dělat stát nebo nějaký nadřazeny organ)

je to základní hodnota z které vychází. nastudujte si to prosím, než to začnete kritizovat. a také rozdíl mezi negativní svobodu a pozitivní svobodou (=právy). to je zřejmě u vás ten hlavní zdroj nepochopení (bez urážky)

aha, to druhé mi došlo:) děkuji

ano, všiml jsem si :)

jupííí :) ony i ty zdravotní náklady by byly menší. legální drogy by byly díky konkurenci levnější a dealeři by se předháněli v kvalitě. fungovalo by to tak ve zbytku trhu tak proč ne zde :) navíc toto je již ověřeno praxí. neumyslných předávkování a dalších zranění by tedy bylo méně

považuji vás tedy tímto za ukecaného :))

jako, že mi tam chybí "j" ? hluboka omluva...

zbytek vaší reakce moc nechápu

děkuji. Až si nebudu vědět rady, zeptám se nějakého objektivisty, ten bude jistě vědět, co je pro mě (pro všechny) objektivně správné.

hodně štěstí i Vám