Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On naznačil, že je šedivý proto, že není ankapák. Tak poukazuju na to, že jsou tu i tací, kteří ankapáci nejsou, ale zároveň nejsou ani šediví, čili že to možná nebude ten důvod. Viz ta citace, kterou jsem uváděl výše. Snad byste mohl napsat, kde jsem se zmýlil, a ne po norbertovsku pouze, že jsem se zmýlil?

Je možné, že jsou v zajetí tužeb. Záleží, proč ty tužby mají. Třeba je mají, protože věří nějakému “übermenschovství” a proto se snaží nabrat kolik síly jen mohou. Nebo se jen snaží být svoji.
—Teoreticky ano. Ale nevím, jestli trvale, neboť se vždy může přijít mocnější.

Abstrakty mě ovlivňují, ale nejsou to zafixované ideje. Mé pocity jsou spíš jako hlad. Když mám chuť ho ukonejšit, ukonejším ho. Když mám chuť dělat něco jinýho, nechám hlad hladem.
Když chci za jabko nechat peníze, protože cítím soucit s brigádníkem, udělám to, protože mě to těší. Ale není vyšší princip, co by mi říkal, že k němu soucit mít musím. Klidně hned další den mě může soucit opustit, a pak bych za jabko peníze nenechám.
Stejně tak se strachem. Nebojím se, že bych se choval nemorálně/nemravně/protizákonně, bojím se, že nemám v moci překonat moc sekuriťáka.

Bohužel nemám nastudované společenské systémy a směry, abych byl schopen nějaký hájit. Třeba tam jednou dojdu. A třeba taky ne.

Nijak moc se mi Norberta zastavát nechce , ale tady hapruje logika tobě

,,No lebo nie som veriaci v ankap, tak ako ani všetci ostatní šediví."

Psal přesný opak, neumíte číst? :)

Aha, chápu, trolové se probouzejí ze zimního spánku :D

,,Cyrile, co chceš říct?"
Jára Cimrman

Tvrdíš něco, co já netvrdil. Je rozdíl mezi tím právo mít a myslet si, že ho máš. I mezi tím ho mít a mezi tím, zda to ostatní uznají. Pak se dostáváme k praktickým příkladům. Není právo vlastnit co chceš, získat k něčemu vlastnická práva má svá pravidla. To je, myslím, dobře popsáno.

Tady opět nesouhlasím. Myslím si, že tito lidé jsou méně svobodní. V zajetí tužeb, zášti, závisti. Strachu. A tak dále. Samozřejmě škála a individuálně. Svazuje je to více, než se zdá. Zotročuje jiným způsobem. Lze tedy teoreticky dosáhnout naprosté svobody ve všech ohledech?

Takže tě abstrakty ovlivňují, nevyhnul jsi se jim.

Žijeme propojeni. Tvůj čin ovlivnil jiného a řetězcem událostí se ti vrátí zpět. Drobnostmi tvoříme svůj svět. To, že neuznáváš žádné principy asi nic nemění. Ale to, když je porušíš, má následky. Ať už si to přiznáš nebo ne.

Souhlas. A právě respektování určitých svobod ostatních a jeho míra určuje stav společnosti. Jsme jedinci a z nás je společnost složena. Máme na sebe vzájemně vliv. To samo o sobě nesnižuje svobodu.

Ok, takže neurazím tykáním. :)

PavelX7 (nebo podobně, omlouvám se mu, nepamatuji si přesně) není ankapák a taky není šedivý. Zase lžeš, Norberte :)

Pro případné nové příchozí - zde Norbert zcela vědomě lže. Několikrát jsem mu říkal, že toto žádný ankapák netvrdí, ale on prostě lže dál :)

Jestli jste tu nový, tak hlavně nevíte, že Szaszián je trol a Norbert svého druhu taky...

Ne, tato představa vznikla, když to lidi na vlastní oči viděli a zaznamenali na audiovizuální nosiče. Opět, když už tady musíte prudit svým trapným trolením, nemůžete aspoň vymyslet něco trošku inteligentního?

Když se tě ptám na X, nebudu reagovat na to, co si myslíš o Y. Děláš jeden úhybný manévr za druhým. Tvoje ultimátní reakce na otázku k NTH jsou:
„Rozhodně ne jako STH.“
„RŠ je pavěda.“

To mě nezajímá. Ptám se tě na NTH a její užitečnost v popisu toho, jak společnost využívá omezené zdroje k naplňování prakticky neomezených potřeb, což je odpradávna účelem ekonomie.

Ale to v té ústavě napsaný není, je tam napsaný, že mám právo na vyjádření názoru a tečka, žádná další podmínka. To, co ty tam teď přidáváš, je právě ta svévole.

V ústavě se píše, že mám právo na vyjádření názoru, tečka. Není tam specifikováno, že bych toto právo měl pouze za určitých podmínek. Pokud o někom chci říct, že je hovado, tak je to můj názor, i kdyby to nakrásně pravda nebyla. Pokud mi v tom stát brání, a jakože to vidíme často, tak porušuje svou vlastní ústavu. Ergo ano, přesně dělá to, co ty tady nechceš slyšet, svévolně mi ukrajuje má jím definovaná práva :)

Připomeň mi jeden z nich.

Vtipný ze to píšete kdyz zrovna předvádíte to samé .

Protože když byste reagoval na to na co se ptá , místo uhýbání , tak vás třeba ignorovat nebude .

To je ale zcela arbitrální. Je neplatné a snadno prokazatelné, že pokud někoho demokratický zvolí, tak jakékoli jeho jednání najednou není svévolné.

Jak není důvod :D? Ten důvod je to, že je to napsaný v ústavě, ne? Přesně, jak se na to vy etatisti pořád odvoláváte. A přesně tady je ten problém, tady je ta zjevná svévole, kdy stát mi sice něco garantuje, ale vzápětí mi to vezme a já s tím neudělám nic.

Argumentuj.

Není.

Je v souladu s vůlí voličů obsazení Sněmovny a Senátu? Ano. Je v souladu s vůli voličů automaticky všechno, co zákonodárci prosadí? Ne.

A zase bez argumentu. Nuda.

Zas bez argumentu. Nuda.

Nevzpomínej si, na co chceš, ale ať je to ideálně k tématu.

Co je na tom divného , když jste mu ještě neodpověděl a jen plácáte mimo téma .

Já si nevzpomínám, že by čeští voliči kdy rozhodovali o odebírání majetku bez rozsudku, přesto takový návrh nyní opět u našich zákonodárců leží. Je to taková nemístná až troufalá zkratka, že o zákonech rozhodují voliči.

Aha, takže já mám nedotknutelné právo vyjadřovat názor, akorát mě teda za to můžou potrestat. To mi teda přijde jako dost masivní rozpor...

Volny trh a svoboda jsou vsak v primem rozporu s institucemi. Pokud existuje instituce ci nejaka struktura neco regulujici, nemas svobodu a volny trh.

Nemůžete SZ definovat tím, že se v SZ lidé prostě budou chovat tak, že tam bude volný trh a svoboda.
Je to fakt tak těžké?

Definujeme SZ tim, ze instituce absentuji. Co ty na to? Nap je modelova predikce chovani lidi, nic vice. Neni to nic zavazneho. Je to jen dost pravdepodobne. Je to fakt tak tezke?

2... Odpoved jsi dostal.

Svévolnost posuzuješ podle čeho?

Jo, to už jsem tu někde slyšel... :D

Vždyť jsou, třeba právo na názor je v rozporu s právem na dobrou pověst.

To není odpověď na otázku, proč svévolně stanovený důvod nějakým člověkem vadí a svévolně stanovený důvod státem nevadí.