Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Falešné dilema.

Stát není žádné “my” , to jen takový demagogický kec .

Mluvte za sebe , ne za ostatní .

Jj. To je proste Urza . Občas neodpoví protože nemá čas, ale ma porad čas ještě desetkrát sepsat elaborát o tom ze nemá čas . Každý máme nějaké chyby :-)

Není to věcný arugment. Jen to blábolíte furt dokola jak kolovrátek. Věcný by to byl, kdybyste psal co RŠ reálně tvrdí a vysvětloval v čem se mýlí.
Abych mohl před věcnými argumenty schovávat hlavu do písku, musel byste prvně nějaké napsat.

Ano potřeba/užitek opravdu s náklady nesouvisí. 1:0 pro STH.

No jo, no. Měl bych toho prokrastinování s bačou nechat a konečně jít dodělat to házení hrachu o stěnu. Aspoň by to mělo větší hodnotu.

Pavel z toho má asi subjektivní užitek, objektivní hodnotu nebo tak něco :-P

Nikde nevidím že by RŠ pracovala se subjektivní hodnotou jako s náklady ani že byste dokázal nějakou chybu v RŠ. Místo 100x omletých blábolů o fabulování a cucání byste mohl přijít s nějakým věcným argumentem. Kecy o výhodnosti jen demostrují že akorát nechápete co RŠ tvrdí a dezinterpretujete si to. Přesně jako jsem psal.

Místo tohoto dalšího nepdloženého obviňování radši vymslete nějaký věcný argument, nebo neotravujte.

V podstatě to to samé co říká RŠ a je z toho odvozena STH.

Není hodnota jako hodnota. Nevím proč se na něco takového vůbec bači ptáš. Jako by snad byl schopen dotaz pochopit. Proč radši nejdeš házet hrách o stěnu? ;-)

První věta nebyla o počítání. Když nezvládnete udržet souslednost toho o čem se bavíme, možná tu nemarněte čas.
Vy když přemýšlíte o hodnotě, tak je to něco jiného než o čem mluví teorie RŠ. Vy o voze, oni o koze. Což už vám bylo sděleno tak tisickrát, takže klamete leda vy.

Plynou. Už jsem vám to vysvělil. Když nemáte žádný věcný argument, tak běžte radši spát.

Prvni veta je naprosto nepodloženy útočný blábol . A jeslti človek koupil nebo nekoupil je objektivní skutečnost. A jinak se nepočítá , právě proto že ke subjektivní a porovnávat a teda nějak počítat pro jiného člověka se nedá .

To z té vaší teorie plyne . Už jsem to několikrát vysvětloval a nijak jste to nevyvrátil . Jen se vám to nehodí tak to ignorujete a zamlouváte.

Zase akorát nepodložená arugmentu prostá obvinění.
je to vaše teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

Tak to vám asi nepomůže teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

K čemu má být použitelná?

Masturbovaní si nechte do koupelny . V tom případě je ta vaše ekonomie nepoužitelná pro lidi , protože jim dodá nějaké blbosti a ne to co jim přinese užitek . Volný trh lidi nechává o tom co jim užitek přináší rozhodovat , co je se v praxi běžně používá , tedy to použitelné naprosto je.

Co se týče volby mezi státem a ankapem , nikdo nemá na výběr. Když by si někdo reálně chtěl vybrat ankap , skočí mrtvej , při nejlepším zavřenej. Šach mat .

Takže výsledek je, že to vaše objektivní porovnávání je pro toho konečného příjemce služby nezásadní . Ba naprosto k prdu, protože z něj vychází nemsysly. Můžete si porovnávat co chcete ale pak závisí na konečném příjemci , subjektu , co potřebuje a preferuje .

Užitek je to co z toho člověk nakonec má . Coz samozřejmě zásadní je . Nějaka masturbace nad objektivním kdovíčím je mi k prdu když pak z produktu nemám užitek .

Nesmysl.
Právě , nemůžete to porovnat takže to ignorujete a pak vám vychází nemsysly . Užitek je samozřejmě naprosto zásadní . Když mi něco nepřináší dostatečný uzutek , není to pro mě výhodné bez ohledu na vaše jakoby objektivní výpočty výhodnosti .

Dobrovolnost je definována objektivním kritériem, a v souladu se skutečnosti . Ohledně státu to chápete špatně . .Samozřejmě je výhodnější dostat lepší službu za míň . Problém je ze to neumíte porovnat protože neumíte interpersonálně porovnávat užitek, co je lepší a kolik za to dat aby to neomezilo neadekvátně užitek jinde (protože omezené zdroje ) . To vy komplet ignorujete a Pak vám o výhodnosti vychází nesmysly , už jsem to psal víckrát , nebudu sem znova kopírovat. A žádný dvojí metr neexistuje, principy platí pro všechny stejně .

O subjektivní hodnotě to platí když je trnsakce dobrovolná (v tom smyslu v jakém to rozumí autoři STH, any bylo jasno). Když není dobrovolná , např . Když musíte platit daně nebo výpalné a pak odebírat “služby “ mafie nebo státu tak ne . Takže to neni něco co by platilo vždy , stejně jako váš výrok . Oboje jsou to (imho platné ) implikace. Ne tautologie .

Když má prodávající zisk, je to pro kupujícího nevýhodné. By měla být úplně stejná tautologie jako výrok co kritizujete.

No tak to bude právě tím že spousta pojmů v běžné komunikaci nemají vlasntě žádné přesné definice a lidi pak účelově šermují něčím podboným jako "vy jste stát" aby třeba na někoho třeba házeli zodpovědnost za to co stát dělá. Neříkám že to Urza dělá ideálně, ale chápu to. Co se týče Urzova "já nejsem stát", myslím že to umí obstojně vysvětlit a odargumentovat. Nakonec je to anarachista, takže to že nechce (být) stát, je tak nějak základ jeho ideologie. A k tomu je asi potřeba vysvětlit co stát je a není, protože to má málokdo přesně promyšlené. Nic divného na tom nevidím.

Takže taky používáte tatuologie. Proč?

Jaký že přesně výrok má být logická tautologie?
Zarámoval bych si to vedle těch vašich např: "Když má prodávající zisk, je to pro kupujícího nevýhodné" atp.

Definice slouží k tomu abychom si zjednodušili komunikaci. Místo složitého opisování si zavedeme jeden kratší pojem. Je jedno čemu přesně budeme říkat kapitál, pokud si budeme rozumět. Bohužel někteří, Norberta nevyjímaje, používají definice jako munici pro svoje demagogie a účelově trvají na takových formulacích, aby jim vyšlo co potřebují. Třeba vezmou náklady a zisk a účelově si je předefinují na "objektivní hodnota" a "nadhodnota" aby mohli hejtit kapitalisty, přičemž pro nic jiného se ty nové pojmy nehodí a jsou tak jinak naprosto zbytečné.

Jo, víceméně máte pravdu. Moje snaha věcně diskutovat má nějaké hranice. Od určitého kvanta vašich výplodů a překrucování už nemám chuť to vyvracet. Zvlášť když jste tak proslulý svou nechápavostí, nevím proč bych měl rozebírať po 158. pindy které jste tu zase vytáhl. Hezký večer.

Nemsysl. Kolovrátek jak z příručky komunistické propagandy.

Není to tautologie. Zbytek jsou nesmysly, které zjevně vychází z toho že naprosto nehchápete podstatu toho co RŠ říká a zmůžet se akorát podobné dezinterpretace a strwamany. Tak hlavně že si můžete zahejtit.

Jediný způsob jak zjistit něco o tom jakou hodnotu reálně něčemu přikládají , je nechat je dobrovolně si vybrat . Když nějakou transakci provedou , vidím ze jim to za tu cenu (ať už peníze nebo jiné náklady, čas atp.) stalo . Kdyz ji neprovedou, tak ne. A to je cele .

Potom je ta výhodnost nesmyslná . Protože lidem do hlavy nevidíte a nebere nijak v potaz individuálního člověka . Pak vám vychází nesmysly jakože je výhodného dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady.

Ne logickej argument je přece místo argumentu poslat odkaz na video na jútúbu úplně mimo téma . Tak se hledá pravda . Ne nějakou diskuzí a argumemtama k věci .

Po druhé : bavím se s vámi ne s Lojzou
Pointa RŠ je ze to pravé hodnotíte za vás nemáme , protože si to každý hodnoti sam . Takže chyba RŠ je ze konstatuje to co vy ? Nikdo vám do hlavy nevidí co a jak hodnotíte, jak objektivní nebo subjektivní kritéria používáte a co vám z nich vyleze . Jste to naopak vy kdo vnucuje plošná řešení všem protože jsou údajně “objektivně výhodná “ jako byste snad lidem do hlavy viděl a věděl co přesně považuji za užitečné a v jaké míře v porovnání s ostatními statky .