Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souvislost té tabulky s NTH doložit umíš?

Asi jsi zapomněl odpovědět. Jaké hodnoty do té kalkulačky zadávají, když počítají hodnotu?

ad A) Co to řeklo AI?

Dobře no, to ale zjevně není slamák, nýbrž prehánění, tzv. hyperbola. A zas tak velká hyperbola to není, protože téměř u každého sporu s tebou neargumentuješ (aspoň kdyby tak jak teď), nýbrž začneš místo toho osočovat buď oponenta nebo jeho názor. A tvoje tvrzení, že si můžeš říkat co chceš kdy chceš, to nádherně potvrzuje. Ne, v diskuzi si nemůžeš říkat, co a kdy chceš, to je pak diskuzně bezcenné, bez ohledu na souhlas či nesouhlas. Musí to být k tématu a musí to obsahovat krom názoru taky argumentaci, což u tebe bohužel většinou chybí obojí.

No a nebo nic neukrad a prostě má jinou. Jasně říká, že stát je monopol na násilí, tečka. Jasně říká, co tím myslí, že stát definuje, které násilí může kdo kdy použít (ano, ty se můžeš bránit, ale jen určitým způsobem v určitých situacích, což ti právě vnucuje ten stát. Zkus se bránit policajtovi a uvidíš). Mně definice státu coby monnopolu na násilí přijde velmi přiléhavá. Ty jsi příznivec státu, ale s tou definicí bys neměl mít problém, přece fakticky to tak zjevně je, jen se neshodujeme v tom, jestli je to dobře nebo špatně. A zase, pokud je teda ta definice mylná nebo nevhodná, tak to argumentačně podlož. Říct, že je mylná a hotovo, nebo dokonce že každý, kdo ji přijímá, je debil nebo trol, není diskuzně nijak relevantní.

:D :D

Ale zkusme to - to napadení nestačí, obhaj, proč je to slamák. Však jsem jen zopakoval to, cos sám napsal. Došlo-li k nepochopení, pouč.

Ano, ty pořád říkáš, jak jsme všichni špatní diskutéři a ty jediný jsi dobrý, což teď prezentuješ tím, že říkáš, že si můžeš psát, co chceš, bez ohledu na kontext :D :D :D

Jsem rád, že jste si na mém komentáři mohl zahojit svá bebíčka tím, že jste prohodil příčinu a následek :)

,,ukradl jeho termín a používá ho v jiném významu" - Čili jinými slovy ten termín redefinoval, čili vymyslel vlastní??

,,nejmenuje nadřazený rod a druhový rozdíl" - To asi potřebujeme definici definice. Takto, jak to říkáte, jsem to nikdy neslyšel. Zdroj nebo argumentace?

,,Když něco chcete za stát, řeknete, že tam je monopol na násilí; když něco nechcete za stát, řeknete, že tam není monopol na násilí"
- Tohle je evidentně blbost. To je, jako kdybych vzal definici limity a vy jste řekl, že to není definice, protože kdykoli, když chci, aby něco byla limita, tak tam použiju tu definici, a když nechci, tak ne. My prostě definujeme stát jako monopol na násilí, čili logicky - kde není monopol na násilí, tam není stát. Vaše napadání té definice je bezobsažné, buď ji nějak argumentačně vyvraťte, nebo aspoň přijďte se svou vlastní (vaše neustálé debilní ,,proč to a tamto není stát" není vyvrácení, to je prostě jen opakování pitomosti pořád dokola).

Jo, to jsem pochopil, ale nechápu souvislost s probíraným tématem :D. Ale jasně, je to něco jako „Ceterum censeo Carthaginem esse delendam“ (Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno).

Tohle už jsem několikrát zodpoěděl výše, tak nevím, co nebo jak vám ještě napsat... Jmenovaná je dobrovolně účastná chodu instituce, jejíž činností je mimo jiné udržování zákona, který výrobcům cigaret pod pohružkou násilím vnucuje určité chování. V tomto přesně to její nucení spočívá.

Ze ho tu chudáčka a jeho kvalitní texty cenzurují :-D A tebe ne .

V tomhle kontextu fakt nechápu, co má tenhle blábol znamenat :D :D

Co do ní zadávají?

To je od vás mile ze v te ubohosti nenecháte šaška samotného .

Jak je pro cokoliv co píšu důležitý můj přesný věk? I kdyby si kdokoliv další myslel, že mi je 21, klidně, text je přece o něčem úplně jiném a píšu tam všechno důležité pro základní kontext.

Nějak si to pletete. Názory Urzy znám, no každou jednu věc co napsal jsem opravdu nečetla, takže na co konkrétně se odkazujete fakt netuším. Já samozřejmě počítám s tím, že mi tady může každý napsat co bude chtít; neříkám, že byste kvůli mému věku nemohl, nebo že za to máte mít nějaký postih. Jenom, že jste fakt divnej. Ujetý mi to přijde naprosto bez ohledu na věk, v podstatě i na pohlaví, jen takhle je to tak absurdní, že ani nechápu, jak bych to měla brát vážně.

Hodinu? Možná víc? xDD

Vy jste zde možná poměrně nová , tak nevíte , ze to co je jinde bizár, tady je standardem . :-)

Co se šaška týká, nekdo by napsal stručně že je to ubožák .
Jiný méně stručně “napsat "zamindrakovany srac, mnohonasobny lhar a retardovane vemeno".
A Urza , jak šašek vhodně připomněl: “Všechny případné čtenáře varuji, že Szaszián je zhrzený autor, který dříve psal pro Stoky a Mises, dokud jsem mu neodmítl vydat článek, o kterém si myslel, že by vydán být měl; do té doby se choval normálně, od té doby zcela přestal tvořit, jen neustále stalkuje na různých sítích, spamuje a snaží se shazovat práci ostatních libertariánů (velice zrádné je, že to na první pohled vypadá jako konstruktivní kritika; až časem člověk zjistí, že o obsah tu nejde – třeba když tomu, kdo už s ním nechce dále debatovat, desetkrát za sebou hystericky boldem napíše, že prohrál).
Sám jsem mu na to hrozně dlouho skákal a na jeho spam reagoval, ale plodilo to zas jen další spam a stálo to spoustu času všechny zúčastněné; vést s ním debatu sice asi nějak pomáhá jeho zraněnému egu, leč nevede to nikdy nikam, jen to stojí mraky času. Dotyčný nic jiného nedělá, bohužel zcela přestal tvořit jakýkoliv konstruktivní obsah, jen kompenzuje své frustrace; vřele všem doporučuji s ním neztrácet čas.”
A všechno to bude pravda .

1 . A co je ti do toho Šašku co si kdo dává za čísla do nicku ? Zdraví PavelX7 (taky moje oblíbené číslo)

A) Nakopíruj so ty svoje poslední bláboly do AI za zeptej se ji jeslti jsou to ubohé reakce . Dej vedet jak to dopadlo

Vlastnění m NAPu jsi neukázal nevhodnost slovního spojení. Ukázals, že tobě nevyhovuje. Což mně je jedno, protože mně to vyhovuje.

Vlastnická práva nezpůsobí maximalizaci svobody společnosti, jen to omezí svobodu druhým. Tvůj pohled vede ke stejnému počtu konfliktů, zabíjení a znásilňování, jenom vytvoříš iluzi objektivity, že se to nemá.
Jak to máš ty se zabíjením a znásilňováním? Potřebuješ ty nad sebou bič, abys neznásilňoval a nezabíjel? Ty snad chceš znásilňovat a zabíjet?

Když tady rozepisuju pohled na svět, myslíš si snad, že tím říkám “dovolte mi se takhle chovat a vy to nedělejte”, nebo spíš “také se zbavte abstraktních pánů a služte sobě”?
Když dělám, co chci, patří do toho i “chci se vyhnout konfliktu”. Když usoudím, že má moc k tomu stačí, využiji toho. Když nestačí, zachovám se jinak. Ale proto, že jednám ne podle toho, co chce nějaký vyšší abstrakt (nejednám podle toho, co říká NAP), ale podle toho, co chci já, učiním, jak chci.

Otázka spíš jen tak na zamyšlenou, protože nechci dělat velké úsudky: Není možné, že spíš ty sloužíš svobodě než ona tobě?

Ubožáku.

+1

Tvl, ty nejseš jenom obycejnej zmrd...ty jseš ten nejzoufalejší zmrd na světě ... Člověku tě na jednu stranu je až líto....

Nechci slovíčkařit, to mě nebaví. Na vlastnění NAPu jsem chtěl ukázat nevhodnost tohoto slovního spojení. Za NAP si dosaď cokoliv jiného.

Čekal jsem tuhle reakci na maximální svobodu. Jde o maximalizaci svobody celé společnosti, ne pouze tvojí na úkor lidí kolem tebe. Tvůj pohled vede ke konfliktům, znásilňování a zabíjení, jak jsi přiznal. A v konečném důsledku to svobodu omezí.

Tvrdíš, že jsi naprosto svobodný a děláš naprosto cokoliv chceš, ale teď jen nechceš nést následky. A nebo to raději už nechceš, aby sis zachoval tvář? Neomezuješ náhodou svou svobodu? Limituje tě maximální svoboda ostatních?

Je to moje oblíbené číslo, nějak nechápu, co je tom tak divného. Je mi 17. Chcete i ten body count? Nechci vás znervózňovat dalšími záhadnými čísly ;)

Pokud ti to nepřijde rozumné, jistě nebudeš sám. Jistě se dovedeš domluvit, jak ukončit věčné válčení o pouhou kytaru. Trik bude v tom, že nebudeš držet abstrakty jako nehnutelná dogmata, ale jako svůj majetek.

NAP nevlastním. S NAPem se vůbec nezahazuju. Tak jako buddhista nebere ke svému chování v potaz židovský zákon, tak ani já neberu v potaz NAP a jeho pravidla. Že se někdy shodnem je asi tak náhodné, jakože se shodnu s židovskými.

“Vlastnická práva jsou minimum pro maximální svobodu”. Chápu to správně, že pro maximální svobodu musíme svobodu limitovat? Existuje snad svoboda mimo mě, abych se pro její přijetí musel omezit? Mám snad podřídit své chování a myšlení, abych mohl mít vaši verzi svobody?

“Pokud by tě nechytili/nepotrestali, kradl bys?” - Ne! Krádeží bych uznal jejich právo/nárok na vlastnění! Ani kdyby věta zněla identicky, ale místo “kradl” by bylo “bral si, oč žádáš” by nevystihovala mé činy. Já beru, co chci. Fakt, že mě nechytnou je irelevantní, pokud věc nechci.
Logicky ale možnost odporu hraje roli. Je mi jasné, že sekuriťák v obchodě mi nebude chtít dovolit vzít si jabko bez placení. Tudíž se mi vystavují dvě možnosti - chci za jabko nechat peníze a mít klid, nebo nechci za jabko nechat peníze a risknout to?
A podle toho, co zrovna chci, se rozhodnu. Konfrontace NAPu vůbec nenastane.

Znásilňoval bych a zabíjel, kdyby se mi zachtělo? - Ano. Popravdě už teď znásilňuju a zabíjím v takové míře, jaké chci (čili nulové)

Takže si pak zase on najde kamarády a tak dále. A proč pak rovnou nezajít dál? Vzít spravedlnost do vlastních rukou. Tohle mi nepřijde jako úplně rozumné, ale OK.

Takže vlastníš NAP? OK.

Onen slaboch nemusí mít soucit druhých. Má na svou kytaru právo. Jde o to, že vlastnická práva jsou konzistentní, transparentní, předvídatelná a platí stejně pro všechny. Je to minimum pro maximální svobodu. Není to libovůle.

Píšeš, že si bereš co chceš a mimochodem za to zaplatíš. To ale jednáš v souladu s právem. Konfrontuji tě za výrok, že pohrdáš pravidly. Skutečně se tím řídíš? Pokud by tě nechytili/nepotrestali, kradl bys (babce úspory, nářadí řemeslníkovi…)? Znásilňoval bys a zabíjel, když by se ti zachtělo?

Smiř se s tím ze ji stejně nesbalíš a budeš incelem dal .

Možná tu psychiatrii taky navštivte xDDDDDD Vytahovat na mladou holku v diskuzi body count, tak to je totální bizár

Jistě, že bude kytara jeho. Když ji má v rukách, hraje na ni, ladí struny, k čemu mi je hulákat na něj “to je má kytara”? Očividně k ničemu, jelikož ji nemám. Ať už mi nějakým právem patří, či nepatří, nemám ji -> nevlastním ji.
Ale když si najdu přátele, kteří mi ji pomohou získat zpět, pak bude zas má.

Já teda abstrakty vlastním, jelikož si je tvořím a manipuluju s nimi podle svých potřeb. Nevnímám je jako nedotknutelné, nezpochybnitelné zásady, kterým se musím podřídit, vnímám je jako své sandály - je-li mi zima, vyměním je za jinčí boty. Vyrostu z nich, zbavím se jich.

“Pokud by se jimi společnost důsledně řídila” - pak je společnost ve většině a jsou ti silnější, není-liž pravda? Budou snad ti lidé ve společnosti čekat, až se vlastnická práva seberou a půjdou vrátit “slabšímu” kytaru? Ne! Zvednou se a půjdou tu kytaru získat sami! A pokud uspějí, kdo je teda slabší? Onen muž s tyčí, nebo onen “slaboch”, který má v moci soucit druhých?

Já si nemyslím, že si můžu brát, co chci. Já to vím! A už teď tak jednám! Když chci jabko v krámě, nevadí mi za něj na oplátku odevzdat hrstku peněz. Když najdu na chodníku desetikačku, nevadí mi si ji strčit do kapsy a koupit si za ni jabko.
Když mi “oboustranná dobrovolnost” udělá radost, podstoupím ji. Když mi radost neudělá, nechám ji ležet na ulici a obstarám si jabko jiným způsobem

Když ti bude někdo s železnou tyčí vyhrožovat, jak píšeš, ale místo trávy ti bude brát třeba kytaru, tak pokud jsi konzistentní, bude to jeho kytara. Tak právě tohle je právo silnějšího.

Abstrakt nikdo nevlastní, abstrakt nevlastní nikoho.

Vlastnická práva vnímám jako ochranu před agresorem. Pokud by se jimi společnost důsledně řídila, slabí by byli naopak chráněni, aby jim jen tak někdo nebral kytaru. Přizpůsobit by se museli agresoři.

Já chci pro sebe víc ne krádeží, ale oboustranně dobrovolnou směnou. Tebe oboustranná dobrovolnost evidentně nezajímá, když si myslíš, že si můžeš brát co chceš bez ohledu na vše.

Pokud je všechno předem dané a já nemám jinou možnost, než podle toho jednat, tak pak jsem neměl jinou možnost, než ten komentář napsat přesně tak, jak jsem ho napsal.
Tudíž to ani není má úvaha, ale úvaha všech okolních jevů, co na mě působí, ani to není na půl cesty, protože to píšu podle onoho “předem určení”, kvůli kterému to píšu jak nejlíp dovedu