Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Navíc nelze snižovat cenu libovolném období. Například teď by se členové OPECu zařízli sami. Už tak dost krvácí.

Opec ceny zvýší, přijdou další břidlicáři z jiných odvětví, kteří uvidí příležitost. A vývojáři mezitím třeba významně hnou s vodíkovým pohonem a veškeří ropní magnáti utřou. Nebo se velmi sníží spotřeba.

To bych nesouhlasil. Totalita bu byla i předtím. 12.3. došlo pouze k jejímu rozšíření a prohloubení a nastolení určité formy dočasné diktatury v rámci, vlastně mimo rámec, ústavy.

A proto se Francie a Německo a EK snaží potlačovat daňové ráje a harmonizovat daňovoupolitiku, aby si aspoň v EU nemohly státy konkurovat.
Ovšem máte pravdu, že kokurence mezi státy existuje. Na mnoha úrovních. A i válka je formou konkurenčního boje.

No, ale pokud by držely ceny o 5600% výš všichni stejně, proč by to nepřilákalo někoho, kdo to dá " jen " na 5000% a pak další na 4000% atd.? Velcí podnikatelé chtějí většinou vydělat a to tak že hodně. Proč by se měli s někým dělit a ztratit tak možnost ještě většího zisku? Možná krátkodobě, aby se připravili na konkurenční bitvu.

Opec sice existuje, ale podívejte se, jak funguje. Na něčem se dohodnou (omezení, zvýšení těžby), ale za chvíli to některý z jejich členů nedodrží. Nebo přijde někdo jiný a potopí jim cenovou politiku.Nebo vymyslí alternativu (břidlice) Tak dlouho může existovat proto, že ho provozují státy. Soukromé firmy by už dávno krachly.

Takže kartel, kterej nikdy (ani ten slavnej OPEC) nemůže dlouhodobě fungovat? Chodíte sem příliš dlouho, abyste nevěděl, jak to v konkurenčním prostředí chodí.

A že ty demokratické státy zasáhly až v roce 2011 a do té doby se s ním čile obchodně i politicky paktovali? ProtožeProč se už dříve nezastali utlačovaných? Asi proto, že tehdy se jim to ještě nehodilo. Proč amíci nechali Saddáma chemicky masakrovat kurdy? Proč se nyní demokratické státy nepustí do Turecka, které masakruje (vládou USA opuštěné) kurdy i vlastní obyvatele a provádí etnické čistky? Proč se demokratické státy nezastaly Tutsiů v 94.?

Já vám to vysvětlím. Kaddáfí měl slabou a zastaralou armádu a na svou ochranu měl žoldnéře z jihu. A politicky se to začalo Sarkozymu hodit, aby se zbavil Kaddáfího, kterej mu přispěl 50 miliony éček na kampaň 2006/2007, což ho mohlo politicky potopit. Ze všech ostatních včetně Assada byli vysraní strachy. Měli zanedbané armády, protože po pár týdnech náletů jim došla munice! A netroufali si tam krom pár speciálů poslat svoje vojáky, protože v pytlích by znamenali politickou hrozbu. Moc věříte oficiální státní propagandě.

A skuteční šéfové gangů somálských pirátů nejsou slumlordi z Mogadiša.

No zrovna Lybie je krásný případ rychlého rozpadu státu(pod vládou řezníka) způsobeného jinými státy (pod vládou připosranejch nekňubů bez plánu) s následným bojem o moc mezi mnoha řezníky, které podle partikulárních zájmů podporují státy vedené zmíňěnými nekňuby či řezníky.

A jinak bohatství se výrazně nezvýšilo těm negramotným pirátům, ale jejich šéfům, kteří často seděli na vlivných postech v okolních zemích.

Ono hlavně, ty státy zakazují obchodním lodím mít na palubě zbraně, aby se mohly bránit. Ony takové 2 kulomety vcelku hravě přesunou přemýšlení pirátů z módu "hle, snadná a šťavnatá kořist" do módu "Ty vole, sereme na to. Jde vo kejhák", případně "glo,glo,Alláhu akbar a vyřiďte ženě, že jsem ji mě...)
Státy řešily to, co dlouho ignorovaly a nechaly to rozbujet. A stejně to nevyhladily.
Privátní firmy s privátními ozbrojenými loděmi měly pešek. Tak se to s přimhořením očí dělalo tak, že v rozumné vzdálenosti od kritické oblasti v přístavu nebo z člunu přistoupili 2-4 fousatí osvalenci s dlouhými kufry. Většinou je neotevřeli. A po proplutí zase vystoupili.

Ten jediný člověk, co vlastní Modrý Mauricius nutí ostatní, aby mu na něj přispěli ? Takhle ten vlastník krátí práva všech okolo? Svítá?

"Shkreli dvihne ceny a konkurencia ich dvihne tiež. " A tak přijde někdo třetí z jiného oboru a oba je potopí svou cenou. Pochopte, že počet konkurentu se v čase a místě na svobodném trhu může měnit. Když to ovšem reguluje stát, tak se může samozřejmě dít to, co popisujete. Minimálně proto, že lze díky svému bohatství u pár poslanců prolobovat potlačení konkurence.

Ad 1) Máte pravdu, má chyba. Mělo tam být "tady" místo od tebe. Význam se tím asi moc nemění. Nebo tím "tady" myslíte někoho jiného, než zastánce ANCAPu?

Ad 2) Já netvrdím, že F. škola se týká jen kapitalismu. Je to mhohem širší pole kultury, sociologie, psychoanalýzy, politiky atd. Pokud jsou všichni, co neumí vyjmenovat všechny příslušníky F. školy nedouky, tak sorry, ale ad hominem většinou nepoužívám. Ani se nebudu moc zabývat vašimi gr. chybami (překlepy a automatické slovníky neřeším).

Ad 3) MarcusovY, FrommovY ani AdornovY spisy jsem nečetl všechny a ani opravdu nemám potřebu se prokousávat všemi díly estétů, psychoanalytiků a hudebníkůči filosofů, kteří chtějí změnit společnost, abych pochopil že jejich směr změny nesouhlasí s mým. Mám mnoho oblíbenějších autorů (např. Marx a jeho historická práce o vývoji vlastnictví ve starém Řecku) Nemám dokonale načteny ani rakušany. Mám i jiné zájmy, než se přít s lidmi na netu.
No, ale například Frommova kniha Mít nebo být mě oslovila v mládí, ale ve stáří se na ni dívám kritičtěji s ohledem na kontext Fr. školy a zaměření proti kapitalismu.

Ad 4)to si myslíte vy. Nevím jak zastánci ANCAPu redukují člověka do "přiblblých axiomů", ale často je jim to podsouváno. A samozřejmě v ohni prudší debaty mají lidé obecně větší sklon generalizovat a odsuzovat. Já dokonalý nejsem a určitě se mi to někdy stane taky, ale tuším, že taky vám to ujede. Ale třeba se dokonale kontrolujete. Já nevím.

Ad 5)To máte pravdu, alespoň v této diskuzi jste to netvrdil, ale psal jsem "jestli tě oslovuje Žižek..." Asi jsem se blbě vyjářil. Díky za dementa, přidávám do vašeho do kádrového posudku :-)
Zrovna žižek je osobnost, k jehož pochopení není nutno znát "taková dlouhá, komplikovaná slova, co používá Sova" :-) Je složitý a vyjadřuje se k mnoha věcem dost přemýšlivě, ale s jeho závěry často nesouzním protože. Byť by sice volil Trumpa proti Clintonový, ale to bych volil i já. Je to i provokatér. Ale už ho nesleduju. Potřebuju žít i svůj život, takže rozsáhlá díla filozofů už tolik nevyhledávám. Ale sem tam si na něčem, hlavně z historie, smlsnu. A to pak plytké kecy strukturalistů, poststrukturalistů a postmodernistů či lacanovských psychoanalytiků vypadají jako mlácení prázdné slámy a výpočty andělů, co se vejdou na špičku jehly. Narovnávání rovného a komplikování jednoduchého přečasto vede k nesprávným závěrům ( což rozhodně netvrdím o vás a že s tím souhlasíte) a aplikace do reality už párkrát skončily špatně.

Jak psal Káčko - stát nemůže být efektivnější (dle mého dlouhodobě), než svobodný trh. Krátkodobě může možná uspokojit nějakou akutní poptávku (nákup nefunkčních čínských rychlotestů, malých roušek či nefunkčních respirátorů, předražených plicních ventilátorů nebo osobní rozvoz roespirátorů premiérem...) na menší úkor větší nebo velký úkor menší skupiny. Ale jmenujte mi prosím jednu z těch minoritních, "mohutně ignorovaných potřeb", jakou svobodný trh nechce zajistit.
A jinak překrucujete, co jsem řekl. Neříkám, že uskokojování není potřeba. Jen říkám, že na to nemá nikdo speciální právo. Nevkládejte oponentům do úst/klávesnice, co neřekli/nenapsali !

A čo si predstavujetě pod takými slovy mohutně ignorovány? Třeba, že chci nějakou knihu, která už 300 let nevyšla a zrovna ji prodávají za 50 000? Nebo proč by to radši dostat neměl...?
"Takže by to ten člověk radši dostat vůbec neměl, protože se trh rozhodl..." Jeden klenot za druhým. Člověk nemá žádné speciální právo dostat něco co chce. To jen státisti si to vymýšlejí. Takže mu to mají ostatní zaplatit, když on to chce a není to k sehnání?
A trh se nerozhoduje. Trh není nějaká entita mimo lidi. My všichni tady i okolo jsme trh.
Co je podle vás taková mohutně ignotovaná minoritní potřeba, která stojí za to, aby to všichni povinně zacálovali?

A budu tu pro tebe citovat překlad Žižka (článek Levice, 2005), aby sis uvědomil, co tu předkládáš:

"Zdá se, že Leninovy náhledy potřebujeme více než kdy dřív: ano, ekonomika je klíčovou oblastí – tady se rozhoduje boj; je třeba zlomit kouzlo globálního kapitalismu –, avšak intervence by měla být skutečně politická, nikoli ekonomická. "

Stačí? Sice tvrdil, že Lenin nebyl skutečný marxista, ale ohání se Uljanovem. Kdo jiný by měl být tedy leninista?

Klasický příklad povrchního čtení titulků a rychlých odsudků. S Benderem nelze než souhlasit.

Neminuli. Stačí si přečíst základní díla včetně Fromma (proč jsi ho vynechal?)a běžně uvažující člověk postřehne základní socioinženýrskou linii, která se po celém světě ukazuje nefunkční nejenom na papíře. A pokud mají v něčem pravdu, tak většinou v kritice současného i minulého korporativismu nebo Stalinismu a ani jedno není o kapitalismu.
Jestli tě oslovuje Žižek, tak se nedivím, že jsi proti svobodě lidí.

" Ale dobrý, já nic jinýho od tebe ani nečekal...."

(My si tykáme? Obvykle se v debatách s neznámými snažím zachovat základní pravidla slušné komunikace a tykám, až ten druhý sám od sebe začne nebo o toho požádá.)

Jenže vy, stejně jako ostatní zastánci státu a levičáci obecně mícháte, a myslím že spousta záměrně, hrušky s jablky.
Kdy si uvědomíte, že kapitalismus není forma vlády, ale pouze popis svobodného nakládání se svými zdroji? Vlády naopak a bez vyjímky svobodné nakládání se zdroji omezují, většinou ve prospěch svůj a provázaných kamarádů.
A je sakra rozdíl, že nemůžu sehnat nějaké zboží, které se holt nerentuje vyrábět NEBO nezaplatit daně na něco, co nechci platit a jít za to sedět. To o kapitalismu vůbec není.

Právě, že demokracie to není ani náhodou. Demokracie je vláda jednoho až několika hlavounů posvěcená hlasy většiny v nějakém hlasování, vnucená těm, kteří ji nechtějí. To je vláda.

" a nekonzervovat stávající řád " - ANCAP není o konzervaci současného, státy silně pokřiveného stavu. Je o svobodě.
Kapitalismus není společenský řád nucený nějakou shora vymyšlenou filosofií. Je to přirozené chování lidí a jejich dobrovolné interakce. Pokud se do toho začne míchat nějaké "nové uspořádání", tak to lze přijmout jedině na dobrovolném přijetí. ne na násilném vnucení.

Převeďte mi na reálném příkladu tento váš axiom. Ukažte mi, jak jsou práva všech krácena například tím, že jeden jediný člověk vlastní (koupil od jiné osoby) např. Modrý Mauricius. Nevymýšlíte si náhodou strawmana pomocí teoretických a nereálných axiomů?

Dporučuji si přečíst : https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1967-47#cast2

A pak se podívat na realitu v socíkách. Tam utřelo 95% lidí.

Didi ale chtěl znát levicové autory, kteří si neodporují.. A ono je to z podstaty protimluv. Takový Slavoj Žižek je hutný, leninistický matroš. Veškerá Frankfurtská škola si odporuje neuvěřitelně. Oni sice vědí, co chtějí, ale slovy klasika : "Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky."

Vidíte, a jsou například státy, kde tohle udělat nemůžete a ještě se to, co povačujete za kraviny, povinně musí drtit vaše deti ve státem regulovaných školách.

A spoléhat se ve svých úvahách na Voltaira je poněkud liché. Už v tom co píše je ptotimluv. Silnější soused si slabšího podmanit klidně může a děje se to celými dějinami Voltaire neVoltaire. Bída nepodřizuje jednoho druhému. To pouze nesvoboda vnucená druhými a z toho vznikající závislost a bída.

Navíc anarchistické chování ( např. snaha i politiků uchránit před státem své majetky, obcházení státních regulací velkou částí občanů...) je zjevné ve velké části společnosti průběžně pořád. Ale touhu po vašich soukromých státech nevidím nikde.

Je zajímavé, jak dlouho už trpíte utkvělou představou soukromých států - že lidi by začali hromadně prodávat své nemovitosi pár kupcům, aby si za ztržené peníze mohli užívat pod jhem svých nových pánů. Sice lze argumentovat, že ANCAP (či blízká forma bezstátní společnosti) se v historii vyskytl jen párkrát,protože ho okolní státy zadusily, ale tohle se v historii, co vím, nikde nevyskytlo. Dejte příklad a lze se o něm bavit. Ale zatím jde , zdá se, jen o fixní ideu.

To je jak nějaká provokace, ne ? :-)

No, zrovna váš příklad není moc přiléhavý. Odpadky podél cesty nejsou problém spotřeby,ale problém chování těch prasat (Sus scrofa promine), co to tam hází. Pevné odpadky ve volné prirode jsou problém převážně estetický a řešitelný odpolední brigádou pár lidí nebo prevenci a výchovou. Ale ne, že by mě to taky nesralo a tak občas něco z lesa odnesu.

Jinak soukromé vlastnictví většinou tento problém řeší, neboť majitel většinou má zájem na zachovani poradku.

Problém vašeho příspěvku je, že anarchokapitalismus, narozdíl od státu, není žádná instituce. Není to, na rozdíl od státu, pyramida moci nad všemi, kteří ani nechtějí. A některé , zvláště mocenské instituce svádí mnohem víc k blbýmu chování. Mocenská hiearchie státu dává mnohem více možností blbcům provozovat svole blbý chování, protože mají pocit, že když například dle nařízení šéfa (velitele) mohou buzerovat lidi na nezapnutý pás v autě, tak mají pocit, že na to mají opravdu právo.

Takže hezky bojujete proti slaměnýmu pankovi, kterýho jste si vyrobil.

Dle mě jde o kombinaci naprosté nekompetentnosti bezkoncepcnosti, nahodilých nápadů mnoha lidí, lobbystického (příp. korupčního) tlaku a snahy obohatit si nejmenovaný holding( jak začal desinfekci dělat Burešův Preol, tak se najednou může vyvážet ) zneužitím nouzového stavu.Takže někde tu logiku vidim.

A co kdybys to vysvětlil mě? Je váš tu víc, nebudete se bát ancapistu, nic. ;-)