Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A spoléhat se ve svých úvahách na Voltaira je poněkud liché. Už v tom co píše je ptotimluv. Silnější soused si slabšího podmanit klidně může a děje se to celými dějinami Voltaire neVoltaire. Bída nepodřizuje jednoho druhému. To pouze nesvoboda vnucená druhými a z toho vznikající závislost a bída.

Navíc anarchistické chování ( např. snaha i politiků uchránit před státem své majetky, obcházení státních regulací velkou částí občanů...) je zjevné ve velké části společnosti průběžně pořád. Ale touhu po vašich soukromých státech nevidím nikde.

Je zajímavé, jak dlouho už trpíte utkvělou představou soukromých států - že lidi by začali hromadně prodávat své nemovitosi pár kupcům, aby si za ztržené peníze mohli užívat pod jhem svých nových pánů. Sice lze argumentovat, že ANCAP (či blízká forma bezstátní společnosti) se v historii vyskytl jen párkrát,protože ho okolní státy zadusily, ale tohle se v historii, co vím, nikde nevyskytlo. Dejte příklad a lze se o něm bavit. Ale zatím jde , zdá se, jen o fixní ideu.

To je jak nějaká provokace, ne ? :-)

No, zrovna váš příklad není moc přiléhavý. Odpadky podél cesty nejsou problém spotřeby,ale problém chování těch prasat (Sus scrofa promine), co to tam hází. Pevné odpadky ve volné prirode jsou problém převážně estetický a řešitelný odpolední brigádou pár lidí nebo prevenci a výchovou. Ale ne, že by mě to taky nesralo a tak občas něco z lesa odnesu.

Jinak soukromé vlastnictví většinou tento problém řeší, neboť majitel většinou má zájem na zachovani poradku.

Problém vašeho příspěvku je, že anarchokapitalismus, narozdíl od státu, není žádná instituce. Není to, na rozdíl od státu, pyramida moci nad všemi, kteří ani nechtějí. A některé , zvláště mocenské instituce svádí mnohem víc k blbýmu chování. Mocenská hiearchie státu dává mnohem více možností blbcům provozovat svole blbý chování, protože mají pocit, že když například dle nařízení šéfa (velitele) mohou buzerovat lidi na nezapnutý pás v autě, tak mají pocit, že na to mají opravdu právo.

Takže hezky bojujete proti slaměnýmu pankovi, kterýho jste si vyrobil.

Dle mě jde o kombinaci naprosté nekompetentnosti bezkoncepcnosti, nahodilých nápadů mnoha lidí, lobbystického (příp. korupčního) tlaku a snahy obohatit si nejmenovaný holding( jak začal desinfekci dělat Burešův Preol, tak se najednou může vyvážet ) zneužitím nouzového stavu.Takže někde tu logiku vidim.

A co kdybys to vysvětlil mě? Je váš tu víc, nebudete se bát ancapistu, nic. ;-)

Tak to jste asi jediný.Ja furt vidím u představitelů státu snahu obcházet daně a zajišťovat se na stáří mimo státní systém.

Je to obvyklý jev v diskuzích nejen internetových. Čím slabší argumenty, tím hlasitější,urputnější, osobně útočnější a zároveň směšnejší diskutér je.

No, zákony v ANCAPu budou spíš zpravidla ve formě obchodních podmínek, místních pravidel a smluv. A volnotrzni soudy pojedou nejspíš podle určitých forem konkurujících si zákoníku ktere, aby byly úspěšně, budou muset být co nejblíže obvykle morálce(poptavce) místního obyvatelstva. Takže zákony budou, určitě taky nepodchyti všechno jako teď, ale množství rozporů se zdravym rozumem a obecnou morálkou bude výrazně nižší. Takže máte dle mě pravdu.

V čem tkví ta příčina trhu?

Kdy asi, prosím, bude video kk dispozi? Nestihl jsem celý stream. Jinak stále dost poučné, diky.

Myslím, že oba výrazy dobré a spravedlivé si mnoho lidí vysvětluje různě. Já například za spravedlnost pokládám rovný přístup ke všem, ale neupírám právo např. rasistům se dívat na černochy křivě. A i já se určitě třeba i podvědomě chovám k někomu nespravedlivě. A co je dobré pro někoho ovšem nemusí být dobré (a to reálně) pro někoho jiného. Taky záleží na hledisku a situaci. Pomoci např. afgháncům, eritrejcům a pákistáncům tím, že je stát pozve sem a dívá se na ně bez předsudků je sice pro někoho spravedlivé a dobré, ale pro místníspolečnost jako celek to dobré rozhodně není už např. jejich podílem na kriminalitě nebo jinými zvyklosti, které mohou silně kolidovat s místními.

A z vaším pohledem, že jediná spravedlivá daň by byla ta paušální částka nesouhlasím. Každý to prostě vidíme jinak. A proto považuji stát za nespravedlivý z podstaty, protože nemůže apriori být ani spravedlivý (poslanecká imunita, represivní a jiné složky s vyššími pravomocemi než běžný občan,vliv vyvolených na přerozdělování státních peněz apod.) ani dobrý. A´t vydá jakýkoliv zákon, vždy pro někoho bude špatný ( a dobrý jen pro nějakou skupinu).

Souhlasím s vámi, že progresivní zdanění je svinstvo. Jestli největší, to nevím. Nepřímé daně a "pojištění" jsou zákeřné a málo lidí si to reálně uvědomuje.
A my slím si, že jsou státy, které jsou špatné, ale život tam může vcelku dobře fungovat (např. ČR) a jsou státy, které jsou mnohem horší.

No, každý člověk neví, že se ty peníze musí někomu vzít. Někteří mají opravdu pocit, že natisknutím peněz stát zbohatne a nikdo to nezaplatí. Vztahujou si to totiž logicky na sebe, když by oni doma tiskli, tak si mohou koupit hromady všeho.
Rovná daň je dle mě skutečně spravedlivější, ale furt je to daň, tj. vynucená platba za něco, co nechci( pokud je mi to vůbec nabídnuto). Zaměstnanci bez zatížení daněmi a odvody by skutečně měli výrazně více, protože i nyní ty zaměstnavatele stojí o cca 1/2 víc, než mu platí. A je jedno, zda to cáluje zaměstnanci nebo státu. A spousta zaměstnanců by ocenila reálně vyšší plat.

Kdyz nechceš, aby ti někdo odpovídal, tak se nevyjadřuj k věcem, kterým nerozumíš ;-)

I prd nevelebnosti. Státy (jeho představitelé) bojují hlavně za sebe. A vše se do starých kolejí nevrátí, protože většina státních vládců přemýšlí, jak uzurpovat více moci na úkor obyvatel (samozřejmě pro dobro všech) a takováto krize, nebo ekonomická ( bailing out a přebírání podniků) nebo teroristická (2015 Francie a vyjímečný stav převedený do běžných zákonů) slouží výborně k jejich agendě. Sledujete, co se prohlasovává? Například nová opatření už nejsou na základě krizového zákona, ale zákona o veř. zdraví a tudíž podnikatelé už od včerejška nemají nárok na náhrady způsobené státem..+ rozšíř. pravomocí tajných služeb?

A ještě jste zapomněl dopsat, že vláda zakázala distribuci respirátoů a roušek do maloobchodní sítě, poslal kontroly finančáku k výrobcům, zastropoval jejich cenu (samozřejmě pro sebe) a chce kompletní distribuci jen pro sebe a své složky. Takže hlavně chce chránit sebe a sere na nějaké občany.

Stát sice není většinou soukromým vlastnictvím, ale volby dávaj vládě (většinové) bianco šek a nějaké otravné "pojistky demokracie" jako ústavní soud a senát se dají s dostatečnou většinou nebo neomaleností snadno vyřadit. To, že to je na 4 roky je jen drobnost, která se dá snadno překonat "úřednickou vládou" či vhodným PR a nakonec klidně změnou toho cáru, kterýmu se říká ústava. Až Bureš padne, tak pak plně vyhřezne, co všechno tam protiústavního a zločinného tropil.
Takže to sice není soukr, ale chová se tak a prochází to.
A jinak spousta králů si nechala mykat, takže s tím rozdílem MY a JÁ bych byl opatrný ;-)

Kde jste na to přišel?Vy jste zaměstnanec nebo představitel státu a napojených organizací? Možná, že "veškerá moc pochází z vás":-D,ale to je tak všechno.Stát není žádná cizí entita.Stat,stejně jako mafie, jsou někteří z nás(asi ne tady;-) ,jen u státu můžete mít zanedbatelný vliv na složení.

A ty to po těch kilometrech debat nevíš?

Je úsměvné, jak se snahu o definici bezstátního uspořádání a kritiku státu snažíš nazývat pejorativně ideologií. Ale chápu, že tu jsi na procvičování se argumentace se zastánci státu.S těmi je ovšem násobně větší práce.

A pyjte na zdraví trollů :-DD

Strawmana si vyrábíte sám. Co dle vás tedy tvrdí autor - že bezstátní uspořádání je vývojově vyšší než státní, když něco plácnete, tak to taky odůvodněte, než začnete mávat slaměnými panáky?

V čem vy berete tu jistotu dějinného vývoje s vrcholem ve státním zřízení? ve stovkách milionů mrtvých ze státy organizovaných válek a genocid?

Nenechte se v novém roce vyprovokovat :-)
Pařmanův příspěvek je evidentně provokace, protože má určitě na víc a přesto píše takové jasné hovadiny :-)

My spíš neignorujem, jak státní regulace drtivé většině lidí ničí životy a kolika by volný trh naopak pomohl. Je to o úhlu pohledu a o ruce, která se hrabe ve vaší peněžence - vlastní nebo cizí? ;-)

Většinou vaše příspěvky přeskakuju, ale tenhle byl kouzelný :-)
S kouzlením to, zdá se, umíte. Minimálně úsměv dovedete někdy vykouzlit.

A jak by vás v ANCAPu lidé (zastánci ANVAPu) podle vás okrádali? Jmenujte nějaké ty možnosti prosím.

Zato nyní jsou ty peníze naprosto efektivně a zodpovědně utraceny pro blaho tech, co to opravdu potřebují a jsou ochotni si za to zaplatit. A tak každý dva roky je místní silnice 1.třídy celá vyfrézována po cca 5km délce, ačkoliv téměř netknutá, protože "pravidelná údržba". A desetitisíce řidičů pravidelně stojí hodiny denně a zplodiny se šíří, aby mohla spřátelená firma napojená na kraj sosat ze státního cecku. Jo, už vám rozumím, jak to myslíte. A všichni jsou feťáci a ožralové, jo jo. Ale počkat!? Dneska není 1.4.

Ale to ví každej průměrně ekonomiku chápající člověk. Jenže jak Urza psal ( a v podstatě jen přepisoval od jiných před ním), že celkově to je pro společnost ztráta. Socani taky tvrdí, že když někomu vezmou zdroje (v podstatě efekt války ) a natlačí je třeba na zvýšení platů úředníků, tak tam sice dojde ke zvýšení i vývoje (třeba lepší sponkovačky, modernější klotové rukávy nebo stavbu modernějších silnic po kterých bude jezdit pár aut) , ale jinde ty peníze chybí na věci, které by pomohly mnohem více, protože by o jejich utracení rozhodavali lidé, které jim patří a proto by byly utraceny mnohem zodpovědněji i za vývoj toho, co je opravdu potřeba.

Takže je to sice pozitivum pro někoho, ale jak taktně vynecháváte, tak na úkor někoho jiného. Což těm úředníkům a stavitelmům státních silnic je zhusta jedno.

A co teda?