Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ad 1) Máte pravdu, má chyba. Mělo tam být "tady" místo od tebe. Význam se tím asi moc nemění. Nebo tím "tady" myslíte někoho jiného, než zastánce ANCAPu?

Ad 2) Já netvrdím, že F. škola se týká jen kapitalismu. Je to mhohem širší pole kultury, sociologie, psychoanalýzy, politiky atd. Pokud jsou všichni, co neumí vyjmenovat všechny příslušníky F. školy nedouky, tak sorry, ale ad hominem většinou nepoužívám. Ani se nebudu moc zabývat vašimi gr. chybami (překlepy a automatické slovníky neřeším).

Ad 3) MarcusovY, FrommovY ani AdornovY spisy jsem nečetl všechny a ani opravdu nemám potřebu se prokousávat všemi díly estétů, psychoanalytiků a hudebníkůči filosofů, kteří chtějí změnit společnost, abych pochopil že jejich směr změny nesouhlasí s mým. Mám mnoho oblíbenějších autorů (např. Marx a jeho historická práce o vývoji vlastnictví ve starém Řecku) Nemám dokonale načteny ani rakušany. Mám i jiné zájmy, než se přít s lidmi na netu.
No, ale například Frommova kniha Mít nebo být mě oslovila v mládí, ale ve stáří se na ni dívám kritičtěji s ohledem na kontext Fr. školy a zaměření proti kapitalismu.

Ad 4)to si myslíte vy. Nevím jak zastánci ANCAPu redukují člověka do "přiblblých axiomů", ale často je jim to podsouváno. A samozřejmě v ohni prudší debaty mají lidé obecně větší sklon generalizovat a odsuzovat. Já dokonalý nejsem a určitě se mi to někdy stane taky, ale tuším, že taky vám to ujede. Ale třeba se dokonale kontrolujete. Já nevím.

Ad 5)To máte pravdu, alespoň v této diskuzi jste to netvrdil, ale psal jsem "jestli tě oslovuje Žižek..." Asi jsem se blbě vyjářil. Díky za dementa, přidávám do vašeho do kádrového posudku :-)
Zrovna žižek je osobnost, k jehož pochopení není nutno znát "taková dlouhá, komplikovaná slova, co používá Sova" :-) Je složitý a vyjadřuje se k mnoha věcem dost přemýšlivě, ale s jeho závěry často nesouzním protože. Byť by sice volil Trumpa proti Clintonový, ale to bych volil i já. Je to i provokatér. Ale už ho nesleduju. Potřebuju žít i svůj život, takže rozsáhlá díla filozofů už tolik nevyhledávám. Ale sem tam si na něčem, hlavně z historie, smlsnu. A to pak plytké kecy strukturalistů, poststrukturalistů a postmodernistů či lacanovských psychoanalytiků vypadají jako mlácení prázdné slámy a výpočty andělů, co se vejdou na špičku jehly. Narovnávání rovného a komplikování jednoduchého přečasto vede k nesprávným závěrům ( což rozhodně netvrdím o vás a že s tím souhlasíte) a aplikace do reality už párkrát skončily špatně.

Jak psal Káčko - stát nemůže být efektivnější (dle mého dlouhodobě), než svobodný trh. Krátkodobě může možná uspokojit nějakou akutní poptávku (nákup nefunkčních čínských rychlotestů, malých roušek či nefunkčních respirátorů, předražených plicních ventilátorů nebo osobní rozvoz roespirátorů premiérem...) na menší úkor větší nebo velký úkor menší skupiny. Ale jmenujte mi prosím jednu z těch minoritních, "mohutně ignorovaných potřeb", jakou svobodný trh nechce zajistit.
A jinak překrucujete, co jsem řekl. Neříkám, že uskokojování není potřeba. Jen říkám, že na to nemá nikdo speciální právo. Nevkládejte oponentům do úst/klávesnice, co neřekli/nenapsali !

A čo si predstavujetě pod takými slovy mohutně ignorovány? Třeba, že chci nějakou knihu, která už 300 let nevyšla a zrovna ji prodávají za 50 000? Nebo proč by to radši dostat neměl...?
"Takže by to ten člověk radši dostat vůbec neměl, protože se trh rozhodl..." Jeden klenot za druhým. Člověk nemá žádné speciální právo dostat něco co chce. To jen státisti si to vymýšlejí. Takže mu to mají ostatní zaplatit, když on to chce a není to k sehnání?
A trh se nerozhoduje. Trh není nějaká entita mimo lidi. My všichni tady i okolo jsme trh.
Co je podle vás taková mohutně ignotovaná minoritní potřeba, která stojí za to, aby to všichni povinně zacálovali?

A budu tu pro tebe citovat překlad Žižka (článek Levice, 2005), aby sis uvědomil, co tu předkládáš:

"Zdá se, že Leninovy náhledy potřebujeme více než kdy dřív: ano, ekonomika je klíčovou oblastí – tady se rozhoduje boj; je třeba zlomit kouzlo globálního kapitalismu –, avšak intervence by měla být skutečně politická, nikoli ekonomická. "

Stačí? Sice tvrdil, že Lenin nebyl skutečný marxista, ale ohání se Uljanovem. Kdo jiný by měl být tedy leninista?

Klasický příklad povrchního čtení titulků a rychlých odsudků. S Benderem nelze než souhlasit.

Neminuli. Stačí si přečíst základní díla včetně Fromma (proč jsi ho vynechal?)a běžně uvažující člověk postřehne základní socioinženýrskou linii, která se po celém světě ukazuje nefunkční nejenom na papíře. A pokud mají v něčem pravdu, tak většinou v kritice současného i minulého korporativismu nebo Stalinismu a ani jedno není o kapitalismu.
Jestli tě oslovuje Žižek, tak se nedivím, že jsi proti svobodě lidí.

" Ale dobrý, já nic jinýho od tebe ani nečekal...."

(My si tykáme? Obvykle se v debatách s neznámými snažím zachovat základní pravidla slušné komunikace a tykám, až ten druhý sám od sebe začne nebo o toho požádá.)

Jenže vy, stejně jako ostatní zastánci státu a levičáci obecně mícháte, a myslím že spousta záměrně, hrušky s jablky.
Kdy si uvědomíte, že kapitalismus není forma vlády, ale pouze popis svobodného nakládání se svými zdroji? Vlády naopak a bez vyjímky svobodné nakládání se zdroji omezují, většinou ve prospěch svůj a provázaných kamarádů.
A je sakra rozdíl, že nemůžu sehnat nějaké zboží, které se holt nerentuje vyrábět NEBO nezaplatit daně na něco, co nechci platit a jít za to sedět. To o kapitalismu vůbec není.

Právě, že demokracie to není ani náhodou. Demokracie je vláda jednoho až několika hlavounů posvěcená hlasy většiny v nějakém hlasování, vnucená těm, kteří ji nechtějí. To je vláda.

" a nekonzervovat stávající řád " - ANCAP není o konzervaci současného, státy silně pokřiveného stavu. Je o svobodě.
Kapitalismus není společenský řád nucený nějakou shora vymyšlenou filosofií. Je to přirozené chování lidí a jejich dobrovolné interakce. Pokud se do toho začne míchat nějaké "nové uspořádání", tak to lze přijmout jedině na dobrovolném přijetí. ne na násilném vnucení.

Převeďte mi na reálném příkladu tento váš axiom. Ukažte mi, jak jsou práva všech krácena například tím, že jeden jediný člověk vlastní (koupil od jiné osoby) např. Modrý Mauricius. Nevymýšlíte si náhodou strawmana pomocí teoretických a nereálných axiomů?

Dporučuji si přečíst : https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1967-47#cast2

A pak se podívat na realitu v socíkách. Tam utřelo 95% lidí.

Didi ale chtěl znát levicové autory, kteří si neodporují.. A ono je to z podstaty protimluv. Takový Slavoj Žižek je hutný, leninistický matroš. Veškerá Frankfurtská škola si odporuje neuvěřitelně. Oni sice vědí, co chtějí, ale slovy klasika : "Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky."

Vidíte, a jsou například státy, kde tohle udělat nemůžete a ještě se to, co povačujete za kraviny, povinně musí drtit vaše deti ve státem regulovaných školách.

A spoléhat se ve svých úvahách na Voltaira je poněkud liché. Už v tom co píše je ptotimluv. Silnější soused si slabšího podmanit klidně může a děje se to celými dějinami Voltaire neVoltaire. Bída nepodřizuje jednoho druhému. To pouze nesvoboda vnucená druhými a z toho vznikající závislost a bída.

Navíc anarchistické chování ( např. snaha i politiků uchránit před státem své majetky, obcházení státních regulací velkou částí občanů...) je zjevné ve velké části společnosti průběžně pořád. Ale touhu po vašich soukromých státech nevidím nikde.

Je zajímavé, jak dlouho už trpíte utkvělou představou soukromých států - že lidi by začali hromadně prodávat své nemovitosi pár kupcům, aby si za ztržené peníze mohli užívat pod jhem svých nových pánů. Sice lze argumentovat, že ANCAP (či blízká forma bezstátní společnosti) se v historii vyskytl jen párkrát,protože ho okolní státy zadusily, ale tohle se v historii, co vím, nikde nevyskytlo. Dejte příklad a lze se o něm bavit. Ale zatím jde , zdá se, jen o fixní ideu.

To je jak nějaká provokace, ne ? :-)

No, zrovna váš příklad není moc přiléhavý. Odpadky podél cesty nejsou problém spotřeby,ale problém chování těch prasat (Sus scrofa promine), co to tam hází. Pevné odpadky ve volné prirode jsou problém převážně estetický a řešitelný odpolední brigádou pár lidí nebo prevenci a výchovou. Ale ne, že by mě to taky nesralo a tak občas něco z lesa odnesu.

Jinak soukromé vlastnictví většinou tento problém řeší, neboť majitel většinou má zájem na zachovani poradku.

Problém vašeho příspěvku je, že anarchokapitalismus, narozdíl od státu, není žádná instituce. Není to, na rozdíl od státu, pyramida moci nad všemi, kteří ani nechtějí. A některé , zvláště mocenské instituce svádí mnohem víc k blbýmu chování. Mocenská hiearchie státu dává mnohem více možností blbcům provozovat svole blbý chování, protože mají pocit, že když například dle nařízení šéfa (velitele) mohou buzerovat lidi na nezapnutý pás v autě, tak mají pocit, že na to mají opravdu právo.

Takže hezky bojujete proti slaměnýmu pankovi, kterýho jste si vyrobil.

Dle mě jde o kombinaci naprosté nekompetentnosti bezkoncepcnosti, nahodilých nápadů mnoha lidí, lobbystického (příp. korupčního) tlaku a snahy obohatit si nejmenovaný holding( jak začal desinfekci dělat Burešův Preol, tak se najednou může vyvážet ) zneužitím nouzového stavu.Takže někde tu logiku vidim.

A co kdybys to vysvětlil mě? Je váš tu víc, nebudete se bát ancapistu, nic. ;-)

Tak to jste asi jediný.Ja furt vidím u představitelů státu snahu obcházet daně a zajišťovat se na stáří mimo státní systém.

Je to obvyklý jev v diskuzích nejen internetových. Čím slabší argumenty, tím hlasitější,urputnější, osobně útočnější a zároveň směšnejší diskutér je.

No, zákony v ANCAPu budou spíš zpravidla ve formě obchodních podmínek, místních pravidel a smluv. A volnotrzni soudy pojedou nejspíš podle určitých forem konkurujících si zákoníku ktere, aby byly úspěšně, budou muset být co nejblíže obvykle morálce(poptavce) místního obyvatelstva. Takže zákony budou, určitě taky nepodchyti všechno jako teď, ale množství rozporů se zdravym rozumem a obecnou morálkou bude výrazně nižší. Takže máte dle mě pravdu.

V čem tkví ta příčina trhu?

Kdy asi, prosím, bude video kk dispozi? Nestihl jsem celý stream. Jinak stále dost poučné, diky.

Myslím, že oba výrazy dobré a spravedlivé si mnoho lidí vysvětluje různě. Já například za spravedlnost pokládám rovný přístup ke všem, ale neupírám právo např. rasistům se dívat na černochy křivě. A i já se určitě třeba i podvědomě chovám k někomu nespravedlivě. A co je dobré pro někoho ovšem nemusí být dobré (a to reálně) pro někoho jiného. Taky záleží na hledisku a situaci. Pomoci např. afgháncům, eritrejcům a pákistáncům tím, že je stát pozve sem a dívá se na ně bez předsudků je sice pro někoho spravedlivé a dobré, ale pro místníspolečnost jako celek to dobré rozhodně není už např. jejich podílem na kriminalitě nebo jinými zvyklosti, které mohou silně kolidovat s místními.

A z vaším pohledem, že jediná spravedlivá daň by byla ta paušální částka nesouhlasím. Každý to prostě vidíme jinak. A proto považuji stát za nespravedlivý z podstaty, protože nemůže apriori být ani spravedlivý (poslanecká imunita, represivní a jiné složky s vyššími pravomocemi než běžný občan,vliv vyvolených na přerozdělování státních peněz apod.) ani dobrý. A´t vydá jakýkoliv zákon, vždy pro někoho bude špatný ( a dobrý jen pro nějakou skupinu).

Souhlasím s vámi, že progresivní zdanění je svinstvo. Jestli největší, to nevím. Nepřímé daně a "pojištění" jsou zákeřné a málo lidí si to reálně uvědomuje.
A my slím si, že jsou státy, které jsou špatné, ale život tam může vcelku dobře fungovat (např. ČR) a jsou státy, které jsou mnohem horší.

No, každý člověk neví, že se ty peníze musí někomu vzít. Někteří mají opravdu pocit, že natisknutím peněz stát zbohatne a nikdo to nezaplatí. Vztahujou si to totiž logicky na sebe, když by oni doma tiskli, tak si mohou koupit hromady všeho.
Rovná daň je dle mě skutečně spravedlivější, ale furt je to daň, tj. vynucená platba za něco, co nechci( pokud je mi to vůbec nabídnuto). Zaměstnanci bez zatížení daněmi a odvody by skutečně měli výrazně více, protože i nyní ty zaměstnavatele stojí o cca 1/2 víc, než mu platí. A je jedno, zda to cáluje zaměstnanci nebo státu. A spousta zaměstnanců by ocenila reálně vyšší plat.

Kdyz nechceš, aby ti někdo odpovídal, tak se nevyjadřuj k věcem, kterým nerozumíš ;-)

I prd nevelebnosti. Státy (jeho představitelé) bojují hlavně za sebe. A vše se do starých kolejí nevrátí, protože většina státních vládců přemýšlí, jak uzurpovat více moci na úkor obyvatel (samozřejmě pro dobro všech) a takováto krize, nebo ekonomická ( bailing out a přebírání podniků) nebo teroristická (2015 Francie a vyjímečný stav převedený do běžných zákonů) slouží výborně k jejich agendě. Sledujete, co se prohlasovává? Například nová opatření už nejsou na základě krizového zákona, ale zákona o veř. zdraví a tudíž podnikatelé už od včerejška nemají nárok na náhrady způsobené státem..+ rozšíř. pravomocí tajných služeb?

A ještě jste zapomněl dopsat, že vláda zakázala distribuci respirátoů a roušek do maloobchodní sítě, poslal kontroly finančáku k výrobcům, zastropoval jejich cenu (samozřejmě pro sebe) a chce kompletní distribuci jen pro sebe a své složky. Takže hlavně chce chránit sebe a sere na nějaké občany.

Stát sice není většinou soukromým vlastnictvím, ale volby dávaj vládě (většinové) bianco šek a nějaké otravné "pojistky demokracie" jako ústavní soud a senát se dají s dostatečnou většinou nebo neomaleností snadno vyřadit. To, že to je na 4 roky je jen drobnost, která se dá snadno překonat "úřednickou vládou" či vhodným PR a nakonec klidně změnou toho cáru, kterýmu se říká ústava. Až Bureš padne, tak pak plně vyhřezne, co všechno tam protiústavního a zločinného tropil.
Takže to sice není soukr, ale chová se tak a prochází to.
A jinak spousta králů si nechala mykat, takže s tím rozdílem MY a JÁ bych byl opatrný ;-)