Nenáviděný kapitalismus – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V socialismu se sice dělníci nemají bůhvíjak extra, ale aspoň mají nějaké jistoty, jako práci, nebo důchod. V kapitalismu se asi mají i trochu lépe, mohou si toho víc koupit z platu, ale zase nemají jistotu, že ten plat budou mít. Na důchod jim v kapitalismu stát strhává z platu, a pak jim nic nedá, nebo málo. A ještě je v práci buzerují kapitalističtí vykořisťovatelé. Takže je lepší ten socialismus, tam i když na tom jsou dělníci trochu hůře, tak tam aspoň kapitalisti sedí ve vězení.

To je jak nějaká provokace, ne ? :-)

Práce pro dělníky je v kapitalismu dostatek. Kdo chce pracovat rukama, vždy se pro něj najde pracovní místo.

Tak prečo potom v kapitalizme existuje nezamestnanosť?

Nezaměstnanost může být i dobrovolná.
Kdo má úspory či nepotřebuje peníze, nemusí chodit do práce ;-)

Protože to narozdíl od socialismu není trestné ...

A čo má socialistický zákon o príživníctve spoločné s tým že v kapitalizme si nemôžu nájsť prácu aj takí ľudia čo chcú pracovať?

Zeby kvoli socialistickym regulaciam? Dane, zakonnik prace, minimalna mzda...

Tak určite...

Vazne si myslite, ze duchodova dan je kapitalisticka?

Čo to je duchodova dan? Ja poznám iba odvody na dôchodkové poistenie.

Ano, tak jí říká lokální mafie.

Neviem o tom žeby nejaká mafia poskytovala dôchodkové poistenie. Jedine štát alebo súkromné dôchodkové fondy.

proti jaké škodě jsi pojištěn v důchodovém pojištění???

Proti strate príjmu vo veku keď už nebudem vládať pracovať. Podobne ako nemocenské poistenie či poistenie proti nezamestnanosti.

Tak pokud se chcete bavit o tom co tu je de iure (a ignorovat faktickou stranku veci) tak je tu poviný odvod na důchodové pojištění. Ja to jako "duchodova dan" zkratil
1)proto ze je to krats
b)je to vystiznejsi.
Ale jestli vas tu uspokoji, mohu napsat "Vazne si myslite, ze POVINE pojisteni je kapitalisticka vec?"

Zajímavé. Zrovna u Urzy jsem čekal alespoň elementární znalost a pochopení argumentů protistrany, nicméně dle tohoto výplodu ničím takovým neoplývá (nebo to jen předstírá). Možná by si měl zkusit třeba přečíst nějakou knihu od levicového autora. Já jsem Urzovu knihu Anarchokapitalismus četl, a i když s jeho postoji docela ostře nesouhlasím, pochopil jsem proč je zaujímá a co tím sleduje. Ono se to v debatách docela často hodí.

Tak mi zkuste nějakého levicového autora, který ví co chce, doporučit. Zatím jsem narazil jen na takové, kteří odporují sami sobě, anebo mnohem častěji na takové, co mají jen hromadu naprosto nesouvisejících tvrzení bez snahy o nějakou logickou návaznost. Jediné na čem se shodují je, že to musí stát vnutit všem ostatním silou.

Veškerá Frankfurtská škola, Žižek, Laclau, Mouffe, Chomsky..... Záměrně vybírám jen "levičáky“ a "postmarxisty"... Hurá do čtení a hlavně!!! Pochopení, protože tady ta banda ankap diletantů jediný co zná je volný trh a nemá absolutně zadny všeobecný přehled.....

Didi ale chtěl znát levicové autory, kteří si neodporují.. A ono je to z podstaty protimluv. Takový Slavoj Žižek je hutný, leninistický matroš. Veškerá Frankfurtská škola si odporuje neuvěřitelně. Oni sice vědí, co chtějí, ale slovy klasika : "Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky."

Tak je vidět, že Žižek i Frankfurtská škola tě zcela minuli. Ale dobrý, já nic jinýho tady ani nečekal....

Neminuli. Stačí si přečíst základní díla včetně Fromma (proč jsi ho vynechal?)a běžně uvažující člověk postřehne základní socioinženýrskou linii, která se po celém světě ukazuje nefunkční nejenom na papíře. A pokud mají v něčem pravdu, tak většinou v kritice současného i minulého korporativismu nebo Stalinismu a ani jedno není o kapitalismu.
Jestli tě oslovuje Žižek, tak se nedivím, že jsi proti svobodě lidí.

" Ale dobrý, já nic jinýho od tebe ani nečekal...."

(My si tykáme? Obvykle se v debatách s neznámými snažím zachovat základní pravidla slušné komunikace a tykám, až ten druhý sám od sebe začne nebo o toho požádá.)

Zaprvé. Ok jestli chcete vykání, tak ok, pro mě za mě (jo a citujete něco co jsem nenapsal, ale to je tady taky taková běžná věc co hold místním diskutujícím nějak ulítává - raději nebudu jmenovat).

Zadruhé - Fromma jsem nevynechal, je jeden z představitelů kritické teorie Frankfurtské školy. Mám vyjmenovávat všechny představitele Frankfurtské školy konkrétně pro nedouky Vašeho typu, nebo Vám pomůže strejda google?

Zatřetí - jestli Marcusovo, Frommovo, nebo Adornovo spisy nejsou o kapitalismu, tak se na mne nezlobte, ale opravdu vás to minulo!!!

Začtvrté - ankapáci se svou redukcí člověka a přiblblými axiomy si nemají se sociálním inženýrstvím levičáků nic vyčítat.

Zapáté - Já nikde netvrdil, že mě oslovuje Žižek, nebo, že s ním dokonce souhlasím!!! To je přesně styl debaty co tady na stokách každej druhej ankapák vede, protože je to tu samej zaslepenej fanatickej kretén se stylem uvažování "kdo nejde s námi, jde proti nám!" "Nesouhlasíš se mnou, tak jsi etatista", apod. Didi chtěl levicové autory! Já je předložil, to je celé!! Jen dement z toho vyvodí, že s nimi musím nutně souhlasit! Ale když už jste tady začal s analýzou Žižeka, tak článek z rozhovoru rozhodně nevystihuje celou komplexnost jeho myšlení! Jeho pojetí osvobození člověka (ač s ním nemusím souhlasit) je poměrně zajímavé. Ale aby to člověk pobral musí chápat Lacanovskou psychoanalýzu, minimálně pobrat základy strukturalismu a nejlépe pobrat i něco z poststrukturalistických a postmoderních autorů! Rozhodně je Žižek zajímavější, než plytké kecy o užitku a dobrovolnosti.....

Ad 1) Máte pravdu, má chyba. Mělo tam být "tady" místo od tebe. Význam se tím asi moc nemění. Nebo tím "tady" myslíte někoho jiného, než zastánce ANCAPu?

Ad 2) Já netvrdím, že F. škola se týká jen kapitalismu. Je to mhohem širší pole kultury, sociologie, psychoanalýzy, politiky atd. Pokud jsou všichni, co neumí vyjmenovat všechny příslušníky F. školy nedouky, tak sorry, ale ad hominem většinou nepoužívám. Ani se nebudu moc zabývat vašimi gr. chybami (překlepy a automatické slovníky neřeším).

Ad 3) MarcusovY, FrommovY ani AdornovY spisy jsem nečetl všechny a ani opravdu nemám potřebu se prokousávat všemi díly estétů, psychoanalytiků a hudebníkůči filosofů, kteří chtějí změnit společnost, abych pochopil že jejich směr změny nesouhlasí s mým. Mám mnoho oblíbenějších autorů (např. Marx a jeho historická práce o vývoji vlastnictví ve starém Řecku) Nemám dokonale načteny ani rakušany. Mám i jiné zájmy, než se přít s lidmi na netu.
No, ale například Frommova kniha Mít nebo být mě oslovila v mládí, ale ve stáří se na ni dívám kritičtěji s ohledem na kontext Fr. školy a zaměření proti kapitalismu.

Ad 4)to si myslíte vy. Nevím jak zastánci ANCAPu redukují člověka do "přiblblých axiomů", ale často je jim to podsouváno. A samozřejmě v ohni prudší debaty mají lidé obecně větší sklon generalizovat a odsuzovat. Já dokonalý nejsem a určitě se mi to někdy stane taky, ale tuším, že taky vám to ujede. Ale třeba se dokonale kontrolujete. Já nevím.

Ad 5)To máte pravdu, alespoň v této diskuzi jste to netvrdil, ale psal jsem "jestli tě oslovuje Žižek..." Asi jsem se blbě vyjářil. Díky za dementa, přidávám do vašeho do kádrového posudku :-)
Zrovna žižek je osobnost, k jehož pochopení není nutno znát "taková dlouhá, komplikovaná slova, co používá Sova" :-) Je složitý a vyjadřuje se k mnoha věcem dost přemýšlivě, ale s jeho závěry často nesouzním protože. Byť by sice volil Trumpa proti Clintonový, ale to bych volil i já. Je to i provokatér. Ale už ho nesleduju. Potřebuju žít i svůj život, takže rozsáhlá díla filozofů už tolik nevyhledávám. Ale sem tam si na něčem, hlavně z historie, smlsnu. A to pak plytké kecy strukturalistů, poststrukturalistů a postmodernistů či lacanovských psychoanalytiků vypadají jako mlácení prázdné slámy a výpočty andělů, co se vejdou na špičku jehly. Narovnávání rovného a komplikování jednoduchého přečasto vede k nesprávným závěrům ( což rozhodně netvrdím o vás a že s tím souhlasíte) a aplikace do reality už párkrát skončily špatně.

1) V pohodě nechme to u vykání, když Vám to víc vyhovuje a omlouvám se, pokud jsem Vás tykáním nějak urazil...

2) Tak opáčil jsem, že jsem nezmínil Fromma. Implicitně zmíněn byl ve F. škole, ale to je fuk. Na tom tak nesejde.

3) Dík za gramatické cviko :-))... Ale o to ostatní co píšete přeci nejde. Jde o to, že Didi chtěl levicové autory. Já mu je předložil a myslím, že dle toho co jsem od nich přečetl a pochopil, tak to nejsou autoři, kteří jak psal "mají jen hromadu naprosto nesouvisejících tvrzení bez snahy o nějakou logickou návaznost."

4) Ankap redukuje člověka na racionálně utilitární konstrukt. To je fakt, který deklaruje.

5) K Žižekovi asi jen to, že je v tomto případě celkem nepodstatné co si o něm myslíme já a vy (částečně i s vaším příspěvkem - ta konečná část - souhlasím). Didi chtěl levicové autory. Žižek má zajímavý styl myšlení, neodporuje si. Není to můj šálek kávy, ale o to mě při doporučení Didimu ani nešlo.....

....opáčil jste....

ad 3) Tuším, že se to používá v Jižních Čechách, ale mě to bije přes uši i oči :-)
ad 4) No, ono to tak většinou je. Byť ta racionalita je hodně subjektivní. Co je pro jednoho racionální, druhý vidí jako nesmysl. Nechal bych to na každém.

A budu tu pro tebe citovat překlad Žižka (článek Levice, 2005), aby sis uvědomil, co tu předkládáš:

"Zdá se, že Leninovy náhledy potřebujeme více než kdy dřív: ano, ekonomika je klíčovou oblastí – tady se rozhoduje boj; je třeba zlomit kouzlo globálního kapitalismu –, avšak intervence by měla být skutečně politická, nikoli ekonomická. "

Stačí? Sice tvrdil, že Lenin nebyl skutečný marxista, ale ohání se Uljanovem. Kdo jiný by měl být tedy leninista?

"pochopil jsem proč je zaujímá a co tím sleduje" o tom dost silně pochybuju :-D ..

Pochybuješ na základě čeho? Toho, že s těmi postoji nesouhlasím? Nebo mě tak dobře znáš, že mi vidíš do hlavy?

Problém vidím v tom, že většina lidí nezná žádnou definici kapitalismu.
V debatách často vídám přesvědčení, před rokem 89 = Socialismus/komunismus, po roce 89 = kapitalismus.
Takže, když lidé vidí jak dnešní státní socialismus selhává, jak politici kradou atd., logicky to nazvou kapitalismem.
Byli totiž naučeni že toto je kapitalismus.

Ještě můžeš začít tvrdit, že dnes nežijeme v kapitalismu, ale ve feudalismu. To jen ti zlí komunisti nám ho před rokem 89 špatně zadefinovali :-)

Tak on tu kapitalismus skutečně je, ale je to jen nějaká míra.
Problém je v tom, že lidi přisuzujou selhání státního socialismu právě tomu kapitalismu.

Ja to vidím presne naopak, že vy ankapisti pripisujete zlyhania kapitalimu práve tomu údajnému socializmu. Ktorý v skutočnosti na našom území skončil v novembri 1989, teda pred vyše 30 rokmi.

Vtipné je ovšem to, že dnes, přestože máme určitou míru nezaměstnanosti, tak i ti nezaměstnaní se mají stejně, nebo ještě lépe, než většina pracujících před rokem 89. To je další důkaz, že kapitalismus = bohatství, socialismus = chudoba.

Podľa ankapistov sú všetky štáty socialistické, aj tie skutočne socialistické ako napr. KĽDR, aj tie kapitalistické ako napr. Nemecko.

Nielen podla ankapistov, ale podla kazdeho, kto rozumie ekonomickemu zriadeniu. Kazdy stat je mix kapitalizmu a socializmu. Cim je socializmu viac (menej ekonomickej slobody) , tym je na tom stat horsie, alebo k tomu horsiemu stale viac a viac smeruje.

Bender, odporuješ sám sebe. Najprv tvrdíš že všeky štáty sú socialistické a potom v tej istej vete napíšeš že každý štát je mix kapitalizmu a socializmu. Tak buď sú socialistické, alebo sú mix.

To co dela stat je socialisticke. Ale to co se deje na jeho uzemi (temer) vzdy zahrnuje i nejakou miru kapitalismu

Tak on je hlavně problém v tom co si představíme pod pojmem kapitalismus, v myslích alespoň trochu vzdělaných lidí se okamžitě vybaví "svoboda nakládání se svými zdroji", na druhou stranu v myslích méně znalé a zaostalé většiny se typicky vybaví Kalousek a zdražení másla v roce 2018...což se pak není čemu divit vede k tomu, že když se dělá hromadný průzkum názorů tak 60% tázaných má ke kapitalismu negativní postoj.

Neznám snad nikoho, kromě Urzy, kdoby byl nadšen, že se v kapitalismu prudce zdraží máslo.

A pozor, já vůbec nerozporuju to, co říká Urza o cenách a jejich funkci. Když nějaká komodita hodně zdraží, pak to znamená, že je jí málo a že by se s ní mělo začít šetřit. Jenže takhle běžní lidé prostě neuvažují. Když prudce stoupne cena másla, tak si ta mamka u plotny neřekne: "To je skvělé, že zdražili máslo, to je tím, že je ho teď málo a měly bychom s ním šetřit." Ona si řekne: "Ty svině zas zdražili máslo, zase z nás chtějí vytřískat co nejvíc." A pak se nedivte, že spousta lidí nesnáší kapitalismus.

Regulace cen není vůbec v rozporu s tržními principy. Proč? No protože když je třeba sucho a je tím suchem způsobena špatná úroda, ceny obilí jdou logicky nahoru. Zemědělec nechce prodělat, tak zvýší ceny. Distributor (Tesco, Kaufland,...) nechce prodělat, tak zvýší ceny. A co spotřebitel? Ten to musí koupit za vysoké ceny, ten holt prodělat může. A já se ptám: Proč by následky sucha, nebo obecně zásahů vyšší moci, za které nikdo nemůže nést odpovědnost, měl nést POUZE konečný spotřebitel? Proč ne všichni? Stát tedy zreguluje cenu, a v tom případě ty následky nesou rovnoměrně všichni - zemědělci, distributoři i koneční zákazníci. Je to tak sparavedlivé a správné!

To jako Vážně? Doporučuji hnihu "Co je a co není vidět" od Bastiata.
On ten stát pak ale ty zemědělce zadotuje, víme?
A hádejte kde na to ten stát bere peníze, a kdo to nakonec zaplatí?

To je zajímavý pohled. Do zásahu vyšší moci vám vstupuje další faktor - že třeba v Brazílii zrovna nemusela být neúroda, ale naopak přebytek. Pokud by se třeba takové obilí vyplatilo brazilskému zemědělci prodat českému distributorovi za nižší ceny než jaké nabízí suchem ohrožený český zemědělec, začne to být ohrožení pro zemědělce, který momentálně prodává "draze." Volný trh má možnost tyhle ceny absorbovat. Je to na složitý a dlouhý rozbor - mám cca 15 praxi s globálním nákupem a i my jako výrobci jsme schopni absorbovat drobné výkyvy, ale musíme trvale hodnotit ceny položek, je naší prací hledat levnější zdroje, je naší prací sedět s konstruktéry a hledat řešení, kde ušetřit i "doma." Je to daleko živější proces s více proměnnými než popisujete. Pro nás je opravdu smysl být konkurenceschopní a každé zvýšení cen je pro nás bolestné a máme opravdu vážnou obavu z toho, že nám zákazníci při takovém kroku odejdou jinam.

Ona si to ale řekne přesně proto, protože jí bylo už ve škole řečeno, že stát musí regulovat, nařizovat a danit, aby se ty kapitalisti neutrhly ze řetězu.
A tak stát vesele reguluje, nařizuje a daní. A když to už ten trh neudrží, tak se něco stane.
Pak všichni ukazují na ten fuj kapitalismus, jak to zase nezvládl a stát to musí žehlit.
To je jako když by nějaká maminka strkala v ZOO dítě do výběhu šelem, a když by tam to dítě spadlo, tak zastřelej toho lva.

Pokud se někdo domnívá, že cena vystřelí nahoru jen a pouze tehdy, když je daného statku nedostatek, tak je buď naivní a/nebo idiot. Viz Martin Shkreli. (Já vím, teď spustíte o patentech atd.. Ty ale Shkreliho nenutily cenu šponovat, že ne?)

Já nikde nic takového netvrdím.
Jen říkám že to není selhání trhu.

Konkurence snižuje ceny. Všechny formy "duševního" vlastnictví omezují konkurenci, k tomu "duševní" vlastnictví výhradně a pouze slouží. Nejvýnosnější obory podnikání, které nejsou zaměřeny na surovinu, jsou postaveny na fikci existence "duševního" vlastnictví. "Duševní" vlastnictví je největší brzdou vývoje lidstva a největším zločinem současnosti. Shkreli je jenom obyčejný psychopat bez morální brzdy, který se dostal k příležitosti. To nemá s kapitalismem mnoho společného, takových je dostatek v jakémkoli režimu či systému.

Tak zrovna u toho Shkreliho je to nedostatek výrobců inzulinu, který je způsobený patentovým právem. Sorry, ale ty patenty prostě z argumentu vynechat nelze.

Mýlite si inzulín s niečím iným. Výrobcov inzulínu je viacero, hádam každá väčšia farmafirma vyrába vlastný inzulín. A samozrejme súhlasím s Aliasom, patentové právo nikoho nenúti zvyšovať ceny na mnohonásobok nákladov.

Ještě jednou: Nutil nějaký patent Shkreliho vystřelit cenu o 5000 %? Já vidím dál problém v systému, ve kterém tohle vůbec lze.

V tom se shodneme. Systém, který eliminuje problém, se nazývá volný trh. To znamená, že Shkreli by měl konkurenci. Shkreli zvedne ceny, konkurence ne. Shkreli nic neprodá, konkurence prodá o to víc. Pro zákazníka se změní jen to, že změní dodavatele. V hospodářství řízeném státem toto nehrozí - tam konkurence neexistuje. Patenty jsou jistá forma státního řízení.

To je pravda, že v hospodářství řízeném státem toto nehrozí. Tam se zkrátka řekne, kdo a co bude vyrábět a za kolik to bude prodávat a Shkreli utře. :D :D

Bohužel utře také spousta těch, kteří by vyrábět chtěli, ale nebudou, protože by jim do toho furt někdo kecal. Ustanou i inovace, a v konečném důsledku i zákazník. Jak to vypadalo, se můžete podívat před rok 1989. Doba neustálého řešení dodovatelsko-odběratelských vztahů v televizních debatách a vystoupeních vážně není ta, do které bych se chtěl vracet.

... v konečném důsledku utře i zákazník.

Dporučuji si přečíst : https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1967-47#cast2

A pak se podívat na realitu v socíkách. Tam utřelo 95% lidí.

Alebo inak, Shkreli dvihne ceny a konkurencia ich dvihne tiež. Lebo likvidáciou jednoho konkurenta nikdy nezarobia toľko než navýšením ceny o 5600%. Jedine že by sa najprv zbavili konkurenta a potom dvihli ceny o 8000%.

"Shkreli dvihne ceny a konkurencia ich dvihne tiež. " A tak přijde někdo třetí z jiného oboru a oba je potopí svou cenou. Pochopte, že počet konkurentu se v čase a místě na svobodném trhu může měnit. Když to ovšem reguluje stát, tak se může samozřejmě dít to, co popisujete. Minimálně proto, že lze díky svému bohatství u pár poslanců prolobovat potlačení konkurence.

A príde niekto tretí a tiež viac získa pri 5600%-nej prirážke než obchodnou vojnou. A štvrtý tiež a aj piaty.

Takže kartel, kterej nikdy (ani ten slavnej OPEC) nemůže dlouhodobě fungovat? Chodíte sem příliš dlouho, abyste nevěděl, jak to v konkurenčním prostředí chodí.

Ja som nikde netvrdil že sa dohodnú a vytvoria kartel. Len to že obchodná vojna je pre obe ( alebo aj viac ) strany nevýhodná. Pokiaľ nejde o hru mačky s myšou.
A čo sa týka OPEC tak ten existuje už pár desaťročí a je otázne či terajšia nedohoda s Ruskom povedie k rozpadu OPEC.

No, ale pokud by držely ceny o 5600% výš všichni stejně, proč by to nepřilákalo někoho, kdo to dá " jen " na 5000% a pak další na 4000% atd.? Velcí podnikatelé chtějí většinou vydělat a to tak že hodně. Proč by se měli s někým dělit a ztratit tak možnost ještě většího zisku? Možná krátkodobě, aby se připravili na konkurenční bitvu.

Opec sice existuje, ale podívejte se, jak funguje. Na něčem se dohodnou (omezení, zvýšení těžby), ale za chvíli to některý z jejich členů nedodrží. Nebo přijde někdo jiný a potopí jim cenovou politiku.Nebo vymyslí alternativu (břidlice) Tak dlouho může existovat proto, že ho provozují státy. Soukromé firmy by už dávno krachly.

Aj keby, 4000% je ešte stále veľmi ďaleko od normálnej ceny. Áno, veľkí podnikatelia chcú zarobiť a veľa. A to nízkymi maržami nedosiahnu.
OPEC funguje tak že si s trhom robia čo chcú. Chcú sa zbaviť ťažiarov bridlice? Znížia cenu. Ťažiari bridlice skrachujú? OPEC ceny zvýši.

Opec ceny zvýší, přijdou další břidlicáři z jiných odvětví, kteří uvidí příležitost. A vývojáři mezitím třeba významně hnou s vodíkovým pohonem a veškeří ropní magnáti utřou. Nebo se velmi sníží spotřeba.

Navíc nelze snižovat cenu libovolném období. Například teď by se členové OPECu zařízli sami. Už tak dost krvácí.

Blízkovýchodné ropné monarchie majú najnižšie náklady na ťažbu ropy, momentálne trucujúci Rusi ich majú vyššie a ťažiari bridlice ich majú suverénne najvyššie. Takže je jasné kto bude v cenovej vojne "krvácať" najviac. A je veľmi otázne koľko sa v budúcnosti nájde odvážlivcov ochotných riskovať hromady peňazí na ťažbu z bridlice vediac že OPEC ich položí kedy sa mu zachce.
Ale z dlhodobého hľadiska (desiatky či stovky rokov ) máte samozrejme pravdu, časom sa za ropu nájde výhodnejšia náhrada. Možno ten vodík, možno elektromobily, možno za takú dlhú dobu vedci vymyslia niečo celkom nové.
A ešte jedna pripomienka: OPEC sa cíti taký silný že sa ani netají tým že je kartel. Ale o koľkých karteloch sa my zákazníci ani nedozvieme lebo ho žiaden člen kartelu neprezradí?

Můj oblíbený ekonom Pascal Salin se o to také snaží. Poslechněte si, co o kapitalismu říká. https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023/
Momentálně zdá se, že žádné s dílů Politické spektrum v ČT nefungují, tak to zkuste později, já Vám aspoň napíšu hlavní myšlenku, i když momentálně Vám nemůžu dát odkaz na čas přednášky, kde to Pascal Salin pojímá obšírně a zamýšlí se nad povahou samotného kapitalismu.

"Nemůžeme dávat kapitalismu nějakou morální vinu, i když i o tom by se také dalo diskutovat.
Já se domnívám, že je to jediný morální systém, protože jedině tento systém spočívá na úctě k vlastnictví a na osobních svobodách.
Já neznám žádný jiný systém, který by byl morální a jsem tedy překvapen tím, že někteří říkají, že kapitalismus nese morální vinu."

Dodávám, že je to z června roku 2009 a rozebírá příčiny krize, hlavní poselství přednášky je, že ekonomická krize není krize kapitalismu ale krize státního intervencionalismu.

Dotaz: Kdo stanovil, že jediný morální je takový systém, který spočívá na úctě k vlastnictví a na osobních svobodách?

Nikto, je to vseobecny uzus, z ktoreho vychadzame potom mozme konzistentne derivovat vsetko ostatne. Teda, ze jedine prirodzene prava, su prava vlastnicke.
Skor ale takto - kazde utocne nasilie je nemoralne. Moralne je konat tak, aby si sa nedopustal utocneho nasilia, kradeze a podvodu.
Ak mas definovany iny moralny system, tak bude vzdy zalozeny na utocnom nasili.
To je asi tak vsetko. Ja nemam problem, s tymto suhlasit.

Blbosť, hociaký morálny systém si zvolím tak z pohľadu toho morálneho systému nebude založený na útočnom násilí. Lenže ty si tak indoktrinovaný že každý iný morálny systém posudzuješ z pohľadu svojej morálky, ale pritom odmietaš aby ktokoľvek kto používa iný systém morálky posudzoval ankapistickú morálku zo svojho pohľadu.

Já to zkusím takhle, třeba to Bender pochopí:

Vymyslím si dva axiomy:

A1: Pokud je osobě A jakkoli bráněno vlastnit předmět X, potom je osoba A krácena na svých právech.
A2: Krátit kohokoli na jeho právech je útočné násilí.

Bender vlastní předmět X, jediný svého druhu na světě. V důsledku toho nemůže vlastnit týž předmět kdokoli jiný. Podle A1 Bender krátí všechny na jejich právech. Podle A2 je toho jednání útočné násilí. Z toho plyne, že skrze vlastnictví Bender páchá na všech kromě sebe útočné násilí.

Už chápeš, Bendere, že vymyslet si to můžu jak chci?

Nejsem si jistý, zda vytvořením axiomů, které implikují spor, lze vytvořit fungující systém.

A1: Pokud je osobě A bráněno osobou B vlastnit předmět X, který žádná jiná osoba než A nevlastní, potom je osoba A krácena osobou B na svých právech.
A2: Krátit kohokoli na jeho právech je útočné násilí.

Přesně tak, Káčko. A takhle se to má s vlastnictvím a osobními svobodami. Svítá? Pochybuju.

Upřesnění: Přesně tak, Káčko [...] se vztahuje ke Káčkovu výroku Nejsem si jistý, zda vytvořením axiomů, které implikují spor, lze vytvořit fungující systém., nikoli k jeho vynalézavým "reformulacím".

Jsem rád, že souhlasíte, že si něčím nejsem jistý, a sice tím, zda lze vytvořit funkční systém obsahující spor.

Já se přiznám, viděl jsem dost rozporů ve státním systému. Ankap mi je eliminoval.

Sdílím tvojí pochybnost nad tím, Káčko, že jde vytvořit funkční systém, obsahující spor. Takovým systémem je například systém založený současně na vlastnictví a na osobních svobodách.

Pokud jej založíte tak, aby způsobil spor, pak ano. Já jsem Vám tam dodal jiný axiom, který tento spor řeší.

Aaaaa ty jsi se opět probral tou správnou nohou :-DDDD

Áno, Váš systém je nefunkčný. Ale nie je to ten istý systém ako Aliasov.

Převeďte mi na reálném příkladu tento váš axiom. Ukažte mi, jak jsou práva všech krácena například tím, že jeden jediný člověk vlastní (koupil od jiné osoby) např. Modrý Mauricius. Nevymýšlíte si náhodou strawmana pomocí teoretických a nereálných axiomů?

Zhruba stejně, jako jsou práva ankapáků (podle nich) krácena povinností daňového odvodu. Nemusím nic ukazovat, prostě jsem to tak nazval. Svítá?

Ten jediný člověk, co vlastní Modrý Mauricius nutí ostatní, aby mu na něj přispěli ? Takhle ten vlastník krátí práva všech okolo? Svítá?

>> Ukažte mi, jak jsou práva všech krácena například tím, že jeden jediný člověk vlastní (koupil od jiné osoby) např. Modrý Mauricius.

Zkuste to bez barev, mily Marconi! Svita?

A kdo by mu ho prodal? Už zase svítá?

>> A kdo by mu ho prodal? Už zase svítá?

Zase ten mistni typicky gard? Na jadro sporu serem a budem resit zcela irelevantni blbiny.
Ok, budu to tedy brat tak, ze poskozeni uznavate, a muzeme si chvili zaskotacit.

Kdokoliv. Nikoliv. A?

je to jednoduché. nechtějí přijít o svá pozitivní práva. nechtějí změnu. bojí se nejistoty. to je poměrně přirozené

"je to vseobecny uzus"

Ráčili by pán veľkomožný rozviesť, čo tu myslia pod slovami "je" a "všeobecný"? Že by používali nejakú odlišnú slovenčinu?

Ze si kokot?

Skláňam sa pred silou tvojho argumentu. Ďakujem, je mi jasné, že akékoľvek ďalšie slová sú zbytočné.

Vlastnícke práva a osobné slobody sa vylučujú. Buď platia vlastnícke práva a potom hociktorý vlastník pozemku môže moje osobné slobody ľubovoľne obmedzovať, alebo platia osobné slobody a potom vlastníctvo nemôže byť absolútne.

Tak už to funguje, web ČT měl asi nějakou slabší chvilku, je to od 14:20. Ale je to úplný závěr. V podstatě to není přednáška ale kratší konferenční příspěvek.
Před sedláčkem trochu varuju, pouštět jen na vlastní nebezpečí, má takovou dost "zvláštní" logiku na některé věci (ale můžeme jeho příspěvek rozebrat :-) už jsem nad ním také přemýšlel). Hezký den. A děkuji, že toto vlákno rozvíjíte, až se zas dostanu ke Stokám, tak si to možná přečtu a na něco zareaguju.

To tak je, že když uvedete jen dobré vlastnosti věci, tak z výčtu není jasné, co by proti ní měli lidi mít.
Je to jako kdyby autor vypsal jen dobré vlastnosti Jirky Straky a pak kroutil hlavou nad tím, proč ho lidi nemají rádi…
zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ji%C5%99%C3%AD_Straka

Nelíbí se jim, že lidé mají svobodu nakládat se svými životy po svém a touží je násilím nutit podvolit se vůli silnějších (většinou státu)?
..............................................................................

No a co ?

Kapitalismus také funguje na konkurenčním boji,
tak proč by tomu mělo být jinak v názorový oblasti ???

Prostě silnější pes jebe,
vše ostatní jsou moralizující plky at už té či oné strany...

Co lide nemaji radi, jsou ty vedlejsi produkty kapitalismu, jako vetsina celosvetoveho bohatstvi vlastnena 1% bohatych, % lidi zijicich v extremni chudobe atd. Pokud si proti tomu nekdo dovoli vystoupit, tak byva casto oznacovan za komunistu. Jako kdyby byly mozne jen tyto 2 systemy. To neni mozne nesouhlasit s obojim?
Prijde mi, ze az moc zapominame na stinne stranky kapitalismu a proste ho povazujeme za nejlepsi mozny system s mouchami. To mi velmi pripomina tento muj oblibeny meme: https://preview.redd.it/sk5p26nj5aq41.png?width=640&crop=smart&auto=webp&s=d071caceb51337acf564be880e09717eaaffaff8 "It may not be a perfect system, but it's still the best one there is", receno u prilezitosti lidskych obeti.
Myslim si, ze bychom se meli vice snazit hledat alternativu v ramci pokroku a nekonzervovat stavajici rad. Potom treba nalezneme neco mnohem lepsiho nez kapitalismus a komunismus. Mozna taky ne, ale je nasi povinnosti k tomu smerovat a nesmirit se s nedokonalym.
Nekdo muze namitnout, ze by pouze stacilo modifikovat kapitalismus a nevymyslet treti smer, jelikoz chceme zachovat hodnoty, na kterych je postaven. Co kdyz je to ale dobra myslenka, ktera nikdy nemuze fungovat k prospechu vetsiny, stejne jako komunismus, ktery sam o sobe neni zly, ale neni proveditelny?

Extrémní chudoba se rozhodně netýká oblastí, kde žijí extrémně bohatí. Extrémní chudoba je v místech, kde tito chudí nemají možnost rozumně bohatnout. Můžeme se ptát proč, a bylo by fér tyto důvody projít. Myslím si, že volný trh mezi těmito důvody nebude, spíš tam bude silný stát, nevyzrálá společnost plná násilí apod.

Ano, např. Somálsko, že? Silnej stát tam může za všechno. :-)

Ano. Tam sa ludom po zruseni statu zivot vyrazne zlepsil. Nasikie a bordel je iba tam, kde stat chcu znova zavadzat.

Tam, kde sa stat rozpadol, to znamena rozkvet (na miestne pomery). Len tam, kde sa obnovuje, je to zle. Tam, kde nie su snahy o zriadenie statu sa dari ekonomike, ztrojnasobili export dobytka do Kene a Etiopie a vratilo sa 400000 tisic utecencov. Podobne javy boli vo vychodorimskej risi, ked bola rozpustena armada, zrusene privilegia patriciov, spravena pozemkova reforma a vyzbrojene obyvatelstvo, tak tato risa-nerisa prosperovala dalsich 600 rokov a zastavila dokonca roznach islamu na sever o 500 rokov. Ked opat stat skostnatel, tak sa rozpadla a zmenila na osmansku. Rozpad statu nie vzdy znamena zlo, ide len o to, ako sa toho spolocnost zmocni.

A teraz tú o Červenej Karkulke :-DDD. Ale nepopieram že prepadávanie cudzích lodí zvýšilo bohatstvo somálskych pirátov. Takže tí si určite rozpadom štátu pomohli. Podobne ako v Lýbii zase prevádzači migrantov, tým tiež rozpad štátu priniesol rozprávkové zisky.

Hej, ale ked sa sukromne spolocnosti ponukli, ze budu lode branit, tak im to staty zakazali. Takze co? Piratom pomohli staty.

Chceš povedať že lode zbavili od pirátov štáty.

Ono hlavně, ty státy zakazují obchodním lodím mít na palubě zbraně, aby se mohly bránit. Ony takové 2 kulomety vcelku hravě přesunou přemýšlení pirátů z módu "hle, snadná a šťavnatá kořist" do módu "Ty vole, sereme na to. Jde vo kejhák", případně "glo,glo,Alláhu akbar a vyřiďte ženě, že jsem ji mě...)
Státy řešily to, co dlouho ignorovaly a nechaly to rozbujet. A stejně to nevyhladily.
Privátní firmy s privátními ozbrojenými loděmi měly pešek. Tak se to s přimhořením očí dělalo tak, že v rozumné vzdálenosti od kritické oblasti v přístavu nebo z člunu přistoupili 2-4 fousatí osvalenci s dlouhými kufry. Většinou je neotevřeli. A po proplutí zase vystoupili.

Nepravda. Mas naprosto spatne informace. doporucuji se dovzdelat v teto oblasti a nemluvit o necem, o cem nic nevis

Ty si jasnovidec?

No zrovna Lybie je krásný případ rychlého rozpadu státu(pod vládou řezníka) způsobeného jinými státy (pod vládou připosranejch nekňubů bez plánu) s následným bojem o moc mezi mnoha řezníky, které podle partikulárních zájmů podporují státy vedené zmíňěnými nekňuby či řezníky.

A jinak bohatství se výrazně nezvýšilo těm negramotným pirátům, ale jejich šéfům, kteří často seděli na vlivných postech v okolních zemích.

Samozrejme že proti masakrovaniu lýbijských povstalcov Kaddáfiho armádou zasiahli demokratické štáty, kto iný by sa zastal utláčaných, hádam nie egoistickí ankapisti :-).

A to že ako v každom gangu tak aj u somálskych pirátov najviac zarobí šéf gangu som nijako nespochybňoval.

A že ty demokratické státy zasáhly až v roce 2011 a do té doby se s ním čile obchodně i politicky paktovali? ProtožeProč se už dříve nezastali utlačovaných? Asi proto, že tehdy se jim to ještě nehodilo. Proč amíci nechali Saddáma chemicky masakrovat kurdy? Proč se nyní demokratické státy nepustí do Turecka, které masakruje (vládou USA opuštěné) kurdy i vlastní obyvatele a provádí etnické čistky? Proč se demokratické státy nezastaly Tutsiů v 94.?

Já vám to vysvětlím. Kaddáfí měl slabou a zastaralou armádu a na svou ochranu měl žoldnéře z jihu. A politicky se to začalo Sarkozymu hodit, aby se zbavil Kaddáfího, kterej mu přispěl 50 miliony éček na kampaň 2006/2007, což ho mohlo politicky potopit. Ze všech ostatních včetně Assada byli vysraní strachy. Měli zanedbané armády, protože po pár týdnech náletů jim došla munice! A netroufali si tam krom pár speciálů poslat svoje vojáky, protože v pytlích by znamenali politickou hrozbu. Moc věříte oficiální státní propagandě.

A skuteční šéfové gangů somálských pirátů nejsou slumlordi z Mogadiša.

Klasický příklad povrchního čtení titulků a rychlých odsudků. S Benderem nelze než souhlasit.

Pár bohatých ľudí sa nájde v každom štáte, aj v tom najchudobnejšom. Takže to čo tvrdíte evidentne nie je pravda.

Úplně by stačilo odstranit ze stávajícího kočkopsa všechny socialistické prvky, jejichž vrcholnou reprezentací je stát. Stav, kdy malé procento lidí vlastní většinu majetku světa je způsoben zejména tím, že tito lidé si kupují státní regulace, které omezují jejich konkurenty. Vznikají tak obrovské nepružné a neefektivní molochy, které by za běžných okolností podlehly rychle konkurenci, kdyby ovšem nějaká směla být. Koncept "duševního" vlastnictví je momentálně vysoce preferovanou metodou jak na to.

" a nekonzervovat stávající řád " - ANCAP není o konzervaci současného, státy silně pokřiveného stavu. Je o svobodě.
Kapitalismus není společenský řád nucený nějakou shora vymyšlenou filosofií. Je to přirozené chování lidí a jejich dobrovolné interakce. Pokud se do toho začne míchat nějaké "nové uspořádání", tak to lze přijmout jedině na dobrovolném přijetí. ne na násilném vnucení.