Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Naopak, energetické suroviny bez dotací a povinného přimíchávání jsou těžko konkurenceschopné, pokud se bavíme o řepce apod. Navíc když už stát má chránit lidi a přírodu, tak by naopak měl silně regulovat používání těch největších svinstev, která dlouhodobě otravují krajinu. Jenže spodní vody jsou státní, takže je vládní firmofert a jiní mohou v klidu trávit, protože to nějaký úřad nezakázal (respektive zrušil limity na spotřebovávaná množství).

Absolutně se mýlíte.Jak psal Marcussant, pokud nebyl dotační program vypsán, tak se logicky zemědělci zcela jistě zaměřili na biopaliva generace 0, tj. palivové dřevo. To dokazují rozsáhlé zalesněné plochy a četná ohniště té doby!!! :-)

Už vidím jak neomarxisti ruší daně, povinnou školní docházku nebo stát :-DD Vy autorovi podsouváte názor, který neřekl - prostě argumentace pouze tradicí a přirozeností něčeho (a následným vynucováním téhož) je prostě nedostatečné jednoduše kvůli vývoji lidstva nejen na rovině technické ale i na rovině morální (to je samozřejmě hodně subjektivní). A že něco není přirozené (i dle vás), tak to rozhodně neznamená, že to je špatně.

Zase jako obvykle kecáte. Kde se tam píše o vynutitelnosti? A ukažte mi, kde etatisté vynucují například odvahu nebo pomoc rodině? Odkdy etatisté respektují vlastnická práva? Spravedlivě rozdělují...? Ale jděte.
To jsou morální zásady,ne tr. zákon; takže za porušení některé je trest či náhrada škody, za jiné obecné opovržení například.
A v současnosti, kdy tento stát je regulován cca DVĚMA miliony právních norem vůbec nelze hovořit o nějakých morálních zásadách.

Já bych se vás, norberte, vyjímečně zastal proti Káčkovi.
Myslím, že máte v oblasti c) pravdu v tom, že tady je skutečně "Něco nebo někdo mu brání stát se bohatým. Okolí, ve kterém žije, jej může okrádat, může mu omezovat přístup k bohatství, může mu omezovat aktivity, jimiž by mohl zbohatnout."

Víte, kdo nebo co to je?Kdo většinu lidí nuceně obírá o velkou část vyprodukovaného bohatství a brání jim se stát bohatými a omezuje aktivity ke zbohatnutí.

I přesto mnoho lidí dokáže zbohatnout. Víte, co to/kdo je? ;-)

Ale já tam nepíšu, že tvrdíte, jen že z vaší argumentace vychází. Podsouváte mi něco, co jsem neřekl. Poukazoval jsem na argumentační protimluv. A že nic nepřiznám? Já jsem něco spáchal? Vy se mě snažíte postavit do role bezcitého člověka, který nechá děti umírat hlady a ještě se k tomu nechci přiznat a dle vás to prezentuji skrze argumentaci jiných. Ani jsem nevěděl, jaká jsem podlá svině. Až se čevenám sám před sebou. A zároveň "ankapisty" hromadně obviňujete ze "Zločinu neumožnit někomu migrovat" tím, že nechtějí aby se jim někdo bez souhlasu či proti vůli potloukal po zahradě. Ony se státy chovají jinak?

Já naopak otevřeně tvrdím, že nechci, aby na moji zahradu proudili lidi bez mého souhlasu a usazovali se tam a jsem ochoten proti nim použít i sílu, když to bude nevyhnutelné.
A jsem pro to, aby každý naopak posílal humanitární pomoc komu uzná za vhodné, ale JEN ZA SVÉ peníze.

Vy naopak chcete, aby ostatní byli násilím olupováni o své poctivě vydělané peníze ve jménu nejen posílání humanitární a jiné pomoci, která je vesvém důsledku kontraproduktivní.

Ukažte mi, kde píšu, že to říkáte!
Je to prostě začarovaný kruh racionální přírodní strategie, který se v současnosti setkává s moderní neracionální (ale humanitární) charitou, která brání rozvoji na území, které není schopno uživit tolik populace. A i subsaharská Afrika by mohla být potravinově soběstačná, jen by tam něsmělo žít tolik lidí díky hum. pomoci.
Dobře to popisuje taky Lojza v předposledním příspěvku.

Tudíž z vaší argumentacelogicky vychází, že je lepší žádnou pomoc neposkytovat, aby se mohl místní potravinový trh konečně rozvinout a bylo dost pro všechny. Pěkně si podřezáváte větev.
Problém je, že konkrétně v subsaharské Africe byly hladomory vždy. Ona totiž zemědělská půda a pastviny za jsou schopny uživit nějaké maximální množství populace. A když se překročí, tak je hlad. Lié pomřou a zase je dostatek pro zbylé. Je to kruté, ale takhle to chodí miliony let. Chápu, že západní tlouštíci cítí pocit viny, když jim OSN a jiné neziskovky mávají vychrtlými dětmi před očima, ale dlouhodobým posíláním pomoci se z těch nebožáků dělají jen závisláci se stále nataženou rukou. Princip je stejný jako u soc. dávek a dotací. Jenže pokud z této oblati nezmizí popularita rodin s 5-10 dětmi, tak se to nezlepší.

Životní prostředí je sice společné pro všechny, ale každý konkrétní metr může mít klidně vlatníka a ten bude mít většinou zájem o to, aby mu tam někdo neskládkoval/nevyléval/neemitoval. Zároveň se bude snažit se svým majetkemn nakládat jako se svým tj. většinou rozumně. Tragédii obecní pastviny příroda podléhá právě proto, že je obecní (státní). Má to samozřejmě i svá negativa (každý si to ůže oplotit), ale myslím, že by byla daleko větší motivace se chovat ekologicky. A pokud někdo bude něco někde tajně vypouštět, tak už delší dobu je možno provozovat síť čidel(pozemních, vodních), která moho na podobná svinstva upozornit. Narozdíl od státu, který například při řešení dopadů zemědělských koncernů na krajinu zruší limity na množství pesticidů.

Tipnul bych to mezi kolektivisty, protože sice chtějí rozbít stát, ale zase lidem říkat, jak mají žít (ne asi všichni). A pokud budete mít někde zrovna nevyužitou Kliniku, tak vám ji obsadí. A narozdíl od kavárenských levičáků neamjí daleko k ráně.

Kdo určuje, co je správné a spravedlivé? Stát, který vaši matku "odměnil" mizerným důchodem? Když někoho chcete lépe odměnit, tak ty peníze (hodnoty) musíte nejprve někde vzít. Stát to typicky řeší oloupením jiných skrze daně(odvody) nebo emisemi barevných papírků, čímž skrytě okrádá všechny - i ty důchodce. A peníze jsou zdrojem, který se čerpá ze země? Peníze vycházejí hlavně z práce lidí. Bez té by zdroje byly mrtvou hmotou. Proč by např. líní měli právo na větší čerpání zdrojů na úkor někoho, kdo je pracovitější? Kdo to rozhodne... vy? Socialisti?Komunisti?Nacisti? Zelení?

A co takhle pro postižený zavést pokutu za to, že nejsou zaměstnaný? Pracvní knížku lze opět vzkřísit. Nebo zdravý lidi zmrzačit, aby nevznikla skupina znevýhodněných?

Jak se asi musí cítit ti postižení(fyzicky - mentálně postiženým to je většinou asi jedno), když jsou povinné kvóty pro zaměstnavatele. To musí cítit, že je prostě jen trpěný pátý kolo u vozu (určitě ale ne všude). Více to zvýrazňuje, že je to mrzák a ne samostatný jdinec, který má holt jen těžší podmínky.

Já být třeba na vozíku (díky bohu nejsem), tak se snažím o to víc, abych se uplatnil. Ale vím, že pro mnoho lidí to je strašně težká situace a psychicky často devastující (zvláště v začátku). Znám pár takových a ten jejich cynický humor je síla.

I mezi postiženými jsou lidé pracovití a líní, chytří a hloupí. Ať se uplatní dle svých schopností. A solidaritě, ať se překážky v podobě povinné péče nekladou.

Zase? Kde jsem ho řešil poprvé. Pojištění sice může fungovat jako pojištění, ale pokud je vnucené, a navíc v předepsané výši, tak je to daň, protože se tomu nemůžu legálně vyhnout. A soukr pojišťovna po mě nic vymáhat nebude, pokud se odhlásím podle obchodních podmínek. Ale odhlásit se můžu. Pokud dlouhodobě nevycestuju z ČR, tak se odhásit v podstatě bez sankce nelze.

Tak trh poskytne daleko větší rozsah služeb co do kvantity, kvality i struktury. A vytrhnout můžete ze státního "podnikání" cokoliv a dopadne to v naprosté většině podobně, ne-li hůř.

Jistě. A když se odhlásím z pojištění domácnosti, taky mě ta pojišťovna dá k soudu za neplacení povinných odvodů a nepřijdou exekutoři? Případně můžu jít až do basy. Ale jděte. Vždyť si vědomě lžete do kapsy. ZP je dobrovolný akorát v tom, že si můžete (a to ještě tuším jen 1xpůl roku) "svobodně" změnit pojišťovnu. Takže to není vůbec pojištění, ale daň.

Jenže opt-out je nepřijatelný zásah do pravomocí státu, protože by pak poddaní mohli zjistit, že to jde i bez něj a mnohdy i lépe a levněji. Pak by došlo na ostatní odvětví a domino by už nikdo nezastavil jinak než silou a ani to už možná ne.
Navíc by se nemohlo ve volbách žonglovat snížením poplatků a zvýšením dostupnosti péče "zdarma" a nebylo by pak čím uplácet elektorát.

No, běžný občan si klidně bude moct koupi kulomet, bude- li poptávka, bude i nabídka a zákony trhu v poho stlačí ceny dolů.Stejně tak si budou moct koupit pancéřovku a to je tank na tom trochu hůř. Ale myslím, že tu rozvíjíte nesmyslné teorie zbrojení, protože supermarket s tankem podporovaným pěchotou nikdo asi nebude moc navštěvovat a ten jaksi nebude mít zisk na placení agentury...
A druhý odstavec jasně odráží vaše vidění světa na chudí my a bohatí zlí oni. Jak z Kapitálu :-/

A ticho :-)...

Možná ale sleduje Kauzy J. Soukupa nebo J.Soukup LIVE ;-)

Ale netvrdil. Jen jste ironicky tvrdil, že tu na nás pravidelně útočí ozbrojené gangy. Tak vám to vyvracím, že tu gangy jsou,neozbrojené i ozbrojené a pravidelně útočí na lidi. Byť ta četnost brutálních útoků není taková, jako v zemích, kde mají mnohem přísnější zbraňovou legislativu (a často vzájemně nekompatibilní složení obyvatelstva).
To, že tu nemáme počet vražd jak v Mexiku ovšem neznamená, že se tu extrémně brutální útoky (i se zbraní) neodehrávají.

Bacha na to, co píšete! Nepřítel naslouchá. Aby to nebylo ohodnoceno jako návodný komentář k sabotáži státu!!!

Zeptejte se hezkejch holek v Malmo, jak setam cítí bezpečně. A zadejte si třeba shootout in Marseille do Googlu, co vám vypadne. Ony ty zbraně mezi zločinci jsou.Ale podle vás se tu nic tak strašného neděje : https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/kvuli-vrazde-u-nelahozevsi-proveruji-policiste-desitky-poznatku/1694980

Tak on ten slogan Bureš nevymyslel sám a dokonce s tímhle přišel nějakej vykuk tuším úspěšně v půlce devadesátek v Bulharsku. Já myslím, že většina lidí si pod tím opravdu představí efektivitu a konečně to někdo "prostě vyřeší" :-)

Já si myslím, žeobsah ten slogan má a mnohokrát vzpomínaný : firmu řídme převážně nedemokraticky tak, aby dosáhla zisku. A to vidíme. Včera se protlačilo například běžné použití prostředku , který se používá hlavně proti org. zločinu institut skryté identity (tj. tajných agentů). Hádejte kvůli jakým zločincům? Živnostníkům s EET. Oni ti hajzlové vědí, že nedělají něco košer a bojej se, protože se při kontrole mají prokázat.

Nedávno se v Reichu vyjádřil předseda Říšské policejní unie k nárůstu počtu zbrojáků k plynovkám : "Takové zbraně dávají nejen falešný pocit bezpečí, ale také (!!!)větší chuť k sebeobraně(!!!). Oba tyto faktory mohou vést k eskalaci současné situace a nakonec udělat z vlastníků zbraní zločince."
Takhle se státisti koukají na držení zbraní obyčejnými lidmi. To tak, ještě byste se chtěli bránit a nakonec by to skončilo nemožností vám vládnout.

Díky za osvětlení vašeho náhledu.

Kámen v komentářích ale málo bolí :-)

Vždyť jste sám vyvrátil svůj argument tím, že jste potvrdil to, co jsem psal v příspěvku, na který jste reagoval : "..... a pak by skončily - určitě čistě ekonomicky. " Ono kupovat tanky a raketomety jen kvůli tomu, abych ohlídal nějakej supermarket smrdí hooodně červenými čísly. Díky :-))

Krásně jste to popsal, ale na současnou, státní situaci. Policie si totiž v reálném čase neustále rozšiřuje pravomoci bez nějakého vělkého humbuku. Asi víte, že vás bengo může poslat na technickou čistě okometricky(i když to byl předtím odmaturovanej kuchař). Když projdete, tak nemáte nárok na odškodnění. Předloni to bylo do 8km, nyní už 16km. Prostě jen nástroj možné šikany bez odpovědnosti.

A ty vámi obávané bezp. agentury by si ty pravomoci těžko prosazovaly ve společnosti, kde každý může mít doma kulomet.To by si mohly zkusit párkrát a pak by skončily - určitě čistě ekonomicky.

Ad1 Státy bohužel dojíždějí již tisíce let, ale teď je aspoň šance se z toho nějak vybabrat, protože lze informaci sdělit mnohem většímu okruhu než v minulosti a aspoň někdo si uvědomí, co jsou státy zač.

Ad2 Zkusím taky pohledat. Někde už jsem na to taky narazil. Mě je jasné, že většina lidí i v minulosti se radši spíš domluvila něž prala. Je možný, že takové období a území existovalo. Mě to zajímá spíš z archeologického hlediska. Ale lidi, respektive jejich vládci se se prostřednictvím svých poddaných rvali co psaná historie sahá, tak sám nevím.

No, oni by se zastánci džihádu (ať už jakékoliv formy) nepinožili v Afhgánu a rozmah terorismu nebyl způsoben výhradně invazemi tamtéž či kamkoliv jinam. Radikální ručníkáři (což jsou také zastánci státu) mají tendenci se roztahovat všude a někdy za podpory států (S.Arábie, Pákistán, Írán, Sůdán, Lybie...) a k nárustu terorismu by došlo tak jako tak, jen jindy.

A to, že sídla v preEU nebyla za doby br. opevněna, ještě neznamená, že si lidé přdtím navzájem nedělali au. Všude jinde to dělali, když my tu ještě obrušovali šutry. Kdyžtak mi hodťe odkaz, je-li to možné.

Lidské skupiny pod jejich vůdci dělaly často prasárny na úrovni svých možností odnepaměti. Myslím, že JJ se nechce hádat, jen popisuje realitu, chování a uvažování lidí aniž by to obhajoval. Samozřejmě, že spousta z toho je špatně. Kdyby se se všichni vojáci a plánovači ve válce prostě šprajcli, tak je protivník zlikviduje nebo je nažene do zajetí.
Já bych se Žaponcům rozhodně nevzdával.

To, že je pro mě každej polda z pricipu poskok otrokáře ještě neznamená, že hned s ním půjdu do přestřelky, protože vím, že dlohodobě jsem v nevýhodě. Prostě volím odpor jinými prostředky, spíše na úrovni hospodářské a ideologické.

Ono záleží, jak by se ti fízlové chovali, až by došlo na lámání chleba ohledně nespravedlivé represe vůči lidem.Jistě je chválihodné, že někdo vyšetřuje vraždy stařenek. Ale stejně tak ti "hodní hoši" z mordparty budou zcela automaticky honit "vraha" celního nebo finančního úředníka, který byl zabit v sebeobraně před vymyšleným zajišťovacím příkazem, který měl zničit třeba nějakou rodinu a poslat ji doživotně do exekucí.
Uvědomte si, že oni hlavně poslouchají rozkazy.

A co se týče řadových polců. co šlapou ulici, tak ti taky budou honit vrahy stařenky. Ale úplně stejně taky budou mlátit demonstranty, kteří na demonstarci proti vyšším daním neuposlechnou výzvu.

Nebyly to skutečné zákony? I když byly ústavní a schválil je Říšský sněm? Do Protektorátu byly převedeny jako Nařízení Říšského protektora v Čechách a na Moravě o židovském majetku ze dne 21. června 1939. Klidně to jako protiargument požívat budu, ať to nazvete zákon, nařízení, norma či vyhláška.

Bez ohledu na to, co řekl Hayek, ohledně praktických dopadů to nemělo význam. Vyšlo to nastejno. A schválně co by se stalo, kdyby se lidé hromadně 22.června 1939 vyvalili do ulic s tím, že toto nařízení není zákonem, který oni odmítají poslouchat. Stalo by se co...?

Hayek byl ekonom a filozof a v nacistickém Německu by velmi rychle skončil v koncentráku. Reaálnou a odhodlanou (ne)demokratickou vládu nějaké filozofování nezastaví.

Myslíte Zákon o říšském občanství,Zákon na ochranu německé krve a německé cti (oba ústavní) a Zákon na obnovení úřednictva z povolání (likvidující židy ve státní správě). Samozřejmě to mělo spoustu podzákonných norem. Hayek neHayek, lidi se tím museli řídit, a je jedno, jestli slovíčkaříte typu zákon nerovná se nařízení.

A mezistátní dohody jsou nadřazeny národním zákonům a na základě Mnichova u nác byly uplatňovány Norimberské zákony a obdobné normy.

Myslím, že jen slovíčkaříte, ale praktická realita byla pro lidi stejná(zvl. Židy).

Ale asi jsem měl použít v 1. odstavci: "drtivá většina lidí tyto normy považovala za platné."