Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zase? Kde jsem ho řešil poprvé. Pojištění sice může fungovat jako pojištění, ale pokud je vnucené, a navíc v předepsané výši, tak je to daň, protože se tomu nemůžu legálně vyhnout. A soukr pojišťovna po mě nic vymáhat nebude, pokud se odhlásím podle obchodních podmínek. Ale odhlásit se můžu. Pokud dlouhodobě nevycestuju z ČR, tak se odhásit v podstatě bez sankce nelze.

Tak trh poskytne daleko větší rozsah služeb co do kvantity, kvality i struktury. A vytrhnout můžete ze státního "podnikání" cokoliv a dopadne to v naprosté většině podobně, ne-li hůř.

Jistě. A když se odhlásím z pojištění domácnosti, taky mě ta pojišťovna dá k soudu za neplacení povinných odvodů a nepřijdou exekutoři? Případně můžu jít až do basy. Ale jděte. Vždyť si vědomě lžete do kapsy. ZP je dobrovolný akorát v tom, že si můžete (a to ještě tuším jen 1xpůl roku) "svobodně" změnit pojišťovnu. Takže to není vůbec pojištění, ale daň.

Jenže opt-out je nepřijatelný zásah do pravomocí státu, protože by pak poddaní mohli zjistit, že to jde i bez něj a mnohdy i lépe a levněji. Pak by došlo na ostatní odvětví a domino by už nikdo nezastavil jinak než silou a ani to už možná ne.
Navíc by se nemohlo ve volbách žonglovat snížením poplatků a zvýšením dostupnosti péče "zdarma" a nebylo by pak čím uplácet elektorát.

No, běžný občan si klidně bude moct koupi kulomet, bude- li poptávka, bude i nabídka a zákony trhu v poho stlačí ceny dolů.Stejně tak si budou moct koupit pancéřovku a to je tank na tom trochu hůř. Ale myslím, že tu rozvíjíte nesmyslné teorie zbrojení, protože supermarket s tankem podporovaným pěchotou nikdo asi nebude moc navštěvovat a ten jaksi nebude mít zisk na placení agentury...
A druhý odstavec jasně odráží vaše vidění světa na chudí my a bohatí zlí oni. Jak z Kapitálu :-/

A ticho :-)...

Možná ale sleduje Kauzy J. Soukupa nebo J.Soukup LIVE ;-)

Ale netvrdil. Jen jste ironicky tvrdil, že tu na nás pravidelně útočí ozbrojené gangy. Tak vám to vyvracím, že tu gangy jsou,neozbrojené i ozbrojené a pravidelně útočí na lidi. Byť ta četnost brutálních útoků není taková, jako v zemích, kde mají mnohem přísnější zbraňovou legislativu (a často vzájemně nekompatibilní složení obyvatelstva).
To, že tu nemáme počet vražd jak v Mexiku ovšem neznamená, že se tu extrémně brutální útoky (i se zbraní) neodehrávají.

Bacha na to, co píšete! Nepřítel naslouchá. Aby to nebylo ohodnoceno jako návodný komentář k sabotáži státu!!!

Zeptejte se hezkejch holek v Malmo, jak setam cítí bezpečně. A zadejte si třeba shootout in Marseille do Googlu, co vám vypadne. Ony ty zbraně mezi zločinci jsou.Ale podle vás se tu nic tak strašného neděje : https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/kvuli-vrazde-u-nelahozevsi-proveruji-policiste-desitky-poznatku/1694980

Tak on ten slogan Bureš nevymyslel sám a dokonce s tímhle přišel nějakej vykuk tuším úspěšně v půlce devadesátek v Bulharsku. Já myslím, že většina lidí si pod tím opravdu představí efektivitu a konečně to někdo "prostě vyřeší" :-)

Já si myslím, žeobsah ten slogan má a mnohokrát vzpomínaný : firmu řídme převážně nedemokraticky tak, aby dosáhla zisku. A to vidíme. Včera se protlačilo například běžné použití prostředku , který se používá hlavně proti org. zločinu institut skryté identity (tj. tajných agentů). Hádejte kvůli jakým zločincům? Živnostníkům s EET. Oni ti hajzlové vědí, že nedělají něco košer a bojej se, protože se při kontrole mají prokázat.

Nedávno se v Reichu vyjádřil předseda Říšské policejní unie k nárůstu počtu zbrojáků k plynovkám : "Takové zbraně dávají nejen falešný pocit bezpečí, ale také (!!!)větší chuť k sebeobraně(!!!). Oba tyto faktory mohou vést k eskalaci současné situace a nakonec udělat z vlastníků zbraní zločince."
Takhle se státisti koukají na držení zbraní obyčejnými lidmi. To tak, ještě byste se chtěli bránit a nakonec by to skončilo nemožností vám vládnout.

Díky za osvětlení vašeho náhledu.

Kámen v komentářích ale málo bolí :-)

Vždyť jste sám vyvrátil svůj argument tím, že jste potvrdil to, co jsem psal v příspěvku, na který jste reagoval : "..... a pak by skončily - určitě čistě ekonomicky. " Ono kupovat tanky a raketomety jen kvůli tomu, abych ohlídal nějakej supermarket smrdí hooodně červenými čísly. Díky :-))

Krásně jste to popsal, ale na současnou, státní situaci. Policie si totiž v reálném čase neustále rozšiřuje pravomoci bez nějakého vělkého humbuku. Asi víte, že vás bengo může poslat na technickou čistě okometricky(i když to byl předtím odmaturovanej kuchař). Když projdete, tak nemáte nárok na odškodnění. Předloni to bylo do 8km, nyní už 16km. Prostě jen nástroj možné šikany bez odpovědnosti.

A ty vámi obávané bezp. agentury by si ty pravomoci těžko prosazovaly ve společnosti, kde každý může mít doma kulomet.To by si mohly zkusit párkrát a pak by skončily - určitě čistě ekonomicky.

Ad1 Státy bohužel dojíždějí již tisíce let, ale teď je aspoň šance se z toho nějak vybabrat, protože lze informaci sdělit mnohem většímu okruhu než v minulosti a aspoň někdo si uvědomí, co jsou státy zač.

Ad2 Zkusím taky pohledat. Někde už jsem na to taky narazil. Mě je jasné, že většina lidí i v minulosti se radši spíš domluvila něž prala. Je možný, že takové období a území existovalo. Mě to zajímá spíš z archeologického hlediska. Ale lidi, respektive jejich vládci se se prostřednictvím svých poddaných rvali co psaná historie sahá, tak sám nevím.

No, oni by se zastánci džihádu (ať už jakékoliv formy) nepinožili v Afhgánu a rozmah terorismu nebyl způsoben výhradně invazemi tamtéž či kamkoliv jinam. Radikální ručníkáři (což jsou také zastánci státu) mají tendenci se roztahovat všude a někdy za podpory států (S.Arábie, Pákistán, Írán, Sůdán, Lybie...) a k nárustu terorismu by došlo tak jako tak, jen jindy.

A to, že sídla v preEU nebyla za doby br. opevněna, ještě neznamená, že si lidé přdtím navzájem nedělali au. Všude jinde to dělali, když my tu ještě obrušovali šutry. Kdyžtak mi hodťe odkaz, je-li to možné.

Lidské skupiny pod jejich vůdci dělaly často prasárny na úrovni svých možností odnepaměti. Myslím, že JJ se nechce hádat, jen popisuje realitu, chování a uvažování lidí aniž by to obhajoval. Samozřejmě, že spousta z toho je špatně. Kdyby se se všichni vojáci a plánovači ve válce prostě šprajcli, tak je protivník zlikviduje nebo je nažene do zajetí.
Já bych se Žaponcům rozhodně nevzdával.

To, že je pro mě každej polda z pricipu poskok otrokáře ještě neznamená, že hned s ním půjdu do přestřelky, protože vím, že dlohodobě jsem v nevýhodě. Prostě volím odpor jinými prostředky, spíše na úrovni hospodářské a ideologické.

Ono záleží, jak by se ti fízlové chovali, až by došlo na lámání chleba ohledně nespravedlivé represe vůči lidem.Jistě je chválihodné, že někdo vyšetřuje vraždy stařenek. Ale stejně tak ti "hodní hoši" z mordparty budou zcela automaticky honit "vraha" celního nebo finančního úředníka, který byl zabit v sebeobraně před vymyšleným zajišťovacím příkazem, který měl zničit třeba nějakou rodinu a poslat ji doživotně do exekucí.
Uvědomte si, že oni hlavně poslouchají rozkazy.

A co se týče řadových polců. co šlapou ulici, tak ti taky budou honit vrahy stařenky. Ale úplně stejně taky budou mlátit demonstranty, kteří na demonstarci proti vyšším daním neuposlechnou výzvu.

Nebyly to skutečné zákony? I když byly ústavní a schválil je Říšský sněm? Do Protektorátu byly převedeny jako Nařízení Říšského protektora v Čechách a na Moravě o židovském majetku ze dne 21. června 1939. Klidně to jako protiargument požívat budu, ať to nazvete zákon, nařízení, norma či vyhláška.

Bez ohledu na to, co řekl Hayek, ohledně praktických dopadů to nemělo význam. Vyšlo to nastejno. A schválně co by se stalo, kdyby se lidé hromadně 22.června 1939 vyvalili do ulic s tím, že toto nařízení není zákonem, který oni odmítají poslouchat. Stalo by se co...?

Hayek byl ekonom a filozof a v nacistickém Německu by velmi rychle skončil v koncentráku. Reaálnou a odhodlanou (ne)demokratickou vládu nějaké filozofování nezastaví.

Myslíte Zákon o říšském občanství,Zákon na ochranu německé krve a německé cti (oba ústavní) a Zákon na obnovení úřednictva z povolání (likvidující židy ve státní správě). Samozřejmě to mělo spoustu podzákonných norem. Hayek neHayek, lidi se tím museli řídit, a je jedno, jestli slovíčkaříte typu zákon nerovná se nařízení.

A mezistátní dohody jsou nadřazeny národním zákonům a na základě Mnichova u nác byly uplatňovány Norimberské zákony a obdobné normy.

Myslím, že jen slovíčkaříte, ale praktická realita byla pro lidi stejná(zvl. Židy).

Ale asi jsem měl použít v 1. odstavci: "drtivá většina lidí tyto normy považovala za platné."

1 - To, že Norimberské zákony nyní vy s nadhledem 80 let zpětně považujete za "nezákony" ( a já za svinstvo) je sice hezké teoretizování, ale schválně, jestli byste to tehdy šel říct úřadům a podal nějakou stížnost proti nim. Myslím, že byste ani nedošel domů. Drtivá většina to tehdy považovala za zákony a musela se jimi chtě nechtě řídit, pokud nechtěli do střetu se systémem.
Mnihovská dohoda taky byla neplatná podle dnešních(a možná i tehdejších měřítek) už od začátku, ale všichni, i spijenci ČSR ji uznávali i během války!!

Zneužití moci - ale stát sám osobě je nástrojem k jejímu zneužívání!! Sice má kolem PR veřejného zájmu, voleb, "služeb" a podobných sraček, ale princip je stejný. Silové podmanění a olupování většiny ve prospěch menšiny, která je u moci.

Subjekty měly právo rozhodovat o věcech v rámci právního řádu - existovalo soukromé vlastnictví. Použití a definice soukromého vlastnictví bylo omezeno právním řádem. Takže Norimberské zákony a 40.-50. léta u nás byly prostě ošetřeny právním řádem. Pohoda, ne?

A dneska? Třeba, že když chci prodat pole, které pronajímám nějakýmu zemědělci, tak bych ze zákona mu musel nabídnout ten můj pozemek v rámci předprodejní povinnosti (kterou někdo zvrhle nazývá předkupním právem). Vše na návrh MZ Jurečky a Agrární komory (kde jsou samé velkopodniky, které zhusta hospodaří na pronájmech). Naštěstí to předloni neprošlo, ale bylo to na spadnutí. Tomu říkám zneužitelnost státu mocnými subjekty.

Takže do vynálezu parního stroje za to mohla výlučně příroda a po vynálezu výlučně člověk.Hmmm... Někdy se tu oháníte výpočty, ale tohle je pěknej vejšplecht. Zeptejte se aspoň v Arnice nebo v Greenpeace, tam vám takový seznam jistě vycucaj z prstu :-D

Moje chybe. ale rozdíl vidíte snad jasně.

A které to jsou konkrétně?

2350

Nejsem klimatolog, ale stačí selský rozum, by člověk viděl ohromné diskrepance v teoriích alarmistů. Už to, jak furt tlačí, že je potřeba jednat(tak jak chtějí oni) a nezdržovat se důkazy. Nebyl čas lámat si hlavu, kdo byl kdo. Rozkaz zněl jasně :-) Takoýhle přístup by měl v rozumném člověku spustit poplach. Ony totiž nejsou jen výroční zprávy IPCC, kde se alpské ledovce mají rozpustit do r. 2035 (až po silném tlaku a zapírání přiznali, že se sekli "jen" o desetinné místo). Takové "odborníky" nehodlám poslouchat ani omylem.

No, zatím by vzhledem k celkové účinnosti ovlivňování klimatu v rámci biopaliv, dotací na větrníky a soláry, zavírání jádra, alektromobility,emisních povolenech, zákazů olova v pájce, zákazů žárovek a protěžování rtuťových úsporek,atd... měli solit alarmisti. A zatím ani náhodou nevidím důvod, proč by se to mělo výhledově měnit.

1. odstavec je bohužel pravda - situace je nějaká, tak to stát uzákoní. Pokud se ale situace změní, tak jsou takové zákony překážkou.

2. To, že se něčeho takového nedožiju neznamená, že nemá smysl o takové možnosti debatovat s ostatními a postupným přesvědčováním se snažit to do budoucna změnit.

3. Nejhorší na tom co píšete je, že to velká část elektorátu vůbec nevnímá. Klasika je nyní snaha o zákaz předjíždění kamionů - čistý populismus, kdy tomu někdo tleská, ale na konci to zamázne právě ten elektorát. Bohužel máte pravdu. že se hodně řeší, zda je nějaké opatření výhodné pro státní rozpočet (= pozitivum). Ale že to obere spoustu lidí a synergicky nás všechny ty regulace dostávají do sraček ( snaha je řešit dalšími regulacemi a daněmi) to moc lidí nevidí. :-(

Súkromným vlastníkom? Myslíte jednotlivé sedláky nebo koncerny typu Agrofert a členy Agrární komory (pohrobky JZD a st. statků), kteří tu půdu ve velkém chemicky a agrotechnicky likvidují?

Stejné jako v debatě se mnou. On to Tomáš F.napsal zcela jasně v první větě : "za existence volného trhu"
Ten tu není a vámi popisované náklady na odtěžení by mohly (ale nemusely) být výrazně nižší než dnes, protože se do nich promítají nesmyslné regulace (např.odvody zaměstnanců,schvalování úřadů) a daně na paliva, mýtné,.. V podstatě tu krásně popisujete šikanózní systém se kterým se musíte skoro 20 let rvát. Ale bez státu by většina toho nebyla. Tedy pasujete současnou situaci na uspořádání, kde by neexistovala. Ale samozřejmě by to mohlo být i jinak.

A co takhle Slunce, o tom jste neslyšel? Ono, víte, má taky svoje počasí a změny klimatu. A příroda, že má marginální v dnešní době vliv? Stačí, aby si Yellowstone kejchnul a lidstvo nebude. Moc čtete novinky a idnes, protože ti čerpají alarmistickou propagandu.