Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak ancapisti neuznávají nákladovou hodnotu? Uznávají náklady dané nabídkou a poptávkou například po palivu. Samozřejmě cena výrobku/služeb kopíruje nabídku a poptávku po nich. Ale pokud náklady na to přesáhnou hranici, kdy lze udžet výrobek konkurenceschopný, tak se to holt vytratí z trhu nebo to z nějakého důvodu bude podnikatel dotovat ze svého.
A daň z nemovitostí není nic jiného než další náklad, který se nutně promítne do ceny či zisků. Akorát, že nic takového by nemuselo existovat.

No vidíte, jak neumíte porozumět textu.

To byla odpověď na UndergroundMan

Jenže právě to, že lidi v prostředí paternalistického státu (což je více méně každý stát) inklinujou právě víc k tomu dělat nesprávná rozhodnutí, protože "stát se nějak postará", byť (a i to vědí) často ne. Ale v okamžiku, kdy nesu plnou zodpovědnost za sebe a své jednání, tak mám daleko větší motivaci se chovat zodpovědněji. Lidi vámi popisovaní samozřejmě nezmizí, ale s velkou pravděpodobností jich bude mnohem méně než dnes. A měkká pravidla jsou co? I bez státu budou existovat pravidla, ale nebude je vynucovat nějaká centrální autorita, která to bude dělat třeba špatně a vy ji budete muset i tak platit.

Hlavní rozdíl je v tom, že ten uřvanej ufon je v reklamě, která je placená z dobrovolné směny zboží které si lidi v Alze kupují. Kdežto ten modrožlutej sajrajt se musí povinně vystavovat a je placen z pod hrozbou násilí vybraných daní.

Tržní převaha? Co to je? To jako, že mám více peněz? Není to náhodou když už, tak převaha v kupní síle? A co má být, že má někdo tu vaši "tržní převahu" ? A když by se dostatek zájemců domluvil, tak přeplatí toho nejbohatšího.

No, už se v tom nějak ztrácím, je to tu džungle. Nevím, co myslíte termínem ankapistické nadprávo. Znám to ve státě, kde některé zákony a mezinárodní smlouvy jsou nad obyčejnými zákony. Ale nevím, že by v ancapu existovalo samostatné právo diskriminovat. Prostě Právo nakládat se svým majetkem. Pokud někdo bude chtít dávat své penízeněkomu za práci, tak má plné právo rozhodnout, kdo to bude a ne že se mu do toho budou míchat kdejaký paraziti typi čoi a podobných škůdců. CHápu to ve vztahu ke státu, kdy mají stejná pravidla platit pro všechny (což je taky mýtus), ale ne ve vztahu k soukromému majetku. Ale pokud nepřijmu pracovitého cikána, ale bílý netáhlo, tak je to moje volaba a moje škoda.

A "právo cenzurovat" je to samý. FB je soukromá firma, kde člověk odsouhlasuje složitá a neustále se měnící pravidla, takže je s tím dopředu srozumněn. A když tomu nerozumí, tak ať to neodklikává. FB nyní opouští spousta mých známých, protože cenzuruje a přecházejí k jiným sítím.

Například?

A když už se oháníte tou logikou, tak přestaňte používat přítomný čas ve vztahu k ancapu. Tím totiž tvrdíte, že je v současnosti. Jenže on (zatím) není.

Kde to je?

1) Tak sem s ním.
2) Asi se diametrálně lišíme v chápání významů například agrese, obrana, útok...

Slovíčkařit nehodlám, samozřejmě to chápete, ale chcete se na tom točit.

Jak se nazývá nucení k placení nevyžádané služby?

Při náhlém zhroucení státu to opravdu mnozí mocichtiví jedinci a okolní státy berou jako stratovní výstřel v závodu o ovládnutí všeho možného. To máte pravdu. Děje se to všude. Odzbrojení lidé zvyklí na "ochranu" státu volají po jeho obnovení. Ale monopol na násilí může být zrušen i postupně s pokojným přebíráním ochrany podle poptávky a možností lidí.

Výhoda anarchie po demonopolizaci násilí spočívá v tom, že lidé nejsou nuceni platit služby, s kterými nejsou spokojeni a konkurence umožňuje lepší služby.
Nebo vy si myslíte, že státem vynucený monopol v jakékoliv oblasti prospívá? Dejte mi příklad.

A jinak samozřejmě, pokud nepočítáte miliony loupeží, stovky až tisíce přepadení, podvodů, krádeží, pohrůžek použití násilí, únosů atd. tak naoko stát s monopolem na násilí vypadá klidněji. Lidi hromadně nevzdorují a někteří s tím dokonce souhlasí - zvl. ti, kteří z toho mají prospěch.

Ne, on nereaguje na mé chování. To stát nejprve vyhlásí, že mám zaplatit daně. Záměrně zaměňujete agresora. Dívka večer v parku reaguje na násilníka, když ji napadne. Násilník nereaguje na její zdánlivé odmítnutí. On inicijuje "nabídku" : dej mi nebo použiju násilí! Takže násilí a jeho pohrůžku používá první stát. Máte pravdu, že až po nesplnění požadavků.

Ancapisté nechávají dobrovolně žít ostatní. Ale pokud je někdo ohrožuje na životě a majetku, tak se holt musí bránit.

Ale netvrdím, že to není násilí. Jen je obranné. Ale pokud se stát "brání" proti odmítání placení daní, tak se ani netváří, že to je obrana. To bývá zpravidla nazýváno zákrok/exekuce...

Fiala chce někoho střílet kvůli napití? Ukažte mi kde.
Když mi někdo vleze na pozemek bez souhlasu, tak zjistím nejdřív o co jde. A pak podle toho reaguji. Ale když budete mít žízeň, tak je logické nejdřív někoho požádat, ne?

Smrtící násilí jako obrana by měla být jasná volba v případě, že vám přes do baráku leze parta indiviují s puškami či mačetami. To se ptát nebudu.

Stát nereaguje na něčí chování. Stát propaguje násilí například formu výběru daní. Reaguje na to, když mu někdo nechce dobrovolně zaplatit za ochranu.
Co si chtějí ancapisti vynutit silou? Standartně to, aby je na jejich vlastnictví nechali ostatní na pokoji, když jim nic nedluží (nezaplacená daň není dluh). To je špatně?

A jaké to jsou případy?Konkrétněji.

Ancapisté chtějí někomu vládnout??? Ancap nepropaguje iniciaci agrese (to nemusí být ani násilí) na ostatních.Když si někdo brání svůj soukromý majetek, je to špatně? Odpovězte vy. Ale už jsem s vámi a vašimi gumovými relativizacemi strávil promarnil svého času dost.

Myslím, že to bylo spíš z nějaké přednášky odzbrojovací kampaně z 80.let v západní Evropě co financovala KGB. Myslím, že Jeremy Corbyn by mohl vyprávět.

Jenže zásadní pro toho kdo "dává přes hubu" je ke komu se to vztahuje. Stát pod pohrůžkou násilí obírá ostatní, kdežto anarchokapitalista nechce, aby ho stát obíral. Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva).

A které násilí v ancapu Lojza odmítá započítávat? Ne každé násilí je zločin, ale vy to vidíte asi jinak.

Moc se mi líbí(přes protizbraňovou propagandu - která se sama v tom filmu popírá) film Obchodník se smrtí. Na začátku říká - Na světě je 500 000 000 zbraní. To je 1 na každého 12tého člověka. Otázka zní: Jak vyzbrojit zbylých 11?

Jen díky tomu můžou probíhat ty masakry.

Zrovna USA vznikly revolucí, když jim král chtěl zvýšit daně a sebrat zbraně - takhle se to ale koruně moc nerýmovalo :-)

Neomezené vlastnictví kuchyňských nožů má pouze jeden cíl, vyšší zisky nožířské lobby.
To je opravdu ubohá argumentace. Je špatně, když někdo prodává lidem to co chtějí a vydělá na tom?
Mohl jste ještě napsat vojensko-průmyslový komplex.

A vy víte, kdy a kde "nějaká diktatura" vznikne? Podívejte se na relativně demokratické a vyspělé Turecko.Před pár lety jste klidně mohl psát kritiku vlády. A dnes?
Třeba v evropě? A ono to nemusí být zrovna diktatura. Stačí totalita naprosto demokratická, která neumožňuje svým poddaným se účinně bránit třeba jen proti zločincům.Podívejte se na možnost držení jakýchkoliv zbraní po celé Evropě a vzestup zločinnosti.
A to že právě DÍKY monopolu na násilý zemřelo ve 20. století nejvíl lidí v historii ještě není argumentem proti monopolu na násilí? Proboha.
A například to, že stát nedokázal zabezpečit dostatečnou výrobu toaleťáku ještě není argumentem proti monopolu na výrobu toaleťáku. Vidíte ten rozdíl?

To byl argument na : "Proto je lepší mít jeden centralizovaný monopol na násilí, než ho rozbít..."
Historicky největší masakry páchaly státy na vlastním obvatelstvu. A pokud vím, tak vláda USA v 19. století, která cíleně prováděla genocidu indiánů byla demokratická. A Adolf byl taky demokraticky zvolen.A australská vláda, která masakrovala Aboridžince a byly diktatura?Srí Lanka je demokratickou zemí v rámci Commonwealthu. Dále bych uvedl Filipíny s demokraticky zvoleným Dutertem, který podporuje popravy bez soudu, podíl policie demokratického Mexika na zločinech narkokartelů, kdy zneužívají státem posvěcenou autoritu...
Demokratické režimy mají samozřejmě menší pravěpodobnost velkých zločinů, ale vyloučeny nejsou.
Takže tolik k těm vašim diktaturám, které ovšem vznikají i demokraticky (např. Uga Cháveze si lidé zvolili).

Ano, to s vámi vyjímečně souhlasím. Protože státy se všeobecně snaží udržet své obyvatelstvo odzbrojené nebo mít jeho zbraně pod kontrolou a standartně zakazovat držení účinných zbraní(granáty, kulomety, raketomety atd.) a jejich sestav (bvp, tanky apod.) Proto právě těsně po náhlém zhroucení států je většina civilního obyvatelstva takřka bezbranná. To je ta pravá chvíle pro ty tzv. warlordy a různé gangy. Tyto elementy totiž již účinně ozbrojené jsou, takže mohou takřka beztrestně páchat zvěrstva na bezbranných lidech a můžou rabovat ve skladech ozbrojených složek. Ti potom začínají vzdychat po návratu státu, který by je "ochránil". Než se poptávka běžných lidí saturuje, tak se do situace zpravidla vloží okolní státy, aby "obnovily vládu práva a pořádku dosadily své loutky. Případně OSN a podobné organizace zavedou zbrojní embargo, takže se místnílidé ještě hůře dostanou ke zbraním na svou obranu. Tím pádem místní kriminální bojůvky zůstávají ty jediné významně ozbrojené.
Samozřejmě se to obvykle nějak liší případ od případu, ale průběh bývá stále stejný.

Jako že řeknu sousedovi, ať mi každý rok dává 50% svých příjmů nebo zavřu do sklepa?

No nevím. Myslím, že na světě se 100% času válčí. Vždy byla někde nějaká tlupa nebo kmen, co se se řezal s druhým. To ze všech lidí dělá jedny z nejagresivnějších tvorů? Ale jděte. Potkani, krysy, mravenci, opice a jiné druhy mezi sebou vedou regulérní války celou dobu své existence. A centralizovaný monopol na násilí? Zeptejte se Židů, Arménů, iráckých Kurdů, Tibeťanů, Ujgurů, Tutsiů, křesťanů v muslimských zemích, východních Timořanů, Tamilů na Srí Lance,Ukrajinců ve 30.letech,městského obavatelstva v Kambodži 1975-79, bílých farmářů v Rhodesii,čínské inteligence za velkého Maa,bengálských Hindů v Bangladéši, Čečenců ve 40.letech, Aboriginců v Austrálii, ...dál už mě nebaví pokračovat. Všechty tyhle desítky milionů si jistě pochvalovaly, jak je príma mít centralizovanů monopol na násilí.

Svoboda je otroctví.
Válka je mír.
Nevědomost je síla.
Obrana je útok.
Co je tvoje, to je moje.

Relativizace je argument. Ano, etatisté z principu považují obranu soukromého majetku (před zdaněním, znárodněním...)za útok hodný potrestání. Ovšem jen do chvíle, kdy dojde na ně samotné. A jen ti nejhloupější z nich naivně věří, že ty prostředky budou použity aspoň efektivně, když ne přímo proti nim.

Přesněji, důkaz, že dopravní policie zvyšuje bezpečnost.

Aneb kdyby volby mohly něco (dodal bych podstatného) změnit, dávno by je už zrušili :-)
Muselo by se jednat o kamufláž, kdy by se sociálně, konzervativně, národovecko populistická strana dostala k moci a najednou by odhodila pláštík a začala rušit úřady a zákony a privatizovat. Musela by toho stihnout hodně za 4 roky, protože vyházet minimálně 500 000 státních zaměstnanců vytvoří poměrně silnou opozici.
Hodně by se proti tomu stavěla ministerstva a ústavní soud. Ale rozhodně by tím nevznikla ideální situace. Rozebrat stát je fuška :-)

Anebo cestou Urzovou postupného pozřívání společnosti, kdy by politici museli reagovat na její poptávku. Ale to je dlouhý pochod elektorátem.

Stranu typu NE by MV nenechalo vzniknout.

Důkazeček by byl? Nějaká studie, že policie zvyšuje bezpečnost? Třeba v porovnání s nějakou kontrolní skupinou?

Nmusí se hlasovat jen peněženkou. Vy jste práve hlasoval pro Káčka dopaminem :-)

Tak to je samozřejmě každého rozhodnutí. Ale aby to hlavně nezhoršilo prognózu :-D Jako trénink sice dobrý (oni si taky určitě pochvalujou, jak nám to pravidelně natřou), ale myslím, že je to jak střílečka na Commodoru - furt to samý a žádný překvápko.

Mě napadá taková ankapácká reakce - bojkot. Co takhle se vysrat na místní známé troly a ignorovat je? Myslím, že z těch hádek tyjou nějaký nektar a proto se furt vrací. Stejně je nikdo nepřesvědčí, stejně jako oni nikdy mě nepřesvědčí o spravedlnosti státu. Prostě reagovat jen na nově příchozí.