Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ono záleží, jak by se ti fízlové chovali, až by došlo na lámání chleba ohledně nespravedlivé represe vůči lidem.Jistě je chválihodné, že někdo vyšetřuje vraždy stařenek. Ale stejně tak ti "hodní hoši" z mordparty budou zcela automaticky honit "vraha" celního nebo finančního úředníka, který byl zabit v sebeobraně před vymyšleným zajišťovacím příkazem, který měl zničit třeba nějakou rodinu a poslat ji doživotně do exekucí.
Uvědomte si, že oni hlavně poslouchají rozkazy.

A co se týče řadových polců. co šlapou ulici, tak ti taky budou honit vrahy stařenky. Ale úplně stejně taky budou mlátit demonstranty, kteří na demonstarci proti vyšším daním neuposlechnou výzvu.

Nebyly to skutečné zákony? I když byly ústavní a schválil je Říšský sněm? Do Protektorátu byly převedeny jako Nařízení Říšského protektora v Čechách a na Moravě o židovském majetku ze dne 21. června 1939. Klidně to jako protiargument požívat budu, ať to nazvete zákon, nařízení, norma či vyhláška.

Bez ohledu na to, co řekl Hayek, ohledně praktických dopadů to nemělo význam. Vyšlo to nastejno. A schválně co by se stalo, kdyby se lidé hromadně 22.června 1939 vyvalili do ulic s tím, že toto nařízení není zákonem, který oni odmítají poslouchat. Stalo by se co...?

Hayek byl ekonom a filozof a v nacistickém Německu by velmi rychle skončil v koncentráku. Reaálnou a odhodlanou (ne)demokratickou vládu nějaké filozofování nezastaví.

Myslíte Zákon o říšském občanství,Zákon na ochranu německé krve a německé cti (oba ústavní) a Zákon na obnovení úřednictva z povolání (likvidující židy ve státní správě). Samozřejmě to mělo spoustu podzákonných norem. Hayek neHayek, lidi se tím museli řídit, a je jedno, jestli slovíčkaříte typu zákon nerovná se nařízení.

A mezistátní dohody jsou nadřazeny národním zákonům a na základě Mnichova u nác byly uplatňovány Norimberské zákony a obdobné normy.

Myslím, že jen slovíčkaříte, ale praktická realita byla pro lidi stejná(zvl. Židy).

Ale asi jsem měl použít v 1. odstavci: "drtivá většina lidí tyto normy považovala za platné."

1 - To, že Norimberské zákony nyní vy s nadhledem 80 let zpětně považujete za "nezákony" ( a já za svinstvo) je sice hezké teoretizování, ale schválně, jestli byste to tehdy šel říct úřadům a podal nějakou stížnost proti nim. Myslím, že byste ani nedošel domů. Drtivá většina to tehdy považovala za zákony a musela se jimi chtě nechtě řídit, pokud nechtěli do střetu se systémem.
Mnihovská dohoda taky byla neplatná podle dnešních(a možná i tehdejších měřítek) už od začátku, ale všichni, i spijenci ČSR ji uznávali i během války!!

Zneužití moci - ale stát sám osobě je nástrojem k jejímu zneužívání!! Sice má kolem PR veřejného zájmu, voleb, "služeb" a podobných sraček, ale princip je stejný. Silové podmanění a olupování většiny ve prospěch menšiny, která je u moci.

Subjekty měly právo rozhodovat o věcech v rámci právního řádu - existovalo soukromé vlastnictví. Použití a definice soukromého vlastnictví bylo omezeno právním řádem. Takže Norimberské zákony a 40.-50. léta u nás byly prostě ošetřeny právním řádem. Pohoda, ne?

A dneska? Třeba, že když chci prodat pole, které pronajímám nějakýmu zemědělci, tak bych ze zákona mu musel nabídnout ten můj pozemek v rámci předprodejní povinnosti (kterou někdo zvrhle nazývá předkupním právem). Vše na návrh MZ Jurečky a Agrární komory (kde jsou samé velkopodniky, které zhusta hospodaří na pronájmech). Naštěstí to předloni neprošlo, ale bylo to na spadnutí. Tomu říkám zneužitelnost státu mocnými subjekty.

Takže do vynálezu parního stroje za to mohla výlučně příroda a po vynálezu výlučně člověk.Hmmm... Někdy se tu oháníte výpočty, ale tohle je pěknej vejšplecht. Zeptejte se aspoň v Arnice nebo v Greenpeace, tam vám takový seznam jistě vycucaj z prstu :-D

Moje chybe. ale rozdíl vidíte snad jasně.

A které to jsou konkrétně?

2350

Nejsem klimatolog, ale stačí selský rozum, by člověk viděl ohromné diskrepance v teoriích alarmistů. Už to, jak furt tlačí, že je potřeba jednat(tak jak chtějí oni) a nezdržovat se důkazy. Nebyl čas lámat si hlavu, kdo byl kdo. Rozkaz zněl jasně :-) Takoýhle přístup by měl v rozumném člověku spustit poplach. Ony totiž nejsou jen výroční zprávy IPCC, kde se alpské ledovce mají rozpustit do r. 2035 (až po silném tlaku a zapírání přiznali, že se sekli "jen" o desetinné místo). Takové "odborníky" nehodlám poslouchat ani omylem.

No, zatím by vzhledem k celkové účinnosti ovlivňování klimatu v rámci biopaliv, dotací na větrníky a soláry, zavírání jádra, alektromobility,emisních povolenech, zákazů olova v pájce, zákazů žárovek a protěžování rtuťových úsporek,atd... měli solit alarmisti. A zatím ani náhodou nevidím důvod, proč by se to mělo výhledově měnit.

1. odstavec je bohužel pravda - situace je nějaká, tak to stát uzákoní. Pokud se ale situace změní, tak jsou takové zákony překážkou.

2. To, že se něčeho takového nedožiju neznamená, že nemá smysl o takové možnosti debatovat s ostatními a postupným přesvědčováním se snažit to do budoucna změnit.

3. Nejhorší na tom co píšete je, že to velká část elektorátu vůbec nevnímá. Klasika je nyní snaha o zákaz předjíždění kamionů - čistý populismus, kdy tomu někdo tleská, ale na konci to zamázne právě ten elektorát. Bohužel máte pravdu. že se hodně řeší, zda je nějaké opatření výhodné pro státní rozpočet (= pozitivum). Ale že to obere spoustu lidí a synergicky nás všechny ty regulace dostávají do sraček ( snaha je řešit dalšími regulacemi a daněmi) to moc lidí nevidí. :-(

Súkromným vlastníkom? Myslíte jednotlivé sedláky nebo koncerny typu Agrofert a členy Agrární komory (pohrobky JZD a st. statků), kteří tu půdu ve velkém chemicky a agrotechnicky likvidují?

Stejné jako v debatě se mnou. On to Tomáš F.napsal zcela jasně v první větě : "za existence volného trhu"
Ten tu není a vámi popisované náklady na odtěžení by mohly (ale nemusely) být výrazně nižší než dnes, protože se do nich promítají nesmyslné regulace (např.odvody zaměstnanců,schvalování úřadů) a daně na paliva, mýtné,.. V podstatě tu krásně popisujete šikanózní systém se kterým se musíte skoro 20 let rvát. Ale bez státu by většina toho nebyla. Tedy pasujete současnou situaci na uspořádání, kde by neexistovala. Ale samozřejmě by to mohlo být i jinak.

A co takhle Slunce, o tom jste neslyšel? Ono, víte, má taky svoje počasí a změny klimatu. A příroda, že má marginální v dnešní době vliv? Stačí, aby si Yellowstone kejchnul a lidstvo nebude. Moc čtete novinky a idnes, protože ti čerpají alarmistickou propagandu.

Tak samozřejmě máte pravdu, že klimatolog má jiné zadání než rosnička. Potíž je v tom, jak říkáte, že to předpovědět dnes nikdo nejspíš reálně neumí. Furt se vyskytují zprávy, jak se něco ne/otepluje jak se předpovídalo. Všechno to jsou modely a ty pouze odhadují. Ještě v 80 letech měla vědecká veřejnost za to, že přichází globální ochlazování. Tuším, ale nejsem si jist, že s podporou oteplování přišla...Thatcherová. To proto, aby se soutředila ekonomika na jiné, než uhelné zdroje energie,protože potřebovala omezit moc hornických odborů.

"žádná významná společenská změna nepřišla shora" - tak to nemáte pravdu. Co třeba Perestrojka, současný multikulturalismus, přeměna Říma z republiky na císařství, 1. světová válka... Některé významné změny přišly shora, ale byly často vynuceny např. hospodářskými okolnostmi.

Zbytečně se snažíte nasazovat ancapu i Káčkovi masku zaslepeného idealismu.To je z vaší strany velmi průhledné až naivní. Ovšem máte pravdu v tom, že většinou byla společnost nějak hierarchizována.Ale matka a otec nejsou na stejné úrovni jako náčelník a kníže. To ani náhodou. Můžou se tak sice chovat, ale až dítě dospěje, tak je může poslat do řiti nebo se jim aktivně bránit. To s rodinou absolutně nelze srovnávat.
Přirozeně se lidé snaží (krom idealistických jedinců) zlepšovat svojí situaci a vyhýbat se překážkám - vše samozřejmě z jejich pohledu. Takže lidé se snaží vyhýbat daním, poplatkům, zbytečné šikaně a dokonce i pomáhají ostatním (např. varování před policajtama).

No oni i levičáci vědí, že kroky musí být postupné aby dosáhli ideálu , ale nezprotivili si lidi :-)
Jak napsal Káčko, lidi se přirozeně chovají ancapácky, jen sito neuvědomují nebo v hloubi duše vědí, že současný systém je špatně.

Ale konkrétní kroky setu taky probírají. Dám vám příklad šokové terapie spíše levicové vlády:
https://www.dailysignal.com/2016/09/22/what-happened-when-new-zealand-got-rid-of-government-subsidies-for-farmers/

No, někdo ještě furt otepluje, ale máte pravdu, že se hlavně hodně žongluje s termínem změna klimatu. Ale furt politikové tvrdí, že za to může člověk a ždímou prachy a moc nad lidmi (zvl. v EU).

Hezký je, že málokdo se zabývá emisemi letadel. Protože nejdou tak ždímat jako autodoprava. A navíc se ukázalo, že jen 15 největších lodí světa produkuje víc CO2 než veškerá auta světa.Ale to se skoro neřeší (ne že by teda mělo - nemyslím ovšem jedovaté látky a jiný bordel).

Malý přehled, co se dělo při vytváření zpráv IPCC
https://klimaskeptik.cz/_files/200001475-c5ea7c6e49/Climategate_emaily_cesky_verze_2013.pdf

No, vzhledem k tomu, že neumíme spolehlive předpovědět počasí na 3 dny, tak nemá smysl ho předpovídat na stovky let dopředu. Sice globálně, ale s masivními hospodářskými , ekologickými důsledky a s dopady na svobodu.

-1 Michael Mann a jeho hokejkový graf.Navíc tzv. většina vědců (zdaleka ne) se na antropomorfním globálním oteplováním dohodla koncensem! Prostě si odhlasovali, že něco existuje. To je věda,co? Prostě si přírodní zákony odhlasujem.
Spousta vědců něco dělá z přesvědčení a aby nemuseli zahodit roky své práce a veřejných vystoupení, tak klidně budou lhát.
Také mezinárodní publicita může být motivem. Nejen pězi živ je člověk.

-2 Tak např. Rajendra K. Pachauri. Bývalý představitel IPCC , který velmi tlačil na Kjóto apod.Tzv. hodnotící zprávy IPCC se ukázaly jako "nespolehlivé". Bohužel wikipedie je zamořena popagandou obou stran, ale lze se k datům normálně progůglit.

A jedna starší kauza nakládání státu s pozemky - furt to není předminulá dekáda:
https://www.novinky.cz/ekonomika/69289-pozemkovy-fond-opusti-tri-clenove-vedeni.html

A to vše za plné kontroly státu a za veřejné (tj. násilím vybrané) peníze.

Vy mi podsouváte, co nepíšu. Vy moje předpoklady pasujete na stav existence státu. Jenže já vycházím z předpokladu neexistence státu!!

A pojišťovny, doktoři, notáři, právníci, banky, spermabanky :-),STKčka..... Ti všichni sdílejí a v konkurenčním prostředí zacházejí s našimi nejcitlivějšími daty a listinami. To by je dle vás kvůli tomu měla nahradit nějaká centrální autorita?
Naopak trh prokazuje škodlivost takové centralizace.Ale to víte.

Druhý odstavec mi přijde jak z propagandistické příručky. Jak můžete vůbec zaručit nezneužití centrálních databází pomocí zákonů, když právě tyto zákony vytváří a mění někdo, kdo má zájem na jejich zneužívání? Nebo se do podobné pozice dostane. To samé o úplatcích - stačí zajít za dostatečně vysokým úředníkem - ano, korupce bude dostupná jen pro bohaté.Ale to víte.

Ad vyvlastnění - právě že pomůže, když nebude existovat jediný monopolní aktér, který škrtem pera nebude rozhodovat o vlastnictví a nevlastnictví bez ohledu na majetková práva.To víte.

Předminulá dekáda?
https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/soud-podvodnik-oklamal-katastralni-urad.A170125_081627_liberec-zpravy_tm

http://ceskapozice.lidovky.cz/majitele-nemovitosti-by-si-je-meli-strezit-aby-o-ne-neprisli-plo-/tema.aspx?c=A160513_151705_pozice-tema_lube

https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/podvodnici-na-katastrech-ukradli-nemovitosti-za-miliardu-a-pul-v-ohrozeni-jsou-i-firmy-55765.html

Tyto odkazy jsem nalezl za 1 minutu. Takže předpokládám, že tento stav znáte.

Proč by měla být jakákoliv centrální databáze garancí vlastnického práva? To že mi dle té databáze legálně vyvlastní pozemek, protože nějakej zmrd na 4 roky (nebo jen pár měsíců)si usmyslí, že je to ve veřejném zájmu? To je ta garance práva? Nebo, že někdo podmázne pracovníka katastru, ten něco "chybně" přepíše a pokud se oprávněný majitel neozve (ani se to nemusí dozvědět), tak za poměrně krátkou dobu bude změna legální bez odvolání? Proč si myslíte, že existujou mraky firem, co nabízí pravidelnou kontrolu vašich nemovitostí, aby se nestala taková "chyba" - podvod? Právě že centrální monopolní registr, stejně jako u jiných odvětví poskytuje hlavně ohromnou možnost zneužití!!!
To by v konkurenčním prostředí byle patrně silně potlačeno. Takový centrální registr je důležitý hlavně pro fungování státu a OVLÁDÁNÍ ekonomiky ke škodě běžných lidí. A stavební aktivita nemusí vůbec záviset na existenci katastru nemovitostí.

Co vím, tak developeři si neustále stěžují na neúnosně dlouhou byrokracii = malá nabídka = ceny nemovitostí letí nahoru.

Samozřejmě, že podnikatelé se snaží primárně dosahovat zisku a klidně budou používat korupci (a pak ji vykazovat jako náklady :-D ) Prostě se snaží fungovat v prostředí, které tu je a snažit se ho ohýbat pro sebe. Ale díky tomu se děje spousta nepravostí, kter by se neexistencí státu neděly. Děly by se další, ale už za soukr. prachy, ale to je jiná debata. A představte si, kdyby se stal premiérem např.Stropnickej jr. To by asi developři moc blahem nechrochtali.

Stát funguje hlavně jako mocenský systém, který umožňuje mocným akcelerovat svou sílu a prosazovat své ambice na úkor jiných bez jejich souhlasu (vyvlastňování, dotace, regulace konkurence, dovolené pančování lihem -Jelínek, šikana malých podnikatelů...) A už vůbec ne jako brzda! Bez státu by totiž nezačali lidé a firmy závodit, kdo by zastavěl co nejrychleji Čechy, ale snažil by se účelně využít své zdroje.

A proč by nemohlo existovat více firem spravujících totožnou agendu? Geodetické práce dělají stovky firem, zdravotní záznamy člověka má jeden doktor a pojišťovna a může přecházet k jiným, proč by to nemohlo být s katastrem? A proč by majitel nemovitosti nemohl mít dostatečně validní a ověřené záznamy u jedné katastrální firmy? Vždyť i pojišťovny mezi sebou sdílejí data ohledně vozidel a pojištěnců, aby předešly podvodům, proč by to nešlo třeba takhle? Nebo blockchainem?
Proč bych já jako vlastník bych měl zápis u A, břemena u B a nějaká u C? Pokud takhle spravujete své záležitosti, tak se nedivím, že takhle argumentujete :-)

Transakční náklady jsou záležitostí konkurence (tedy katastrální firmy by se snažily přetáhnout klienty )a nebyly by vycucané z prstu a stanoveny pevně, jak tomu je dnes.

Myslím, že mi nerozumíte. Já tvrdím to samé co vy.
Kde píšu, aby byl vytvořen uměle trh se zeminou za současného zachování dotační politiky? Myslím, že se motáme v kruhu aniž bychom si odporovali.

Tak samozřejmě vynechám financování katastru nemovitostí.
Nevím, kde vidíte tu funkčnost - každý úřad nějak funguje, ale mnou popisovaný případ v prvním příspěvku není ojedinělý. Proč by nemohlo existovat více konkurujích si katastrálních firem? Navíc proč bych jako majitel pozemku měl platit nějakému vyžírkovi desítky až stovky korun na m2 za pár kliknutí v počítači? Vždyť to nekupuji, tak jaképak hluboko pod tržní cenou. A proč by stát měl být kompenzován za ůúbytek bonitní půdy? je to snad jeho půda? Asi jste libertarián, jak tvrdíte. Státní úřady fungují hůře či lépe, to ale z hlediska ANCAPu není ospravedlnění pro jejich monopolní existenci, když je možná efektivnější a etičtější tržní náhrada.

Kde nemám hlavu ani patu? Uveďtě. A kde je podle vás v "myslím, že by bez kurately státu mohl klidně vzniknout trh ze zeminou " podmínka dotované produkce?

Ale to jsem měl přesně na mysli. Nejlepší řešení je kompletně zrušit jakékoliv dotce (nejen) v zemědělství. Je samozřejmé, že stát toto prostředí neuvěřitelně komplikuje. A zachování toho systému je právě škodlivé. Podívejte se na zemědělství N. Zélandu po zrušení dotací.
A proč by trh se zeminou nemohl vzniknout? Kde je poptávka..

Když si vezmu tu plochu zastavěnou "těmi zlými logistickými halami", jak si stěžují zemědělci, tak bych se optal,kolik tisíc hektarů už zemědělci zvládli zničit umělými hnojivy, pesticidy (většina má na sobě ikonu "poškozuje životní prostředí" - přesto jsou v tisíci tunách každoročně vylévány na pole), melioracemi, nevhodnou orbou atd. Vše samozřejmě pod pečlivým dohledem a povoleními státu a hlavně dotacemi díky kterým se to hodně děje. A také díky státnímu posvěcení legalizace loupeže pozemků z 50. let, kdy v 90. letech MZ radilo JZD a st.statkům, jak se vyhnout restitucím a zachovat si ohromné lány.
A co třeba taková ochrana půdního genofondu, co?!!! Řekl by zastánce státu.
Nu, ano, sice je to dobré opatření z hlediska ochrany půdy jako takové, ale myslím, že by bez kurately státu mohl klidně vzniknout trh ze zeminou a on by si stavitel rozmyslel jen tak zabetonovat nemalé částky v základech.
Taky se nám stalo, že katastr.úřad nemohl dohledat nějaké námi doložené a jim prokazatelně zaslané doklady (kupní smlouvy apod.). A jak pak o to zažádali? Samozřejmě výhružkou. Jestli nedodáme potřebné dokumenty (z 50. let) tak do tehdy a tehdy naše dotčené nemovitosti propadnou státu.
A tak by se dalo pokračovat.

O takové "služby" by se zákazníci na svobodném trhu jistě porvali.

Jen bych dodal : "A kde ne?" :-) Vždycky, kde je nějaký stát, tak ruka ruku myje. Jinde sice taky, ale není to zaštítěno veřejnými prostředky.
A on vlastně ten kamarádšovský kapitalismus už v podstatě není kapitalismem. Ale to bychom se dostali na úroveň slovíčkaření.