Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak samozřejmě máte pravdu, že klimatolog má jiné zadání než rosnička. Potíž je v tom, jak říkáte, že to předpovědět dnes nikdo nejspíš reálně neumí. Furt se vyskytují zprávy, jak se něco ne/otepluje jak se předpovídalo. Všechno to jsou modely a ty pouze odhadují. Ještě v 80 letech měla vědecká veřejnost za to, že přichází globální ochlazování. Tuším, ale nejsem si jist, že s podporou oteplování přišla...Thatcherová. To proto, aby se soutředila ekonomika na jiné, než uhelné zdroje energie,protože potřebovala omezit moc hornických odborů.

"žádná významná společenská změna nepřišla shora" - tak to nemáte pravdu. Co třeba Perestrojka, současný multikulturalismus, přeměna Říma z republiky na císařství, 1. světová válka... Některé významné změny přišly shora, ale byly často vynuceny např. hospodářskými okolnostmi.

Zbytečně se snažíte nasazovat ancapu i Káčkovi masku zaslepeného idealismu.To je z vaší strany velmi průhledné až naivní. Ovšem máte pravdu v tom, že většinou byla společnost nějak hierarchizována.Ale matka a otec nejsou na stejné úrovni jako náčelník a kníže. To ani náhodou. Můžou se tak sice chovat, ale až dítě dospěje, tak je může poslat do řiti nebo se jim aktivně bránit. To s rodinou absolutně nelze srovnávat.
Přirozeně se lidé snaží (krom idealistických jedinců) zlepšovat svojí situaci a vyhýbat se překážkám - vše samozřejmě z jejich pohledu. Takže lidé se snaží vyhýbat daním, poplatkům, zbytečné šikaně a dokonce i pomáhají ostatním (např. varování před policajtama).

No oni i levičáci vědí, že kroky musí být postupné aby dosáhli ideálu , ale nezprotivili si lidi :-)
Jak napsal Káčko, lidi se přirozeně chovají ancapácky, jen sito neuvědomují nebo v hloubi duše vědí, že současný systém je špatně.

Ale konkrétní kroky setu taky probírají. Dám vám příklad šokové terapie spíše levicové vlády:
https://www.dailysignal.com/2016/09/22/what-happened-when-new-zealand-got-rid-of-government-subsidies-for-farmers/

No, někdo ještě furt otepluje, ale máte pravdu, že se hlavně hodně žongluje s termínem změna klimatu. Ale furt politikové tvrdí, že za to může člověk a ždímou prachy a moc nad lidmi (zvl. v EU).

Hezký je, že málokdo se zabývá emisemi letadel. Protože nejdou tak ždímat jako autodoprava. A navíc se ukázalo, že jen 15 největších lodí světa produkuje víc CO2 než veškerá auta světa.Ale to se skoro neřeší (ne že by teda mělo - nemyslím ovšem jedovaté látky a jiný bordel).

Malý přehled, co se dělo při vytváření zpráv IPCC
https://klimaskeptik.cz/_files/200001475-c5ea7c6e49/Climategate_emaily_cesky_verze_2013.pdf

No, vzhledem k tomu, že neumíme spolehlive předpovědět počasí na 3 dny, tak nemá smysl ho předpovídat na stovky let dopředu. Sice globálně, ale s masivními hospodářskými , ekologickými důsledky a s dopady na svobodu.

-1 Michael Mann a jeho hokejkový graf.Navíc tzv. většina vědců (zdaleka ne) se na antropomorfním globálním oteplováním dohodla koncensem! Prostě si odhlasovali, že něco existuje. To je věda,co? Prostě si přírodní zákony odhlasujem.
Spousta vědců něco dělá z přesvědčení a aby nemuseli zahodit roky své práce a veřejných vystoupení, tak klidně budou lhát.
Také mezinárodní publicita může být motivem. Nejen pězi živ je člověk.

-2 Tak např. Rajendra K. Pachauri. Bývalý představitel IPCC , který velmi tlačil na Kjóto apod.Tzv. hodnotící zprávy IPCC se ukázaly jako "nespolehlivé". Bohužel wikipedie je zamořena popagandou obou stran, ale lze se k datům normálně progůglit.

A jedna starší kauza nakládání státu s pozemky - furt to není předminulá dekáda:
https://www.novinky.cz/ekonomika/69289-pozemkovy-fond-opusti-tri-clenove-vedeni.html

A to vše za plné kontroly státu a za veřejné (tj. násilím vybrané) peníze.

Vy mi podsouváte, co nepíšu. Vy moje předpoklady pasujete na stav existence státu. Jenže já vycházím z předpokladu neexistence státu!!

A pojišťovny, doktoři, notáři, právníci, banky, spermabanky :-),STKčka..... Ti všichni sdílejí a v konkurenčním prostředí zacházejí s našimi nejcitlivějšími daty a listinami. To by je dle vás kvůli tomu měla nahradit nějaká centrální autorita?
Naopak trh prokazuje škodlivost takové centralizace.Ale to víte.

Druhý odstavec mi přijde jak z propagandistické příručky. Jak můžete vůbec zaručit nezneužití centrálních databází pomocí zákonů, když právě tyto zákony vytváří a mění někdo, kdo má zájem na jejich zneužívání? Nebo se do podobné pozice dostane. To samé o úplatcích - stačí zajít za dostatečně vysokým úředníkem - ano, korupce bude dostupná jen pro bohaté.Ale to víte.

Ad vyvlastnění - právě že pomůže, když nebude existovat jediný monopolní aktér, který škrtem pera nebude rozhodovat o vlastnictví a nevlastnictví bez ohledu na majetková práva.To víte.

Předminulá dekáda?
https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/soud-podvodnik-oklamal-katastralni-urad.A170125_081627_liberec-zpravy_tm

http://ceskapozice.lidovky.cz/majitele-nemovitosti-by-si-je-meli-strezit-aby-o-ne-neprisli-plo-/tema.aspx?c=A160513_151705_pozice-tema_lube

https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/podvodnici-na-katastrech-ukradli-nemovitosti-za-miliardu-a-pul-v-ohrozeni-jsou-i-firmy-55765.html

Tyto odkazy jsem nalezl za 1 minutu. Takže předpokládám, že tento stav znáte.

Proč by měla být jakákoliv centrální databáze garancí vlastnického práva? To že mi dle té databáze legálně vyvlastní pozemek, protože nějakej zmrd na 4 roky (nebo jen pár měsíců)si usmyslí, že je to ve veřejném zájmu? To je ta garance práva? Nebo, že někdo podmázne pracovníka katastru, ten něco "chybně" přepíše a pokud se oprávněný majitel neozve (ani se to nemusí dozvědět), tak za poměrně krátkou dobu bude změna legální bez odvolání? Proč si myslíte, že existujou mraky firem, co nabízí pravidelnou kontrolu vašich nemovitostí, aby se nestala taková "chyba" - podvod? Právě že centrální monopolní registr, stejně jako u jiných odvětví poskytuje hlavně ohromnou možnost zneužití!!!
To by v konkurenčním prostředí byle patrně silně potlačeno. Takový centrální registr je důležitý hlavně pro fungování státu a OVLÁDÁNÍ ekonomiky ke škodě běžných lidí. A stavební aktivita nemusí vůbec záviset na existenci katastru nemovitostí.

Co vím, tak developeři si neustále stěžují na neúnosně dlouhou byrokracii = malá nabídka = ceny nemovitostí letí nahoru.

Samozřejmě, že podnikatelé se snaží primárně dosahovat zisku a klidně budou používat korupci (a pak ji vykazovat jako náklady :-D ) Prostě se snaží fungovat v prostředí, které tu je a snažit se ho ohýbat pro sebe. Ale díky tomu se děje spousta nepravostí, kter by se neexistencí státu neděly. Děly by se další, ale už za soukr. prachy, ale to je jiná debata. A představte si, kdyby se stal premiérem např.Stropnickej jr. To by asi developři moc blahem nechrochtali.

Stát funguje hlavně jako mocenský systém, který umožňuje mocným akcelerovat svou sílu a prosazovat své ambice na úkor jiných bez jejich souhlasu (vyvlastňování, dotace, regulace konkurence, dovolené pančování lihem -Jelínek, šikana malých podnikatelů...) A už vůbec ne jako brzda! Bez státu by totiž nezačali lidé a firmy závodit, kdo by zastavěl co nejrychleji Čechy, ale snažil by se účelně využít své zdroje.

A proč by nemohlo existovat více firem spravujících totožnou agendu? Geodetické práce dělají stovky firem, zdravotní záznamy člověka má jeden doktor a pojišťovna a může přecházet k jiným, proč by to nemohlo být s katastrem? A proč by majitel nemovitosti nemohl mít dostatečně validní a ověřené záznamy u jedné katastrální firmy? Vždyť i pojišťovny mezi sebou sdílejí data ohledně vozidel a pojištěnců, aby předešly podvodům, proč by to nešlo třeba takhle? Nebo blockchainem?
Proč bych já jako vlastník bych měl zápis u A, břemena u B a nějaká u C? Pokud takhle spravujete své záležitosti, tak se nedivím, že takhle argumentujete :-)

Transakční náklady jsou záležitostí konkurence (tedy katastrální firmy by se snažily přetáhnout klienty )a nebyly by vycucané z prstu a stanoveny pevně, jak tomu je dnes.

Myslím, že mi nerozumíte. Já tvrdím to samé co vy.
Kde píšu, aby byl vytvořen uměle trh se zeminou za současného zachování dotační politiky? Myslím, že se motáme v kruhu aniž bychom si odporovali.

Tak samozřejmě vynechám financování katastru nemovitostí.
Nevím, kde vidíte tu funkčnost - každý úřad nějak funguje, ale mnou popisovaný případ v prvním příspěvku není ojedinělý. Proč by nemohlo existovat více konkurujích si katastrálních firem? Navíc proč bych jako majitel pozemku měl platit nějakému vyžírkovi desítky až stovky korun na m2 za pár kliknutí v počítači? Vždyť to nekupuji, tak jaképak hluboko pod tržní cenou. A proč by stát měl být kompenzován za ůúbytek bonitní půdy? je to snad jeho půda? Asi jste libertarián, jak tvrdíte. Státní úřady fungují hůře či lépe, to ale z hlediska ANCAPu není ospravedlnění pro jejich monopolní existenci, když je možná efektivnější a etičtější tržní náhrada.

Kde nemám hlavu ani patu? Uveďtě. A kde je podle vás v "myslím, že by bez kurately státu mohl klidně vzniknout trh ze zeminou " podmínka dotované produkce?

Ale to jsem měl přesně na mysli. Nejlepší řešení je kompletně zrušit jakékoliv dotce (nejen) v zemědělství. Je samozřejmé, že stát toto prostředí neuvěřitelně komplikuje. A zachování toho systému je právě škodlivé. Podívejte se na zemědělství N. Zélandu po zrušení dotací.
A proč by trh se zeminou nemohl vzniknout? Kde je poptávka..

Když si vezmu tu plochu zastavěnou "těmi zlými logistickými halami", jak si stěžují zemědělci, tak bych se optal,kolik tisíc hektarů už zemědělci zvládli zničit umělými hnojivy, pesticidy (většina má na sobě ikonu "poškozuje životní prostředí" - přesto jsou v tisíci tunách každoročně vylévány na pole), melioracemi, nevhodnou orbou atd. Vše samozřejmě pod pečlivým dohledem a povoleními státu a hlavně dotacemi díky kterým se to hodně děje. A také díky státnímu posvěcení legalizace loupeže pozemků z 50. let, kdy v 90. letech MZ radilo JZD a st.statkům, jak se vyhnout restitucím a zachovat si ohromné lány.
A co třeba taková ochrana půdního genofondu, co?!!! Řekl by zastánce státu.
Nu, ano, sice je to dobré opatření z hlediska ochrany půdy jako takové, ale myslím, že by bez kurately státu mohl klidně vzniknout trh ze zeminou a on by si stavitel rozmyslel jen tak zabetonovat nemalé částky v základech.
Taky se nám stalo, že katastr.úřad nemohl dohledat nějaké námi doložené a jim prokazatelně zaslané doklady (kupní smlouvy apod.). A jak pak o to zažádali? Samozřejmě výhružkou. Jestli nedodáme potřebné dokumenty (z 50. let) tak do tehdy a tehdy naše dotčené nemovitosti propadnou státu.
A tak by se dalo pokračovat.

O takové "služby" by se zákazníci na svobodném trhu jistě porvali.

Jen bych dodal : "A kde ne?" :-) Vždycky, kde je nějaký stát, tak ruka ruku myje. Jinde sice taky, ale není to zaštítěno veřejnými prostředky.
A on vlastně ten kamarádšovský kapitalismus už v podstatě není kapitalismem. Ale to bychom se dostali na úroveň slovíčkaření.

Ano, za pomoci tanků, StB,Lidových milic, brutálního mučení, vyhánění a olupování statisíců lidí,vymývání mozků ve škole případně stovek až tisíců mrtvých (jinde v miliónech)...atd. Nebo si myslíte, že by komouši přistoupili k puči, kdyby si byli jisti vítězstvím v dalších volbách?

To já naprosto chápu. Jen říkám, že to by bylo rozhodnutí toho dlužníka. A samozřejmě si i on bude moct vybrat firmu, kde při případné exekuci bude platit nižší poplatky, ale to už je na něm. Věřitel se samozřejmě bude chovat, aby měl maximální jistotu. Ale třeba bude existovat i pojištění ptozi exekuci (blbosti). Půjčování si peněz není bez rizika.

Jako věřitel bych si vybral samozřejmě 95%. Ale to by samozřejmě už mohlo být v úvěrové smlouvě, takže by to samozřejmě věděl i ten dlužník. Ale rozhodně by poplatky nedělaly násobky dluhu, protože by to z toho dlužníka taky stejně nemuseli exekutoři dostat. Nebo by to mohl platit věřitel nějaké pojišťovně na exekuce v pravidelných platbách, co já vím kdo by si vybral jakej model. Tady je totiž chyba v tom, že se na ty exekuce spousta lidí na tomto fóru dívá optikou současné legislativy a praxe. Ale to může být rozhodně i jinak.
A samozřejmě dlužník, kterej na splácení svých dluhů bude srát, tak se nebude moct divit, že bude nakonec třeba muset dřít nedobrovolně v dolech na věřitele. Anebo ho nechaj svobodně vydělávat, bude z něj high manažer a zaplatí to levou zadní a všichni budou spokojení. To je kouzlo svobodného trhu.

Ale co píšete je nesmysl. Zaprvé-dlužník při půjčení souhlasí s podmínkami půjčky, tj. že v případě nesplácení přijde exekuce a tu vybírá většinou věřitel.Dlužník to nemusí podepsat, zvláště to doporučuji, když tomu nerozumí. A tlak na snižování ceny rozhodně bude, protože jak píše Káčko, exekutorské firmy si budou konkurovat. A to naopak povede ke snížení ceny exekucí. Vy, jako věřitel byste si vybral firmu která vám zajistí 75% pohledávky nebo 95%? A ti vaši úspěšnější exekutoři budou mít možná zpočátku vyšší ceny, ale jakmile přijde konkurence, velmi rychle je sníží.

No, přícinou regulací jsou hlavně politici, kteří ty regulace prosazují. Ale je to začarovaný kruh, kdy se stane nějaký průser a hned přiběhnou politici, že mají řešení (to se samozřejmě netýká jen zbraní). Případně dlouhodobě vedou kampaň proti zbraním, která u méně pozorné části obyvatelstva vyvolá poptávku po regulaci zbraní. Případně se do toho zamíchají minoritní, ale o to hlasitější skupiny, které po politicích požadují "řešení". A politici s ním přijdou většinou v podobě regulace. A nesouhlasím s vámi, že politici nemůžou jít proti společnosti (resp. většinovému názoru). Podívejte se na nedávné složení lékárniček, emisní limity, EET (kterou zaplatí konečný zákazník), cla atd. Zdroj regulačního myšlení je jak mezi politiky, tak ve společnosti. A myslím, že mnoho lidí politiky za autority považuje, to by jim to neházeli ve volbách. Jen třeba ty zbraně jsou ve společnosti emotivnější téma, ale jako bezpečnostní hrozba jsou v ČR legální zbraně absolutně marginální.

Zkuste si s AR 15 ( kterou můžete legálně koupit i nosit třeba v Texasu) do Washingtonu D.C. a pak povyprávějte, kolik jste vyfásl. Právě, že je to skoro stejné jako tady v EU. Hranice jsou sice taky otevřené, ale vedle v Reichu už nemůžete mít legálně ani pepřák, natož bambitku. Každý stát si hlídá dodržování zákonů na svém území. Tady si mnoho lidí myslí, že ve státech se prodávaj kvéry jak housky na krámě. Ale ano, tuším že i na federální úrovni se snažila vláda obejít 2.dodatek uvalením speciální (nesmyslně vysoké) daně na palné zbraně(cca 60 let zpátky). Nebo se Obama dle mých informací snažil , aby každá střela měla uniktání číslo = neůměrný nárůst ceny střeliva = spousta lidí se na to vysere = cíl vlády.

A v USA chybělo pár hlasů a byla tam poměrně restriktivní zbraňová politika, kdyby zvítězila ta jedová baba. Taky mají některé zbrojovky finanční potíže, neboť za Obamy se prodávalo jak o život, protože se lidi chtěli připravit na restrikce, kdežto nyní musí propouštět - lidi si oddechli, že nevládne protizbraňová lobby.

Obávám se, že nemáte pravdu, byť to samozřejmě zní do určité míry logicky.
V USA mají státy velmi rozdílné politiky ohledně zbraní od nejpřísnější Kalifornie ( kde již proběhlo mnoho tzv. masových střeleb) až po Texas a podobné. Kupodivu tam většinou neexistuje, narozdíl od nás, automatické povolení k nošení, ale musí ho vydávat nějaký ouřada, kterej to může zamítnout. Ve Švýcarsku sice mají poloautomatickou pušku skoro v každé domácnosti, ale pistoli na obranu tam mimo barák taky mít skoro nejde. Izrael má mnohem přísnější legislativu než my ( a ta naše je dost přísná) a nosí asi jen polovina lidí na hlavu než tady a rozhodně to tam není projevem svobody jako ve Státech. Mexiko a Brazílie jsou ikonické vražedností vyšší než ve většině válečných oblastí a praktickou nemožností sprostých poddaných získat legální zbraň (v Mexiku je jeden jediný obchod se zbraněmi). Proto se mnozí ozbrojují nelegálně. Balkán nevím, ale jsou tam mraky válečných zásob.

Ale dopuruči se podívat na zbrojnice.com - oáza objektivity a zdrojování.

Aha, tak to jsem jsem si blbě přečetl text.
Ale stejně mi to přijde podobné, jako obhajovat efektivitu jisté organizace v 30. a 40. letech, protože používala počítače IBM, aby mohla lépe provozovat řemeslo okrádání.A díky tomu se nemusela prohrabovat stohy papírů. Peníze navíc šly do rozpočtu, takže z toho nakonec měla prospěch celá společnost :-) Napovím, skupina začínala na ž, ale nebyli to živnostníci :-) Dnes se sice nejedná o hromadnou likvidaci, ale o cílené okrádání a vy obhajujete jeho efektivitu.

A to, že zvednutí cen podnik nějak zdůvodňuje před zákazníky je už jenom PR. Žádná nutnost. Podívejte se na zvednutí cen energií v příštím roce. Podle vás se vymlouvají na vyšší nákupní ceny na burze a jenom se snaží tahat z lidí prachy?

Poctiví?(Třeba Agrofert platí daně docela spořádaně :-D ) Podvodníci? Jako že živnostník odíraný státem kam se podívá se snaží zachránit pár tisícovek před chřtánem státu, který to obratem promrhá a zneužije proti němu. Sorry jako, ale kdyby na firmu, kde pracujete "zaklekli naši", tak byste možná, i jako zaměstnanec mluvil jinak.

Nechápu, proč by MF mělo kontrolovat efektivitu práce. To je snad věc vedení podniku, ne?
A tahání peněz ze zákazníků? Snad vám říká něco slovo marže. Firmy neprodávají pro modré oči zákazníků, ale pro zisk. Chtějí vydělat maximum a to je naprosto ospravedlnitelné, protože oni nikoho nenutí kupovat zrovna jejich služby a produkty. To pouze stát a mafie vybírají prachy od lidí, kteří od nich nic nechtějí.

A ty náklady měly být za druhé.

Tak za prvé agent Bureš sliboval 18 mld ročně, takže docela málo. Vím,ještě nás čekají 2 vlny, ale vstupní a následné provozní náklady taky nejsou malé, když se do toho započítají další zaměstnanci minsterstev, celní správy apod.
A nemyslete si, že náklady nese čistě podnikatel. Tohle si samozřejmě průběžně platí zákazníci (bohužel nejen ti co Bureše volili. Ono vůbec je divné, že jsem za poslední 4 roky potkal asi 3 lidi, co se přihlásili k tomu, že ho volili. Tak kde je těch 30%voličů ?)

A pokud považujete za pozitivní, že lidé jsou obráni o další peníze a rozpočet bobtná, tak asi nevíte, co se s těmi penězi děje.

Jen mě zaráží ta vlastnost snad všech obhájců státu a tím Švihlíková je, že směšují pojmy společnost a stát. Vždyť to není to samé, byť se v mnohém silně překrývají a ovlivňují. Ale přece nemůže být zákon nějaké potrhlé vlády(třeba v demisi nebo zrovna úřednické) vydáván za zákon té společnosti, když s ním ta společnost třeba nesouhlasí. Krásný příklad je například Makarónova daňová politika v současné Francii.