Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kroutíte se jak Josef Lux na tři. Jste směšnej a průhlednej. Valíte sem tuny relativizace a "logiky", ale když se vás někdo napřímo jednoduše zeptá, tak najednou vám nestojí za odpověď. Je pravděpodobné, že mnoho z nás ,včetně mě, dělá chyby, ale když se někdo zeptá, tak většinou odpoví. Vy ne.
Káčko se vás na něco ptal, ne?

Nějak jsem si nevšiml, že byste napsal, že to je dělení politické. Přečtěte si to po sobě. Navíc jsem nenapsal, že mezi zbraněmi není rozdíl. Jen že útočné a obranné je pouze chování a že STÁTY je takto dělí a směšují naprosto rozdílné zbraně jen aby je mohly zakázat.
Mohl byste mi ukázat, kde jsem napsal: "Mezi zbraněmi nejsou rozdíly"? Politici dělí zbraně hlavně podle toho, jak jsou běžní lidé schopni omezit jejich moc nad nimi samými. Ale samozřejmě masakry v gunfree zónách typu Parkland apod. jsou vítanou záminkou. byť někteří politici to opravdu myslí upřímně a jsou užitečnými idioty minimálně kriminálníků nebo kápů typu Babiše, Madura, Putina apod.

A pryč si myslíte, že by se s vámi, se mnou, Káčkem a podobnými lúzry takovej gigant logiky vůbec zahazoval?

Bez odpovědi? Byť přiznávám, že venku bylo krásně, tak proč marnit čas na přesvědčování nepřesvědčitelnejch. Ale aspoň jednoho ANCAPáka na kontě už mám :-)

A zase vím o teroristických útocích a vašich "vyvražďovačkách", kdy za A) nebyly vůbec palné zbraně použity( a bylo víc obětí než s palnými zbraněmi) a za B) státní bezpečnostní složky vybavené přesně takovými z braněmi byly v místě útoku a nezasáhly! Například před Bataclanem, kdy se vevnitř vraždilo postávalo několik vojáků s út.puškami a odmítli přes opakované prosby policistů zasáhnout. Vraždění pak vevnitř mohlo nerušeně pokračovat 2 a 3/4 hodiny!!! Pozůstalí obětí chtěli soudně na státu vymoci odškodnění, protože nezajistil ochranu. Samozřejmě je státní soud poslal do prdele, protože vše proběhlo podle zákona - vojáci totiž nedostali rozkaz nadřízeného. A samozřejmě palnou zbraň mít ve Francii na osobní ochranu legálně a reálně mít nelze.

Válka a mír se liší pouze vybavení, kvantitou a organizovaností útoků. Jinak nejde o nic jiného než o loupež, pokus vraždy a obranu proti nim.

To, že vy něco nevíte, ještě nic neznamená (anebo jo - že o daném tématu nic nevíte).Stačí minutu googlit :

https://www.dailysignal.com/2018/03/14/8-times-law-abiding-citizens-saved-lives-ar-15/
1. Harris County, Texas (2013)

A 15-year-old boy saved both his life and the life of his 12-year-old sister by fending off a pair of home invaders with his father’s AR-15.

2. Rochester, New York (2013)

Two armed burglars retreated from a college student’s apartment after coming face-to-face with an unloaded AR-15. The rifle itself instilled enough fear to cause them to flee.

3. Ferguson, Missouri (2014)

During the Ferguson, Missouri, riots, nearly all businesses within a particular 2-square-mile area of the city were looted or destroyed—except for one. African-American men guarded the gas station and convenience store of a white friend from looters and rioters. They did so armed with an AR-15, a MAC-10 “machine pistol,” and a variety of handguns.

4. Houston, Texas (2017)

A target of a drive-by shooting successfully fended off the attack by using his legally owned AR-15 against his three armed attackers. He was able to hit all three men in the moving vehicle.

5. Broken Arrow, Oklahoma (2017)

A homeowner’s 19-year-old son used an AR-15 to defend himself against three would-be burglars who broke into the home in broad daylight. The 19-year-old was later determined to have acted in justifiable self-defense.

6. Sutherland Springs, Texas (2017)

After a gunman opened fire on congregants inside First Baptist Church, a man living near the place of worship grabbed his AR-15 and engaged the shooter. The shooter subsequently dropped his own firearm and fled the scene as the courageous neighbor pursued him.

7. Oswego, Illinois (2018)

A man with an AR-15 intervened to stop a neighbor’s knife attack on a pregnant woman. The rifle’s “intimidation factor” was credited as a reason why the attacker dropped his knife.

8. Catawba County, Illinois (2018)

After his 17-year-old relative successfully used his own firearm to fend off three would-be robbers who attacked him in the driveway of his home, a man used his AR-15 to stop a threat from one of the would-be robber’s upset family members.

Už to vysvětlili jiní, ale :
1) neexistují útočné či obranné zbraně - pouze chování. Dělení zbraní dle podle způsobu funkce není demagogické, ale například státy je demagogicky slučují, takže např. v Portugalsku spadá pro civily pepřák do stejné kategorie zbraní jako kulomet (tj. zakázané).
2)souhlas.
3) viz. bod 1. Navíc, policie, která má v popisu práce nasazovat vlastní životy - případě střelby v Las Vegas policie bezdůvodně cca 10minut otálela v postupu. Každopádně jako reakce na útoky nejen tohoto typu by klidně mohly být pořadatelem najímání 1-3 odstřelovači na zajištění takových akcí. Nevidím v tom problém.
Chcete například dopravcům sebrat kamiony? Při masové vraždě v Nice pachatel za podobnou dobu zavraždil víc lidí a nepotřeboval k tomu regulované zbraně.
4)Argumentace radostí mi přijde podružná. Jde hlavně o možnost se bránit proti agresorům. Pokud seberete zbraně legálním držitelům, tak nelegální držitelé mají volné pole působnosti. Co je větší škoda - když útočník nelegální automatickou zbraní postřílí desítky bezbranných lidí nebo nejspíš útočníka PŘEDEM odradíte tím, že ví, že pravděpodobně několik lidí kolem je ozbrojeno a moc by toho do pravděpodobně rychlé smrti nestihl?
5)Konzistentní aplikace neplatí například v Německu, VB, Francii,.. Schválně mi řekněte, zda si tam pochůzkář troufne zkontrolovat ozbrojenost hlučné skupiny "mladíků" nebo osamoceného muže evropského vzhledu. Konzistence existuje jen formálně.
6) Co je veřejná bezpečnost? Dle mě stav bezpečnosti každého člena veřejnosti. Ale stát tam přidává hlavně svou ochranu.

Tak, to jste vysvětlil metodu. Ale Káčko se vás zeptal a chce konkrétní odpověď od vás. Ne blafání o logice. To je to, co etatisti věčně dělaj (ne ve všech případech) - mlžej a odváděj debatu jinam.

Jinak co říkáte na EUrounijní dopravní vizi 0?

Ani nikdo nepočítá s tím, že by všechna opatření fungovala na 100%, ale jde o rovnováhu mezi náklady a efektivitou. Kteroužto PČR a ani jiné státní policie nemůže dosáhnout ani náhodou protože většina lidí by peníze ukradené na její provoz využila jistě jinak. Ale nemůže.

Je to pár let, co tandemový seskok skončil tragicky pro oba po selhání padáku. Zakázat tandemy i kdyby to mělo zachránit jen jeden život? Nejvíc úrazů a úmrtí se odehraje doma. Zakázat domovy?
A co takhle zakázat policii? Vždyť díky jednání policajtů nejen u nás zemřely tisíce lidí!!! I kdyby to mělo zachránit jen jediný život.

Radši rovnou zakázal vylízt z postele.

Možná na vás ze slova vymírání působí ty mrazivé emoce, ale jen z mého pozorování mi vyplývá : Evropa demograficky vymírá, ale topí se v nadbytku.
Subsaharská Afrika je nejrychleji rostoucí populace na světě, ale o prosperitě mluvit nelze ani náhodou.

Samozřejmě nelzevytrhávat z řady synergických faktorů jen jeden, ale to děláte vy. Je to jen emocionální výkřik.

Ta poslední věta to vystihuje asi nejlíp. Samozřejmě, že člověk ve svobodné společnosti by mohl jít dělat cokoliv bez oficiálního lejstra nějakého škodlivého ouřady. Ani by se to nemuselo nazývat živnost. Prostě jen práce nebo obživa... A bylo by to jen na dohodě mezi zákazníkem(zaměstnavatelem, kupcem, klientem..) a nabízejícím (svou službu(= práci), zboží). Když je někdo nespokojený, postupuje podle předem uzavřené smlouvy a změní protistranu.

Psal jsem snad o továrně? Můžete klidně prodávat i z auta na ulici nebo takhle: http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/6/68843/4109940-pzo1114-merchant.jpg
Ty milióny pracujících dělají taky z domova třeba účetnictví, grafiku, programování - to vše na vlastní triko.
A kdo se necítí a chce mít nad sebou šéfa, tak ať se nechá dobrovolně zaměstnat. Nikdo je nenutí. A když je šéf sere, tak ať jdou jinam.A co když....nemaj kam?(častý argument levičáků) Tak ať sami začnou něco úplně jinýho na vlastní triko a nevymlouvaj se. Pak poznají, jak ten stát "pomáhá".
Prostě se jen vymlouváte, proč to nejde. Já byl zaměstnanej 5 měsíců za celý život a zbytek ŽL. Nemůžu si to vynachválit. Jsem zodpovědný jen sám sobě a když něco poseru, tak klienti jdou jinam. Když jsou spokojený, tak mám tučný období. Jak prosté. Jen ten stát, ale ten se dá furt obchcat, dokud budou ouřadové typu Homo sapiens.

Tak si vemte půjčku nebo vyberte rodinné úspory, nakupte zboží a pronajměte či kupte krám a za rok se přijďte pochlubit. Vy totiž jako zaměstnanec svoje prach neriskujete a jen nadáváte na ty hnusné kapitalisty, jak vás sdírají z kůže. To oni jdou se svojí kůží na trh, ne vy ! A že mají potom peněz, že neví co s nimi? Někdo (hlavně socialisti) k tomu říkají, že by se měl jejich zisk spravedlivě rozdělit (co je spravedlivě určují samozřejmě oni :-) ). A co takhle spravedlivé rozdělení ztrát a úvěrů. Co vy na to?

Pomůžu Lojzovi.
No přece vládce Japonska Tojotomi Hidejoši :
"Lidem různých provincií je přísně zakázáno vlastnit jakékoli meče, luky, kopí, střelné zbraně či jakékoli jiné typy zbraní. Držení těchto elementů ztěžuje vybírání daní a poplatků, a podporuje vznik povstání."

Asi nedohledám přímý zdroj a datum, protože Hidejošiho Youtube kanál je několik set let neaktivní.

V té vaší původní otázce nebylo nic o ČESKÉM prostředí a politicích. Ale týká se to kazy z Čech. Nevím o tom, že by taková propaganda byla cíleně a systematicky tlačena. A postojem čechů není americká propaganda, leč třeba bruselská (ne na školách).

Diestbier si myslí, že naprosté minimum lidí by mělo mít ,navíc přísně regulovaný přístup ke zbraním. Ale málokterý politik by to toho tahal voličovy děti, protože by to bylo příliš nepopulární.

To bylo na norbertka

A není to rozhodnutí těch kupujících? Podívejte se do krámů typu vše za...13,39 apod. Mnoho lidí akceptuje nízkou kvalitu za nízkou cenu. A že by u dražších výrobků(lednice, vysavač, konvice..) lidi vědomě akceptovali pochybnou kvalitu a prodejce by si založil pověst na časté poruchovosti?

No jo vlastně. To jsou ty hlasy v hlavě, co furt ankapáci slyší - ankapácká propaganda. To jsou ty ankapácké trollí farmy a jejich dezinformační weby.

Jen si poslechněte Dienstbiera a uslyšíte neslýchané, uvidíte nevídané. Pak napište, jak se to ŽÁDNÝ politik neodváží hlásat.
Místo autora (snad to zvládne):
Ad 1) - tak například https://www.youtube.com/watch?v=P1aGnTL6j6c

Nemusí si člověk vybavit všechno. V dnešní době stačí většinou jen chvilku googlit :-)

Takže bych to viděl, že pravdu nemáte.Ale politici jsou samozřejmě různí.

Zajímavé, jak toto, jinde velmi emotivní téma (a zvláště nyní po čerstvých 2 střelbách v Praze) zůstává zde bez odezvy.
Jinak bych svůj názor vyjádřil slovy jiných : Ozbrojená společnost je slušná společnost (ovšem i v závislosti na kultuře).

Naopak, energetické suroviny bez dotací a povinného přimíchávání jsou těžko konkurenceschopné, pokud se bavíme o řepce apod. Navíc když už stát má chránit lidi a přírodu, tak by naopak měl silně regulovat používání těch největších svinstev, která dlouhodobě otravují krajinu. Jenže spodní vody jsou státní, takže je vládní firmofert a jiní mohou v klidu trávit, protože to nějaký úřad nezakázal (respektive zrušil limity na spotřebovávaná množství).

Absolutně se mýlíte.Jak psal Marcussant, pokud nebyl dotační program vypsán, tak se logicky zemědělci zcela jistě zaměřili na biopaliva generace 0, tj. palivové dřevo. To dokazují rozsáhlé zalesněné plochy a četná ohniště té doby!!! :-)

Už vidím jak neomarxisti ruší daně, povinnou školní docházku nebo stát :-DD Vy autorovi podsouváte názor, který neřekl - prostě argumentace pouze tradicí a přirozeností něčeho (a následným vynucováním téhož) je prostě nedostatečné jednoduše kvůli vývoji lidstva nejen na rovině technické ale i na rovině morální (to je samozřejmě hodně subjektivní). A že něco není přirozené (i dle vás), tak to rozhodně neznamená, že to je špatně.

Zase jako obvykle kecáte. Kde se tam píše o vynutitelnosti? A ukažte mi, kde etatisté vynucují například odvahu nebo pomoc rodině? Odkdy etatisté respektují vlastnická práva? Spravedlivě rozdělují...? Ale jděte.
To jsou morální zásady,ne tr. zákon; takže za porušení některé je trest či náhrada škody, za jiné obecné opovržení například.
A v současnosti, kdy tento stát je regulován cca DVĚMA miliony právních norem vůbec nelze hovořit o nějakých morálních zásadách.

Já bych se vás, norberte, vyjímečně zastal proti Káčkovi.
Myslím, že máte v oblasti c) pravdu v tom, že tady je skutečně "Něco nebo někdo mu brání stát se bohatým. Okolí, ve kterém žije, jej může okrádat, může mu omezovat přístup k bohatství, může mu omezovat aktivity, jimiž by mohl zbohatnout."

Víte, kdo nebo co to je?Kdo většinu lidí nuceně obírá o velkou část vyprodukovaného bohatství a brání jim se stát bohatými a omezuje aktivity ke zbohatnutí.

I přesto mnoho lidí dokáže zbohatnout. Víte, co to/kdo je? ;-)

Ale já tam nepíšu, že tvrdíte, jen že z vaší argumentace vychází. Podsouváte mi něco, co jsem neřekl. Poukazoval jsem na argumentační protimluv. A že nic nepřiznám? Já jsem něco spáchal? Vy se mě snažíte postavit do role bezcitého člověka, který nechá děti umírat hlady a ještě se k tomu nechci přiznat a dle vás to prezentuji skrze argumentaci jiných. Ani jsem nevěděl, jaká jsem podlá svině. Až se čevenám sám před sebou. A zároveň "ankapisty" hromadně obviňujete ze "Zločinu neumožnit někomu migrovat" tím, že nechtějí aby se jim někdo bez souhlasu či proti vůli potloukal po zahradě. Ony se státy chovají jinak?

Já naopak otevřeně tvrdím, že nechci, aby na moji zahradu proudili lidi bez mého souhlasu a usazovali se tam a jsem ochoten proti nim použít i sílu, když to bude nevyhnutelné.
A jsem pro to, aby každý naopak posílal humanitární pomoc komu uzná za vhodné, ale JEN ZA SVÉ peníze.

Vy naopak chcete, aby ostatní byli násilím olupováni o své poctivě vydělané peníze ve jménu nejen posílání humanitární a jiné pomoci, která je vesvém důsledku kontraproduktivní.

Ukažte mi, kde píšu, že to říkáte!
Je to prostě začarovaný kruh racionální přírodní strategie, který se v současnosti setkává s moderní neracionální (ale humanitární) charitou, která brání rozvoji na území, které není schopno uživit tolik populace. A i subsaharská Afrika by mohla být potravinově soběstačná, jen by tam něsmělo žít tolik lidí díky hum. pomoci.
Dobře to popisuje taky Lojza v předposledním příspěvku.

Tudíž z vaší argumentacelogicky vychází, že je lepší žádnou pomoc neposkytovat, aby se mohl místní potravinový trh konečně rozvinout a bylo dost pro všechny. Pěkně si podřezáváte větev.
Problém je, že konkrétně v subsaharské Africe byly hladomory vždy. Ona totiž zemědělská půda a pastviny za jsou schopny uživit nějaké maximální množství populace. A když se překročí, tak je hlad. Lié pomřou a zase je dostatek pro zbylé. Je to kruté, ale takhle to chodí miliony let. Chápu, že západní tlouštíci cítí pocit viny, když jim OSN a jiné neziskovky mávají vychrtlými dětmi před očima, ale dlouhodobým posíláním pomoci se z těch nebožáků dělají jen závisláci se stále nataženou rukou. Princip je stejný jako u soc. dávek a dotací. Jenže pokud z této oblati nezmizí popularita rodin s 5-10 dětmi, tak se to nezlepší.

Životní prostředí je sice společné pro všechny, ale každý konkrétní metr může mít klidně vlatníka a ten bude mít většinou zájem o to, aby mu tam někdo neskládkoval/nevyléval/neemitoval. Zároveň se bude snažit se svým majetkemn nakládat jako se svým tj. většinou rozumně. Tragédii obecní pastviny příroda podléhá právě proto, že je obecní (státní). Má to samozřejmě i svá negativa (každý si to ůže oplotit), ale myslím, že by byla daleko větší motivace se chovat ekologicky. A pokud někdo bude něco někde tajně vypouštět, tak už delší dobu je možno provozovat síť čidel(pozemních, vodních), která moho na podobná svinstva upozornit. Narozdíl od státu, který například při řešení dopadů zemědělských koncernů na krajinu zruší limity na množství pesticidů.

Tipnul bych to mezi kolektivisty, protože sice chtějí rozbít stát, ale zase lidem říkat, jak mají žít (ne asi všichni). A pokud budete mít někde zrovna nevyužitou Kliniku, tak vám ji obsadí. A narozdíl od kavárenských levičáků neamjí daleko k ráně.

Kdo určuje, co je správné a spravedlivé? Stát, který vaši matku "odměnil" mizerným důchodem? Když někoho chcete lépe odměnit, tak ty peníze (hodnoty) musíte nejprve někde vzít. Stát to typicky řeší oloupením jiných skrze daně(odvody) nebo emisemi barevných papírků, čímž skrytě okrádá všechny - i ty důchodce. A peníze jsou zdrojem, který se čerpá ze země? Peníze vycházejí hlavně z práce lidí. Bez té by zdroje byly mrtvou hmotou. Proč by např. líní měli právo na větší čerpání zdrojů na úkor někoho, kdo je pracovitější? Kdo to rozhodne... vy? Socialisti?Komunisti?Nacisti? Zelení?

A co takhle pro postižený zavést pokutu za to, že nejsou zaměstnaný? Pracvní knížku lze opět vzkřísit. Nebo zdravý lidi zmrzačit, aby nevznikla skupina znevýhodněných?

Jak se asi musí cítit ti postižení(fyzicky - mentálně postiženým to je většinou asi jedno), když jsou povinné kvóty pro zaměstnavatele. To musí cítit, že je prostě jen trpěný pátý kolo u vozu (určitě ale ne všude). Více to zvýrazňuje, že je to mrzák a ne samostatný jdinec, který má holt jen těžší podmínky.

Já být třeba na vozíku (díky bohu nejsem), tak se snažím o to víc, abych se uplatnil. Ale vím, že pro mnoho lidí to je strašně težká situace a psychicky často devastující (zvláště v začátku). Znám pár takových a ten jejich cynický humor je síla.

I mezi postiženými jsou lidé pracovití a líní, chytří a hloupí. Ať se uplatní dle svých schopností. A solidaritě, ať se překážky v podobě povinné péče nekladou.