Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak Trump tzv. chrání US výrobce a jejich zaměstnance. Problém je ale v tom, že soukromé firmy se snaží hlavně maximálně vydělat. Takže pokud se k nim valí levnější konkurence ze zahraničí, tak musí buď zlevnit jště víc nebo zlepšit kvalitu apod. To je tlak na inovace a na vznik tzv. míst s vysokou přidanou hodnotou (vznikne 1 místo na obsluhu atomatizované linky a vyhodí se 10 lidí od pásu, kteří se musí snažit víc) - tak to chápu já. Jenže, když je cena konkurence uměle navýšená o clo, tak místní výrobci nejsou trhem nuceni tlačit svou cenu dolů a inovovat.Jen prostě svou cenu stanoví o malinko nižší, než ta se clem (v praxi to znamená zvýšení cen) a všichni jejich odběratelé musí naopak platit ví.
Ochraňovaný zlý kapitalista si namastí kapsu a zapaluje doutník tisícidolarovkami a zákazníci vypláznou víc nejen za zboží/služby ale jsou i víc odřeni státem, aby mohl financovat celníky a podobné bandity.

Ok.Díky.

Myslím tím zhruba to, co je v knize na s.173-219.Samozřejmě mnoho je z toho již probráno na přednáškách.

Bude to nějak souviset s posledními dodatky po v knize, které se nikam nevešly nebo to bude něco víc?

Dobře, hlad není nejlepší příměr. Prostě jsem opravdu chtěl říct, že násilná kriminalita (bez ohledu na určité oblasti či skupiny, které ke kriminalitě přivedl stát) je synergií mnoha vlivů. Chápu, že někteří lidé se obávají palných zbraní mezi lidmi, ovšem mnohem víc jsou kriminálníci vyděšeni z ozbrojených obětí. Ovšem násilná kriminalita se děje kupodivu i ve státech, kde se zbraně silně regulují. Ale to jsme se výrazně odchýlili od původního tématu.

A není náhodou podle této logiky plýtváním kupovat si jídlo, když jste vlastně donucen si ho kupovat (nebo vyrobit) jinak byste umřel hlady? Místo toho byste mohl věnovat ten čas a prostředky na něco "užitečnějšího".

Podívejte se například do Chicaga - Obamovy centrály. Tam je regulace zbraní velmi přísná a loni tam bylo přes 500 zastřelených a světe div se nelegálními zbraněmi. V Mexiku nemůžete skoro nosit zbraň, leda byste byl příslušník bezp. složek, sekuriťák nebo politik. Kolik tam měli loni zastřelených?10,20,30 000? V Rusku se taky střílí a to tam nemůžete mít skoro nic krom loveckých. A co násilná kriminalita obecně? A třeba ve Švédsku bylo v letech 2014-2018 70! útoků ručními granáty. Jsou povolené?
Jestli ono to nebude souviset s kulturou určitých oblastí a skupin lidí než s počtem zbraní.Kolik masakrů bylo v Přezbrojeném Švýcarsku?
Policejní střelba v USA je daná nejen militarizací policie, ale také benevolencí st. orgánů, když se něco takového stane.

Myslím, že se jedná z vaší strany o umělé překrucování a zjednodušování oblasti zbraní do rovnice více zbraní= více zastřelených/méně zbraní = méně zastřelených. Je to mnohem širší problematika. Podívejte se do Británie - tam nemůžete mít na ulici ani švýcarák či šroubovák. A cítí se tam lidé bezpečně? Je tam mnohem víc násilí pomocí nožů a jiných zbraní a kupodivu se tam taky střílí(bez ohledu na to, že tam do statistik počítají tr. činy se vzduchovkou).

Z vašenho nynějšího pohledu to plýtváním je, ale pokud si zbraň(já bych volil spíš lehkou balistickou ochranu) kupovat budete, protože se cítíte ohrožený, tak to plýtváním v dané době nebude, jinak byste to nekupoval. Máte na kole přilbu a odrazky v noci? Nejste příznivcem hasičáků ani lékárniček a přesto je někde máte?

Navíc a to je často pomíjený empirický fakt (zjištěný rozhovory s vězni), že už jen pouhá možnost, že oběť bude mít zbraň odrazuje od agrese. Takže pokudbude víc zbraní mezi slušnými lidmi, má to pozitivní vliv na chování těch neslušných, aniž by si spousta lidí zbraň vůbec kupovala. Což ovšem nevylučuje ojedinělé excesy které se dějí ovšem i dneska.
Vřele doporučuju knihu Ecce homo armatus - zdarma ke stažení.

Nevím z čeho vyvozujete, že zbrojení je špatně? Špatné je agresivní použití síly. Ale nejde jen o násilí. Pachatel něčeho nemusí být jen přinucen násilím, stačí mnohdy i jen veřejná ostakizace, bojkot atd. Spousta konfliktů může mít i nenásilné řešení. A navíc ancap není postaven na nenásilí, to jste vystřelil vedle. Ancap není pacifismus.

Ok. Pokud tam nedávám dle vás jiný názor (a to máte pravdu - každý asi máme na legitimitu násilí vyhraněný názor), tak mi ho poskytněte. Já vycházím z principu nedotknutelnosti soukr. vlastnictví (nuance jsou možné) a i vl. těla.
Co si o oprávněnosti požití násilí myslíte vy?

Nevím, jak dle vás Urza (nemohu za něj mluvit) neuznává duševní vlastnictví, ale já si myslím, že s mnou originálně vytvořeným uměl. dílem, vynálezem, softwarem apod. měl nakládat, jak uznám za vhodné. Těžko si lze asi nárokovat objev přírodních zákonů, ale už konkrétních aplikací lze. Takový vynálezce by samozřejmě mohl upravit podmínky nakládání/placení ve smlouvě s nějakými patentovými organizacemi, které by následně zajišťovaly dodržování práv duševního vlastníka.
Rozhodně by to asi nešlo paušálním výpalným typu OSA.
Kde , prosím, Urza popírá duševní vlastnictví? Já se s tím ještě nesetkal, tak nevím.

Já si nemyslím, by někdo měl právo bezdůvodně umlátit svého psa holí, ale nebudu takového člověka soudit stejně jako by umlátil člověka. Stále to ale bude v mých očích idiot a okolí mu to asi dá dost najevo. Ale pokud jíte maso nebo používáte kožené výrobky, tak byste mohl být v očích vegetariánů podobný vrah- jen nepřímý.

A i kdyby se někdě nakrásně vyskytl ANCAP, tak tam na nějaké anarchokapitalistické ideology budou z vysoka ... Každý si pojede to své, aby vydělal a nedostal se zbytečně do konfliktu s ostatními. Ti vaši tzv. ideologové jen popisují výhody i nevýhody takového uspořádání (tj. neexistence státu), jak by to bez státu nejspíš vypadalo a proč je současný stav špatný dle obecných zásad logiky.Nikoho rozhodně nenutí se tím řídit. Narozdíl od ideologů jiných. Ale názorů jsou spousty.

Nemyslím si, že anarchokapitalistí si uzurpují monopol na násilí. To se sakra pletete. Jde o to, aby neexistoval monopol na násilí.A proč by měl být názor ostatních lidí nepodstatný na tohle? Vám by se líbilo, kdyby vám soused mohl kecat do toho, kam (ne)pojedete na dovolenou nebo co si chcete koupit a mohl by vás kvůli tomu zlikvidovat i když jste mu nic neudělal? Vycházím ze standartního žebříčku hodnot na tomto území. Pomiňme Blízký východ, Afriku, Dálný východ atd.

A neříkám, že by v ANCAPu neexistovaly mocenské kliky a boj o moc. Jen by ten výherce neměl zajištěný monopol na násilí.

Tvrdím, že mnoho králů legitimizovalo svou moc před poddanými vůlí boh/ů bez ohledu na to, že to byl většinou brutální a skrytý mocenský boj. Faraoni vystupovali v roli bohů. Tuto roli dnes zastupuje společenská smlouva :-)

A anarchie není o tom vašem silnějším psovi, o tom jsou naopak státy!

Máte-li na mysli schodiště jedinec - rodina - tlupa- kmen-kmenový svaz - stát, tak to naprosto chápu. Ovšem už na úrovni rodiny vznikají boje o moc a na vyšších úrovních to logicky vede k násilí na okolí. A na úrovni kmenů a výš to dávno ztratilo charakter ochrany jednotlivce, pokud násilím vybíra daně a nutí nekonformní se podřídit ať je to opatláno jakoukoliv ideologií. Rozhodně to nezakládá jejich legitimitu. Ale neříkám, že to bylo v historii výrazně jinak.

A k těm bohům :-D Bylo nebylo a jednoho dne se po osmi osudových znameních u břehů Mexika objevily lodě plné bílých bohů a s vousy a pancířy, které metaly hromy co zabíjely na dálku. Také byli někteří z nich srostlí s velkými 4 nohými bytostmi. Jejich příchod ohlašovaly dávné legendy.. :-)

Nebo "Původními obyvateli území byli Damarové a Sanové. Na konci 15. století se na dnešním území Namibie vylodili Portugalci..."

Sykes Pickotova smlouva, rozpad Rakousko Uherska - to zase státy vznikaly z rozhodnutí jiných států z větších celků...

Děkuji za včerejší přednášku a 2 knihy, které jsem si zároveň vyzvedl.
Bohužel mi přišla, a sám jste to říkal, nejkontroverznější. Ne ani tak tématem, ale podle mě i určitou chaotičností (porucha ovladače :-) ) a zkratkovitostí. To je ovšem dáno nesmírnou komplexností tématu a slovy klasika, "fog of war", tedy vysokým počtem proměnných a neznámých včetně velkého vlivu náhody a válečného štěstí.
To nemyslím jako vyloženou kritiku, neb po bitvě můžu být klidně generál,ale spíš možnost studia tématu do budoucna.

Nebyl jsem už na celou diskusi, takže nevím, zda se to tam neprobíralo, ale o firmě Executive Outcomes jste mluvil v přítomném čase. Ta firma zanikla r. 1998. Ale místo ní existují desítky či spíše stovky jiných agentur. Ale například měla hlavní podíl na záchraně tisíců lidí v Sieřře Leone před RUF, ač si sama zabrala tamní diamantové doly. Chovala se prostě tak, aby měla zisk.

Mnohem vyššími kapacitami nyní disponuje firma Academi alias Xe Services alias Blackwater. Smutnou skutečností je, že privátní vojenské společnosti v současné době plní zakázky hlavně států. To je ale dáno, že ty jsou nejčastějšími poptavately jejich služeb a mají dostatek peněz z olupování vlastních občanů.

Také si nemyslím, že hodnota domobran v čase klesá oproti pravidelným a (to je důležité) moderním armádám. Je myslím podstatné, jak si definujeme domobranu/milice a kolik v ní slouží lidí z celkového počtu obyvatelstva na daném území. Lze jistě vidět rozdíl, pokud se proti invazní armádě brání 1% lidí oproti, dejme tomu 30%. A také si myslím, že trh by v ANCAPu poskytl dostatek vysoce moderních zbraní, které by díky konkurenčnímu boji nebyly tak nesmyslně předražené jako pro armádní zakázky. Takže si lze představit, že moderně vybavený domobranec neměl k dispozici pouze automatickou pušku, ale také granáty, pancéřovku, ti o něco bohatší sofistikované přenosné protitankové nebo protiletadlové rakety anebo roj zabijáckých dronů či minomet.

Trh nelze predikovat, ale myslím si, že by na náročnou poptávku odpověděl dostatečnou nabídkou :-)

No, krásně jste to shrnul a opepřil.
Vaše "společnost si vynucuje" mě zaujalo. Společnost je nějaká jednotná masa s jednotnými zájmy? Vy si myslíte, že vláda a případně nějací úředníci(voleni či nevolení) zastupují společnost když to tvrdí? Král ve středověku, faraon ve starověku - oba byli nevyššími představiteli státu (dle vás stát = zástupce společnosti) a tedy vlastně (někdy bohy) představiteli společnosti? Kim Čong Un je nejvyšší představitel státu a tedy zastupuje společnost na území tzv. KLDR? Opravte mě prosím, jestli se mýlím a poučte mě.

Tak s tím kapitalismem ve vašem příspěvku bych hrubě nesouhlasil. To je jak výčet z 2.třídy. Děti, které slovo do daného výčtu nepatří? Daňový řád, exekuční řád, přírodní zákony, zákon o referendu, zmocňovací akt.
Zrovna ten kapitalismus se do ničeho nevyvinul. Ten funuje už od pravěku, jen si ho někdo občas bere jako rukojmí či nepřítele.

Ještě že tu máme státní zaměstnance, aby na ty chudáky investory a soukromníky odváděli daně a pojištění, jinak by žrali trávu.

Děkuji za pochvalu :-)
Pokud je někdo stranou transakce ze zákona, tak už to ale rozhodně není výhra pro všechny strany nebo snad ano? V mnou uvedém rozhovoru je to výhra i oproti státu.
Vy si myslíte, že bez státu by lidé ani nebyli schopni vypálit cihly nebo to byl jen osobní útok? Tipuju B :-)
To že stát dokáže zorganizovat masové vraždění a loupeže ještě neznamená, že je něčemu prospěšný.

Ale prdlajs. Banka je součástí transakce, pokud se dobrovolně rozhodnu využít její služby. Stejně tak ale lze peníze předat v hotovosti, převodem přes blockchain nebo hawalu. Ale mnoho z lidí stát nepotřebuje a přesto se do toho montuje jako vy. Bez státu by samozřejmě nepotřeboval kupovat cihly přes firmy aby ušetřil DPH.

A samozřejmě, nekalá konkurence je ten zedník bez žl, protože je levnější a ten známý musí dělat všechnu tu byrokracii a odvody a tudíž je dražší.

Například předevčírem jsem vedl živou debatu s jedním známým - majitelem menší stavební firmy. Podnikat jedobré, ale Babiš to s eet a k. hlášeními udělal dobře, aspoň se narovná prostředí a zmizí nekalá (bez ŽL) konkurence. A já v čem , že je to dobře? A on, mi nastínil příklad, že když bych chtěl postavit levněji barák, tak já si najmu na černo zedníka a on si přes toho mýho kamaráda koupí cihly. Kamarád si to dá do nákladů (nižší základ), zedník má levnější cihly a já mám levnější barák. Win - win - win situace. Jsem se ho zeptal, co je na tom špatně a on : Ale všichni tři okradli stát! A já šel málem do kolen. Analogii s mafií nechápal, že to je prej něco jinýho, že veřejný služby a klasika :"kdo by stavěl silnice ?". A volný trh že může fungovat na nižší úrovni, ale v národním měřítku to někdo přece MUSÍ ŘÍDIT, to by jinak byla anarchie!!! Ale aspoň jsme se nepohádali. jen je škoda, že takoví lidé můžou hlasem zasahovat mě do života. Ale jinak si stěžoval na hroznou byrokracii, korupci, neefektivní hospodaření státu. Ale prý je to všechno daň za to, aby to někdo řídil.

Tak to si dovolím reagovat na vaše " Jak to může kdokoliv říci?" Klidně to taky řeknu - třeba cenou to lze říci.Podívrjte se na https://ekonomika.idnes.cz/rsd-nove-useky-silnice-soutez-dkv-/ekonomika.aspx?c=A170913_162934_ekonomika_ane

Najednou lze stavět o 45% levněji a myslím, že pokud by neexistovalo ŘSD, tak se v pohodě dožene těch zbylých 5% a ještě by to vyšlo mnohem líp bez ministerstva dopravy. Takže jen tahle oblast. Chápu, že autorovo tvrzení vypadá troufale a neozdrojovaně,ale jen z logiky celkového zdanění vyplývá, že stát sežere přes 50% zdrojů lidem této země! Takže bych sázel klidně i na 75% zlepšení bez státu. Samozřejmě postupným vývojem a ne kouzelným zmizením státu přes noc (to by jinak bylo trochu chaotičtější období, které většina lidí považuje za anarchii).

A nelze přepokládat vývoj trhu? Ano, nikdo z nás nemá křišťálovou kouli, ale snad máme oči, rozum a zkušenosti, abychom poznali, že kde stát nezasahuje, tak to volný (opakuji volný a nepokřivený) trh zvládá s přehledem.

No, já to divadlo nyní sleduju ale hlavně pro zábavu. Sice jsem dokonce byl i 2x ve sněmovně a jednou poslankyní kvůli chovancově a novele o zbraních,ale jinak to taky považuju hlavně za divadlo. Je ale dobré sledovat, co se na nás chystá.
Nemyslím si, že bych tomu moc rozumněl,ale vidím to hlavně z pozice ANCAPu. Jen je škoda, že volba prezidenta, když už bude, proběhne bez Tondy Blaníka :-) Měl by můj hlas jistý. Ale jina kse s lidma o politice moc nebavím, protože vím, že to často skončí nepochopením - např. jedna moje kámoška nedávno - já vím, že daně jsou vysoký, ale jsou tu odjakživa, tak to přece musí mít nějaký důvod. A je dobře , když se vybírají efektivně, takže jsem pro EET, protože to narovná prostředí.... Bavím se hlavně o svobodě, jak ji chápou a co jim v současné situaci vadí, to je snad přiměje k zamyšlení. A klidně říkám, že volím Svobodný a že bych se bez státu obešel.

Geniální hra byla už na Spectru - Diktátor. Tak silný příběh :-) Jakmile člověk zvedl daně tak se hned bouřili rolníci nebo dělníci a co chvíli byla revoluce. Tam nešlo být měkej :-D

Máš pravdu, to mě nenapadlo. Chtěl jsem hlavně vyzkoušet, jestli to funguje na EU propagandu a co odpoví :-) Ostatně nevěřím, že by to stáhli.
Po pravdě by bylo nejlepší, aby EU neměla žádné možnosti.

UŽ jsem tu hru nahlásil, tak schválně :-D

No myslím, že to královsky shrnuje tohle video: https://www.youtube.com/watch?v=LdQ6-NNONu4

No, já bych si troufl přidat ještě jeden vliv na rozpad států. Nekompatibilní migrace a muslimské komunity. Už teď je vidět, jak "moderní" státy v EU mají problémy udržet svou existenci na určitých územích. Ale myslím, že se bude tak za 10-20 let rozhodovat ne nekrvavě o osudu států na starém kontinentě. Budou vznikat oddělené komunity, některé budou spolu soupeřit, jiné kooperovat, ale rozhodně státy jako takové ztratí kontrolu nad velkými populačními centry už jen čistě demograficky. Také organizovaný zložin se bude snažit etablovat jako veřejná síla, protože co asi budou dělat ty gangy které mají třeba v Kolíně nad Rýnem několik tisíc členů (na jeden gang), navíc často příbuzensky provázaných? Budou se snažit chovat jako státy - vybírat výpalný a nutit ke konformitě.Atd.

Tam to sice není ANCAP a rozhodně se jich nechci zastávat, ale tam zcela uvědoměle bojují proti státu. Ovšem většinou si neuvědomují, že pak dojdou sociální dávky.
Náboženství záměrně nechávám stranou.

Tak to se trochu zamyslete hlouběji : "Při začátku určitých výdělečných činností člověk souhlasí s tím, že se podřídí daňovým a jiným zákonům" je z principu nepravda. Člověk, který chce na území státu legálně podnikat, tak aby se vyhnul násilí ze strany státu, tak se podřizuje daním. Takže tam je jasná hrozba násilí - to je ta vaše dobrovolnost?
"Navíc se lze daním A) vyhnout B) žít na dávkách a nic neplatit" - co? Daním se lze vyhnout se svolením státu a jen do určité míry (co DPH?) a žít na dávkách lze, ale zase si tím nevyděláte jako dobrým podnikáním. Navíc taky vracíte na DPH a určitě to není životní styl podnikavých lidí.
"Přece podnikání za účelem zisku a vytváření zisku není lidským vymahatelným právem "...? A to je jako co? Tím, že ve shodě s ostatními si zvětšujete soukromý majetek je něco, k čemu potřebujete glejt nějaké instituce? Vždyť snad naopak by ostatní (pokud je tím reálně nepoškozujete) by vám měli dát pokoj,ne? Co je komu po tom, že si za svoje a na svým podnikám?

Ale vždyť při práci exekutora s pčr vám hrozí přímé násilí a stejně tak, když vám do podniku přijedou dvě dodávky s ozbrojenci kteří sice neřeknou "... nebo život", ale tady máme příkaz, vše ti ukradnem. Je to naprosto jasná kondludentní hrozba. A ano i u některých mafií se můžeš v případě nespravedlnosti obrátit na kmotra/rodinu whatever. Akorát vás může poslat do prdele, ale tady se aspoň formálně tím zabývají, než vás pošlou do prdele. Ale - FAU Přerov to vyhrála s tím, že odpočátku byl zajišťovací příkaz nezákonný. Zajímalo by mě, kdy se tím začne zabývat policie a dohledá jednotlivé úředníky a předá je k odsouzení...co myslíte? Lze se nezákonnému jednání bránit silou? Když jde o stát tak většinou ne. Musíš to strpět, nechat si rozvrátit život a pak si jít stěžovat na lampárnu.

A dle mě, že většina vybírání daní pasuje do vydírání. Ovšem loupež je mnohem pochopitelnější a principiálně stejná, byť přímější.

Možná bych jen doplnil, že jde o NESPRAVEDLIVÉ přivlastněnní cizího majetku. Dovedu si ale představit násilné přivlastnění cizího majetku například po neuhrazení a dalšího odmítání uhrazení dluhů nebo majetku pocházejícího z podvodu (což je vlastně dluh). Ale jako nejzašší mez.

Já to použil jako ilustraci toho, jak státní zásahy perfektně spňují formální znaky TČ, jen to za TČ není označeno. Ale samozřejmě máte pravdu v tom, že slovníková definice se může často lišit od té paragrafové. Daňě jsou z hlediska paragrafů jasným vydíráním.

Ale proč vám to připadá obskurní?Co je na tom pochybného?

Urza evidentně používá špatnou definici a nepodíval se do tr. zákona :-D
Dle toho se o loupež nemůže jednat protože nejde o pohrůžku bezprostředního násilí. Zato takový zajišťovací příkaz nebo příchod exekutora to splňují naprosto v pohodě. Jen oni "dle zákona" můžou tohle páchat a navíc se to nevztahuje na právnické osoby (jetlipak je mafie právnická osoba?).

§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) působí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
d) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312).
(3) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.