Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Opravil bych to tak, že NAP je přirozený pro většinu lidí. Jsou jedinci, (třeba Jakub G), kteří nespravedlivou agresi ve jménu své státní ideologie obhajují a možná i provozují. A nebo jsou to prostě jedinci, kteří neuznávají (např. vlastnická) práva ostatních z pricipu. Obvykle to lze dovodit tak, že pokud by stát ze dne na den zmizel, tak, ano, bude skupina lidí, která začne masivně porušovat práva ostatních. Ale většina lidí se prostě nestane agresivní z titulu neexistence státních drábů. Prostě jen nemají potřebu okrádat ostatní.

Vaše propaganda a indoktrinace je pustý výmysl pro nepřesné vyjádření myšlenky - a zaroveň snaha onálepkovat ANCAP negativně, jako by to byla nějaká zavilá ideologie - toť můj úhel pohledu.

A když se tak bráníte házení do nějakého pytle, v kterém ideologickém pytli vlastně jste? Přijde mi, že hlavně trolíte, ale možná se mýlím.

Řeknětě mi, jak je prosím vás NAP agresivní vůči ostatním? Pokud ovšem ostatní neprovozují agresi na základě své ideologie. Například výše zmíněné odebírání dětí sociálkou. NAP je prostě vyjádření principu žít a nechat žít, kdežto státní ideologie se aktivně vlamuje do životů lidí, aniž by oni něco udělali (například neodvedli nějakou daň ke které se ani nemholi vyjádřit). A věta "... a hodnotím ji objektivně." zní velmi bohorovně.

Tak jaká je dle vás ta správná ideologie?

A ještě jsou homosexuální páry agresivní!!!
https://echo24.cz/a/SHDec/video-homosexualove-unesli-heterosexualum-potomka-a-nejen-to-pozdvizeni-v-danske-zoo

No to je jasný. Protože "ochránci" tradičních chodnot si myslí, že "buzeranti" by mohli ze svých dětí (získaných jakkoliv) vychovat další "buzeranty". Jde hlavně o to, že je sami nesnáší a kamuflují to obavou o tradiční rodinu a že by to mohlo být vzorem pro ostatní a tím by se zkazila společnost, snížila porodnost a šířil AIDS. A dokazují to nějakými výzkumy a prohlášeními "tradičních" psychologů a prej to jde i léčit (v Číně a Pákistánu to prý umí). Tohle jsem tak nějak vypozoroval.

Jsou to prostě lidi, co rádi strkají nos do života jiných aniž by za to nesli zodpovědnost.

Máte pravdu. Sám jsem asi před 3 lety v TV zaregistroval případ, kdy stavitel domu takhle zničil pravěkou osadu z doby kamenné prostě proto, že by mu s tím vznikly nemalé náklady a průtahy.
Kdyby existoval legální trh s archeologickými nálezy ( muzea, sběratelé atp.) tak by mohl mít z toho i zisk.
Vím, že pro mnohé je to jak červený hadr na býka, ale to co se díky podmínkám, které vytváří stát zničí nemá ani šanci se objevit.

A ještě jsem zapomněl dodat antické Řecko - tam byla povinná školní docházka? A myslím, že o negramotném národě nemohla být řeč.

Samostudium může a nemusí být efektivní. Každý člověk je jiný a každému tudíž sedne jiný styl učení. A gramotnost a vzdělání jsou 2 různé pojmy ! To že si dovedu přeslabikovat Marlboro light ještě neznamená, že jsem vzdělaný. A nepopírám, že povinná školní docházka vedla k poklesu negramotnosti v těch vrstvách, kde se na vzdělání neklade důraz. Naopak rodiče, kteří preferují vzdělání mají gramotné a případně vzdělané děti z principu. Navíc, asi jsem to četl tak před rokem, se zjistilo v Německu a i jinde, že spousta dětí sice umí přečíst text, ale nechápou ho - taky produkt státních škol. A v zemích, kde se na vzdělání důraz neklade, tak nemá smysl děti nutit chodit do školy - ještě pod hrozbou únosu rodičům. Negramotný člověk není o nic horší člověk než vzdělanec. Jen má horší uplatnění a když bude cítit potřebu, tak si to doplní. A světe div se, například ve středověké Anglii existovala poměrně hustá síť VEŘEJNÝCH škol před povinnou docházkou. Stejně tak byly školy u nás už dávno před Marií Terezií.

No, daně nejsou žádné virtuální násilí. Zkuste je neplatit a odmítněte i otevřít exekutorům...
Pokud někdo dobrovolně uzavře smlouvu a nájmu bytu, má povinnost nájem platit. Neplatí-li, má majitel právo se domáhat neuhrazených peněz, nakonec třeba i násilím.To samé romské osady - jsou na cizích pozemcích neoprávněně. Vaše příklady s NAPem nemají nic společného. Nejde o pacifismus bez násilí, ale o princip neagrese - tj. že si člověk NESPRAVEDLIVĚ nezačne jako první. Ale ten kdo vědomě porušuje smlouvu má nést dle ní následky.Kdo dokonce okupuje cizí majetek se dopouští agrese.

Jak poznáte, že mám krvavé oči, když je tato stránka černonobílá :-)

Já vás chápu a nijak to nemyslím osobně. Vím, že dotační/pobídková konkurence mezi státy existuje, ale to neznamená, že to je dobře, protože to jde vždy na úkor všech obyvatel daného státu a ve prospěch skupiny okolo investora. Já si myslím, že je mnohem lepší než "je lepšie zaplatiť dotáciu zahraničnému investorovi než platiť nezamestnaným podpory" je snížit/zrušit podpory nezaměstnaným a (přestane pro ně být výhodnější bej na podpoře než si aktivně hledat práci) a zrušit či aspoň výrazně omezit daňovou a byrokratickou zátěž pro podnikatele čímž ti (a nově vzniknuvší) by mohli nabrat právě ty nezaměstnané (a úředníky z nepotřebných úřadů práce) a byli by konkurenceschopnější = více zisků = vyšší výběr daní, PROTOŽE zahraniční investor to samozřejmě dělá pro prachy. Poslední roky si politici ztěžují, jak zahraniční investoři vyvádějí (světedivse) zisky do svého zahraničí. Tak vymýšlí, jak jejich zisky udržet doma (rozumnějte oloupit investora) = investor se na to vysere a půjde o stát/kontinent dál.

A prosperita ANCAPu nezávisí na státech, ale na poptávce a jejím uspokojování i na jeho území (počítáte-li ANCAP obklopený státy). Jistě by vzniklo mnoho pašeráckých organizací, které by pašovaly levnější (bez zbytečných odvodů a daní) i zakázané zboží do států okolo, protože by tam po tom byla poptávka.
A samozřejmě předpokládám, že na takový stav by státy okolo reagovaly nejspíš invazí už kvůli potlačení nevhodného příkladu občanům a konkurence.
A na hledání zločinců by samozřejmě státy , jak jsem psal mohly najmout specializované firmy, protože vraždy, loupeže a podobné věci by byly řešeny i v ANCAPu. Ale asi by těžko mohly řešit daňové/celní uniklence a podobné "zločince" :-)

A Bastiata jsem sice začal,ale uvedl jsem jeho tezi a nepsal "že by Bastiat viděl".

Z principu každá dotace je neužitečná, ba přímo škodlivá už jen proto, že někdo musel být oloupen, aby mohla být část těch peněz "realokována". Dále je samozřejmostí, že velké firmy si mohou platit celá oddělení právníků a zprostředkovatelů, kteří jim dotace zajistí a malé firmy prostě utřou, protože na to nemají.Navíc když dotací v daném regionu podpoříte nějakou firmu, která by jinak nevznikla, tak odeberete potenciálním bezdotačním zaměstnavatelům pracovní sílu, takže bych tam vliv viděl. A dotování patří mezi formu regulace. Taky se přímo dotují neefektivní pracovní místa úřadem práce. Mimochodem, já osobně bych si za Bastiata mluvit nedovolil.

A proč by v ANCAPu někdo měl mluvit jeho jménem? Každý může mluvit jen za sebe,firmu nebo dobrovolně sdružené lidi. Proč by sakra měl někdo vyjednávat nějaké mezinárodní dohody? Když si je nějaká firma vyjedná nebo se někam dobrovolně zapojí, je to její věc.Stejně tak patentové právo nějakého státu nemůže platit tam, kde stát není. Tam by platilo multicentrické právo a autor by si dojednal své patenty tam nebo by stanovil, jak má být s jeho dílem nakládáno. Rozhodně je zcestná představa, že by někdo měl nedobrovolně platit dráby typu OSA. Pokud by nějaký stát měl pocit, že se tam porušuje nějaké jeho právo, má možnost si tam najmout firmu, která to bude řešit.A tak to jde dál v podstatě se vším.

A nebylo by náhodou lepší přilákat zaměstnavatele místní i zahraniční tím, že by se zrušily daně a byrokratická šikana pro všechny? ... Jó, oni by politici neměli vliv a cizí peníze a mohlo by se zjistit, že jsou vlastně zbyteční.To jste,ale nechtěl říct, že ne? Tak tudy asi cesta přes stát nevede. Ale ta konkurence mezi státy samozřejmě existuje (to se to konkuruje za cizí), a proto Makarón navrhoval harmonizaci daní v celé EU. To by pak firmy utíkaly rovnou do zámoří.
A je to samozřejmě hlavně o tom, Bastiatově, co je a co není vidět. Ono se mnohem líp politikovi prezentuje, že pobídkou přilákal do kraje TPCA, která zajistí cca 3000 pracovních míst (už se neřekne, že spousta z nich jsou hlavně cizinci, protže místní za ty prachy dělat nechtěli a radši sosali dávky). Ale že svojí šikanou zabrání vzniku třeba 10 000 pracovních míst a živností v tom samém regionu, akorát, že by to bylo v rámci malých firem, takže to není tak vidět.

Argumentujete stylem, že v druhé polovině 20. století byl na vzestupu socialismus v mnoha státech (který ostatně vznikl jako teorie). To ale neznamená, že praxí své existence dokázal, že je funkční a vyřadil tak z existence kapitalismus.

To, že mnoho let praxe italských mafií neznamená, že je mrtvá "teorie" klidného soužití lidí bez kriminality (A nie je kriminalita všade naokolo kam sa pozriete?).

Potíž je v tom, že státy tak nějak provozují svou existenci a daří se jim přesvědčovat lidi, že jsou nezbytné, jinak by se mezi sebou lidi vraždili a byly by války. Díky tomu lidé neustále spoléhají na nějakou zázračnou pomoc státu. Stát je samozřejmě předem odzbrojí, aby se mu nemohli bránit a kdy ž nastane situace, kdy se stát zhroutí, tak se setkají minimálně 3 faktory/fáze:
1)Vzniklé mocenské vakuum se snaží zaplnit místní i cizí ozbrojené skupiny (protože jejich vůdci chtějí moc), postupně podporované zbraněmi okolními státy.
2)Převážně bezbranní civilisté utíkají nebo žádají vznik nebo oficiální intervenci nějakého státu, protože si to neumí představit jinak a v tu chvíli ani reálně nemohou. Maximálně vznikají nějaké domobrany, vyjímečně na úrovni národů (Kurdové).
3)Státy okolo zasahují a instalují původní/loutkovou nebo ofiko svojí vládu.

Proto, je pro ankap tak těžké někde vzniknout a udržet se mezi státy. Je to o myšlení lidí, že bez státu to nejde. A nedivím se. Myšlenky lidí lze však rozšířit o nové možnosti.

Já bych to viděl spíš tak, že každý reřim se samozřejmě snaží udržet sám sebe dokud to je pro vládnoucí vrstvu výhodné.Zavádí tedy zákony na svou ochranu. A pokud je obyvatelstvo celkem klidné, tak není důvod je využívat. Jsou tam spíš jako pojistka pro případné stavy, kdy se obyvatelstvu začne něco nelíbit. A záleží to hlavně na rozpoložení vlády. A co je tr. čin samozřejmě rozhoduje vláda(parlament) a upřesňuje to pomocí nařízení a prováděcích předpisů (na co se zaměřit a co ignorovat). Je to prostě jako hůl opřená v koutě, po které je možno sáhnout v případě potřeby. Například zajišťovací příkazy byly tady dlouho jako poslední pojistka, ale najednou se změní vláda a je z toho standartní oprátka pro firmy. Nedávno jsme tu měli pokus zavést hanobení úředníků jako TČ. Když člověk bude schvalovat daňové úniky, tak to teď nikdo neřeší...ale za pár let...kdo ví?

Ale vždyť už jste to Urzo popsal na přednášce o školství a demokracii. Léta masivní i podloudné propagandy. Ale chápu to spíš jako takové povzdechnutí :-) Člověk to opakuje furt dokola a ostatní si zase melou tu svou. Myslím si, že v poslední době, kdy vedete poměrně silnou kampaň (vzhledem k materiálním a lidským zdrojům kloubouk dolů) se rojí spousta lidí, kteří jsou rychlými odborníky na ANCAP. Možná je to podobné jako s počtem odbojářů na konci války. Já toho zas tak moc nenastudoval (pro mě bylo stěžejní dílo Ekonomie v jedné lekci a váš původní seriál o ANCAPu), ale snažím se s chybami používat logiku a přidávat prameny.

No, tak zrovna Lex Beneš moc zneužitelný není.

Nechci mluvit za Urzu, ale já si myslím, že hlavně nejde spolehlivě predikovat co by jak bylo v bezstátní (podotýkám vyspělé) společnosti. Myslím, že pokud by někdo byl podezřelý z nějakého vážného zločinu, tak by určitě byl pod zámkem. Ale musel by si vyšetřovatrelský tým být sakra jistý, jinak by oni byli popotahovatelní za omezování svobody/únos. Ne jako dneska, kdy někoho drží x měsíců ve vazbě a pak ho OČTŘ propustí, a ani se neomluví. Samozřejmě je pokrok v náhradách, ale to neplatí OČTŘ z vlastní kapsy, takže těm je to u prdele. Takhle se dají v klidu šikanovat oponenti.
Imunita zákonodárců má skutečně rozumný základ z pohledu demokracie, ale z hlediska běžného člověka je to prasárna a skutečně výsměch poddaným, protože oni jsou nad zákonem. A psychologicky, když někoho postavíte nad ostatní, tak co to s ním dost možná udělá? Stačí jen vzpomínky na ZVS.
A Babiše vydali jen proto, že on neměl většinu. Kdyby ANO mělo 101, tak on se alibisticky zdrží a přesto ho nevydají. Navíc teď, když ovládl GIBS, který nejspíš sestřelí (nebo dotlačí k odchodu) orgána Nevtípila, co Bureše vyšetřuje, tak nepotřebuje tu imunitu tak moc a klidně by se nechal vydat znovu. Kterej policajt se odváží ho vyšetřovat?

Jenže jste nepostřehl v tom vašem přirovnání "drobný" rozdíl. Vrcholný management můžete poslat do prdele a najít si buď jiný nebo jet na svoje triko. Poslance nebo jen úředníka pošlete do prdele a můžete už mít na krku urážku úřední osoby a bůh ví co ještě. Nemůžete od nich odejít a zbavit se jich. I tak jim ale musíte platit koryta. Když se zvednete a odstěhujete jinam tak tam bude něco velmi podobného nebo i mnohem horšího a mílokdy lepšího.

A v čem je to prvoplánová podpásovka? Vždyť je to prostý popis reality. Kritika systému je neférová podpásovka, že?

Vždyť jsem zmínil, že stát (město) v tom roli hrál, ale hlavní roli měli lidi, kteří vybrali neuvěřitelnou částku k výkupu. To je ten argument, že lidi na to nemají. To že město sehrálo svinskou roli, o tom žádná. A švédštinu, pokud není člověk nezběhlý v AJ, tak překladač zvládne v pohodě.
Jo, a díky za návod k počítání nul. Večer se do toho pustím, tak snad to do rána zvládnu.

Na základě čeho mě srovnáváte s PZ 1 abůhvíkoliknul a proč není moje "fašistické myšlení" jen vámi přidělenou nálepkou?

Myslím, že jde o nedorozumnění. Váš odkaz mi prostě z principu připadá nevěrohodný tím, že chybí zdroje, (respektive odkaz nefunguje), autor, článek samotný neobsahuje ani plné jméno toho Mahmúda a Google mi to nenašel. To ale není útok na vás.Jen zpochybňuji zdroj, který jste předložil a píšu proč.
Ale zrovna AC24 bych moc nevěřil, byť může přinést i to, co mainstream v EU moc neventiluje. Dle mě píše až příliš otevřeně ve prospěch jedné se stran mezistátního přetlačování. Na podobné úrovni jsou pro mě třeba stránky http://www.evropskemyty.cz/ .

No zrovna tohle to není. Je dobré si dohledat zdroje a zrovna tenhle článek smrdí státní (ruskou)propagandou na sto honů. Pokud mi dohledáte původní zdroj ze Švédska, tak snad bych věřil.
V mém odkazu nacházené železné artefakty státní úředníci systematicky ničí. Ani je nenafotí a dávají je roztavit. Nejsou údajně prachy (v zemi s 80-90% zdaněním!!!). A nechtějí totiž prý prodejem vytvořit trh s archeologickými artefakty...hm. Asi jako by nejspíš nic takového neexistvalo a trh je vlastně zlé monstrum. Že by prý přijeli detektoráři rabovat.

Taky mi to přišlo jako blbost, dokud jsem nenašel tohle :
https://nyheteridag.se/sveriges-kulturarv-forstors-systematiskt-foremal-fran-jarnaldern-skickas-for-metallatervinning/

No to je sice hezké, ale to zase nemůžete při "záporné" bilanci bít na poplach a burcovat regulace a intervence do ekonomiky a sbírat tak politické body. Navíc to vypadá pěkně jako nějaké závody mezi uměle vytvořenými celky - státy a lze to tudíž prodávat voličům jako úspěch vlády/neúspěch předchozí vlády. A keynesyáncům byste vzal jednu z jejich hraček :-)

Proč už ne v PP?
A bude taky záznam?

Akorát, že Bureš je ANO. A hlasem pro ANO volili jeho osobu, protože i ti nejblbější voliči se rozhodují podle hlavní hlavní figury strany a vlády. Dovedl byste bez kouknutí na net vyjmenovat aspoň polovinu členů současné vlády nebo dalších 5ti kandidátů na kandidátce ano? Myslím, že většinový elektor nikoliv( a já vlastně taky ne), protože všichni okolo Bureše jsou jenos stafáž.

A když namají jak zlevnit. No tak správně by opravdu měli zkrachovat nebo nabídnout lepší kvalitu/záruku/prostitutku ke každému desátému nákupu:-), prostě to není jenom o ceně. Ale samozřejmě, pokud jsou zákoníkem práce,sociálními a zdravotními odvody a jinými loupežemi pracovníci drazí, tak to zase nese odpovědnost za nižší konkurenceschopnost stát.A výrobci nechtějí zlevnit, pokud je něco nenutí.A je taky možnost, že si ochranářská opatření u vlády vylobují - to se taky běžně děje.
A s tím nahrazením importu vlastní produkcí a rozšiřováním výroby bych byl opatrný. Zní to sice logicky, ale zkušenost je jiná.Zaprvé to vždy bude dražší než zahraniční import, protože, proč by se tedy uvalovala ochranná cla, když by jim mohli výrobci v poho konkurovat?(leda ten lobbing).Zadruhé : i kdyby se rozšiřovaly provozy a nabírali zaměstanci, tak to vždy bude zaplacené z toho, co musejí zaplatit místní zákazníci navíc, nebýt cel. Takže jsou zase biti a třeba nemohou kvůli tomu oni nabrat jiné zaměstance v jiném odvětví (to je to "Co je a a co není vidět"). Nesmíte se dívat na prospěch jednoho odvětví, ale nevidět prodělek ostatních.
A podívejte se jak příliš chráněný trh např. s telekomunikacemi vypadá u nás. Nejdou nijak závratně dolů,pokud je trh netlačí a to jsou 3 hlavní hráči a měli by se mezi sebou o zákazníky rvát a ne na ně srát. To je státní ochrana (ať cly, licencemi, regulací apod.)v praxi.

Tak Trump tzv. chrání US výrobce a jejich zaměstnance. Problém je ale v tom, že soukromé firmy se snaží hlavně maximálně vydělat. Takže pokud se k nim valí levnější konkurence ze zahraničí, tak musí buď zlevnit jště víc nebo zlepšit kvalitu apod. To je tlak na inovace a na vznik tzv. míst s vysokou přidanou hodnotou (vznikne 1 místo na obsluhu atomatizované linky a vyhodí se 10 lidí od pásu, kteří se musí snažit víc) - tak to chápu já. Jenže, když je cena konkurence uměle navýšená o clo, tak místní výrobci nejsou trhem nuceni tlačit svou cenu dolů a inovovat.Jen prostě svou cenu stanoví o malinko nižší, než ta se clem (v praxi to znamená zvýšení cen) a všichni jejich odběratelé musí naopak platit ví.
Ochraňovaný zlý kapitalista si namastí kapsu a zapaluje doutník tisícidolarovkami a zákazníci vypláznou víc nejen za zboží/služby ale jsou i víc odřeni státem, aby mohl financovat celníky a podobné bandity.

Ok.Díky.

Myslím tím zhruba to, co je v knize na s.173-219.Samozřejmě mnoho je z toho již probráno na přednáškách.

Bude to nějak souviset s posledními dodatky po v knize, které se nikam nevešly nebo to bude něco víc?

Dobře, hlad není nejlepší příměr. Prostě jsem opravdu chtěl říct, že násilná kriminalita (bez ohledu na určité oblasti či skupiny, které ke kriminalitě přivedl stát) je synergií mnoha vlivů. Chápu, že někteří lidé se obávají palných zbraní mezi lidmi, ovšem mnohem víc jsou kriminálníci vyděšeni z ozbrojených obětí. Ovšem násilná kriminalita se děje kupodivu i ve státech, kde se zbraně silně regulují. Ale to jsme se výrazně odchýlili od původního tématu.

A není náhodou podle této logiky plýtváním kupovat si jídlo, když jste vlastně donucen si ho kupovat (nebo vyrobit) jinak byste umřel hlady? Místo toho byste mohl věnovat ten čas a prostředky na něco "užitečnějšího".

Podívejte se například do Chicaga - Obamovy centrály. Tam je regulace zbraní velmi přísná a loni tam bylo přes 500 zastřelených a světe div se nelegálními zbraněmi. V Mexiku nemůžete skoro nosit zbraň, leda byste byl příslušník bezp. složek, sekuriťák nebo politik. Kolik tam měli loni zastřelených?10,20,30 000? V Rusku se taky střílí a to tam nemůžete mít skoro nic krom loveckých. A co násilná kriminalita obecně? A třeba ve Švédsku bylo v letech 2014-2018 70! útoků ručními granáty. Jsou povolené?
Jestli ono to nebude souviset s kulturou určitých oblastí a skupin lidí než s počtem zbraní.Kolik masakrů bylo v Přezbrojeném Švýcarsku?
Policejní střelba v USA je daná nejen militarizací policie, ale také benevolencí st. orgánů, když se něco takového stane.

Myslím, že se jedná z vaší strany o umělé překrucování a zjednodušování oblasti zbraní do rovnice více zbraní= více zastřelených/méně zbraní = méně zastřelených. Je to mnohem širší problematika. Podívejte se do Británie - tam nemůžete mít na ulici ani švýcarák či šroubovák. A cítí se tam lidé bezpečně? Je tam mnohem víc násilí pomocí nožů a jiných zbraní a kupodivu se tam taky střílí(bez ohledu na to, že tam do statistik počítají tr. činy se vzduchovkou).

Z vašenho nynějšího pohledu to plýtváním je, ale pokud si zbraň(já bych volil spíš lehkou balistickou ochranu) kupovat budete, protože se cítíte ohrožený, tak to plýtváním v dané době nebude, jinak byste to nekupoval. Máte na kole přilbu a odrazky v noci? Nejste příznivcem hasičáků ani lékárniček a přesto je někde máte?

Navíc a to je často pomíjený empirický fakt (zjištěný rozhovory s vězni), že už jen pouhá možnost, že oběť bude mít zbraň odrazuje od agrese. Takže pokudbude víc zbraní mezi slušnými lidmi, má to pozitivní vliv na chování těch neslušných, aniž by si spousta lidí zbraň vůbec kupovala. Což ovšem nevylučuje ojedinělé excesy které se dějí ovšem i dneska.
Vřele doporučuju knihu Ecce homo armatus - zdarma ke stažení.

Nevím z čeho vyvozujete, že zbrojení je špatně? Špatné je agresivní použití síly. Ale nejde jen o násilí. Pachatel něčeho nemusí být jen přinucen násilím, stačí mnohdy i jen veřejná ostakizace, bojkot atd. Spousta konfliktů může mít i nenásilné řešení. A navíc ancap není postaven na nenásilí, to jste vystřelil vedle. Ancap není pacifismus.