Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máš pravdu, to mě nenapadlo. Chtěl jsem hlavně vyzkoušet, jestli to funguje na EU propagandu a co odpoví :-) Ostatně nevěřím, že by to stáhli.
Po pravdě by bylo nejlepší, aby EU neměla žádné možnosti.

UŽ jsem tu hru nahlásil, tak schválně :-D

No myslím, že to královsky shrnuje tohle video: https://www.youtube.com/watch?v=LdQ6-NNONu4

No, já bych si troufl přidat ještě jeden vliv na rozpad států. Nekompatibilní migrace a muslimské komunity. Už teď je vidět, jak "moderní" státy v EU mají problémy udržet svou existenci na určitých územích. Ale myslím, že se bude tak za 10-20 let rozhodovat ne nekrvavě o osudu států na starém kontinentě. Budou vznikat oddělené komunity, některé budou spolu soupeřit, jiné kooperovat, ale rozhodně státy jako takové ztratí kontrolu nad velkými populačními centry už jen čistě demograficky. Také organizovaný zložin se bude snažit etablovat jako veřejná síla, protože co asi budou dělat ty gangy které mají třeba v Kolíně nad Rýnem několik tisíc členů (na jeden gang), navíc často příbuzensky provázaných? Budou se snažit chovat jako státy - vybírat výpalný a nutit ke konformitě.Atd.

Tam to sice není ANCAP a rozhodně se jich nechci zastávat, ale tam zcela uvědoměle bojují proti státu. Ovšem většinou si neuvědomují, že pak dojdou sociální dávky.
Náboženství záměrně nechávám stranou.

Tak to se trochu zamyslete hlouběji : "Při začátku určitých výdělečných činností člověk souhlasí s tím, že se podřídí daňovým a jiným zákonům" je z principu nepravda. Člověk, který chce na území státu legálně podnikat, tak aby se vyhnul násilí ze strany státu, tak se podřizuje daním. Takže tam je jasná hrozba násilí - to je ta vaše dobrovolnost?
"Navíc se lze daním A) vyhnout B) žít na dávkách a nic neplatit" - co? Daním se lze vyhnout se svolením státu a jen do určité míry (co DPH?) a žít na dávkách lze, ale zase si tím nevyděláte jako dobrým podnikáním. Navíc taky vracíte na DPH a určitě to není životní styl podnikavých lidí.
"Přece podnikání za účelem zisku a vytváření zisku není lidským vymahatelným právem "...? A to je jako co? Tím, že ve shodě s ostatními si zvětšujete soukromý majetek je něco, k čemu potřebujete glejt nějaké instituce? Vždyť snad naopak by ostatní (pokud je tím reálně nepoškozujete) by vám měli dát pokoj,ne? Co je komu po tom, že si za svoje a na svým podnikám?

Ale vždyť při práci exekutora s pčr vám hrozí přímé násilí a stejně tak, když vám do podniku přijedou dvě dodávky s ozbrojenci kteří sice neřeknou "... nebo život", ale tady máme příkaz, vše ti ukradnem. Je to naprosto jasná kondludentní hrozba. A ano i u některých mafií se můžeš v případě nespravedlnosti obrátit na kmotra/rodinu whatever. Akorát vás může poslat do prdele, ale tady se aspoň formálně tím zabývají, než vás pošlou do prdele. Ale - FAU Přerov to vyhrála s tím, že odpočátku byl zajišťovací příkaz nezákonný. Zajímalo by mě, kdy se tím začne zabývat policie a dohledá jednotlivé úředníky a předá je k odsouzení...co myslíte? Lze se nezákonnému jednání bránit silou? Když jde o stát tak většinou ne. Musíš to strpět, nechat si rozvrátit život a pak si jít stěžovat na lampárnu.

A dle mě, že většina vybírání daní pasuje do vydírání. Ovšem loupež je mnohem pochopitelnější a principiálně stejná, byť přímější.

Možná bych jen doplnil, že jde o NESPRAVEDLIVÉ přivlastněnní cizího majetku. Dovedu si ale představit násilné přivlastnění cizího majetku například po neuhrazení a dalšího odmítání uhrazení dluhů nebo majetku pocházejícího z podvodu (což je vlastně dluh). Ale jako nejzašší mez.

Já to použil jako ilustraci toho, jak státní zásahy perfektně spňují formální znaky TČ, jen to za TČ není označeno. Ale samozřejmě máte pravdu v tom, že slovníková definice se může často lišit od té paragrafové. Daňě jsou z hlediska paragrafů jasným vydíráním.

Ale proč vám to připadá obskurní?Co je na tom pochybného?

Urza evidentně používá špatnou definici a nepodíval se do tr. zákona :-D
Dle toho se o loupež nemůže jednat protože nejde o pohrůžku bezprostředního násilí. Zato takový zajišťovací příkaz nebo příchod exekutora to splňují naprosto v pohodě. Jen oni "dle zákona" můžou tohle páchat a navíc se to nevztahuje na právnické osoby (jetlipak je mafie právnická osoba?).

§ 173
Loupež
(1) Kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až deset let.
(2) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) působí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo
d) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání trestného činu vlastizrady (§ 309), teroristického útoku (§ 311) nebo teroru (§ 312).
(3) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
(4) Odnětím svobody na deset až osmnáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt.
(5) Příprava je trestná.

To znamená, že by se tito lidé, kteří stále hledají nadřízenou autoritu, museli zorientovat v prostředí volného trhu a neexistence sociálního státu, plošných zákazů a příkazů. Prostě by se museli osamostatnit.

Jo to je zatracená situace. Někdo je opravdu přesvědčený o tom, že mu někdo musí vládnout. Tedy dobrá, ať si oni někoho pro sebe vyberou. Ale ať z toho vynechají mě. Většinou to mají tak, že podle sebe soudím tebe a proto když oni mají mít vládce, tak my taky :-(

Ad pochopení nuancí přirozeného práva v ANCAPu. Oni by se rychle přizpůsobili a zorientovali, protože jim nic jiného nezbyde.

Taky furt slýchám, že "lidi jsou blbí" a "lidi se nemůžou v tak složitých tématech kvalifikovaně rozhodnout" apod.Ale , jak pravil Urza na přednášce o demokracii : tak proč jsou ale dostatečně kvalifikovaní se rozhodnout, koho volit, aby za ně rozhodoval o chodu státu?
Já se takových elitářů ptám : "A ty potřebuješ, aby tobě někdo vládnul?" Většinou okamžitě odpoví, že ne.A možná jim to zasadí brouka do hlavy. Vždyť v každý hospodě je takových sociálních inženýrů, vnitro i zahraničně politických analytiků a národohospodářských ekonomů :-) , kteří by zase tyhle elitáře a ynteligenci nahnali do fabrik a dolů. Proč by měl někdo vůbec někomu vládnout než na základě dobrovolné dohody?

Samozřejmě, že bez státu by lidi umírali na ulici jak krysy a lidi by je jen obcházeli a jen bohatí by se mohli léčit.

Bohužel se dnes na přednášku nejspíš nedostanu, ale aspoň jsem dnes přispěl na startovači na knihu. Nevím,jestli stihnu ten "velice zajímavý dárek" :-), protože to je z bankovního účtu. Zato to soudnictví mě láká velice, což mnoho lidí odrazuje od aspoň uvažování o bezstátní společnosti, protože si myslí, že by boháči měli výhodu nad chudáky.Nevím, jak dlouho by fungovala soudní firma, která by protěžovala mohovitější klienty a soudila křivě v jejich prospěch...

To je sice pravda, ale nemusí se argumentovat jen tím,že v Německu za Adolfa byli systematicky vražděni postižení lidé (i zmrzačení veteráni, kteří v 1.světový bojovali za Německo !).
Stačí jen uvést například to, že stát manipuluje úhradovou vyhláškou a registrem léků.Nové, účinné, ale dražší léky/léčba nejsou pojišťovnou propláceny a pojištěnec je odkázán na nejlevnější variantu s diskutabilní účinností a mraky nežádoucích účinků ( stačí si jen vzpomenout na kauzu Protonového centra). A ještě křiklavější je například starání se o zahraniční pacienty a mraky kuřáků a alkoholiků a drogově závislých, kteří čerpají výhody kolektivního, nuceného systému vyrábějícího nezodpovědné. A pak ještě připomenout postižené děti na která se absurdně a neefektivně sbírají víčka (což i jedna ženská, co takovou sbírku pořádala nakonec označila za zcela neefektivní a že lepší je prostě poslat prachy a sekla s tím), místo toho aby je ten stát řádně zaopatřil místo dotací, předražených zakázek a parazitů soc. systému? Takhle se stará stát o běžné postižené!

A lze ještě zmínit, že cca před 5ti lety spousta těžce postižených lidí přišla o plnou invaliditu, protože se nějak změnila státní definice a komise na sociálkách tvrdě snižovaly prachy.

Tu nahotu na koncertech bych nezmiňoval tak lehkovážně :-D
https://www.youtube.com/watch?v=1cohQGKjIFA
Ještě by se toho někdo mohl fakt chytit.

Máte pravdu v tom, že stát a jeho pochopové jsou tvořeni zas jenom lidmi jako jsme my a ideologie státismu. Bez nich by stejně jako komunismus bez PS VB, domovních důvěrníků a uličních výborů stejně jako běžných příslušníků strany a ROH moc dlouho nefungovalo. Ti odváděli tu mravenčí drobnou práci, práskali za tepla, dávali podklady do kádrových posudků apod.Na tom se stavěla moc jakéhokoliv režimu dlouhodobě. Jsou to úplně normální a většinou nepříliš odvážní lidé, kteří vědí, že když někoho někam nahlásí, tak tu represi za ně udělá někdo jiný a oni nemusí řešit nepříjemnou situaci kterou sami způsobili a už vůbec nemusí nést zodpovědnost. A jsou to lidi, co žijí mezi námi a dělají to dobrovolně a sami často vědí, že to morálně není ok. Ale prachy přece nesmrdí. A někdo to přece dělat musí, abychom se tu mezi sebou nesežrali, ne?
A myslím si, že spousta takových běžných zaměstanců by to zabalila a šla si hledat slušnou práci pokud by najednou zjistili, že to co dělají není bez rizika.

Už vidím, jak taková protikuřácká hlídka domlouvá hlučné a kouřící skupince "mladíků" někde na zastávce. :-DD

Mě prostě udeřil do očí její zjev, výstupy jsem moc neřešil. Je to jak píšete - pokud mi to nikdo silou nenutí, tak je mi to fuk. Ale ten Kohout to už nutí. Ale toho jsem si pustil, že mi to u té veganky vyskočilo.

Tak to je nášup - asi chtěla "moderátorku" trumfnout v outfitu :-DDD .Kohout tam taky perlil.
Ale jinak je s tím pořadem často problém a měl by se spíš přejmenovat na Drž hubu a obdivuj Jílkovou :-)
Ale například ve dvou pořadech o zbraních uplatnila diametrálně odlišný přístup (nejdřív silně antigun manipulativní a pak poměrně nestranná).

Taky jsem to zachytil a kroutil jsem nad tím hlavou. No ono je klidně možný, že je naprášila konkurence vydávající se za uvědomělé zákazníky. Ale faktem je, že lidské myškové pochody jsou někdy neuvěřitelné - hlavně (ale to nepaušalizuju) důchodci v tom někdy vynikají - mají spoustu času a tak řeší píčoviny (tipu práskají opičákům auto zásobování na chodníku u obchodu, kde nikomu nepřekáží a kam sami chodí nakupovat) a ještě když jim někdo nakuká, že aby je podnikatelé neokrádali, je nutné vyžadovat účtenku s ficken kódem. A u kamarádky to opravdu dělají, byť ji pak zahodí. Takoví jsou opravdu schopní si nakoupit v krámě a pak nahlásit, že má nelegálně otevřeno.

Není to český Luka Maksimović ? Asi ne, takovýmu bych to určitě hodil :-D

Mě se přednáška líbila i když si myslím, že pro neznalé lidi byla někdy trochu nepřehledná a pro znalé zbraní zase ne tolik přínosná z hlediska odbornosti - ale o tom to ani nebylo. Je trochu i problém, řekl bych u určitých dotazujících během přednášky, že se vehementně snaží mít slovo a točit se okolo nepodstatností.

Porovnání statistik z různých zemí je opravdu magie, protože na zbroják je dneska i vzduchovka ve Skotsku - a skutečně tam s ní měli i vraždu (nějaký feťák trefil batole do oka) a nelegální zbraň je i v různých státech různý předmět.

Ale hodně ve prospěch volného držení palných zbraní muví statistiky z Mexika, Hondurasu, Venezuely, Brazílie apod.
Taky hodně bude záležet i na mentalitě obyvatelstva dané oblasti. Rozhodně se budu cítit bezpečněji při volném držení ve střední Evropě,ale už ne někde v Mali či Pákistánu (což neznamená, že i při restriktivní politice). Ale státy prostě ozbrojování lidí stejně nemůžou zabránit. Stačí se podívat na http://www.thefirearmblog.com/blog/2014/04/04/australian-motorcycle-gang-diy-firearms-surface/
Nebo : http://thehomegunsmith.com/

No a pak už jen s úsměvem pro naše dobro. Mokrý sen našich policajtů. https://www.youtube.com/watch?v=0EUm75T660g

A pak přijde surrenderyourforks, surrenderyourglass a nakonec surrenderyourlife.co.uk :-DDD

Tady už soudruzi objevili cestu : http://surrenderyourknife.co.uk/blog/ :-DDD

Tak jsem dnes byl za zákazníkem a zeptal se ho, zda mu můžu v krámě nechat letáky LEXu - že prý jo. A co petice proti regulaci zbraní ze strany EU? Vy jako myslivec - mám tady zrovna náhodou podpisový arch. A on na se zvednutým obočím - to se nás myslivců přece netýká, ne? Ale nakonec ten podpis vypotil. Já myslím, že některý lidi to prostě vůbec neřeší do doby než se jich to opravdu týká, prostě ani jako morální obezličku.

Tesat do kamene. Názor "Mě se to netýká" je neskutečně rozšířený, byť do určité míry odůvodnitelný - je to myslím obranná reakce bežného člověka. Obyčejný člověk si chce žít svůj život většinou v klidu a nechce, aby to něco narušovalo. Pokud by přiznal, že zákaz zeleného trička je buzerací všech, tak už se morálně staví na nějakou stranu pomyslné barikády a tím pádem si obrazně znepřáteluje určitou skupinu lidí (podporovatele a prosazovatele zákazu). A může jakoby vznikat určitý pocit viny, že něco proti tomu nečiní - ale to je někdy napříjemné, namáhavé i přímo nebezpečné. Prohlášením, že se ho to netýká se jakoby osvobozuje od všeho tohohle nebo dokonce prohlásí, že si za to ti zelenotričkáři můžou sami, když tak tou barvou provokují. Ovšem sám v hloubi dobře ví, že je to jen dočasné, než přijde něco, co se týká jeho.

Krásný příklad je v článku http://dfens-cz.com/poznate-ze-zijete-v-totalite-aneb-80-let-od-konce-vymarske-republiky-cast-1/
Návrh EASA pro fyzické nepodnikající osoby: http://droneinsider.org/new-easa-drone-regulations-threaten-kill-uk-european-drone-industry/

Prostě nebudete smět vlastnit a provozovat dálkově ovládaný model (dron) nad 250g,dolet nad 100 od operátora, max. výška 50m a rychlostí do 54km/h.
Prý kvůli teroristům - oni totiž vědí, že už jen svou drahou existencí serou tolik lidí.A útoky Mosulských dronů můžou být inspirací.

Já ale žádný dron nevlastním a vůbec se mě to netýká....vím, že je to kolečko salámu a já a jsem někde v tý šišce.

Ale to jsem odbočil. Jo ty trička : http://zpravy.idnes.cz/hrnky-a-tricka-s-hitlerem-a-heydrichem-d8b-/domaci.aspx?c=A170406_134155_domaci_pku

Che Guevaru ale prodávat lze...Hmmm

Takže já tu reakci chápu, ale naprosto s ní nesouhlasím. Přesně takhle se prosazují diktatury. Sleduji to ve zbraních, v dopravě, ve školství, v podnikání, ve všem. A proto je potřeba tomu nepodléhat.

Tolik jsem se těšil....a když se člověk po ránu do kalendáře nekoukne :-D

Jen bych dodal k té Rwandě (krásný příklad jak stát "zajistí" bezpečnost ještě vyšším tempem než 3.říše.
Velmi poučný je dokument Poslední spravedlivý z roku 2002 - tam je ta bezzubost a zároveň brutalita státu a společenství států tak zjevná, že snad nikdo pak nemůže pochybovat o přirozenosti práva na obranu a zbraň. Stejně jako arogance mnoha státních představitelů. Vlastně kdyby generál Dellaire přestal uvažovat jako voják a tupě neposlouchal rozkazy, mohlo to být úplně jinak.