Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To děláte schválně hloupého? Na cenu čehokoliv má vliv spousta věcí - náklady na výrobu, cena vstupních surovin, daně, samozřejmě záleží jaká je po věci poptávka atd atd. Těžko se vám podaří zjistíte vliv jen jednoho faktoru (snížení DPH např.) když ostatní náklady rostou (např.). Pokud podle vás snížení/zrušení DPH nemá žádný vliv, tak snížení ceny vstupních surovin nebo jiných nákladů na výrobu taky nemá žádný vliv? Fakt nevěřím, že to myslíte vážně.

Tak neklesnou pochopitelne hned. Ale v důsledku konkurence postupně ano.

A co je vám do toho že chce někdo užívat drogy? A pokud si nechce poškodit zdraví tak se klidně může jít poradit s lékařem, v tom tady určitě nechce nikdo nikomu bránit.

Můžete to prosím zkusit lépe vysvětlit? V anarchokapitalismu se přeci předpokládá že by si lidé ochranu zajistili na volném trhu (ať už by si zaplatili nějakou bezpečností agenturu, sami se vyzbrojili nebo si pomohli nějak jinak), ne že by ji vynucoval stát.

Řekl bych že minimálně vaše první přirovnání dost pokulhává. Nevidím důvod, proč bych měl omezovat sám sebe kvůli tomu že si někdo myšlenky které mě napadly úplně nezávisle zapsal do nějakého papíru na nějakém úřadě.

A s tou peněženkou to asi taky nebude tak jednoduché jak to popisujete. Jakože asi nemůžu prohledávat celý svět a hledat vlastníka peněženky, že?

Třeba jsem to vynalezl sám, jen jsem přišel na patentovy úřad o něco později. Nebo jsem je někde našel povalovat na internetu, autor neznámý. Nebo mi je někdo prodal. Nebo jsem někde o tom nápadu něco zaslechl a něco si domyslel

No tak pokud si je můžeš vynaleznout a pak je vyrábět tak Tvoje svoboda vyrábět teleporty omezená není. Pokud Ti je někdo zakáže vyrábět a prodávat, přestože máš před sebou plány a možnosti jak je vyrábět (ale i kdybys plány a tak neměl), tak už Tvoje svoboda omezená je.

Asi vyloženě nikdo (teda když zavřu oči a nevidím všechny Ty předpisy, daně atd. co obecně brání tomu prodávat cokoliv komukoliv). Jak to souvisí s tím co se píše v článku?

Teda zajímalo by mě, co si pod pojmem "tradiční rodina" představujete. Nechápu proč sem tohle přirovnání píšete.

A co na tom bylo pravicového? Když vezmu popis z české wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Pravice#Z%C3%A1kladn%C3%AD_rysy_pravicov%C3%A9_politiky tak bych neřekl, že by mnoho z těchto rysů pravice odpovídalo nacizmu. Z tohoto pohledu je pojmenování "krajní pravice" podle mě nesmyslné, ale bohužel se celkem používá.

Že ""ztělesňuje volnotržního podnikatele poskytujícího reálnou službu" jenom proto, ze mi nekdo poslal ranec" tu tvrdíte jen vy.

Na to, že je to trochu nevyrovnané, že někomu se vrací a jiní se v klidu okrádají dál jsem se právě snažil poukázat. Snažil jsem se naznačit, že by tahle nekonzistence mohla být použita při argumentaci, ať už se bavíme s příznivci nebo odpůrci restitucí. Ale to že je to nevyrovnané nevidím jako důvod někomu něco nevracet. Snad je lepší když dojde zadostiučinění aspoň někdo, než nikdo, ne? V tomhle případě aspoň Ti, kteří byli nejvíce okradeni minulým režimem.

Nemyslím si že by tu vznikal přílišný paradox. Vrací se část majetku, který církvím patřil a to co se z různých důvodů nevrací se kompenzuje finančně. Státu část majetku zůstává, může na něm dál vydělávat. Navíc církevní majetek státu i předtím dost vynášel (slyšel jsem něco o 3 mld ročně), takže bych řekl že se to tak zhruba pokryje, takže se dá říct, že daňový poplatník toho církvím moc nedává. Výpočet náhrad asi neproběhl moc korektně, byl to nějaký odhad, skutečnost mohla být vyšší nebo nižší (každopádně dřív se mluvilo o mnohem vyšších částkách které by církve mohly dostat). Taky se poukazuje na to, že restituce církví jsou výhodnější než restituce které proběhly předtím. To je asi pravda ale stát ten majetek zadržoval mnohem déle (asi 20 let, to je polovina doby, kterou byl zabaven za komunistů).

Co přesně vám přijde jako šedá zóna?

Já to takhle asi také vcelku chápu. Jen si myslím, že to co jste napsal původně moc nedává smysl.

Ale obecně když se začneme bavit o dětech, tak bych řekl, že většina lidí (včetně mě) začne mít trochu problém.
Řekl bych, že jde o to, že nezodpovědnost rodiče může mít pro dítě často velice fatální následky. Takže se pak zdá, jako ne až tak špatný nápad do toho vztahu mezi rodičem a dítětem občas vstupovat (i když si uvědomím, že je to násilí - agrese).
To může mít mnoho forem, např.:
- státní zdravotní pojištění (aby děti nemusely nést následky neplacení pojištění rodiči - ať už z nezodpovědnosti nebo prostě proto, že by na to neměli)
- povinná školní docházka
- nebo třeba i rovnou odebírání dětí rodičům - znám z doslechu jeden případ, kdy byly myslím rozvádějícím se rozhádaným rodičům odebrány děti do dočasné pěstounské péče - na děti to mělo poměrně jasně viditelný pozitivní dopad (např. zlepšení známek ve škole, obecně asi byly štastnější).

Tak moc nevím, co s tím.

Omlovuvám se, ale tenhle argument mi přijde vyloženě hloupý. Nemyslím, že by moc lidí tvrdilo, že stát má být spasitelem všech. Takže si asi příliš lidí nemyslí, že by stát měl zachraňovat děti před nezodpovědnými rodiči za všech okolností, takže to že děti (někdy) musí nést nasledky chyb jiných (rodičů) je fakt.
Ale není to důvod pro to, aby jim občas někdo (stát) nepomohl. Přijde mi to jak argument typu: Když nemůžu zachránit z potápějící lodi všechny, tak radši nikoho.

Já jsem si to myslel, že chyba asi nebude u mě. Ale nechtěl jsem být nezdvořilý ;-)

Tak to jsem si nikde nevšiml. Každopádně už se těším na knížky s podpisem a odznáčkem :-)

A co třeba přidat nějaký podtitul?

Nakonec ty protesty nebyly asi až tak malé. Co jsem se dočetl, tak nemocnice ho zatím neodpojila, a začínají uvažovat o té experimentální léčbě. Vedení nemocnice tedy nakonec podlehlo tlaku a dítě asi ještě bude žít.

Nicméně pořád jde o to, že si někdo jen tak uzurpuje moc nad životem cizího člověka. Respekt k rodičům žádný. Kdyby se do toho tak neopřeli, nesoudili se a nepodařilo se jim získat takovou podporu (sbírka, internetové petice, papež, Trump), tak by se asi nic nezměnilo a už by byl dávno konec.

Mimochodem to není zdaleka poprvé. Už si to úplně nepamatuji, ale není to tak dávno, co si rodiče z Anglie "unesli" těžce nemocného syna do Prahy, pátral po nich i Interpol. Zde se, myslím celkem úspěšně, léčil v protonovém centru.

Měl bych jednu poznámku, asi to víte, ale i tak. Většinou se odkazujete různě na Bílou knihu, vzdělávací plán a tak. Ale ono je to dokonce napsáno celkem jasně přímo ve školském zákoně. Což mi přijde pro člověka jako větší autorita než nějaký dokument na ministerstvu.
§ 2
(2) Obecnými cíli vzdělávání jsou zejména
....
c) pochopení a uplatňování zásad demokracie a právního státu, základních lidských práv a svobod spolu s odpovědností a smyslem pro sociální soudržnost,
d) pochopení a uplatňování principu rovnosti žen a mužů ve společnosti,
e) utváření vědomí národní a státní příslušnosti a respektu k etnické, národnostní, kulturní, jazykové a náboženské identitě každého,
f) poznání světových a evropských kulturních hodnot a tradic, pochopení a osvojení zásad a pravidel vycházejících z evropské integrace jako základu pro soužití v národním a mezinárodním měřítku,
g) získání a uplatňování znalostí o životním prostředí a jeho ochraně vycházející ze zásad trvale udržitelného rozvoje a o bezpečnosti a ochraně zdraví.