Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jaký smysl má tohle číslo? Z koho všeho se počítá ten průměr a jak zjistíte kolik to pro koho má hodnotu? Na světě je několik miliard lidí.

Necháptete správně, dva podobné předměty mohou určitě mít velmi různou hodnotu v závislosti na spousta okolnostech.

A můžete mi prosím odpovědět jak byste tedy určil hodnotu v těch 4 příkladech, které jsem jmenoval tak aby to dávalo smysl?

Ty sis definoval, že náklady na vznik produktu = hodnota, chápu to správně?

Co třeba umělecké dílo - sochař koupí kus dřeva, nějaké nástroje, stráví tím dejme tomu 50 hodin, jakou pak má dílo hodnotu?
Co když prodávám svoji práci (třeba jako nějaký poradce nebo učitel), jakou má hodnotu?
Předpokládám že uznáváš duševní vlastnictví. Jakou má hodnotu kopie filmu?
Když nějakým neefektivním způsobem vyrobím košili (nebo cokoliv jiného) s náklady 200 000 (jako dával příklad Lojza), tak má hodnotu těch 200 000 i když je to stejná košile jako se normálně prodává za 500?

Jakože pojmy si můžeš definovat jak chceš, jen si myslím že to v tomto případě nedává moc smysl, jakože by každá věc měla přiřazenou nějakou konkrétní hodnotu. Každé věci se dají asi přiřadit náklady, cena za kterou se prodává/prodala, zisk výrobce z ní ale hodnota je prostě subjektivní pojem (a z toho důvodu se v účetnictví s tímto pojmem neoperuje). A nemyslím, že je to nějaký anarchokapitalistický výmysl, lidé ten pojem chápu většinou subjektivně IMHO. Když se někde nabízí šperk za 1000 Kč, tak někdo si ho koupí protože to pro něj tu hodnotu má (líbí se mu, má na něj, chce ho někomu dát), pro jiného zase ne (nelíbí se mu nebo na něj třeba nemá), takže si to nekoupí - tímto způsobem se ten pojem běžně používá. Takže ačkoliv to není objektivní pojem tak má smysl právě pro vysvětlení toho jak fungují interakce mezi lidmi.

A jaké má to slovní spojení (nevycislitelna hodnota lidského života) tedy reálný význam? Řekl bych že je to jen takové obecné vyjádření pocitů, ale v realitě to tak prostě není

Tvůj příklad nedává ani trochu smysl. Jak jsi mohl začít užívat byt se kterým jsi předtím neměl žádný vztah a pravděpodobně jej užíval někdo jiný? Předtím jej využíval někdo jiný, tedy dle tvé logiky by byl i jeho vlastníkem, dost možná to mohl být ten současný pronajímatel. Poté co jsi podepsal smlouvu ten byt on užívat přestal a předal ho k užívání tobě za určitých podmínek (jako je platba nájmu atp.) Smlouvu jsi podepsal dobrovolně a uznal jsi v ní i že je nájemce vlastníkem bytu. K tomu aktu podepsání a následně započetí užívání Tě nikdo nenutil, udělal jsi to dobrovolně. Je tam jasná návaznost.

Pokud jde o stát, tak tam žádná smlouva se kterou bych souhlasil prostě není. Takže nevím o čem se vlastně bavíme.

Samozřejmě že tam ten rozdíl vidím. A plyne z toho rozdílu něco ve směru Szasziánových úvah? On tvrdí že byt který má pronajatý je vlastně jeho, protože že užívá. Což mi přijde jako naprostý nesmysl.

Znamená to že když je něco moc drahé tak to nemůžu pronajímat? Byt je nějaká zvláštní výjimka, nebo co? Co když si pronajmu hotelový pokoj, taky mi začne okamžikem užívání patřit?

A jaký je tedy rozdíl mezi užíváním bytu a tužky? U jednoho jste se prohlásil za vlastníka u druhého ne. Takže proč se tedy považujete za vlastníka bytu? Jak jste k němu přišel?

Takže když ti třeba půjčím na chvíli tužku tak už je pak Tvoje a nikdy mi ji nemusíš vracet?

Ano určitě se stává že někdo udělá chybu (nebo je zločinec a udělá to úmyslně) a nese pak za ni následky - trest, odškodnení. Takové věci se stávají i v soukromém sektoru a stávali by se i v hypotetických soukromých bezpečnostních agenturách. Ale je rozdíl když je někdo policajt, který by měl "pomáhat a chránit", vymáhat zákony a tím spíš jít příkladem ale systém ho pak místo toho kryje a omlouvá. Bylo to tak v tom případu v Dobříši i teď v té aktuální kauze jak fízl nafackoval holce co na něj "byla drzá". Kolem byla skupina lidí a dalších policajtů, ale kdyby to neměli na videu tak se nestane vůbec nic. A takových příkladů bych našel spoustu, kdy policajti bežně lžou, náhodu jim všem vypadávají záznamy z kamer a zneužívají svých pravomocí. To fakt není selhání jednotlivce.

Jaký smysl má takhle obecně položená otázka? Ale dobře odpovím, většinou asi ano. A jak to souvisí? Nepřijde mi že vláda/parlament/prezident/úředníci kolem by byli v postavení k ostatním občanům ve vztahu šéf vs. zaměstanec. Vláda vydá nějakou vyhlášku, která podle zákona platí pro všechny, včetně vládních představitelů. Z čeho plyne že by měli mít výjimku?
Odpovíte teď vy mě?

A co jako? Znamená to že je to správně? Přijde vám takové jednání státních představitelů v pořádku?

Pointa je, že to co stát zakazuje (kadeřníky, shromažďování osob atd.) očividně státní představitelé porušují (jsou ostříhaní, ucesani, nabarvení, schází se u pohoštění, pořádají zabijacky... ).

Pokud vím tak s tou manželkou v autě už to neplatí

Ty regulace se ukáží jako zásadní problém v případě krize protože znemožňují trhu pružně reagovat. Všechny ty příklady co jsem napsal to dokazují. Ty jsi ale prostě socialista a zásadně jsi vůči tomu slepý. V době klidu a růstu to jen není tolik vidět (stejně jako třeba minimální mzda a regulace trhu práce). Zbytek je tvůj slameny panák, podvodník by byl podvodník pořád, a nesl by si následky v podobě odškodnění nebo i něčeho horšího. Jinak stát u nás umí akorát nakupovat drahý věci z Číny, jejichž kvalita je kdoví jaká, takže zase to v čem krtizizijes "ankap" platí i pro stát.

Proč by měl stát dotovat něco čeho je nedostatek a je po tom brutální poptávka? To mi přijdeJinak stát u nás umí akorát nakupovat drahý jako proti obvyklému vysvětlení proč něco dotovat. Jakože ok, ale stát to u nás nedělá také nevím proč to rozebírat. Nicméně u nás je několik menších výrobců kteří jsou schopni vyrábět ale stát je ignoruje

Přečti si Urzův článek na toto téma http://clanky.urza.cz/index.php?linkID=523

Když si někdo šíje sám pro sebe tak to trh není, ale v případě že si to lidi vyměňují /prodávají tak už ano. Myslíš že kdyby jsi na výrobu/prodej/darování musel nejprve mit oprávnění nebo z toho platit daně, že by to lidi ve velkém dělali tak jako teď?

1) Lžeš ty. Kromě zákazu prodeje platí spousta dalších regulací (požadavky na certiface apod.), které minimálně znesnadňují výrobu/dodávky/prodej kde čeho. Např. u dezinfekce je potřeba licence na výrobu (tu nemusí získat každý a taky to trvá, viz případ lihovaru Žufánek), nebo když chtěla myslím Alza nakoupit milion testů na COVID-19 tak než dostala schválení (pokud ho vůbec už má), tak testy vykoupili jiní a poslední příklad když firma Respilon chtěla dovézt nový typ roušek na testování tak jim jich většinu zabavili celníci (Rakouští), protože zase nesplňovali nějakou normu. A pokud jde o zákaz prodeje FFP3, tak to u nás proběhlo tak že to vláda zakázala nakoupit komukoliv jinému (v situaci kdy ještě nějaké na trhu sehnat šly) ale sama je týdny zajistit nedokázala. Takže zase mlžíš.
Ale samozřejmě, i kdyby neplatila žádná regulace prodeje a výroby tak by bylo pravděpodobně všech těchto věcí nedostatek/byly by drahé protože by trvalo než na to výrobci zareagují, přetransformují výrobu. Ale stát tomu fakt nepomáhá.
Jinak to že si lidi šijí roušky prodávají si je/darují je taky trh, naštěstí nepříliš regulovaný (když nám milostivě dovolili si jít koupit látku do galanterie), takže to docela funguje, i když účinnost takových roušek není zdaleka optimální. Kdyby si na šití bavlněných roušek potřeboval licenci tak je nikdo šít nebude.

Takže podle Vás to žádné negativní důsledky nemá?

A člověk který roky chodí na libertarianske weby a pořád nedokázal pochopit tak elementární věc jako jsou negativní důsledky cenových regulací (u nás dokonce přímo zákazů prodeje) je co?

Jo měl byste nosit i ochranné brýle. Ale efekt rozhodně není jen psychologický. Současný pohled na věc je takový, že je potřeba epidemii maximálně zpomalit aby to ustál zdravotnický systém. Pokud by lidi začali nosit hromadně roušky (i jen improvizované) tak to pomůže snížit riziko že se nakazí a hlavně že nakazí někoho jiného (kdokoliv to může mít a být buď v inkubační době nebo prostě být bez příznaků).
Pokud myslíte že to není pravda tak to prosím doložte. Takhle jen šíříte blud o tom, že je nutné chránit se na 100% nebo to jinak nemá cenu.

Myslím že chápou, ale FFP3 prostě nejsou. A horší ochrana je lepší než žádná. I ta nejjednodušší rouška chrání před přímým poprskáním kapenkami což šanci na nákazu snižuje

V případě charity se prostě mzdové náklady nerovnají režii, vysvětlil ti to Velkej Ká kousek nahoře. Tak si to zkus znovu přečíst a zamyslet se nad tím. Třeba to pochopíš, jak to myslíme.

Ano pokud to nějaká charita dokáže více pomoct za míň peněz tak je efektivnější. Takže se můžeme konečně dostat k tomu, že nemá cenu jen tak porovnávat kolik charita utratí za mzdy, s tím kolik peněz jen tak proteče přes ČSSZ, protože to důležité jestli ty prostředky jdou k těm co to opravdu potřebují. A to je samozřejmě dost subjektivní věc. Mě přijde třeba neefektivní dávat peníze nějaké cikánské rodině kde celý život ná práci nesáhli, někdo by jim třeba rád pomohl nějak jinak. Takových příkladů můžu vymyslet víc. Tedy nepovažuju za správné někomu vzít prachy a dát je někomu jinému (jakože pomáhám) protože podle toho komu jsem to sebral to vůbec pomoct být ani nemusí. Tedy je lepší aby si lidé sami za sebe rozhodovali komu a jak pomohou (sami, přes nějakou charitu, které budou věřit atd.).

A konečně bys mohl říct, jaká konrétně čísla potvrzují že stát je v přerozdělování efektivnější než soukromé charity.

Tak plat ředitele je zahrnut v té režii 10%. Takže jsi zase mimo.

Mzda člověka, resp. ve výsledku ta jeho práce, kterou těm lidem pomáhá není použitá ve prospěch klientů? Jinak řečeno, ty si myslíš že charita by měla všechny prachy co dostane zase jen tak rozdat? Pak by to podle tebe bylo efektivní?

Asi nechápu o co ti teď jde. Přijde mi, že máš jen potřebu si pokaždé kopnout do čehokoliv co tu vyjde.

CSSZ je úplně jiný typ organizace než charita na kterou jsem odkazoval. CSSZ je prútokáč na peníze, vyplácí důchody a nemocenské dávky, její zaměstnanci nikomu konkrétně svou čiností nepomáhají. Takže co na tom mám konkrétně porovnávat?

A za co by to jako měli utrácet? To mají podle tebe pomáhat lidem zadarmo nebo co? Proč by to kolik dají peníze na platy mělo být znamením efektivity?

Otázka zněla, kolik toho utratí na správu, ne kolik utratí celkově za mzdy (vůbec nechápu proč to do toho motáte). To je těch 10%. Pokud činnost charity spočívá ve starání se o potřebné tak mzdy případně nějaký materiál apod. by měly být právě ten podstatný, "užitečný", náklad ne snad?

1) https://dchb.charita.cz/vyrocni-zpravy/ Za rok 2018 je režie asi 10%. Kolik je to u státu?

2) Jakože když někomu vezmu 2/3 peněz a postavím za to cyklostezky a golfová hřiště (nebo další věci o které ten člověk nemá vůbec zájem) tak ten člověk zbohatne?

Tak to jsem taky čekal. Proto jsem vám tam uvedl i jeden aktuální příklad, ale asi jste to nějak přehlédl. A pak jsem se na něco ptal na konci příspěvku. Jestli už jste tento "argument Hitlerem" vyvrátil tak mi klidně jen dejte odkaz na nějakou starší diskuzi

Vím co jste napsal. Vím že hádat se s vámi o daních nemá cenu, proto jsem zmínil několik dalších příkladů. Zareagujete na ten zbytek otázek nebo budete dělat mrtvého brouka?

Jen Ti co porušují zákony? V článku máte příklad o problémech při chování domácích mazlíčků, což samozřejmě ignorujte a hned pindáte něco o daních. Když se podíváme do historie - co třeba Norimberské zákony, co lidi zastřelení na hranicích za minulého režimu (další zvěrstva páchána podle tehdejších zákonů snad nemusím připomínat)? Z aktuálních kauz vím o jedné invalidní důchodkyni co si pěstovala trávu a momentálně je kvůli tomu v blázinci. Klidně dodám další příklady. To je všechno podle vás v pohodě?

A mimochodem, jste si jistý že žádný z těch tisíců zákonů co existují neporšujete? Znáte všechny co se vás mohou týkat?

A jak by se teda mělo číslům na regálech? Co je teda přesně cena?