Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vykořisťování je přivlastnění nadhodnoty , tedy části dělníkovy produkce - zaměstnavatelem . Jinak řečeno ze má kapitalista zisk . Nic to nepopisuje - jen jinak pojmenovává věci co už jména mají . Cize úplně zbytečně . Ze ty mzd jsou zle nebo ze kapitalista utlačuje z toho neplyne , to jste jen náhodně vycucal z prstu protože se vám to zrovna hodí .

ja poradku nechapu co si predstavujete pod pojmem kapitalismus. ale myslim, ze se zde primarne resi anarchokapitalismus vs. estatismus. takze pokud kritizuje neco, co se deje ted, kritizujete etatismus.

gratuluji :) ale chapu uzkost lidi, kteri prave po te moznosti touzi, ale nevidi ji jako realnou.

ale to je asi nejaky obecny optimismus, ktery nesouvisi nutne s ankapem, ale spis s pristupem k zivotu nebo chemickym stavem mozku :)

proti volnotrznimu ivf teda nic nemate

:D

Nepředstavujete si to ze jako třeba přemýšlí , uvazuje , hledá zdroje - to je ta časově náročná část “psaní “. Něco bez přemýšlení plácnout mnoho času nezabere .

s tim by se v zasade dalo souhlasit

Takže já konkrétně vlastně nijak? A jak by to vnucování probíhalo, kdyby těch anarchokapitalistů bylo víc? A dalo by se stejným způsobem říct (pokud jich je víc), že třeba socialisti vnucují socialismus, demokrati demokracii a podobně?

Mně na tomhle přijde asi nejpozoruhodnější, že tomu fakt věnuje tolik času, i když nesouhlasí prakticky s ničím, ale zároveň asi ty debaty nic zase tolik neposouvají; do toho se mi nějak těžko vžívá. :) Ale kdyby mi ta konverzace vyplivla nějakou radu, jak to třeba psát tak, aby to ještě méně znělo jako vnucování, nezlobil bych se.

Takže práca za nocľah a jedlo, ktorú si sám vyberiem z viacerých ďalších možností nemá nič spoločné s otroctvom. 100% súhlasím.

Nijak zjevně. Jen Norbert si naplnil svoji obsesi vyblit se pod každý článek bez ohledu na to jeslti ten jeho výplod ma aspon nějakou hlavu a patu, jeslti je to pravda a tak .

1) Na mě to působí tak, že ta ideologie prosazuje ve své současné formě transformaci směrem k takovým politickým systémům. Nemyslel jsem tím, že se to bude dít, ale že se to už děje. Ale možná se pletu ve vaší definici politického systému.

Ano, jenomže stát je ten dominantní hráč, který celý ten politický systém dává dohromady a určuje jeho struktury. Já se do role takového člověka dávat nechci, protože si ani nemyslím, že je správná role osoby, která nařizuje, jak systém má vypadat. Proto říkám, že anarchokapitalismus je spíš absencí politického systému, respektive každý se může stát svým vlastním politickým systémem. Pro mě tedy není úplně jasné, co všechno chcete slyšet, mluvíte o zákonodárství – a tam by obecnou odpovědí, od níž se odvíjí některé příklady, bylo třeba polycentrické právo –, ale co všechno ještě podle vás má být zahrnuté, aby něco byl politický systém?

2) Za mě dává, akorát že já tím argumentuju v tomhle případě proti sobě, abych demonstroval absurditu anarchokapitalismu jako dobra z definice. Já vám říkám, že naopak na tom, že to dělají dobrovolně na volném trhu, ještě není vůbec nic dobrého. Ona dobrovolnost do charakteristik anarchokapitalismu patří v tom smyslu, že pokud snížíte státní nedobrovolnost, vznikne vám více dobrovolnosti, která se pak vyznačuje například tím, že si můžete vybírat, kterých služeb budete využívat.

3) Sám píšete: "A jak by to měl ten věcný kritik podle vás udělat? Dle vaší rétoriky jde nejspíše o "poznatek" a priori, takže historické události jsou nám k ničemu. K logickému vyvrácení by onen kritik potřeboval znát vaše argumenty, pomocí kterých jste k tomu dospěl (ty jste zatím neuvedl – kdyžtak na ně můžete odkázat)." Já vám vypisuji, jak to skutečně je s možnostmi, které ten kritik má, a více variant těch argumentů než ten apriorní. Takže buďto tím narážíte na něco úplně jiného, co jsem nepochopil, nebo pouze reaguju na téma, které sám přinášíte; ale rozumím, jestli se o něm nakonec sám bavit nechcete.

Je to horšie asi o toľko:

"Novodobý otrok": Odmietne pracovať -> Môže zomrieť od hladu a zamrznúť, zamestnať sa u 1000 ďalších "otrokárov", ubytovať sa na charite, u známych, páliť odpad aby sa zahrial, pracovať na voľnej nohe, vstúpiť do rehole, alebo čokoľvek s X ďalších možností čo si sám zvolí.
Klasický otrok: Odmietne pracovať -> Otrokár ho zabije.

Možnosť voľby, Norbert, to je ten rozdiel.

Vykořisťování je akorát pejorativní pojmenování situace kdy někdo v souvislosti se zaměstnáváním lidí vykazuje zisk. Čistě účelový a jinak nadbytečný pojem. S útlakem ot nemá nic.

Rakouska skola prave popisuje svet s temi zmrdy a prave cisty kapitalismus umoznuje se zmrdu efektivne branit.

ze ani ve statnim zravotnictvi neni rozhodne zadarmo

Mam pocit, ze "pojistovna hradi" u zen v do 40-45 let nejmene jeden pokus. Samozrejme to neni zdarma, lide to zaplati v danich, ale odmitam na to sam prispivat! Toto ma byt ryze soukroma vec.

vam vrta hlavou zrovna tohle tema

Nevim, nejak na to prisla rec.

nikdy jste nevyuzit sluzeb statniho zdravotnictvi?

Ano, vyuzil. A? Budte v klidu, predplaceno mam bohate. :-D

Nabídnout někomu práci a odměnu za ni je útlak!

Otrok robil hlavne za to, že nedostal nakladačku, prípadne nebol zabitý. Dobrovoľná výmena práce za nocľah a stravu nemá s otroctvom nič spoločné.

Nevidim rozdil. Jen nazev ankap a anarchokapitalismus povazuji za nestastny, jelikoz ... smrdi dredama, presne ;-)

1) Souhlasím s absencí „monopolu“ na násilí v ankapu, ale dále vaše sdělení nechápu. Píšete „nejspíše by prosazoval množinu politických systémů“ – kdo by to prosazoval a jak?
Evidentně se musí jednat o "politický systém", byť asi v nekorektním smyslu. Např. o nějaký systém "zákonodárství" (že "práva" jsou taková, jaká si lidé přejí a podle toho si volí soudce) tam přeci jen jde, ne?

2) Opět k dobrovolnosti – z vaší věty „Lidé se mohou chovat extrémně nemorálně a idiotsky, ale stále to dělat dobrovolně na volném trhu.“ se mi zdá, že tím argumentujete, jinak by ta věta moc nedávala smysl. Ale to je jedno, můžeme se tedy bavit o „menší nedobrovolnosti“ v AnKapu – což je podle mě stejný kámen úrazu, protože o té nelze říci v AnKapu rovněž nic. Já se k tomu vracím proto, že údajná „dobrovolnost“ je často používána jako argument pro AnKap (že je díky tomu lepší než stát). Pokud se ovšem shodneme na tom, že dobrovolnost do charakteristiky AnKapu nepatří, můžeme se posunout k té definici.

3) Já příliš nechci zabředávat do toho, co jak myslíte, jako spíše toho, co jak skutečně je. O tvorbě poznatků v ekonomii se zde bavili chytřejší lidé než já, takže o tom mluvit nebudu. Ani to pro tuto diskusi není podstatné.

Vy považujete normální svobodu za zlo. Kdybyste ji považoval za dobro, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu.

Vy považujete normální svobodu za zlo. Kdybyste ji považoval za dobro, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu.

Tvrdím to že letajici auta také neexistujou a není to důvod k úzkosti. Naopak bych tvrdil že tím že tady vidím tu možnost změny tak mi to dodává energii.

ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

ale v tom je prave ta subjektivita. rikate ak, ale on to takto nikto nerobi. a keby robil, tak by to bylo vyhodne. ale kedze neni nerodi. co je natom nelogicke?

no pre zlodeja samozrejme hodnotu ma, to je jasne. extra hodnotne veci si extra strazime, toto myslim taky v plati v realnom svete. ale kradez je rozhodne nedobrovolna, cili pro okradeneho nevyhodna. to je tiez jasne.

"Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze. V súčte sa nič nezmenilo, len vymenilo. Hra s nulovým súčtom. Čiže ak jeden získava tak druhý musí strácať." prectete si to po sobe jeste jednou...

no vsak hej, ve štátě...

pokud vnimate svobodu jako dobro, tak ano

muzu se zeptat jaky vnimate rozdil mezi ankapem a cistym kapitalismem? nebo vam jenom to prvni moc smrdi dredama? :D

rakouska-ekonommicka skola je za me nemlich totéž co kapitalismus (v cistém slova smyslu), tedy totez jako volny trh a popis jeho fungování. takovy svet ale rozhodne neni, ale my bychom si to upenlive přáli. svet je plny zmrdu, kteri maji potrebu ovladat druhe a mnohym se to i daří :)

k asistovane reprodukci bych vam rad sdelil, ze ani ve statnim zravotnictvi neni rozhodne zadarmo a zrovna v čr je snad nejvic soukromych ivf klinik per kapita. coz je super, protoze nam to presne ukazuje jak soukromy sektor funguje lepe. nejak nerozumym proc vam vrta hlavou zrovna tohle tema. myslim, ze mame v čr daleko horší problémy (kdyzta uz vemte zdravotni peci jako celek) mimochodem dotaz - nikdy jste nevyuzit sluzeb statniho zdravotnictvi?

spis maji uzkost z absence anarchopakitalismu, a tim padem nevidění lepších zítřků, ne....?

No, já jsem tím spíš chtěl říct, že v relativně hodně svobodném prostoru internetu existují způsoby, které upravují chování subjektů vytvářením positivní motivace (na rozdíl od té státní motivace negativní). No a k tomu jsem chtěl otevřít diskuzi, zda to náhodou není aplikovatelné na společnost, kde nefiguruje státní moc.

K tvému příkladu - mějme soukromý katastr K a certifikát s předmětem "uznávám katastr K" (který může být podmnožinou nějakého většího celku, např. "ctím křesťanské desatero a rozdělení majetku na území ČR dle katastru K"). Takový certifikát si opatří tolik lidí, kolik s ním bude souhlasit. Takové opatření je jednoduchá digitální operace. No a pokud ten předmět toho certifikátu bude vypovídat o lidech něco tak zásadního a společného, že takovou hodnotu sdílí na daném území velká většina (certifikát "nekradu" nebo "nepáchám násilný trestný čin"), tak si jej většina opatří a většina jej také bude chtít od druhého při společenské interakci (představ si třeba pekárnu která vrahovi neprodá ani rohlík, protože je vrah). Pak lze očekávat, že pokud takový certifikát mít nebudeš nebo ti nějakým způsobem propadne, budeš to mít ve společenských interakcí znát podle toho, jakou má předmět toho certifikátu váhu pro ostatní. Certifikát ti může být revokován, nebo jej musíš periodicky obnovit, ale to už je na certifikační autoritě (CA), která jej uděluje, jaké stanoví podmínky. A pokud CA nastaví podmínky špatně nebo s udělováním certifikátu bude zacházet neopatrně, tak jí na volném trhu nahradí jiná.

Stejně jako na internetu, v počátcích to bylo tak, že byly stránky bez SSL certifikátu a lidi je i navštěvovali, jenomže s rostoucí potřebou zabezpečení si jej prostě stránky opatřily. A pokud dneska stránka nemá certifikát, prohlížeč už tě tam ani pomalu nepustí, a to je důsledek nějaké širší shody mezi uživateli.

U státu to máš vlastně podobný, certifikační autorita k jakémusi virtuálnímu "certifikátu o beztrestnosti" jsou orgány činný v trestním řízení - soud, stát. zástupce a policie. Když spácháš trestný čin, tak ti je "certifikát odebrán" a máš zákonem stanovené podmínky, jak jej znova obnovit (nedobrovolným podstoupením trestu). Rozdíl je v tom, že ani ta autorita, ani její podmínky nejsou určeny tržně, její užívání je nedobrovolné a je pod státním monopolem vynuceným silou. V bezstátní společnosti by ta motivace spočívala podle mě více v ekonomickém a sociálním odloučení.

Jak ti ho vnucuju, prosím tě?

Budeme se hadat o slovicka? :-D Mas tam jasne popsano, co tim myslim.

Boze, ty jses tak neschopnej, ze to ani nejde hrat :-D
Jinak, tedy preklad pro dementy, co ani neumej pouzit Google:
Ja napisu, ze bohati vice bohatnou, pricemz ty mi na to namitnes, ze....bohati vice bohatnou :-D Wow, to by jeden fakt nerekl, skutecne bohati vice bohatnou :-D
A to hlavni, kvuli cemu jsem to cele psal, samozrejme pro jistotu budes ignorovat, protoze se ti to neodi do tveho videni sveta...pripadne, coz je pravdepodobnejsi, jses proste jenom tak blbej, ze nedokazes pochopit vyznam tech slov, ktere mas pred sebou :-D
N o nic, dneska jsem se uz pobavil tvou demenci dost, tak zase priste :-D