Autor: TaxationISTheft
Čas: 2018-01-03 00:00:02
Kdyby stát rozhodoval o tom, koho si vezmeme
Představte si alternativní vesmír, kde existuje svět úplně stejný jako ten náš. Až na jeden malý detail – některé věci tam vyvíjely krapet jinak, a díky tomu stát rozhoduje o tom, kdo si koho vezme. Prostě každému bude už po narození určeno, s kým se musí vzít, než dovrší věk 25 let. Pokud se tak nestane, budou daní jedinci nejdříve několikrát upomenuti a nakonec budou dostávat vysoké pokuty. Homosexuálové si mohou ještě před datem svatby podat žádost, aby jim byl státem přidělen partner stejného pohlaví. Stát také celou svatbu zaplatí z daní, takže i chudí se mohou dočkat pěkné oslavy.
Naštěstí v tomhle alternativním vesmíru by také existovalo libertariánství a anarchokapitalismus. A tak by občas nějaký ten libertarián někde otevřeně projevil svůj názor. Řekl by: „Podle mého názoru by každý měl mít svobodu pojmout za muže či ženu toho, koho chce.“ A umím si také představit argumenty etatistů: „Zbláznil ses? To jako by měli lidi sami rozhodovat o tom koho si vezmou? Většina lidé je hloupá, nezodpovědná a lehce zmanipulovatelná. Co kdyby nějaký muž popletl hlavu nějaké ženě a ta by si ho ihned vzala, avšak po svatbě by zjistila, že je to tyran a alkoholik? A co stydliví kluci, kteří neoplývají atraktivním zevnějškem? To zůstanou na ocet? Umřou sami? To je kruté, ty nemáš srdce. A navíc celá řada chudých nemá na svatby peníze, kde by je asi tak vzali? Vy libertariáni jste naprostí utopisté!“
Absurdní to představa. A přitom dnes nám připadá normální, že má stát vlastníkovi hospody přikazovat, jestli bude kuřácká nebo ne. Říká podnikatelům, že musejí mít EET. Nebo školám, že nesmí prodávat sladkosti dětem. Tyto věci jsou přece také úplně absurdní.
Naštěstí v tomhle alternativním vesmíru by také existovalo libertariánství a anarchokapitalismus. A tak by občas nějaký ten libertarián někde otevřeně projevil svůj názor. Řekl by: „Podle mého názoru by každý měl mít svobodu pojmout za muže či ženu toho, koho chce.“ A umím si také představit argumenty etatistů: „Zbláznil ses? To jako by měli lidi sami rozhodovat o tom koho si vezmou? Většina lidé je hloupá, nezodpovědná a lehce zmanipulovatelná. Co kdyby nějaký muž popletl hlavu nějaké ženě a ta by si ho ihned vzala, avšak po svatbě by zjistila, že je to tyran a alkoholik? A co stydliví kluci, kteří neoplývají atraktivním zevnějškem? To zůstanou na ocet? Umřou sami? To je kruté, ty nemáš srdce. A navíc celá řada chudých nemá na svatby peníze, kde by je asi tak vzali? Vy libertariáni jste naprostí utopisté!“
Absurdní to představa. A přitom dnes nám připadá normální, že má stát vlastníkovi hospody přikazovat, jestli bude kuřácká nebo ne. Říká podnikatelům, že musejí mít EET. Nebo školám, že nesmí prodávat sladkosti dětem. Tyto věci jsou přece také úplně absurdní.
Přečtení: 102454
Komentáře
Komentář 19429
Vono bejt voblblej láskou, nebo voblblej státem není zas až tak velkej rozdíl,
takovéto snatky z rozumu státu mohou možná fungovat lépe než snatky z nerozumu lásky...
Láska je stejně jen nějakej mišmaš hormonů, tak proč tomu nedat řád a pořádek a ukotvení ?
Komentář 19435
Komentář 19436
.........................................................................................
No ti maj přece dost společnýho :
oba dva židi
oba dva filozové
oba dva se mýlí
Chtělo by to si ujasnit pojmy.
..............................
Nu proč by ne, můžete začít, píšete vo tom moc hezky, vo tý představě a ideálu,
jenž může přinést štěstí,
láska je ovšem ten největší voblbovák z těch tří : víra, naděje a láska
Komentář 19438
Já tedy nejvíce ujíždím na dopaminu, sex a cigára jsou mé oblíbené drogy,
moje stará si jej zase zvyšuje nakupováním hadříků a bot...
https://www.prozeny.cz/clanek/hormony-stesti-zvyste-jejich-hladinu-na-maximum-15153
Komentář 19443
No a k těm dopaminům. Proč ne. Vaše paní, nejspíš podobně jak paní Andrejova, v oblibě má nikoli dopamin, ale endogenní opioidy. Ovšem ani jedno, ani druhé z láskou souvisí spíš opačně. Nikoli, že hladina těchto působivých molekul navozuje lásku, nýbrž láska navozuje onu hladinu. ;-)
Komentář 19446
..............................................................
S tím je hodně velkej problém,
kdo se vydá na nějakou tu cestu lásky ala Ježíš nebo bhaktijoga (hinduismus)
tak pak se mu stane nejspíše to, co Ježíšovi, tedy začne tu lásku posedle cpát do světa apd.
A problém s láskou je stejnej problém jako s čímkoliv jiným na co se koncentrujete,
jednak tím zatlačuje do podvědomí to co nechcete,
jednak vám to značně zúží rozhled...
Tedy velká šance se stát dobroserem, nebot lehce lze zaměnit nižšší stavy lásky s láskou samou...
Komentář 19447
Proto je ta láska největším voblbovákem,
páč jste vlastně nadopovanej těma chemickejma sračkama jak feták,
tedy určitě super extáze a super blbnutí...
Komentář 19448
když už jste takto vyfetlej těma chemickejma sračkama,
tak pak už můžete zvyšovat tu hladinku jedině skrze vlastní utrpení,
proto je taky ten fenomen utrpení v křestanství tak propagován,
a Ježíš tak nadšeně vylezl na kříž...
S utrpením pak není žádnej problém, von totiž svět na tu vaši lásku docela z vejšky sere,
takže můžete trpět jedna básen
a hladinka se utěšeně zvyšuje a extáze dosahuje vrcholu...
Komentář 19449
Pro vás láska něčím, pro mě vírou.
Utrpení, neutrpení. Nevím jak by mělo tohle souviste s láskou a naší výměnou víc, než že si pravě dávám al dente těstoviny mlaskaje při tom. Zamýšlím se. Proč Ježíš vyšplhal na kříž? Nejspíš protože chtěl. Možná stejně tak magistr Hus přerušil svůj skok přímo nad hranicí. Naštěstí dnes ke stejnému stavu stačí nám krystal MDMA.
Komentář 19450
.................................................................................................................
Negativní to není,
jen to prostě jen určitá úroven vědomí, kdy se ztotožnujete s pocity,
je to podobné jako když se ztotožnujete s myšlenkami...
Ovšem ze široka se na svět nedíváte,
díváte se na svět spíše skze ty pocity a myšlenky, je tam takovej filtr dobrý - špatný,
tedy děláte spíše zaměření pozornosti - koncentraci,
to je taková věc co se hodně učí vě škole,
chcete-li se na svět dívat ze široka,
musíte se vod toho uvolnit a místo koncentrace použít meditaci,
tedy nemusíte, každého věc,
ale prostě se stačí jen uvolnit - relaxovat,
to se potom mysl (myšlenky a pocity) zklidní
a začnete používat řekněme intuici,
což když to hodně a hodně zkrátím znamená, že začnete dávát věcem volný průchod,
nenásledujete pocity a myšlenky, ale řídí vás příroda,
v případě vidění (světa) pak lze hovořit o vidění bez vidění,
či konání bez konání apd.
Tedy vidíte aniž by jste pozoroval, vidíte jednotlivost jako součást celku,
ne jako předtím, jen tu jednotlivost bez uvědomění celku,
a dáváte věcem volný průchod,
což je něco jiného než když se volně a vcelku i příjemně ztotožnujete se svými myšlenkami a pocity,
což je také vcelku spontánní činnost, ovšem ne v tom smyslu spontánní činnosti přírody...
Komentář 19451
http://kuan-jin.yin.cz/koany/divka/
Komentář 19431
Žiadna z tých regulácií nevyvolá dostatočne masívny odpor, resp. nepôsobí likvidačne na dostatočný počet ľudí a preto ju nakoniec politici ustoja. Kto už by išiel "bojovať a padnúť" za pár majiteľov reštaurácií, alebo za ešte menej majiteľov bufetov v školách?!
Komentář 19432
Určitě se tu najdou někteří, kteří napíšou že stejně každý normální (většina) už v tu dobu je stejně v manželství, tak komu to vadí. Ještě svojí omezenost může doplnit tím, že četl nějakou studii, podle které jsou lidé v manželství o 15% šťastnější, než lidé singl.
Komentář 19434
Ale vysvětluj tohle etatistoj.
Komentář 19444
"Ale, oženil jsem se."
"Fakt? Tak to gratuluju! To teď musíš bejt šťastnej."
"No, to musím..."
Komentář 19445
"Nemůžu si stěžovat."
"Vážně?"
"Vážně nemůžu."
Komentář 19437
Komentář 19439
Komentář 19440
škoda že je po volbách,
ale nebyl by pak jednodušší onen nepodmíněný příjem vo kterém mnozí již delší čas přemýšlejí ???
Ale zas na druhou stranu, proč to dělat jednoduše, když to jde dělat složitě
a zřídit ministerstvo líných a vošklivých žen,
to by pak mohlo zaměstnat spoustu úředníků...
Komentář 19442
to by pak mohlo zaměstnat spoustu úředníků...
A hlavně úřednic. Aby to ministerstvo dostálo svému názvu. Otázkou je, co na to Marksová apod., přeci jen, konkrétní pohlaví přímo v názvu ministerstva, a ještě ke všemu s takovými adjektivy. Aby se, chudák, necítila dotčená a neodbučela někam do Indie. Co takhle rada vlády pro rovné příležitosti... oh wait.
Komentář 19441
Komentář 19452
Komentář 19453
- pro specifickou cinnost stat uklada dalsi omezeni,
- pro specifickou aktivitu stat narizuje dalsi povinnost,
- pro specifickou skupinu stat zavadi dalsi ochranu.
Ze jsou to vesmes svinstva a kraviny, to nemeni zhola nic na faktu, ze ten Vas zcela mimobezny prikladovy paskvil pasuje naposled snad tak na komancsky umistenky. Na zdravej rozum serepes; hlavne, ze je to dost uderny, kazdej blb to hned vidi, muze si spokojene uplivnout a vratit se k lahvaci.
Ano, absurdni tohle skutecne je. Ale zase mate jiste zajimavou cilovou skupinu.
Komentář 19457
Komentář 19461
Komentář 19460
tedy spíše mně to zaujalo pozitivně jako dobrej nápad,
páč Arthur Schopenhauer ve své Metafyzice lásky (kapitola v Svět jako vůle a představa)
také pojednává o snatku z rozumu a snatku z lásky,
a tu lásku pak považuje za jakýsi podvod na jedinci, jenž si mylně domnívá, že sleduje vlastní štěstí,
zatímco sleduje něco vyššího - tedy přírodní pud zachování rodu,
zatímco v případě rozumu chápe, že jde o jakousi dohodu mezu dvěma jedinci,
z které není potřeba činit vrcholovou zápletku lidského života, jak činí romantici...
Taknějak to tam je, už si to moc nepamatuju...
Komentář 19454
To je nějaký Urzův syndrom, kterým se Taxation už stihl nakazit? Co je špatného na větě "Podle mého názoru by každý měl mít právo pojmout za muže či ženu toho, koho chce"?
Komentář 19455
svobodu snad v anarchii,
já tedy osobně považuji nějaký právo za něco podobného jako slovo pravda,
povětšinou z prstu vycucaná představa, která má něco vospravedlnit a druhý něčím voblbnout...
Komentář 19473
Komentář 19480
předpokládám, že i vy vidíte ten rozdíl,
právo je jakási jistota zatímco svoboda je značná nejistota, situace je otevřená a řešení jsou různá
máte svobodu vlastnit pozemek
ale nemáte právo vlastnit pozemek,
když někdo vytahuje právo, chce jistotu,
to je takovej "polozákon"
Máte svobodu bejt agresivní a svobodu se bránit,
když říkáte že máte právo na obranu, pak i říkáte že pak nemáte právo na útok,
ale ve svobodě je to votevřený....
Komentář 19481
Komentář 19482
že máte svobodu k jakémukoliv jednání, záleží jen na vás pro co se rozhodnete,
tudíž máte i svobodu ji dostat zpět, pokud se proto rozhodnete,
můžete klidně i tvrdit, že na to máte právo když si to potřebujete nějako odůvodnit,
ale ten zloděj na nějaký to vaše právo asi dost kašle...
Komentář 19486
Kde je opuštěno svrchované tao ((svoboda)), objevuje se lidumilnost a spravedlnost.
Tao te ting http://tao.kvalitne.cz/krebsova.html
Komentář 19497
je odpuštění...
Tedy já nejsem příznivcem odpouštění, ale opouštění, tedy relaxace,
ale jinak je to vcelku OK,
takže tady od 1:11:25
https://www.youtube.com/watch?v=7iy-Zoz8YS8
Komentář 19500
A presne naopak ve state - dostat svoji kesen zpet tam sice mate pravo, nikoli vsak uz svobodu.
Komentář 19503
Komentář 19505
Komentář 19506
Pravidla určuje vlastník pozemku, co je na tom složitého.
Komentář 19508
........................................................
No vcelku nic,
tedy pokud uznáte že je někdo nějakým vlastníkem,
co že to k tomu používáte za argument ?
Jo nějaký přirozený právo na právo něco vlastnit,
no to já mám taky jedno přirozený právo, totiž právo silnějšího...
Ale možná se mýlím, já jsem toho Misese fakt moc nestudoval a už si to zpětně moc nepamatuji,
ty jeho argumenty...
Komentář 19512
Zeptám se jinak, momentálně vám zabraňuje zabít souseda a uchvátit jeho majetek pouze to, že tu máme stát a jeho zákony?
Komentář 19513
.........................................
Proč jenom stát ?
I psi na něm fungují a to žádnej stát nemaj...
Zeptám se jinak, momentálně vám zabraňuje zabít souseda a uchvátit jeho majetek pouze to, že tu máme stát a jeho zákony?
................................................................................................................
Ne, nic mně v tom nezabranuje,
a ani ankap mně v tom nezabrání,
ovšem vy mně v tom chcete zabranovat stejně jako ten stát skrze náký pravidlo nákýho ancapu...
Ale já vás zabiju klidně ancap neancap, právo neprávo...
Komentář 19545
Komentář 19509
......................................
Ježíšmarjá panenko skákavá
jakoby jste neznal filozofy, vždycky vymyslej nákou čuromrdárnu,
aby se nějako poprali s tou etikou,
a občas jim nějakej vosel skočí na lep,
páč ho to oslovuje...
Komentář 19510
I prosty, nesectely vidlak si cokoladu se psim hovnem splete malokdy. Studovany odbornik psa nakopne, povedomou hnedou materii dle forsriftu ocicha, promne, ochutna. Pravda, vetsinou se asi taky trefi, ale valneho prinosu v tom v obdobnych pripadech nevidim.
A hint pro Vas, secteleho: Ja se vratim, Dougu Badmane, a se mnou prijde pravidlo!
Komentář 19511
Komentář 19514
S Vama je to jak se stenetem: zlobi, ale tak nejak roztomile, ze ho clovek tema novinama vlatne placa nerad. Tak se kdyztak zkuste preptat u kolegu (i kdyz to muze dopadnout taky fselijak). Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim.
(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)
Komentář 19516
"Jak jsem si vsiml, Vam samotnemu se ty zakony mezi dvouma postama jaksi zahadne pretransformovaly na jakasi pravidla, ted je zase naopak pricvakavate k bezpecnosti a spravedlnosti, tak nevim." - To si neodporuje, i v ankapu můžou existovat celé oblasti, které budou fungovat jako dnešní stát. Lidé budou respektovat zákony na kterých se dohodli. Jinde tomu budou říkat závazná (vymahatelná) pravidla určená majitelem pozemku. Kde vidíte problém? Tu bezpečnost a "spravedlnost" jsem zmínil proto, že lidé budou dál poptávat tyto služby a na to bude reagovat trh. Například zdroje které platí dnes (Policii ...), tak budou platit soukromým subjektům a samozřejmě spoustu lidí převezme odpovědnost za sebe sama. Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu.
"(Mou poptavku po predikci podoby volneho trhu v miru oslyste. Asi nejakej preklep.)" - Nechápu.
Komentář 19520
Rozumim, Vas ankap se bude skladat z mensich statuu (s jejich zakony) a... z ankapu (s jeho indivindi pravidly). Problem - krom jiste sveraznosti - nevidim zadny, jen Vam v tech sub-ankapech stale chybi zminene zakony. A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu.
Chapu.
Komentář 19523
"stale chybi zminene zakony." - Zákon jsou vytvořená a sepsaná !pravidla! státem. Pokud si dva soukromé (svobodné) subjekty dohodnou pravidla a uzavřou o ni smlouvu, tak ty pravidla snad neplní funkci zákonu?
"A pravidla rikate zavazna a vymahatelna? Nejakym zakonem? " - Vymahatelnost snad zajišťuje snad samotný zákon? Pro stát vymahatelnost zajišťují represivní složky.
Porušení smlouvy může vymáhat třetí strana sjednaná před podpisem smlouvy. Jak jednoduché.
" Predikci si fpoho dovolte - evidentne jste jeden z tech, co zvladaji nemozne na pockani, zazraky do tri dnu" - Pořád dokola vám píšu, že ankap se nedá předpovídat, protože nikdo z nás neví jak si to lidé zařídí pro ně co nejvíc efektivně. Já mám pouze nějakou představu, tak proč bych tu dělal nějaké zázraky. Umíte číst?
Komentář 19525
Za preklad z u-f dik, volne uz to dal umim taky. Anarchie neznamena bordel, ale minimum buzerace. Vidite tam nekde, byt i v naznaku, "neznamena absenci zakonu"?
Ano, pravidla pro vsechny a sepsana statem, jenz je i sam vymaha a vymoci muze (jak spravne pisete nize). Coz prave z nich dela zakon. Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla, ale uz jsme si rekli, ze ten stat v ankapu jaksi neni.
Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra. Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani. Cteni bida, ale chystate-li neco i k tem zazrakum, prokousu se.
Komentář 19530
" Se smlouvou a vymahatelnosti (o zavaznosti ani nemluve) porovnejte sam. Treti strana by pomoci mohla," - Tento princip už velmi dlouho funguje, i bez státu.
"Predvidat v ankapu je nemozne. Budiz, oblibena mantra" - Dokážete předpovědět jak budou vypadat auta za 50 let? Zřejmě ne, tak vidíte. Ze stejného důvodu nelze predikovat podobu Ankapu. Můžete mít určitou představu, ale přesnou představu mít nemůžete.
"Ja si predvidat dovolim. Vida, nemozne na pockani." - To jsem nikde nepsal, alespoň citujte správně.
Komentář 19592
V pripade smluv (jez jste do debaty o zakone - buh vi proc - zacal matlat) treti strana fungovat muze. Ukazte mi nejakou pro pripad zakona.
Auta predpovedet dokazu, jini dokonce jiste lepe. Proto taky (na rosdil od Vas) netvrdim, ze je to nemozne. Takze nevidim.
Ano, nepsal. Jiste mi ale lehce ozrejmite fakticky rozdil mezi mym "ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět".
Komentář 19608
"Nebo ze anarchie je vyslovne bezstati?" - Ankap je absence donucování (státu), ale není to absence hierarchie. Takže i v ankapu si můžete shodnout na autoritě, která bude vytvářet zákony.
" Ukazte mi nejakou pro pripad zakona." - Přistěhujete se do ankap městečka, kde součást kupní smlouvy (podmínka developera pro zvýšení ceny nemovitosti) bude souhlas s podřízením místnímu soudci. Easy.
"ja si predvidat dovolim" a Vasim "dovolím si předpovědět". - Vždy to píšu v kontextu a i jsem napsal že vždy hádám, takže nemůžu vědět jak bude vypadat společnost. Jasně jsem to napsal v kontextu, že ankap nejde přesně předpovídat jak bude vypadat.
Komentář 19613
Opet jste zcela mimo kontext (jde-li o urazku, omlouvam se predem). Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát".
Hovno easy. Kdyz uz neco ausgerechnet citujete, tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon.
Jiste, zeptejte se, na co chcete, ja vam co chci odpovim. Ptal jsem se na rozdil mezi temi dvema formulacemi, kvuli nemuz jste se tak ohrazoval. Co uz, ten se asi nedozvim. Jinak s Vami vicemene souhlasim. V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser.
Komentář 19615
"Psal jste vyslovne "i v ankap společnosti může fungovat stát"." - Vždyť je to logické, ankap je právě o možnosti svobodné volby. Je možné, že určitý počet lidí by dobrovolně vstoupilo do obdoby státu. Jednotlivec by uzavřel opravdovou společenskou smlouvu, ale to už jsem někde psal. Možná jsem se mohl vyjádřit lépe a napsat "fungovat na principu dnešního státu", to uznávám mohlo být trochu matoucí, ale ankap vzniku státu žádné překážky neklade.
"tak byste se snad mohl pokusit to precist a vnimat. Zakon." - Nevím čemu nerozumíte, zákony může přece tvořit nějaká uznávaná autorita. To nemusím být záležitost pouze státu.
"V kontextu "predpovidat je nemozne" jste si "predpovidat dovolil" a prijde Vam to zcela koser." - Vy totiž pěkně vytrháváte z kontextu. Celá věta zní "Dovolím si předpovědět, že tyto služby zajistí trh mnohem lépe než stát, jako u všeho co převzal po státu. ". Ano skutečně přesnou podobu Ankapu je nemožné predikovat, to je logické. Je to jako se ptát v 19. století, jak budou lidé ve 20. století komunikovat a vy byste chtěl po mě přesně popsat technologickou stránku věci. Tady jsem ale napsal o mém přesvědčení, že trh službu zvládne efektivněji než stát. Jako argument jsem použil, že je to vlastnost trhu a neustále se to ukazuje. Jak můžete tyto dvě věci spojovat?
Bohužel vy neuvěřitelně slovíčkaříte, podle mě je to ovlivněno vaší touhou druhého za každou cenu ponížit. Jestli stojíte o diskuzi, proč se nesoustředíte na samotné myšlenky.
Komentář 19622
Obavam se, ze ani takto ne. Vznikem statu ankap zanika. A naopak. Smirte se s tim.
Snad ty Bozi. Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes. Smirte se s tim.
Tenhle joke nebyl hoden uz ani Vasi prvni reakce. Co nechcete videt, nevidite. Smirim se s tim.
Vy tomu rikate slovickareni, ovsem debata, v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony, svobodu a bezpeci ci dokonce is a is not, se stava ponekud obtiznou. S tim se musime smirit oba.
Komentář 19630
"Nikoliv uznavana autorita, ale nejsilnejsi pes." - Tohle je přesně princip ankapu, zvolíte si autoritu kterou všechny strany respektují. Urza o tomto principu právě mluví na poslední přednášce. Vy fakt asi neumíte uvažovat jiným pohledem, než bez použití násilí to nejde.
"v niz zcela volne zamenujete smlouvy a zakony" - Nic jsem nezaměňoval, uzavřete smlouvu se společností, která bude vymáhat zákony (nebo pravidla, to není podtatné) na vašem území. Stát není jediný, kdo může vytvářet zákony.
"ci dokonce is a is not" - Anarchy is not lack of order, anarchy is lack of orders. Anarchie není (is not) nedostatek řádu, anarchie je (is) nedostatek příkazů. Co jsem konkrétně zaměnil, i když se přiznávám, že nejsem moc dobrý v angličtině. Rád se nechám poučit.
Komentář 19631
Komentář 19633
........................................
Koukám, že vás to ale docela baví,
vona taky taková ztráta času je v duchovní oblasti vrcholnou disciplinou,
na záčátku to vypadá vždycky takhle blbě ale i zábavně, ale pár let tréninku a půjde vám to úplně samo...
Komentář 19638
Komentář 19639
to je přesně to, voč mu jde...
Komentář 19640
Komentář 19641
Ostatně vo tom pilování já tady čas od času hovořím jako o takovém názorném příkladu,
že prostě musíte na pilu tak dlouho tlačit, dokud nezjistíte, že na pilu se nemá tlačit,
v případě myšlenkových konceptů to pak znamená že již na ně netlačíte, vlastně je pak ani nepoužíváte
a jen dáváte věcem volný průběh
Komentář 19531
.............................................................................................................
Tedy koukám, že jste ten řád docela trefil,
jen aby to nebylo přímo naopak,
tedy :
Volně řečeno, anarchie je hra bez pravidel,
anarchie je systém založený na vzájemné nedomluvě.....což by mohl bejt ten řád kde je nedostatek příkazů...
viz. http://www.cojeco.cz/index.php?id_desc=40841&s_lang=2&detail=1&title=jednota+a+boj+protiklad%F9
Komentář 19515
Takže když v ankapu jdete nakoupit a zaplatíte u kasy, máte svobodu odnést si nákup. Když v ankapu pro někoho pracujete, máte svobodu dostat plat. Ano?
Komentář 19517
2. Nejen. I vzit si ji zpet. Nebo ji ozelet.
Jiste, stejne jako si jej odvezt. Ci odnest nechat. Jiste, stejne jako jej odmitnout. Ci k nemu pribrat i politrukuv. Tady vyjimecne ve sporu nejsme.
Komentář 19519
2) Nejen. I vzit si ji zpet. Nebo ji ozelet.
- Tady používáte "svobodu" jako synonymum k "možnost", respektive přesněji "volnost".
3) Jiste, stejne jako si jej odvezt. Ci odnest nechat. Jiste, stejne jako jej odmitnout. Ci k nemu pribrat i politrukuv. Tady vyjimecne ve sporu nejsme.
- Tady používáte "svobodu" jako synonymum k "možnost", respektive přesněji "volnost".
Komentář 19522
2. (Pro Vas tedy samozrejme 5.) Nikoli. To slovo je "volba". Svobodna.
Komentář 19524
Komentář 19527
Komentář 19529
Komentář 19543
..............................................................................................
To víte, to je ta zenová mysl začátečníka,
žádný porozumění a chápání v ní není,
plete pátý přes devátý a tápe vodezdi ke zdi...
Komentář 19544
Komentář 19547
Komentář 19549
Komentář 19551
no nasal toho víc,
Bůh ví (což je dle biblickýho příběhu krále Davida a prdel největší)
Nemalujte si to (Rembrant maluje Aristotela a přitom je probrán starověk i novověk, prdel největší)
Komentář 19593
Komentář 19605
Komentář 19612
Komentář 19616
2018-01-03 17:08:04 - "Aha, takze huleni, !!iity a cukryki!!:" - To druhé možná cukříky? První jsem nepřeložil.
2018-01-06 23:04:58 - "Pokud tedy za svobodnou volbu nepovazujete "... nebo !!scipni!!"," - To bude asi chcípni předpokládám. Vidíte, s diakritikou bych věděl víc "scípni" by mi víc napovědělo.
Pak spoustu dalších menších překlepů a chyb. Určitě bych ještě něco našel jít víc zpátky.
Ale já jsem to nepsal abych vás urážel, jen jsem vás upozorňoval na váš špatný psaný projev. Když mám občas problém některé slova přeložit, tak to samozřejmě ovlivňuje celý kontext věty. Jen vás prosím o to, občas si to po sobě zkontrolovat, nic víc. Já taky dělám gramatické chyby.
Fakt navrhuji přestat řešit takovéhle ptákoviny, je to ztráta času. Slibuji, že už se o vašem pravopisu zmiňovat nebudu.
Komentář 19618
- Huleni, iity a cukryki: Inu, zde nezbyva, nez se drzet jiz drive doporuceneho "kdyz tomu nerozumite, povazujte to za humor". Blbej. Trebas. A nebo trebas zkuste tipnout, who is who v reakci na "kuřácká ... EET ... sladkosti".
- Scipni: Vidite, byl jste zcela presny i bez diakritiky. Ja dokonce tvrdim, ze mene je nekdy vice ("Nechtě si svoje výlevy").
Nicmene abych veci uvedl na pravou viru:
a) domnivate-li se, ze v uvedenych citacich je byt jediny preklep, hluboce se mylite,
b) byt by jimi i byly, na kontextu (predpokladam vyznam, smysl) by nic nemenily,
c) preklepy se samozrejme zadari, ale ruzne ty sbrane ci fprdele to rozhodne nejsou,
d) sam si jich expost casto vsimnu - potencialni dopad se zatim vzdy vesel do bodu b).
(Cteno dvakrat, preklepy mohly zustat nejvejs tak na jednom ci dvou radcix.)
Komentář 19620
Komentář 19623
Komentář 19456
Protoze to co pises, nedava smysl...Na te vete neni spatneho nic a prave naopak je v clanku navozovana situace, kdy by nekdo tuto vetu povazoval za spatnou - a jedna se o paralelu s tim, co lide rikaji dnes
Komentář 19476
Komentář 19458
Komentář 19459
Komentář 19462
..................................
Proč furt lidem tohle straší v hlavě ?
Jim se hroutí jejich představy vo světě a myslej si, že se kvůli tomu hroutí celej svět,
zatímco svět si poklidně balancuje nad propastí tak jako vždycky...
Komentář 19467
Komentář 19463
Čo sa týka fajčenia v krčmách, tam už je to z pohľadu vlastníckeho práva iné, len ja už som starší a vďaka tomu si pamätám že pred prijatím regulácií fajčenia v krčmách bolo nefajčiarskych podnikov iba minimum napriek tomu že podiel nefajčiarov/fajčiarov v populácii je opačný.
Komentář 19465
Komentář 19469
Bordelu pro chlapy je taky mraky, ale bordelu pro zensky dost malo. A pritom zenskych a chlapu je zhruba stejne. Co na to udelat nejakej zakon?
Komentář 19477
Komentář 19471
Ale to je úplně jedno, protože já si myslím, že nikomu nic není do toho, jestli chce ve svém baráku dovolit ostatním kouřit nebo ne.
Komentář 19496
A pre Lojza: ten príklad s bordelmi je trochu odveci, nefajčiar si môže vypiť pivo aj vo fajčiarskej krčme ( len príde domov nedobrovoľne vyúdený ) a fajčiar v nefajčiarskej ( len si musí fajčenie zariadiť inak, napr. na ulici pred krčmou ), kým v bordeloch by takáto zámena nefungovala :-).
Komentář 19507
Komentář 19556
Komentář 19558
Komentář 19560
Komentář 19561
s těma je totiž vždycky náká blbá práce,
což se svobodu není...
Na nějaký vlastnická práva kašlu,
já si mohu zapálit kdekoliv, v hospodě či v letadle,
co mně můžu asi tak udělat ???
Maximálně vyhodit ven...
Komentář 19568
A na akú otázku som Vám nechcel odpovedať? Na moje príspevky mi tu odpovedáte viacerí, tak som možno niečo prehliadol.
Komentář 19572
Komentář 19573
To už se zase vracíme k základům. Víte vy podle mě, se často snažíte argumentovat efektivitou (i když i tady volný trh vyhrává), to ale pro libertariána není tak podstatné. Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování?
Zjednodušená myšlenka ankapu je, člověk by měl mít vždy možnost svobodné volby podle svého uvážení.
Komentář 19595
Komentář 19600
Komentář 19603
Komentář 19604
Komentář 19610
Ale nest, ja mluvim o zcela jinem pripadu. O nezbytnem kolektivnim (resp. vetsinovem) rozhodnuti.
Komentář 19625
Neumim si ale predstavit jediny priklad "nezbytneho vetsinoveho rozhodnuti", ktere by bylo moralne spravne, pokud by o me nekdo jiny rozhodoval proti me vuli. Opet prosim o nejaky konkretni priklad.
Umim si predstavit priklad typu "jsme napadeni zlym sousedem a vetsina rozhodne, ze mam vzit flintu a jit s nim bojovat". Toto je nejkrajnejsi pripad, ktery si umim predstavit, ktery by se mohl blizit tomu, co rikas, ale i v tomto pripade si zcela stojim za svym, ze neni moralne spravne, aby se to stalo.
Komentář 19627
.............................................................................................................
To já za útočné násilí považuji i vlastnitví půdy,
něco jste si přivlastnil na úkor jiných a ted tam nechce nikoho pustit,
není snad lepší koncept ten, že vaše je pouze to, co jste si zde vypěstoval či postavil,
tedy dílo vašich rukou ?
Před delším časem zde někdo psal že takto to nahlížejí snad nějací domorodci někde v africe to vlastnictví,
nepamatuji si to přesně....
Když lidé takto jednají, pak se nemohou také divit, že stejně útočně jedná i ten stát,
vždyt ten stát jsou přece právě ti lidé, vždyt co kdo vyšle to se mu vrátí...
Komentář 19628
To tvoje nahnani do valky naopak povazuju za priklad nasili par excellence. Ale jsou situace, kdy s ostatnimi "za jeden provaz" netahnout proste nelze jaksi objektivne. Budete-li tri zavreni s tikajici bombou a dva budou chtit cvaknout cerveny, jsi se svym modrym demokraticky nahranej zcela v souladu s moralkou (a holt si spolecne zalitate, protoze cervenej drat cvaka jenom blb :)). To jen pro zretelnost, s bombou clovek jiste "velmi casto" zavren nebyva - ale tentyz pripad je, zda se na chcani zastavi hned fcil. (Chcaní, fčil.)
Komentář 19637
Potom opravdu neznam situaci, kdy by tomu bylo tak, jak jsi psal drive.
A to se tyce trebas I te "zastavky na chcani" - dobrovolne jsou nastoupil k nekomu do auta a tedy se dobrovolne podrizuji jeho rozhodnuti. Nemusel jsem k nemu nastupovat, byla to moje vule a ja dobrovolne prenechal urcita rozhodovani na nem (pokud jsme se predem nedohodli jinak). Napriklad jak pojedeme rychle a podobne. Mohu s nim o tom v prubehu jizdy hovorit, ale v principu je to na nem, aby si urcoval pravidla. Az pojedeme my autem a ridit budu ja, tak si je take budu urcovat ja a komu se to nelibi, nemusi se mnou samozrejme jezdit...
Komentář 19678
Komentář 19679
U nás jsou hospody jen nekuřácké a kuřáci musej chodit ven,
kdyby u nás došlo k podobnému dělení, tak by to asi nejspíše obchodu prospělo,
páč by chodili i ti nekuřáci co nesnášej kouř...
Že to ale ty majitele hospod nenapadlo, je nejspíše asi tím, že cca před třiceti lety bylo kuřáctví docela moderní,
kouřilo se naprosto všude a postupně se to utahovalo, až to nakonec došlo k opačnému extrému,
a majitelé nezareagovali na změnu situace...
Komentář 19692
Komentář 19746
2. Vsak take spousta hospod proste zavrela, protoze uz se neuzivi
Komentář 19607
"neb moralni rovinu jste tam (zrejme tedy opet zbytecne) patlal sam." - V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Je společnost založená na násilí to co chceme? Chápu, že to pro vás možná není důležité, možná proto tak odsuzujete ankap.
" velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu." - Proč? Jak můžete tvrdit, že názor jiného je důležitější než váš vlastní? Vy sám tedy přiznáváte automaticky nižší hodnotu vlastnímu úsudku?
"S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak." - Pokud vám někdo něco přikazuje pod hrozbou násilí, tak neporušuje právo na vlastní tělo? Jako příklad uvedu zákaz některých drog. Takže ano, souvisí.
Komentář 19611
Na recnicke otazky, predpokladam, odpoved nevyzadujete. Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk. Predem dik.
Opet, pokuste se pri cteni vnimat a necpete mi, co nikde nerikam. O nazorech, usudcich, prikazech a hrozbach neni nikde ani slovo. O drogach jakbysmet. Takze ne, nesouvisi.
Komentář 19614
2018-01-06 01:18:26 - Já píšu " Důležitější je morální rovina, může někdo například o mě rozhodovat, pouze na základě hlasování? " - Opravdu to není řečnická otázka (těch otázek je tam více) a proč bych je tam dával, když bych nečekal odpověď. Já se nesnažím vést monolog.
2018-01-06 23:04:58 - Vy píšete "Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne." - Na tohle jsem se ale neptal. Nebo chcete říct, že tohle nebyla reakce na moji větu.
2018-01-07 00:19:03 - Pak to doplňujete "velmi casto je zcela morální, aby !!!o vás někdo!!! rozhodoval bez vašeho souhlasu. "
" Kde u me vidite nejaky "za vas"?" - Tady to vidím, nebo chcete říct že když o vás někdo rozhoduje, tak nerozhoduje za vás? Co vy na to, nebo to jste nepsal vy?
"V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém. Snazil jsem se intensivne, ale ani tuk" - Například Urza tomu věnuje celou přednášku https://www.youtube.com/watch?v=71EeTJDkQOQ&index=1&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7, z knih třeba Anatomie Státu od Murray N. Rothbard. Těch materiálu neuvěřitelné množství, doufám že stačí.
" O drogach jakbysmet." Asi jste si nevšiml, ale já se vždy snažím vysvětlovat princip a když vy jste napsal "Na veci same to ovsem nic nemeni - velmi casto je zcela morální, aby o vás někdo rozhodoval bez vašeho souhlasu. S vlastnictvim tela to nesouvisi nikterak.", tak jsem se snažil na zákazu drog ukázat to že vám stát zakazuje zacházet s vaším tělem podle svého uvážení.
Komentář 19617
Slusne Vam uz jde i vymysleni pokud mozno co nejabsurdnejsi konstrukce, at to stoji, co to stoji. Nerikam, ze jste si nutne musel vsimnout, ze se (tam, kde to ma smysl) aspon ramcove snazim drzet Vasich odstavcu, ale jiste neni prilis pravdepodobne, ze za recnickou otazku povazuji zrovna tu, na niz jsem odpovidal. Zvlast mate-li na prislusnem miste primo pred ocima jinou, u niz jsem tak neucinil. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?
Cemu presne nerozumite na "vysvetleni teto myslenky"? A ne, Urza (a predpokladam, ze ani nikdo jiny) takove tema zcela jiste nikdy neresil - neni to totiz mozne.
Ja Vam verim, ze se snazite, a ocenuju to. Ale zkuste si to tedy precist znovu a zvazte sam, nakolik je argument "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi".
Komentář 19619
Upřímně mě to už moc nebaví, děláte z toho neskutečný guláš.
" Poprosim Vas ale o vysvetleni teto myslenky: V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." - Poslal jsem vám odkaz na na Urzovu přednášku, která se jmenuje "Stát je nemorální", už nevím jak bych to lépe podal.
" neni to totiz mozne." - Co není zas možné? To mám zas hádat. Normální člověk by to rozvedl, ale vy se snažíte být tajemný za každou cenu.
" "zákaz drog pod hrozbou násilí porušuje právo na vlastní tělo" relevantni k "moralnost rozhodovani o nekom jinymi s vlastnictvim tela nesouvisi". - Kdo prosazuje zákaz drog? Je morální někomu něco zakazovat? Fakt nechápu, že tu souvislost nevidíte.
Komentář 19624
A: Bez sebemensich pochyb o Vas muze nekdo jiny rozhodovat zcela moralne.
Ma odpoved - jak taky jinak - reaguje na Vasi predchazejici otazku. Zcela trotlfest to mozna neni, ale proc musite nutne hledat nejake obezlicky?
S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?
Tady to zkusme jinak. Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny? Ta veta postrada sebemensiho smyslu, tudiz na dane tema nelze miti prednasku. (Oh, wait...)
Bohuzel otazkami mi tu souvislost nevyjasnite. Drogy zakazuje stat. A? Moralni medle ano, ne nemoralni zcela jiste. A?
Komentář 19629
"S recnickou otazkou to treba vyjde na druhy pokus. Konkretne tedy "Je společnost založená na násilí to co chceme?" z druheho odstavce. S ni je to tedy jak?" - U vás nikdy člověk neví jestli chcete odpověď, nebo jestli se ptáte na něco úplně jiného. Etatisti tvrdí, společnost potřebuje stát, bez ní se rozpadne. Stát je založen na principu útočného násilí. Svou vůli prosazuje pomocí vyhrůžek likvidace. Ale tohle slyšíte asi taky poprvé.
"Mohl byste mi, prosim, vetu "V ankapu jedna z nejdůležitějších otázek, je stát morální systém." prelozit do cestiny" - Stát je založen na filozofii, tedy pokládá si otázky typu co je morální a co ne. Tedy stát odsuzuje jako nemorální systém. Jediné co tam je, že jsem zapomněl přidat otazník. Pořád vám nevidím do hlavy, co na tom nedává smysl. Já už to víc jednoduše neumím.
Celou dobu se tu snad bavíme, jestli je někdo může rozhodovat o mě. Zákaz drog je jasný příklad ukázání principu rozhodování jiných lidí o mě a že si tím tedy dělají nárok rozhodovat o mém těle (co si do něj vpravím), tedy berou mi právo na mé tělo. Nechápu nejasnosti.
Komentář 19621
Komentář 19575
Komentář 19578
a všude tady platí ty zákony české republiky,
to, že je něco vaše neznamená, že to nespadá pod celek státu,
kdyby to tak nebylo, tak by stát byl na hovno,
stát musí fungovat jako bůh, všude a vždy,
vždyt stát přece supluje boha,
proč myslíte, že je tak voblíbenej a žádanej ???
Komentář 19559
včéra jsem si kupoval boty v Humaniku,
slevněný coverze za sedum stovek, sice už jedny přesně ty samý mám, ale bot není nikdy dost,
na taky nekupte to za ty prachy, vždyt to dělaj číně,
a nedali mně na tu krabici tak jako vždycky igelitku,
prej jedině za deset korun,
nové letošní nařízení SEU (socialistická evropská unie)
Takže něco za něco, nic není zadarmo, ani cigára a ani igelitka...
Komentář 19564
Komentář 19574
Komentář 19590
Komentář 19601
" tak je to pre mňa ukážka toho že trh nemusí vždy fungovať. - To ale přece není selhání trhu. Jak můžete označovat za selhání to, že vy si něco přejete a trh se nechová podle vás? Vy jste jasně vstupem (nebo opačně) do kuřácké provozovny prokázal svoji preferenci, že i přes negativa vám návštěva stojí za to.
Komentář 19602
Komentář 19606
Klasika
Komentář 19634
Komentář 19636
Ja take vubec nechapu, jak si nekdo muze koupit gothaj za 5 korun 10 deka, kdyz musi vedet, co to je za sracky. Ja osobne kupuju jen sunku 96% masa a horsi si nekoupim. Takze "vubec nechapu", jak je mozne, ze teto sunky se v CR proda jen 1% z celkoveho objemu a jak je mozne, ze nekdo kupuje tu horsi - vzdyt je horsi, takze trh je v neporadku, ne? Z meho pohledu rozhodne (to byla ironie, pro jistotu)
Co se tyce zrovna nekurackych hospod - pokud by po nich byvala byla poptavka, a to VETSI, nez po tech kurackych, tak by existovaly - ciste proto, ze by vydelavaly vice penez. Z nejakych duvodu vsak vice penez nevydelavaly. Asi vas nekuraku, co jste chteli chodit do nekurackych hospod, bylo z nejakeho duvodu mene, nez kuraku, co chteli chodit do kurackych hospod. Proc? Nevim, mam tak 10 moznych duvodu, ale ani jeden nemusi byt pravda, nebo mohou byt vsechny, nevim. Proste to tak bylo.
Btw - jiz pred lety i v blbe Dobrisi, kde bydlim, byla hned na namesti minimalne jedna nekuracka hospoda.
Jiste, na vesnici, kde je jedna hospoda, pravdepodobne byla kuracka, protoze kuraci, jak se ukazalo, proste nejak byli ochotni tam utratit vice penez.
Takze ano - cele je to o tvych osobnich preferencich a tvem videni sveta, o nicem jinem.
Komentář 19594
Komentář 19579
proč si myslíte, že ETATISTI JSOU NĚJAKÁ SNŮŠKA DEBILŮ CO NEJSOU SCHOPNI LOGICKÉHO MYŠLENÍ ???
Voni pouze pohlížejí na svět z jiného úhlu, preferují kolektivismus a ne individualismus,
preferují celek nad jednotlivcem,
tudíž popisují svět jiným způsobem a proto také mají jinou morálku a jiné hodnoty...
Se stačí podívat, jakej je ten židovskej bůh v bibli co představuje ten celek,
žárlivě milující a tvrdě trestající, naprosto stejná představa jakou je nakonec ten stát,
to, že vám vyhrožují násilím když nebudete poslouchat jejich božské příkazy,
toho je v bibli hrnec hoven,
proto taky v jednom kuse melou vo bohu : Bůh žehnej americe, gott mit uns apd...
Pokud zaujmete stanovsko z pohledu celku (pseudocelku) tak vám to takto musí vyjít,
pak klidně pozabíjíte tisíc ovcí, jen aby se nerozšířil mor i na jiné ovce...
No problém...
Komentář 19583
Náboženství je podle mě stejná hloupost, ale když chce někdo věřit v nějakého dědečka žijícího na mráčku, jeho věc.
Asi nebude náhoda, že církve a stát byli tak často partneři. Vrána k vráně. :)
Komentář 19586
.......................................................................
Vždyt jsem to v tý reakci psal,
jestliže preferujete celek, tak má pro vás prostě celek větší hodnotu než jednotlivec,
takže použití síly vůči jedinci je pak naprosto v pořádku...
Musíte se prostě postavit na tu platfomu celku,
pak ten celek je VÁŠ celek, VÁŠ pozemek je celá republika,
to je prostě nadřazený nějaký individualitě a jejímu vlastnictví...
Komentář 19587
..................................
Tak si přečtěte zpětně zdejší vlákna, tedy úvodní pojenání, ne celý proboha,
obzvláště kolem voleb to byla nálož,
no nakonec stačí úvodní reakce tohoto vlákna :
Absurdní to představa. A přitom dnes nám připadá normální, že má stát vlastníkovi hospody přikazovat, jestli bude kuřácká nebo ne. Říká podnikatelům, že musejí mít EET. Nebo školám, že nesmí prodávat sladkosti dětem. Tyto věci jsou přece také úplně absurdní.
To ale vůbec není absurdní, to je jeden z možný pohledů na svět, kdy preferujete celek,
a stejně absurdní je pak pro jiné ta anarchie...
Komentář 19584
Komentář 19588
................................................................................................................
Podle Junga je myšlení pouze jednou ze čtyř možných orientačních funkcí ve světě,
takže pak máte cca 25% pravdy,
ale mohu vám důvěrně prozradit, že pod tím vaším kritickým myšlení (což je nakonec různorodost názorů)
najdete pocity a emoce, proto máte pak takové či makové názory,
akorát si tuhle maličkost povětšinou neuvědomujete,
páč je to v nevědomí pěkně schovaný...
Nejdále to asi dotáhnul Sokrates s tím kritickým myšlením,
což byla nejspíše jeho životní disciplína :
Vím, že nic nevím (tedy uznal že rozum je hodně ale ne všechno)
Komentář 19589
tam by vás nejspíše hnali svinským krokem jako kacíře,
tam jsou všichni srdcaři - pocitáři co preferují pocity,
rozum je nepřítel no.1
samozřejmě ne všichni, jsou vyjímky jako např. džnána joga - cesta poznání....
Komentář 19596
Komentář 19591