Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

no ja spis mluvim o situaci, kdy ti proste "odjakziva" chodi lidi pres pozemek, nikde nic zapsany neni a kdyz si to oplotis, tak se rozcilujou, co si to dovolujes
Nasi kdyz kdysi koupili barak, mel velkou zahradu , napul neoplocenou a na jednom kraji proste bezne parkoval soused s kamionem. A kdyz jsme to jednou oplotili, nebot to bylo nase, tak se hrozne rozciloval a bylo z toho velke zlo

No já nevím proč by to němělo projít. Ta cesta bývá zavedená v katastru jako věcné břemeno stejně jako dráty. Pokud ji lidi používají a ty jim ji zahradíš budou to asi řešit. Pokud ji nikdo nepoužívá, nikdo si toho třeba nevšimne a bude to jedno. Nebo se nějak pohádají, a někdo nějak vyhraje/prohraje, nebo se nějak domluví.

Urzův NAP řeší i sebevlastnictví. https://ankap.urza.cz/princip-neagrese/
Službu bych asi mohl považovat za takové dočasné a vymezené poskytnutí sebe, tedy převod/pronájem sebevlastnictví. Takže asi jo. Ale klidně tam může dopsat i bod 5. něco o smlouvách.

jasne, ale proste "uz 20 let tudy vede cesta, takze ji tam musis nechat" by asi neproslo no....draty jsou vec jina.
to samy ten les no. Pokud by nekomu stalo za to si ho oplotit a hlidat a tak....tak by tam asi moc volny pohyb nebyl no

Co přesně?
Že by přestala existovat věcná břemena? To se uzavře smlouvou jako každou jinou. Majitel se zaváže že na jeho pozemku povedou dráty, a že s tím nesmí bez souhlasu majitele drátů nic dělat, a může svůj pozemek prodat jen s tím břemenem a za to dostane zaplaceno. Pokud to teda bude společnost, kde se dodržují smlouvy a vlastnická práva, budou tam i takové věci.

Samozřejmě lecjaká i vlastnická práva, která jsou uznavaná dnes, můžou při takovém "restartu" jaksi "zmizet"

A je možné vlastniť službu? Urzovský NAP predsa spomína len hmotné objekty...

Jasne, to je ted.
Ale pokud bychom si predstavili nejaky "restart spolecnosti", potom to tak jiz nebude....

To platí obecně. Záleží jestli nějaká práva na tvůj pozemek má i někdo jiný. Já třeba vlastním 1/N pozemku pod domem, protože bydlím v bytovce s N byty. Můžu to prodat, ale kdybych s tím pozemkem chtěl něco dělat, musel bych se dohodnout s ostatními.
Běžně bývá na pozemcích věcné břemeno cesty, nebo třeba el. vedení. Typicky to přechází i na dalšího majitele. Nemůže se svévolně rozhodnout, že na to kašle a na "svém" pozemku si bude dělat co chce.

no, a plati to same, pokud vlastnis pozemek, na kterem stoji dum?

Ze by si “majitel “ nemel uzurpovat co chce , ale pouze to co mu náleží plati celosvětově.

No ano , ať ma kontrolu nad tím co vlastní (třeba stromy v lese ), ale když “nevlastní “ právo zakazovat průchod a sběr hub , tak nad tím holt plnou kontrolu mít nemá . Ve volnotrzni společnosti hodlám poptávat , aby to tak bylo :-)

no....ale to je pouze lokalni zvyklost, urcite nic celosvetove univerzalniho.
A uprimne bych predpokladal, ze ve volnotrzni spolecnosti by byla nalada spise nechat majiteli plnou kontrolu nad tim, co vlastni, nez naopak...

Ok. No, nějaká poptávka bude určitě u i po pravém opaku.

OMG

Vse, co rikam, je to, jak by to podle meho nazoru vypadalo ve volnotrzni spolecnosti. Proste si myslim, ze by poptavka po IP, ochrane osobnosti i ochrane lesniho pozemku byla.

Asi lze, ale musíš si ho prvotně přivlastnit nebo ti ta práva někdo musí předat.

U nás historicky (odjakživa víceméně) platí právo volně procházet krajinou či sbírat lesní plody. Tak nevím odkud by si majitel lesa chtěl odvodit, že to může lidem zakázat. Lidi toho běžně využívají, tedy se nedá určitě hovořit o tom že by to právo bylo "opuštené" a majitel si ho mohl znovu "prvotně" přivlastnit. Rakušáka jsem se na to ptal opakovaně, a nebyl mi schopen sdělit jediný argument. Dá se na to dívat jako na věcné břemeno či podíl na vlastnictví, které daný majitel nemá.

tohle moc nechapu....podle tebe nejde vlastnit les?
Nebo tomu nejak nerozumim

Jo takhle, k tomu všemu ještě paranoia, chápu… To musíte mít těžké.

Není no. Ale ty si to zjevně taky obýbáš jak chceš.
-někdo ŘEKNE něco co se ti nelíbí, a klidně na něj použiješ nasilí
-nevadí ti násilím omezovat ostatní ve využívání jejich vlasnticví protože "IP".
-přivlastňuješ si práva na pozemcích, které jsi nikdy neměl, ani ti je nikdo nemohl delegovat

To poslední je jediný bod, který stojí za nějakou diskuzi. První dva je prostě jen obhajoba tvého agresivního chování.

Díky.
A ano, souhlas, samozřejmě je blbé, když nemám prostředky se bránit (ale to je blbé nejen v případě reputace).

Super mindset, jsem ráda, že tě tyhle nemehla nestáhly s sebou do svý ”vševědoucí díry“. „Nevím“ je přece základní znak inteligence, protože rozlišuje, kdy stačíme na věci, a kdy ne. U LLMs nás štve, když halucinujou, a dělaj to právě kvůli tomu, že si neřekly „nevím“, ale snažily se zoufale odpovědět. Škoda jen, že se víc nemluví o halucinacích lidí. 🥲

Hoho! Tohle je hodně zajímavý pohled!
Díky.

Chápu, že to berete jako sebeobranu.
Spousta socialistů bere jako sebeobranu okrádání bohatých.

Já myslím, že naopak funguje; protože když to dotáhnete do důsledku, tak rezignování na vlastnická práva v tomto přípavě vlastně znamená ospravedlnění nucení někoho násilím k něčemu proto, aby si jiní lidé něco (ne)mysleli, což mi připadá absurdní.

Fakt Vás nechci urážet, ale když napíšete tohle, naskakuje mi tam to, o čem jsme se bavili v minulé diskusi a co Vás tak urazilo.
Napíšu článek o tom, že reputaci NEVLASTNÍME, přičemž tam není ani jedno slovo o tom, že by NEMĚLA VÝZNAM (či byl její význam malý); a Vy přesto položíte tuhle otázku. Já pak mám trochu pocit, že nemá moc smysl Vám cokoliv psát, protože Vy moc neřešít, co je tam za slova, jen jaký z toho máte pocit.

Na tohle téma jsem měl dokonce celou přednášku.
Ale když to shrnu: Za krádež se to považovat typicky bude proto, že k ní skutečně dojde (nebo s neoprávněním nakládáním s majetkem).
Musím totiž někde získat ty klíče; ať už je vyšťárám dotyčnému ze sejfu či peněženky nebo vyhackuju z počítače, je to vždycky nakládání s majetkem proti vůli majitele.
Ale netřeba tím chodit ke krádežím bitcoinů – existuje spousta věcí, jak můžu někoho poškodit, aniž tím naruším jeho práva.

Určitě ano; existuje celá spousta způsobů, jak způsobit někomu škodu bez porušení jeho práv.
A dokonce to jde i bez toho, aby byl člověk svině, ba dokonce i bez toho, aby udělal něco špatného – třeba můžeš zničit konkurenci tím, že budeš prostě lepší, čímž jí rozhodně způsobíš škodu, ale je to dokonce nakonec prospěšné pro zákazníky.

Nejlepsi je rict mu, ze na to nazor nemam a nemam potrebu jej mit a dale diskutovat. To by mu snad zavrelo hubu.

Samozřejmě; tohle rozebírám často, je oblíbený omyl si myslet, že nikoliv.

Obavam se, ze zmineny ucitel je s prominutim kokot. Demokracie neni hra na to, ze rozumime vsemu, ale na to, ze i kdyz nerozumime vsemu, jsme kompetentni vybrat nekoho, kdo take nerozumi vsemu, pricemz nase rozhodnuti ma nasilny dopad i na zivoty jinych. :-D

Píšete:
"Prokazane obvineni se da bud vyvracet"
Vy jste nic neprokázal, jen mě tu pořád nepodloženě obviňujete ze lži (ale už jste se asi naučil to psát na konec příspěvků).
Takže to "vyvracení" je, že se mám hájit proti Vašim pomluvám; což prostě odmítám.

Já nevím, kdy pochopíte, že dál než za lhaní nečtu.

Ano. Zlodeji a lupici jsou presne ti, co si chybne vykladaji pojem sebevlastnictvi. Ci spise jejich definice neni v souladu treba s tou mou.

Zloději a lupiči si taky budou ty svoje aktivity dělat na volném trhu . A?